Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1345/176/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ nr. 281/2015

Ședința publică din 18.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: E. R. T.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror E. D. C..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. P. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 C. pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 09.06.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.06.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4709/P/2014 emis la data de 27.02.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul G. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 C. pen.

În actul de sesizare se arată că inculpatul G. P. M. în noaptea de 21/22.11.2014 a incendiat o șură, un grajd și un coteț de găini, punând în pericol alte bunuri aflate în apropiere.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului G. P. M.; declarațiile persoanei vătămate G. M. E.; declarațiile persoanei vătămate G. C. D.; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A.; alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 09.03.2015 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 09.06.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a procedat la audierea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei. (f. 112)

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de acestea, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

În cauză persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

. Reasigurare SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.937 lei cu titlu de despăgubiri civile prin înscrisul depus la dosar prin serviciul registratură la data de 08.06.2015 (f. 109 – 111).

La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului G. P. M.. (f. 103)

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, din materialul probator administat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului prin care a recunoscut fapta comisă coroborate cu cele ale persoanelor vătămate G. M. E. și G. C. D.; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A.; reiese că în noaptea de 21.11.2014, în jurul orelor 01.00, pe fondul relației de dușmănie cu membrii familiei G., inculpatul G. P. M. s-a trezit din somn și a luat decizia să dea foc gospodăriei vecinilor G. M. E. și G. C. D.. În aces scop, a luat o brichetă, a trecut . șura, grajdul și cotețul de găini.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă, menționând că bunurile incendiate au fost construite de părinții săi, membrii familiei G. neavând nici un drept asupra acestora.

Din adresa nr._ din 28.01.2015, emisă de ISU A., rezultă că în urma evaluării condițiilor în care s-a produs incendiul, exista riscul de propagare a focului la casa de vacanță și la căpița de fân din apropiere.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3281/IV/103 din 08.12.2014, emis de SJML A., inculpatul a avut discernământul păstrat în momentul comiterii faptei.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 112 ds. inst.).

Încadrarea juridică:

Fapta inculpatului G. P. M. constând în aceea că în noaptea de 21/22.11.2014, a incendiat o șură, un grajd și un coteț de găini, aparținând persoanelor vătămate G. M. E. și G. C. D., punând astfel în pericol alte bunuri aflate în apropiere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod penal.

Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere, pe de o parte, împrejurarea că fapta sa de distrugere, a avut consecințe relativ grave, punând totodată în pericol și alte bunuri aflate în apropiere, a fost săvârșită pe timp de noapte astfel că reacțiile celor din jur nu au putut fi prompte, iar pe de altă parte, criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată- ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 37 ani, căsătorit, un copil minor, studii 8 clase, fără loc de muncă, iar din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, reiese că nu este la prima incidență cu legeal penală, suferind și alte condamnări și de asemenea figurând cu numeroare ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale, chiar pentru același gen de fapte (f.103 ds. inst.), motiv pentru care apreciază că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanțe atenuante legale sau judiciare.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod penal, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța constatând că potrivit art. 66 din Cod penal, raportat la art. 67 alin. 1 din Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 din Cod penal, pedeapsa accesorie se aplică numai în cazul în care instanța a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), și d)-o) iar pedeapsa complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului și prin urmare nu va aplica nici pedepse accesorii.

În continuare, din examinarea fișei de cazier judiciar depusă la dosar (f. 103 ds. inst.), instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, motiv pentru care va da eficiență dispozițiilor tranzitorii prevăzute de art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și potrivit art. 85 alin. 1 C.penal anterior va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală antemenționată.

Deopotrivă, aplicând tratamentul sancționator privind concursul de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa aplicată inculpatului prin S.p. nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ (4 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța având în vedere că prin S.p. nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; va dispune ca această să fie executată pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior și apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un evertisment suficient pentru inculpat și că acesta se va putea îndrepta și fără aplicarea unei pedepse cu regim de executare, în baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de 31.03.2015.

Totodată, în baza art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

Văzând prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. care impun instanței obligația de a se pronunța prin prezenta asupra măsurilor preventive dispuse față de inculpat, având în vedere modalitatea de executare stabilită, doar va constata că inculpatul a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore începând cu data de 28.11.2014 ora 15:15 până la data de 29.11.2014, ora 15:15.

Asupra laturii civile din cauză:

În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța, mai întâi, constată că persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D., nu s-au constituit părți civile în cauză, motiv pentru care va lua act de manifestarea acestora de voință.

În continuare, instanța constată că societatea de asigurări . REASIGURARE SA a depus la data de 08.06.2015 la dosar, un înscris privind constituirea de parte civilă în contradictoriu cu inculpatul având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 7.937 lei cu titlu de despăgubiri civile, arătând că suma de bani respectivă a fost plătită persoanei vătămate G. C. D. cu titlu de indemnizație de despăgubire în baza poliței de asigurare.

Față de aceasta, instanța, pe lângă faptul că . Reasigurare SA, nu a depus la dosar un minim de înscrisuri doveditoare în susținerea cererii de constituire parte civilă prin care arată că a achitat asiguratului G. C. D. în baza poliței de asigurare suma de 7937 lei cu titlu de despăgubire astfel că ar fi îndreptățit să se subroge în drepturile acestuia, după cum nici persoanele vătămate nu au arătat că și-au recuperat prejudiciul, reține și dispozițiile art. 20 alin. 7 C.pr.pen. conform cărora- dacă dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convențională unei alte persoane, aceasta nu poate exercita acțiunea civilă în cadrul procesului penal, iar dacă transmiterea acestui drept are loc după constituirea de parte civilă, acțiunea civilă poate fi disjunsă.

Incidența acestui text de lege, instanța o reține, de vreme ce persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D. nu s-au constituit părți civile în cauză, nici în faza de urmărire penală, nici în fața instanței de judecată, nedobândind calitatea de părți în cadrul procesului penal (așa cum impune textul art. 32 C.pr.pen.), astfel ca . Reasigurare SA să poată continua o eventuală acțiune civilă pornită deja, singura cale potrivit textului legal indicat pentru obținerea despăgubirii acordate persoanelor vătămate în baza poliței de asigurare încheiate cu acestea, în eventualitatea în care s-a efectuat plata (partea civilă prin înscrisurile depuse la dosar nefăcând această dovadă), fiind aceea de a promova acțiunea civilă în fața instanței civile.

Ca, atare, în baza art. 397 alin. 1, art. 20 alin. 7 C.pr.pen, va respinge, acțiunea civilă formulată de . REASIGURARE SA, având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 7.937 lei cu titlu de despăgubiri civile, ca inadmisibilă.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 580 lei (suma de 480 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat-în faza de urmărire penală- avocat P. E., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 3366/29.11.2014-f. 34 dup), avocat C. A., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 428/12.02.2015-f. 63 dup) și în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată-avocat A. Eliana, în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 749/11.03.2015-f. 78 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul G. P. M. (fiul lui P. și M., născut la data de 03.05.1978 în A. I., jud. A., domiciliat în M., nr. 43, jud. A., cetățean român, căsătorit, un copil minor, studii-8 clase, fără loc de muncă, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 Cod penal.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa aplicată inculpatului prin S.p. nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ (4 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare.

Constată că prin S.p. nr.116/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa rezultantă.

În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de 31.03.2015.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore începând cu data de 28.11.2014 ora 15:15 până la data de 29.11.2014, ora 15:15.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., ia act că persoanele vătămate G. M. E. și G. C. D., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 397 alin. 1, art. 20 alin. 7 C.pr.pen, respinge, acțiunea civilă formulată de . REASIGURARE SA, având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 7.937 lei cu titlu de despăgubiri civile, ca inadmisibilă.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 480 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.

PREȘEDINTE

B. D. M.

GREFIER

E. R. T.-aflat C.O.

Semnează grefier-șef

Red. BDM/Tehnored. ERT/6ex/21.07.2015

← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr....		Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.).... →

Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria ALBA IULIA