Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.). Sentința nr. 264/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 252/203/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 264/2015
Ședința publică de la 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: E. R. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. – este reprezentat de procuror G. O..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații P. N. și P. A. având ca obiect nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.05.2015, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 2/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost admisă plângerea persoanei vătămate P. N. înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub dosar nr._, s-a dispus desființarea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul A., prima emisă la data de 31.08.2012, în dosar nr. 298/P/2012, iar a doua emisă la data de 01.11.2012, în dosar nr. 689/II/2/2012 și s-a reținut cauza spre judecare în complet legal constituit în raport cu intimații făptuitori P. N. și P. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, faptă prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2015, în urma cererilor de abținere formulate în cauză, Tribunalul A. a constatat imposibilitatea constituirii completului de judecată la Judecătoria Câmpeni în vederea soluționării dosarului penal nr._ și a desemnat Judecătoria A. I. pentru judecarea cauzei și a dispus menținerea actelor de procedură îndeplinite și măsurile dispuse până la termenul de judecată din data de 23.06.2015 inclusiv.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 25.11.2011 sub dosar nr._ .
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate P. N. (f. 137 – 140, f. 257 dup), P. N. M. (f. 141 – 143 dup), declarațiile persoanei vătămate C. M. (f. 144 – 146 dup), declarațiile persoanei vătămate T. C. C. (f. 147 – 148), declarațiile persoanei vătămate P. C. (f. 149 - 150 dup), declarațiile persoanei vătămate C. D. (f. 151 – 152 dup), declarațiile persoanei vătămate M. C. (f. 153 dup), declarațiile persoanei vătămate F. M. C. (f. 154 dup), declarația persoanei vătămate Straja I. (f. 134 – 136 dup), declarația numitei M. Letiția (f. 259 dup), declarația învinuitei P. A. (f. 256 dup), declarația martorului M. V. (f. 133 dup), raportul de expertiză tehnică (f. 104 – 122 dup), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 02.07.2008 (f. 124 – 126 dup), ), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.07.2012, fotografii (f. 131 dup) și înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului P. N. (f. 40 dosar Jud. Câmpeni), declarația părții civile P. N. (f. 41 dosar Jud. Câmpeni), declarațiile martorilor M. V. (f. 42 dosar Jud. Câmpeni), C. M. (f. 43 dosar Jud. Câmpeni), P. N. M. (f. 48 dosar Jud. Câmpeni), M. C. L. (f. 49 dosar Jud. Câmpeni), P. C. N. (f. 50 dosar Jud. Câmpeni), raportul de expertiză tehnică judiciară (f. 101 – 123 dosar Jud. Câmpeni), raportul de expertiză tehnică judiciară – completare (f. 36 dosar Jud. A. I.) și înscrisuri.
La dosarul cauzei s-au depus fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 21 – 22 dosar Jud. A. I.).
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția prescripției răspunderii penale a faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, inculpați prin apărător ales arătând că solicită continuarea procesului penal în conformitate cu dispozițiile art. 18 C.pr.pen., motiv pentru care instanța a procedat la continuarea cercetării judecătorești în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
- În fapt:
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța în cauză și incidența textelor legale referitoare la intervenirea prescripției răspunderii penale, deși, este necesară evitarea oricărei pronunțări asupra vinovăției inculpaților, ținând cont însă de manifestarea de voință a acestora care în conformitate cu dispozițiile art. 18 C.pr.pen. la termenul de judecată din data de 20.01.2015 au solicitat prin apărător ales continuarea procesului penal, cu consecința stabilirii situației de fapt, a întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată și a vinovăției, prin prisma materialul probator administrat în cauză, instanța procedând în consecință, reține următoarele:
Astfel, prin Sentința civilă nr. 709/1984 pronunțată în dosarul nr. 759/1984 a Judecătoriei Cîmpeni (f. 73, 77-80 dup), s-a admis cererea reclamanților P. N., Straja I. și a altor vecini, împotriva pârâților P. N., P. A., M. A., M. M., pentru tolerarea trecerii, fiind obligați pârâții la tolerarea trecerii reclamanților cu mijloaele de transport peste terenurile lor, respectiv pârâții M. peste traseul A-B în lungime de 19,10 m și pârâții P. N. și P. A. pe traseul B-C în lungime de 17 m, traseu identificat conform cercetări locale din 05.07.1984 . Pârâții au fost obligați să-și retragă gardul de pe linia Al - .-B, pentru pârâții M. și de la linia . B-C pentru pârâții P., respectiv cu 3 m în punctul A, 2,80 m în punctul B și cu 2,50 m în punctul C înspre proprietățile pârâților.
Hotărârea a fost pusă în posesie prin procesul verbal încheiat la data de 09.05.1985 în dosar nr. 413/1984 al executorului judecătoresc, trecerea fiind marcată prin țăruși de fier (f. 75 dup).
Ulterior, prin procesul verbal încheiat la data de 22.04.1987 de către Procuratura Locală Cîmpeni (f. 74 dup), într-un dosar care-i privea ca învinuiți pe P. N. și P. A., s-a constatat faptul că gardul nu este pe amplasamentul stabilit prin hotărârea judecătorească, intrându-se înspre . puncte, de la 25 cm. până la 75cm.
În data de 25.04.1987, în dosarul execuțional nr.255/1986 executorul judecătoresc a dispus din nou punerea în posesie a părților, restabilind situația anterioară, înlăturând un gard construit de numita M..
În cursul anului 1986 inculpații P. au construit un gard în fața casei lor, ocupând o parte din terenul aflat în stradă, așa cum s-a stabilit ca traseu pentru trecere prin hotărâre judecătorească pusă în executare. Acesta a fost scos de sub urmărire penală, aplicându-se o sancțiune administrativă și dispunându-se restabilirea situației anterioare, măsură executată la 28.04.1987.
În anul 2006, inculpații P. profitând de faptul că s-au efectuat unele lucrări de amenajare a străzii Țarinei, au mutat gardul, înspre această stradă, prin aceasta încălcând dispozițiile hotărârii civile.
În urma formulării unei plângeri împotriva actelor procurorului, prin decizia penală nr. 177/2009 a Tribunalului A., s-a admis plângerea petentului si s-a trimis cauza la procuror dispunându-se efectuarea unui raport de expertiză topografică și emiterea unei adrese la Primăria Orașului Cîmpeni, pentru a se comunica regimul actual al străzii Țarinei, respectiv dacă face parte din domeniul public sau privat al localității, iar în caz afirmativ să se facă dovada acestui lucru.
După acest moment au fost administrate mai multe probe (expertiză tehnică, audiere martori, depunere înscrisuri ) din coroborarea cărora a rezultat că inculpații P. au mutat gardul înspre . sentinței civile puse în execuție, aceasta stabilind un traseu clar care trebuie respectat. Prin această acțiune, inculpații au încălcat autoritatea de lucru judecat, punând în pericol înfăptuirea justiției. Dreptul de trecere al localnicilor, în raport cu familiile P. și M. s-a stabilit în mod legal, rezultând obligații corelative pentru inculpați, da a respecta traseul stabilit conform schiței întocmite cu ocazia cercetării locale a instanței.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cursul umăririi penale (f. 105-107 dup) s-a concluzionat că: gardul inculpaților P. este deplasat înspre . din schița orientativă întocmită cu ocazia ceretării la fața locului efectuată de instanță la data de 05.07.1984, stabilindu-se totodată că în urma identificărilor efectuate la fața locului nu s-au găsit țărușii din fier pentru punctele AB și C ce marcau aliniamentul gardului din sentința civilă nr. 709/1984 a Judecătoriei Câmpeni; în urma măsurătorilorl a fața locului, unele elemente de măsurare nu corescpund cu distanțele trecute în schița întocmită cu ocazia cercetări efectuate de instanță la data de 05.07.1984, respectiv: lățimea proprietății inculpaților P. din planul de situație este de 18, 14 m, iar pe schiță este trecut lățimea de 17,0 m, rezultând că aceștia ar fi mutat gardul cu cca. 76 cm. înspre . lungimea terenului lor.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba privind efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică judiciară și ulterior completarea acestuia (f. 101-104 ds. inst. Jud. Câmpeni, f. 35-36 ds. inst. Jud. A. I.) având ca obiective: să stabilească expertul dacă amplasamentul actual al gardului inculpaților P. respectă amplasamentul fixat prin Sentința civilă nr. 709/1984 pronunțată de Judecătoria Câmpeni și dacă gardul familiei P. a fost deplasat înspre . aliniamentul stabilit prin aceeași sentință civilă. Prin raportul de expertiză întocmit, expertul a arătat că nu se poate pronunța asupra obiectivelor formulate întrucât din schița depusă la dosar nu reiese toate elementele necesare și nici repere fixe în teren, stabilind însă că cu ocazia efectuării măsurătorilor la fața locului s-a constatat că lățimea străzii Țarinei este de 4, 79 m în punctul A -unde începe proprietatea inculpaților P.) și de 4, 59 m în punctul B, unde se termină proprietatea acestora, iar prin Sentița civilă nr. 709/1864 s-a hotărât ca lățimea străzii să fie de 4 m, distanțele fiind astfel mai mari decât cea care s-a stabilit prin hotărârea judecătorească, precum și că la data ieșirii în teren stâlpul de beton din dreptul imobilului inculpaților cât și ceilalți stâlpi învecinați se aflau în interiorul gardurilor proprietarilor.
Cu toate acestea, declarațiile părții civile P. N., în sensul că inculpații P. au mutat gardul proprietății înspre . drumul, dovadă fiind și poziționarea stâlpului de beton care susține firele de curent electric, care inițial a fost în exteriorul curții, iar ulterior apare ca fiind împrejmuit de gard, se coroborează atât cu declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și cu planșele foto anexate la dosar care ilustrează poziția stâlpului înainte de mutarea gardului (f. 6 dup, 131-134 ds. inst.- Jud. Câmpeni).
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor M. V. (f. 133 dup, f 42 ds. inst.-Jud. Câmpeni), acesta în calitate de angajat Renel, în cursul anului 1994 a efectuat mutarea unui stâlp electric situat în curtea inculpaților P. la o distanță de aproximativ 30-50 cm, în exterior, respectiv în stradă, în spațiul dintre gard și stradă.
Martorul C. M. (f. 144,145 dup, f.43 ds. inst.-Jud. Câmpeni), a confirmat că în anul 2006, s-au efectuat lucrări pentru rețeaua de canalizare pe . P., observând că inițial stâlpul electric se afla în exteriorul gardului, iar după finalizarea lucrărilor de canalizare stâlpul era împrejmuit de gard. A mai arătat martorul că, datorită faptului că pământul a fost dat de o parte și de alta a străzii, din cauza greutății, gardul familiei inculpaților P. a cedat pe anumite porțiuni, însă când acesta a fost refăcut a observat că stâlpul de beton se afla în interiorul curții, inculpații mutând gardul înspre .. În același sens sunt și declarațiile martorilor P. N. M., M. C. L. (f. 4,49 ds. inst.- jud. Câmpeni), care, de asemenea, au susținut că inițial stâlpul de beton se afla în exteriorul curții familiei P., ulterior fiind împrejmuit de gard.
Potrivit adresei nr. 701/9196/11.10.2013 emisă de Electrica Distribuție Transilvania Sud SA- Sucursala A. I. (f. 81 ds. inst- jud. Câmpeni), în arhiva societății nu există documente din care să rezulte că a fost modificat amplasamentul inițial al rețelei electrice și al stâlpului situat pe . din Câmpeni.
Din coroborarea acestor probe rezultă că în prezent stâlpul electric este din nou în interiorul curții inculpaților P., acest lucru neputându-se realiza decât prin mutarea gardului, reprezentanții Electrica neefectuând alte lucrări de schimbare a poziției acestui stâlp electric.
Ca atare din materialul probator administrat în cauză reiese că inculpații P. au încălcat aliniamentul gardului lor, stabilit prin sentința civilă nr. 709/1984 pronunțată în dosarul nr. 759/1984 a Judecătoriei Cîmpeni, prin deplasarea gardului care delimitează proprietatea lor înspre stradă și spre proprietatea numitului P. N., îngustând . locatarilor către locuințele lor.
- În drept:
Fapta inculpaților P. N. și P. A., constând în aceea că în cursul anului 2006 nu au respectat Sentința civilă nr. 709/1984 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, prin deplasarea gardului care delimitează proprietatea lor înspre stradă și spre proprietatea numitului P. N., îngustând . locatarilor către locuințele lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior.
Infracțiunea de nerespectare a hotărârilor a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă. Aceeași infracțiune are corespondent în Noul cod penal în art. 287 alin. 1 lit. g) pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Raportat la aceste limite, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani, atât conform Codului penal anterior ( art. 122 lit. d din VCP), cât și potrivit Noului cod penal (art. 154 lit. d NCP). Diferă doar termenul de prescripție specială.
Conform art. 124 Cod penal anterior, în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, termenul era o dată și jumătate, respectiv 7 ani și jumătate. Conform art. 155 alin. 4 din Noul cod penal termenul este dublu, respectiv 10 ani.
În atare situație, văzând că fapta de nerespectare a hotărârilor judecătorești a fost săvârșită de inculpați în cursul anului 2006, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, reținând limitele de pedeapsă ale infracțiunii și prescripția specială din codul penal anterior în forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012 (7 ani și jumătate), va reține încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior, sens în care va constata că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale pentru această faptă reținută în sarcina inculpaților cel mai târziu în luna decembrie 2014.
Instanța nu poate reține apărarea părții civile în sensul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare a intervenirea prescripției răspunderii penale, fapta de nerespectare a hotărârii judecătorești săvârșită de inculpați continuând și în prezent. Aceasta deoarece, infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior ( cu corespondent în art. 287 alin. 1 lit. g) Noul cod penal) nu este o infracțiune continuă, ci o infracțiune instantanee care se consumă și se epuizează în momentul comiterii faptei tipice, în speță la momentul deplasării gardului de către inculpați, fapt ce s-a petrecut conform materialului probator administrat în cauză, în cursul anului 2006. Faptul că aceștia nu au procedat la mutarea gardului înapoi, având o atitudine de pasivitate, nu determină reținerea săvârșirii faptei în formă continuă, ori continuată ce presupune epuizarea infracțiunii doar la intervenirea unui eveniment întrerupător.
Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, instanța reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. f) prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit [...] prescripția. De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.
Totodată, având în vedere că excepția prescripției răspunderii penale a fost pusă în dezbatere contradictorie, în ședință publică, în prezența tuturor părților, la termenul de judecată din data de 20.01.2015, ocazie cu care inculpații însă prin apărător ales au solicitat continuarea procesului penal în conformitate cu dispozițiile art. 18 C.pr.pen., instanța reține și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 8 C.pr.pen. conform cărora: dacă inculpatul a solicitat continuarea procesului penal potrivit art. 18 și se constată că nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. a) –d), instanța pronunță încetarea procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, instanța în baza art. 396 alin. 8 C.pr.pen., art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I-a C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior-forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, cu referire la art. 5 din Noul cod penal, va înceta procesul penal față de inculpații P. N. și P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
3.Asupra laturii civile din cauză:
În analiza privind soluționarea acțiunii civile în cauză, formulată de către partea civilă P. N. având ca obiect obligarea inculpaților de a deplasa gardul și a restabili situația anterioară, instanța pornește de la prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen. conform cărora în caz de [...] încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. 1 [...] lit. f), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. În continuare, reține că art. 16 alin. 1 lit. f) reglementează cazul de împiedicare a punerii în mișcare și exercitare a acțiunii penale constând în intervenirea amnistiei, prescripției, decesul suspectului ori a inculpatului persoană fizică sau radierea suspectului și inculpatului persoană juridică.
Or, reținând că în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat în secțiunea precedentă se va dispune încetarea procesului penal față de inculpați, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale față de faptele săvârșite, fiind incident cazul prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. f), instanța dând aplicabilitate textului legal mai sus enunțat (art. 25.alin. 5 C.pr.pen.) va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. N.
4.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit, art. 272, art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat atunci când se dispune clasarea pentru alte situații decât cele prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. a)-c) ori încetarea procesului penal.
În baza textelor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpații P. N. și P. A. la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I.În baza art. 396 alin. 8 C.pr.pen., art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I-a C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior-forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, cu referire la art. 5 din Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul P. N. (fiul lui V. și M., născut la data de 08.10.1939 în Cîmpeni, jud. A., domiciliat în Cîmpeni, ., jud. A., cetățean român, studii medii, pensionar, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
II. În baza art. 396 alin. 8 C.pr.pen., art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) teza I-a C.pr.pen. coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) raportat la art. 124 Cod penal anterior-forma în vigoare înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, cu referire la art. 5 din Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul P. A. (fiica lui V. și M., născută la data de 19.12.1942 în Cîmpeni, jud. A., domiciliată în Cîmpeni, ., jud. A., cetățean român, studii liceale, pensionară, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal anterior, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 25 alin. 5 C.pr.pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă P. N. (domiciliat în Cîmpeni, ., jud. A.).
În baza art. 272, art. 275 alin. 1 pct. 3 lit. b) obligă inculpații P. N. și P. A. la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE
B. D. M.
GREFIER
E. R. T.-aflat C.O.
Semnează grefier-șef
Red. BDM/Tehnored. ERT /6ex/19.08.2015
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
