Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 8668/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 27/2015

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE :D. E. P.

Grefier: M. P.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații S. M. junior și S. M. senior, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos prev. de art. 108 al 1 lit. a alin 2 lit. a și art. 110 alin 1 lit.a alin 2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal și respectivde complicitate la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și furt de material lemnos prev. de art. 108 al 1 lit. a alin 2 lit. a și art. 110 alin 1 lit.a alin 2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C. penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele;

Prin rechizitoriul nr. 1159/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. au fost trimisi în judecată inculpații S. M. junior, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și S. M. senior, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 05.12.2013 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului S. M. junior, s-a reținut în esență că în cursul lunii februarie 2013, împreună cu tatăl său s-a deplasat cu căruța în pădure, în locul numit ,,Rude” District 1 Vinerea, u.a.6, situat pe raza comunei Săliștea, aflat în administrarea Ocolului Silvic Sâpcea C., de unde a tăiat de pe picior, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic, șapte arbori de esență gorun, fără a fi marcați de către organele silvice, iar materialul lemnos rezultat în urma fasonării l-au transportat la domiciliu, unde l-au comercializat unei alte persoane, producându-se prin tăiere un prejudiciu de 29 de ori mai mare și stabilindu-se o valoarea a materialului lemnos sustras de 9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, iar în sarcina inculpatului S. M. senior, s-a reținut în esență că, în cursul lunii februarie 2013, împreună cu fiul său s-a deplasat cu căruța în pădure, în locul numit ,,Rude” District 1 Vinerea, u.a.6, situat pe raza comunei Săliștea, aflat în administrarea Ocolului Silvic Sâpcea C., unde a ajutat la tăierea de pe picior a șapte arbori de esență gorun, fără a fi marcați de către organele silvice, iar materialul lemnos rezultat în urma fasonării l-au transportat la domiciliu, unde l-au comercializat unei alte persoane, producându-se prin tăiere un prejudiciu de 29 de ori mai mare și stabilindu-se o valoarea a materialului lemnos sustras de 9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior

Analizând mijloacele de proba administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpaților S. M. junior și S. M. senior; declarațiile martorului Ș. C.; declarațiile martorului M. I. D.; declarațiile martorului B. S. V.; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.03.2013; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 29.10.2013; adresa numărul nr. 2891 din 06.11.2013 emisă de O. Silvic Sâpcea C.; alte înscrisuri, .coroborate cu declarațiile date de către inculpați în fața instanței de judecată prin care au recunoscut faptele deduse judecății și au fost de acord ca judecata să aibă loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În cursul lunii februarie 2013, inculpații S. M. junior și S. M. senior s-au deplasat cu căruța în pădure, în locul numit ,,Rude” District 1 Vinerea, u.a.6, situat pe raza comunei Săliștea, aflat în administrarea Ocolului Silvic Sâpcea C., de unde primul a tăiat de pe picior, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic, șapte arbori de esență gorun, fără a fi marcați de către organele silvice, iar materialul lemnos rezultat în urma fasonării l-au transportat la domiciliu, unde l-au comercializat unei alte persoane.

Din adresa nr. 2891 din 06.11.2013 emisă de O. Silvic Sâpcea C. rezultă că valoarea prejudiciului produs prin tăiere este de 3.094,86 lei;, că valoarea materialului lemnos sustras este de 1.033,87 lei; că volumul materialului lemnos sustras este de 9,809 metri cubi, iar prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei este de 105,4 lei.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S. M. junior a declarat că în cursul lunii februarie 2013, nu mai reține data exactă, din cauza faptului că nu mai avea bani pentru alimente, a decis să se deplaseze cu caii și căruța proprietate personală în pădurea situată în apropierea terenului de golf din localitatea Pianu de Jos. Pentru a-l ajuta, l-a rugat și pe tatăl său S. M. senior să îl însoțească. Când au ajuns în locul numit ,,Rude” de pe raza comunei Săliștea, acesta a doborât de pe picior cu un motoferăstrău mecanic un număr de șapte arbori nemarcați de către organele silvice, după care, împreună cu tatăl său au încărcat materialul lemnos în căruță și l-au transportat în localitatea Pianu de Jos, unde l-au vândut unui cetățean contra sumei de 300 lei.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, martorul Ș. C., a declarat că la începutul lunii februarie 2012, urmarea unei înțelegeri verbale cu tatăl său, inculpații le-a vândut lemne de foc contra sumei de 500 lei, 300 lei plătindu-i pe loc iar diferența în viitor.

Aspectele de mai sus sunt confirmate și de inculpatul S. M. senior, care audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut și regretăatfaptele comise.

Starea de fapt susdescrisă reiese din analiza coroborată a probelor administrate în cursul urmăririi penale, coroborate și cu declarația dată de inculpați care, prezenți în fața instanței de judecată, au recunoascut faptele așa cum au fost reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței.

În drept : faptele inculpatului S. M. junior, care în cursul lunii februarie 2013, împreună cu tatăl său s-a deplasat cu căruța în pădure, în locul numit ,,Rude” District 1 Vinerea, u.a.6, situat pe raza comunei Săliștea, aflat în administrarea Ocolului Silvic Sâpcea C., de unde a tăiat de pe picior, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic, șapte arbori de esență gorun, fără a fi marcați de către organele silvice, iar materialul lemnos rezultat în urma fasonării l-au transportat la domiciliu, unde l-au comercializat unei alte persoane, producându-se prin tăiere un prejudiciu de 29 de ori mai mare și stabilindu-se o valoarea a materialului lemnos sustras de 9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întruneste elementele constitutive ale infracțiunilor de tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Faptele inculpatului S. M. senior, care în cursul lunii februarie 2013, împreună cu fiul său s-a deplasat cu căruța în pădure, în locul numit ,,Rude” District 1 Vinerea, u.a.6, situat pe raza comunei Săliștea, aflat în administrarea Ocolului Silvic Sâpcea C., unde a ajutat la tăierea de pe picior a șapte arbori de esență gorun, fără a fi marcați de către organele silvice, iar materialul lemnos rezultat în urma fasonării l-au transportat la domiciliu, unde l-au comercializat unei alte persoane, producându-se prin tăiere un prejudiciu de 29 de ori mai mare și stabilindu-se o valoarea a materialului lemnos sustras de 9 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpați există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că de la data comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și până în prezent a intervenit o succesiune de legi, astfel că instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților.

În acest context, plecând de la dispozițiile legale susmenționate și reținând că intervenit această succesiune de legi, instanța este chemată să stabilească legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Din analiza modului de reglementare a celor două infracțiuni conform disp. Legea 46/2008 atât conform reglementării în vigoare, cât și a celei în în vigoare la data comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, reiese că legea mai favorabilă, prin prima limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. este noua reglementare.

Cu toate acestea, principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesiune în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflat în conflict se reține că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal.

Astfel, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpatului, astfel că instanța apreciază că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. jr. în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S. M. junior de tăiere ilegală de arbori și furt material lemnos, deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008-forma veche toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal anterior și va stabili că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului S. M. junior, reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime).

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere numărul relativ mic de arbori tăiați de către inculpat- în total 7 de arbori, de împrejurarea că faptele reținute în sarcina acestuia au fost comise în concurs, precum și valoarea prejudiciului cauzat de către inculpat în cuantum de 3094,86 lei din care nu a recuperat nimic, deși și-a manifestat intenția în acest sens.

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta tânără a inculpatului de 34 ani, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, nefiind în trecut nici măcar sancționat contravențional (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar f. 80).

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va reține, în temeiul art. 74 alin.1 lit. a ), b) și c) din Codul penal anterior, cu titlul de circumstanțe atenuante judiciare, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită, inculpatul dorind să acopere prejudiciul și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului.

Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța va fi obligată să le acorde și eficiență legală și de aceea în temeiul art. 108 alin.1 lit.c, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008- forma veche, raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. d) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, va condamna pe inculpatul S. M. junior la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008- forma veche raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. e) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, va condamna pe inculpatul S. M. junior, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept.

În temeiul art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, va contopi pedepsele de mai sus aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare , fără aplicarea vreunui spor, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 34 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că inculpatul a tăiat și sustras un număr de 7 arbori cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 3094,86 lei, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa rezultantă a închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani ani stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Din compararea instituției suspendării condiționate așa cum este ea reglementată de Vechiul Cod penal - reținând în acest context că argumentele ce se vor expuse vor fi luate în considerare și la alegerea legii penale mai favorabile- cu instituția amânării aplicării pedepsei care presupune stabilirea în mod obligatoriu a unor măsuri de supraveghere, conform disp. art. 85 al. 1 Cp, iar în mod facultativ a unor uneia sau mai multor obligații conform art. 85 al. 2 Cp., ținând cont și de disp. art. 85 al. 5 C p conform cărora persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, obligație care nu subzistă în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei așa cum este ea reglementată de vechiul Cod penal, că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu presupune existența unei limite legale a pedepsei prevăzute de legă pentru respectiva infracțiune, că limita pedepsei aplicate în concret pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment în acordarea suspendării condiționate sunt mai restrânse, instanța reține că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului .

În ceea ce privește instituția renunțării la aplicarea pedepsei așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal prin prisma tuturor criteriilor susmenționate analizate cu ocazia stabilirii și individualizării pedepsei, instanța apreciază că nu se poate da eficiență disp. art. 80-82 Cp.

În ceea ce privește instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere așa cum este ea reglementată de Noul Cod penal, chiar și pe vechea reglementare era o măsură mai grea comparativ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că nu mai fi analizată de instanță.

Față de cele susexpuse, instanța concluzionează că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a – b din C.pen. operează de drept din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

In cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o motivare pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii este in afara marjei de apreciere a statelor, și în consecință incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere caracterul obligatoriu al jurisprudenței C.E.D.O. și aplicarea ei preeminentă față de dreptul intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituție, instanța apreciază că, în cauză, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârșite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exercițiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârșirea infracțiunii, instanța nu îi va interzice acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c C.pen.

În considerarea dispozițiilor art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea S. și P.) și a dispozițiilor art 71 alin 3 Cod penal, instanța nu va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit d, e C.pen., întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat nu denotă o nedemnitate a inculpatului în ce privește exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.

Astfel, în baza art. 71 Cod penal, și ținând seama și de decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin aceasta

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, potrivit art. 359 Cod proc. pen. anterior instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. senior, pentru toate consierentele susexpuse referitoare la alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului S. M. jr, în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S. M. senior de complicitate la tăiere ilegală de arbori și de furt material lemnos, deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 26 Cp anterior rap. la art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008-forma veche toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal anterior și va stabili că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului S. M. senior , reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime).

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere numărul relativ mic de arbori tăiați de către inculpat- în total 7 de arbori, de împrejurarea că faptele reținute în sarcina acestuia au fost comise în concurs, că a comis faptele reținute în sarcina sa împreună cu coinculpatul S. M. jr precum și valoarea prejudiciului cauzat de către inculpat în cuantum de 3094,86 lei, din care nu a recuperat nimic, deși și-a manifestat intenția în acest sns.

Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta inculpatului de 56 ani, agricultor, fără antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului-fila 79.

Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța va fi obligată să le acorde și eficiență legală și de aceea în temeiul art. 26 Cp anterior rap. la art. 108 alin.1 lit.c, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008- forma veche , raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal anterior, coroborat cu art. 76 lit. d) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, va condamna pe inculpatul S. M. senior, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008- forma veche raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. e) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, va condamna pe inculpatul S. M. senior, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 56 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că inculpatul a ajutat la tăierea de către inculpatul S. M. jr și sustras un număr de 7 arbori cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 3094,86 lei din care nu s-a achitat deși inculpații au încercat să achite prejudiciul, reținând de asemenea că fapta a fost comisă împreună cu inculpatul S. M. jr, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa rezultantă a închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani ani stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Față de cele susexpuse, instanța concluzionează că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține faptul că persoana vătămată O. Silvic C. s_a constituit parte civilă cu suma de 3094,86,1ei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin faptele comise de către inculpați,, sumă dovedită cu actele de la dosarul cauzei, astfel că temeiul disp. disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată O. Silvic Sâpcea C. și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 3094,86 lei- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 200 lei fiecare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul S. M. junior- av. D. S. D. în cuantum de 200 lei și respectiv cel desemnat pentru inculpatul S. M. senior- av. S. L. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S. M. junior de tăiere ilegală de arbori și furt material lemnos, deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008-forma veche toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal anterior și stabilește că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În temeiul art. 108 alin.1 lit.c, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008- forma veche, raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. d) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, condamnă pe inculpatul S. M. junior, fiul lui M. și E., născut la data de 28.04.1980 în S., jud. A., domiciliat în com Pianu, ., nr, 473D, jud. A., CNP_, studii 2 clase, căsătorit, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără profesie sau ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008- forma veche raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. e) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, condamnă pe inculpatul S. M. junior, cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept.

În temeiul art.33 lit.a) rap. la art.34 lit.b) Cod penal anterior, contopește pedepsele de mai sus aplicate prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare , fără aplicarea vreunui spor, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

II. În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S. M. senior de complicitate la tăiere ilegală de arbori și de furt material lemnos, deduse judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 26 Cp anterior rap. la art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea 46/2008-forma veche toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal anterior și stabilește că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În temeiul art. 26 Cp anterior rap. la art. 108 alin.1 lit.c, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008- forma veche , raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal anterior, coroborat cu art. 76 lit. d) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, condamnă pe inculpatul S. M. senior, fiul lui Ș. și O., născut la data de 27.09.1953 în loc Pianu, jud. A., domiciliat în com Pianu, ., nr, 473, jud. A., CNP_, studii 8 clase, căsătorit, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, fără profesie, agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a) din Legea nr.46/2008- forma veche raportat la art. 74 lit. a, b și c Cod penal, coroborat cu art. 76 lit. e) C penal anterior, cu aplicarea art.5 N Cod penal și art. 396 al. 2 rap. la art. 396 al. 10 Cod de pr.penală, condamnă pe inculpatul S. M. senior, cu datele de identificare de mai sus, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept.

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată O. Silvic Sâpcea C. și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 3094,86 lei- despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 200 lei fiecare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

P. D. E. P. M.

Red. PDE

Tehnored. P.M/5ex/27.02.2015

← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr....		Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... →

Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria ALBA IULIA