Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 142/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 142/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 2931/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA Nr. 142/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din 14 Iulie 2015
Judecător de cameră preliminară: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul C. N. N. și pe intimatul G. E., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) (1449/P/2013)
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat Șofâlcă O. în substituirea avocat B. L. pentru intimat, lipsind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură. Note scrise.
Judecătorul invoca din oficiu tardivitatea formulării plângerii întrucât din dovada de comunicare a ordonanței prim procurorului ( f.8, dos. 519/II/2/2014) rezultă că petentului i s-a comunicat ordonanța din 23.04.2015 astfel că termenul de 20 de zile s-a împlinit la data de 14.05.2015 or plângerea a fost expediată la data de 19.05.2015 prin fax și prin poștă la data de 20.05.2015.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și a se dispune respingerea plângerii ca tardiv formulată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocatul intimatului solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 20.05.2015 sub nr._ petentul C. N. N. a formulat plângere împotriva ordonanței prim procurorului emisă la data de 12.08.2014 prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată împotriva ordonanței procurorului data în dosar 1449/P/2013, solicitând infirmarea ordonanței și a se dispune în baza art. 341 al 6 lit. b C.pr,.penală trimiterea dosarului la P. competent, în speță DNA-Serviciul Teritorial A. în vederea completării urmăririi penale.
Petentul arată că organele de cercetare penală nu au dispus analizarea documentului electronic, aceste verificări nu au fost făcute de specialiști IT din poliție, în cazul în care ar fi fost efectuate s-ar fi constat că procesul vcerbal de licitație a fost conceput de nenumărate ori și semnat chiat și după o zi de la data ținerii licitației, întrucât acesta a fost redactat greșit de secretara B. C. F.. De asemenea arată că nu s-a verificat de către organele de anchetă scopul pentru care avocat M. C., încălcând legea, apără și reprezintă două părți divergente într-o cauză, adjudecătorul A. V. în dosar_ și debitorul G.-Lehu E. pentru care acesta depune plângere la politia împotriva petentului.
Petentul susține că nu au fost făcute verificări cu privire la faptul că la Biroul executorului judecătoresc, la momentul sosirii petentului, se mai afla încă o persoană, socrul reclamantului L. I. pe care nimeni nu a audiat-o iar la solicitarea petentului de a fi consemnat în procesul verbal de licitație prezenta acestuia la licitație, executorul judecătoresc a refuzat motivând că nu are legătură cu procedura de licitație.
Față de cele invocate, petentul apreciază că declarațiile martorilor date împotriva sa în acest dosar sunt de rea credință iar cercetarea penală a fost îndreptată într-o direcție eronată sub presiunea și abilitatea martorilor precum și a interpușilor prin reprezentant convențional.
Petentul a anexat plângerii, în copie următoarele înscrisuri: încheierea din ședința publică din 19.11.2013, procura judiciară autentificată sub nr. 2317/2013, concluzii scrise depuse de către avocat M. C. în dosar nr._ .
În drept a invocat dispozițiile art. 314 al 1 lit. a, art. 315 al 1 lit. b, art. 16 al 1, art. 340 al 1 și art. 341 al 6 lit. b C.pr.penală.
La data de 20.05.2015- conform ștampilei plicului în care a fost expediată corespondența, petentul a depus la dosar prin serviciul registratură, aceeași plângere și aceleași înscrisuri.
La data de 14.07.2014 intimatul G. L. E. a depus la dosar Note scrise prin care invoca în principat tardivitatea formulării plângerii solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei intimatul solicită respingerea plângerii ca nefondată, prezenta plângere fiind lipsită de consistență și conținut, în condițiile în care prin intermediul acesteia nu se semnalează aspecte ce țin de respingerea conform art. 339 C.pr.penală a plângerii împotriva soluției de clasare sau de renunțare la urmărirea penală. Sunt invocate chestiuni ce exced sferei dreptului penal, se vorbește despre uzitarea în mod abuziv de cai de atac, aspect ce nu se concretizează în săvârșirea vreunei infracțiuni sau nemulțumiri privind ordonanța atacată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 336 și urm C.pr.penală.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 1449/P/2013 și 519/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară, reține următoarele:
Potrivit art. 268 C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform textului menționat, conduce la pierderea acestuia.
Potrivit art. 340 C. proc. pen., se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii formulate potrivit art. 339, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Rezultă, așadar, că termenul de 20 de zile în care se poate face plângere curge de la data comunicării soluției prim procurorului prin care acesta a soluționat plângerea la soluția procurorului de caz.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că ordonanța din data de 12.08.2014 prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției dispusă de procuror în dosar nr. 1449/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost comunicată petentului la data de 23.04.2015- fila 8 dosar 519/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., petentul semnând personal de primire- fila 8 dosar 519/II/2/2014.
Prin urmare, în raport cu data comunicării soluției procurorului termenul de 20 de zile a expirat la 14.05.2015, or petentul a formulat plângerea, prin fax, la data de 19.05.2015, ora 18.23, cu mult peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care va admite excepția tardivității formulării plângerii de către petentul C. N. N. invocată de judecătorul de cameră preliminară din oficiu și pe cale de consecință:
Va respinge ca tardiv formulată plângerea introdusă de petentul C. N. N., domiciliat în A. I., ., jud A., CNP_ împotriva ordonanței de renunțare la urmărirea penală din data de 13.05.2014 dată în dosarul nr. 1449/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și menținută prin ordonanța din data de 12.08.2015 dată în dosar nr. 519/II/2/2014 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Va menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității formulării plângerii de către petentul C. N. N. invocată de judecătorul de cameră preliminară din oficiu și pe cale de consecință:
Respinge ca tardiv formulată plângerea introdusă de petentul C. N. N., domiciliat în A. I., ., jud A., CNP_ împotriva ordonanței de renunțare la urmărirea penală din data de 13.05.2014 dată în dosarul nr. 1449/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și menținută prin ordonanța din data de 12.08.2015 dată în dosar nr. 519/II/2/2014 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 14.07.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/4ex/23.07.2015
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
