Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 232/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 272/2015
Ședința nepublică din 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. E.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentată de procuror O. S..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul R. Z. - C., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat desemnat din oficiu B. R. I. pentru petent, lipsind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: se constată că ITM A. a răspuns adresei emisă de instanță.
Se constată că Administrația Finanțelor Publice Satu M. a depus la dosar la data de 21.05.2015 răspunsul la adresa instanței în sensul că suma de 860 lei nu reprezentă cheltuieli judiciare din sentința penală nr. 1535/2005 a Judecătoriei A. I..
Se constată de asemenea că a fost atașat dosarului nr. 4661/2005 al Judecătoriei A. I. .
Avocatul petentului depune la dosar o chitanță prin care face dovada consemnării sumei de 13,50 lei la dispoziția numitei T. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii și a se dispune reabilitarea judecătorească a petentului de sub efectul sentințelor penale nr. 361/1997, 94/2001 și 1535/2005, pronunțate de Judecătoria A. I..
Avocatul petentului, de asemenea solicită admiterea cererii și reabilitarea petentului de sub efectul sentințelor penale nr. 361/1997, 94/2001 și 1535/2005, pronunțate de Judecătoria A. I..
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 16.01.2015 sub dosar nr._ petentul R. Z. C. a solicitat reabilitarea sa de sub efectul sentințelor atașate cererii.
Cererea nu a fost motivată în fapt și drept.
Au fost anexate cererii următoarele acte; fișa de cazier judiciar a petentului, sentințele penale nr. 94/2001, 361/1997 și 1535/2005 pronunțate de Judecătoria A. I..
La data de 24.04.2015, petentul a depus la dosar o precizare de cererii prin care a solicitat reabilitarea sa de sub efectul condamnărilor: de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 361/17.03.1997 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 1523/1997, rămasă definitivă la data de 01.04.1997, prin neapelare; 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 94/29.01.2001 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 8212/2000, rămasă definitivă la data de 12.06.2001, prin decizia nr. 357/2001 a Curții de Apel A. I. și de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 1535/21.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 4661/2005, rămasă definitivă la data de 21.03.2006, prin decizia nr 196/2006 a Curții de Apel A. I.
În motivarea cererii petentul a arătat că nu a suferit nicio condamnare de la data executării ultimei pedepse, a fost angajat în muncă, a avut o bună conduită achitând despăgubirile civile și cheltuielile judiciare.
Petentul arată că de la punerea în libertate a locuit în perioada 2007-2013 în ., iar din 2013 locuiește în ., nr 485A, jud Galda și a desfășurat în mod permanent o activitate de natură a-i asigura existența.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 5, art., 166-168 C.penal actual, art. 529-530 C.pr.penală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței la dosar a fost atașată fișa de cazier judiciar a petentului, un referat întocmit de judecătorul delegat din cadrul Compartimentului – Biroul Executări penale al Judecătoriei A. I. privind sentințele penale nr. 94/2001, 361/1997 și 1535/2005 ale Judecătoriei A. I., iar petentul a făcut dovada achitării despăgubirilor către partea civilă T. C. .
Prin prezenta cerere, petentul condamnat a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească în privința condamnărilor de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 361/17.03.1997 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 1523/1997, rămasă definitivă la data de 01.04.1997, prin neapelare; de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 94/29.01.2001 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 8212/2000, rămasă definitivă la data de 12.06.2001, prin decizia nr. 357/2001 a Curții de Apel A. I. și de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 1535/21.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 4661/2005, rămasă definitivă la data de 21.03.2006, prin decizia nr 196/2006 a Curții de Apel A. I.
Conform dispoziilor legale aplicabile în materie, reabilitarea poate să intervină de drept sau să fie acordată de instanța de judecată.
Din examinarea referatului întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I. și a fișei de cazier judiciar a petentului, reiese că acesta a fost liberat condiționat la data de 07.08.2007, din executarea ultimei pedepse, rămânând un rest de executat de 295 de zile, pedeapsa urmând a fi considerată executată la data de 28.05.2008 (filele19, 34).
În analiza prezentei cereri, instanța reține faptul că a intervenit o succesiune de legi penale de la data rămânerii definitive a soluției de condamnare și până la analizarea prezentei cereri de reabilitare, revenind instanței sarcina identificării legii penale mai favorabile aplicabile petentului condamnat. În acest context, plecând de la disp. art. 5 N C penal, instanța apreciază că instituția reabilitării judecătorești cu toate condițiile și efectele sale, din noul cod penal este mai favorabilă decât cea din codul penal anterior.
În reținerea acestei aspect, instanța are în vedere faptul că potrivit disp. art. 166 al. 1 lit. a N. C.pen., condamnatul poate fi reabilitat la cerere de instanță după împlinirea unui termen de 4 ani în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani dar care nu depășește 5 ani, care, conform disp. art. 167 al 5 N C.pen., în cazul condamnărilor succesive, se calculează în raport de pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse., spre deosebire de vechea reglementare, care la art. 135 V C pen prevedea că termenul de reabilitare este de 4 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunțate, în cazul condamnărilor la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani
Legea penală nouă este mai favorabilă și din punct de vedere al condițiile reabilitării judecătorești. Astfel, conform disp. art. 168 N C.pen., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri, spre deosebire de vechea reglementare care la art. 137 prevedea în plus condiția ca petentul să aibă asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum și în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă (art. 137 al. 1 lit, b V C pen, ) și respectiv cerința de a fi avut o bună conduită- art. 137 al. 1 lit. c V C pen.
Concluzionând, instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă petentului atât prin prisma termenului mult redus prevăzut de legiuitor pentru a interveni reabilitarea judecătorească, cât și din punct de vedere al condițiilor prevăzute de lege.
Trecând la examinarea îndeplinirii condițiilor susmenționare cu privire la acordarea reabilitării judecătorești, instanța apreciază că sunt îndeplinite. Astfel, instanța reține că petentul a fost condamnat la 3 pedepse definitive – două pedepse de 3 ani și una de 4 ani, astfel că aplicând disp. art. 167 al. 5 C pr pen, termenul de reabilitare – în cazul de față de 4 ani- se va calcula în funcție de pedeapsa de 4 ani închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr- 94/29.01.2001 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 8212/2000, rămasă definitivă la data de 12.06.2001, prin decizia nr. 357/2001 a Curții de Apel A. I., acesta începe să curgă de la data executării pedepsei aplicate prin s.p. 1535/21.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 4661/2005, rămasă definitivă la data de 21.03.2006, prin decizia nr 196/2006 a Curții de Apel A. I., respectiv de la data de 28.05.2008, împlinindu-se la data de 28.05.2012, iar din fișa de cazier judiciar a petentului, rezultă că, în tot acest interval de timp, petentul nu a mai săvârșit o altă infracțiune.
În ceea ce privește condiția de a achita în întregime cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv a adresei emise de AJFP Satu M. fila 61 instanța reține că petentul nu figurează cu debite ori obligații la bugetul de stat, iar prin adresa la de fila 63 reiese că petentul petentul a făcut dovada achitării despăgubirilor către partea civilă T. C. .
Raportat la cele susexpuse, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 166, 168 C.pen., instanța în baza disp. art. 527-529 C.pr.pen. raportat la art. 166 alin. 1 lit. a Noul Cod penal cu referire la art. 5 din Noul cod penal, va admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul- condamnat R. Z. C., născut la data de 05.01.1978, în Arduș, jud Satu M., domiciliat ., nr. 485A, jud A. CNP_, și pe cale de consecință va dispune reabilitarea judecătorească a acestuia de sub efectul condamnărilor:
- de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 361/17.03.1997 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 1523/1997, rămasă definitivă la data de 01.04.1997, prin neapelare
- la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 94/29.01.2001 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 8212/2000, rămasă definitivă la data de 12.06.2001, prin decizia nr. 357/2001 a Curții de Apel A. I.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 1535/21.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 4661/2005, rămasă definitivă la data de 21.03.2006, prin decizia nr 196/2006 a Curții de Apel A. I.
În temeiul art. 537 C.pr.pen. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni pe ambele exemplare ale hotărârii prin care s-a pronunțat condamnarea.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat- av. B. R. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul- condamnat R. Z. C., născut la data de 05.01.1978, în Arduș, jud Satu M., domiciliat ., nr. 485A, jud A. CNP_, și pe cale de consecință dispune reabilitarea judecătorească a acestuia de sub efectul condamnărilor:
- de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 361/17.03.1997 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 1523/1997, rămasă definitivă la data de 01.04.1997, prin neapelare
- la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 94/29.01.2001 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 8212/2000, rămasă definitivă la data de 12.06.2001, prin decizia nr. 357/2001 a Curții de Apel A. I.
- la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr- 1535/21.11.2005 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 4661/2005, rămasă definitivă la data de 21.03.2006, prin decizia nr 196/2006 a Curții de Apel A. I.
În temeiul art. 537 C.pr.pen. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni pe ambele exemplare ale hotărârii prin care s-a pronunțat condamnarea.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat- av. B. R. în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06..2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. D. E.N. A.
Red. PDE
Tehnored NA/4ex/07.07.2015
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 226/2015. Judecătoria... | Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
