Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 226/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5186/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 226/2015

Ședința nepublică din 18.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: V. I.

Ministerul Public reprezentat prin procuror O. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. I. M. și C. N. T., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 11.05.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 18.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2877/P/2013 din 07.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. au fost trimiși în judecată pe inculpații B. I. M. și C. N. T., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹ lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 08.08.2013 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpaților s-a reținut în esență că, în noaptea de 24.07.2013 în jurul orelor 2,30 au agresat fizic cu pumnii și picioarele pe persoana vătămată C. M. P. și au sustras de la acesta un portofel, un telefon mobil și un pachet de țigări cauzând un prejudiciu în valoare totală de 400 lei.

Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: procesul - verbal de sesizare din oficiu din data de 24.07.2013; procesul - verbal de cercetare la fața locului din data de 24.07.2013; procesul - verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare; declarațiile inculpaților B. I. M. și C. NicolaeTeodor; declarația persoanei vătămate C. M. P.; declarațiile martorilor C. P. A. și P. R.; raportul de constatare medico - legală nr. 1999/11/A/33/24.07.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală A.; raportul de expertiză psihiatrică nr. 2105/IV/148/05.08.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală A.; dovezi de predare - primire de bunuri, coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut învinuirile așa cum li s-au adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 24.07.2013, în jurul orei 02:30, persoana vătămată C. M. P., angajat ca și distribuitor de ziare la . A. I., se deplasa pe . din A. I. din direcția Hotel Tara spre Centru, urmând să lase ultimele ziare la magazinul alimentar Dacia din cartierul Ampoi II, după care urma să se deplaseze către casă.În dreptul stației de alimentare cu carburanți OMV a auzit pe cineva strigând „Măi băiete", dar nu a dat importanță acestui lucru, crezând că nu este el cel vizat, și și-a continuat deplasarea. întrucât vocile continuau să strige, C. M. P. și-a dat seama că el este cel strigat și s-a întors cu privirea în direcția de unde se auzeau strigătele observând patru persoane de etnie romă, din care trei de sex bărbătesc și una de sex femeiesc. Unii dintre aceștia strigau la persoana vătămată să se oprească și, întrucât și-a continuat drumul, unul dintre cei patru a aruncat spre C. M. P. cu două doze goale de suc, una lovindu-1 în picior. C. M. P. le-a spus celor patru că nu are timp să se oprească întrucât are de livrat ziare și și-a continuat drumul, timp în care inculpatul C. N. T. îl tot întreba dacă se crede șmecher și i-a vărsat in cap conținutul unei pungi de chipsuri.

La un moment dat, în apropierea podului peste râul Ampoi, C. M. P. a fost oprit de către inculpatul C. N. T. care 1-a lovit peste față cu palma, în timp ce inculpatul B. I. M. i-a aplicat lovituri cu piciorul în spate. Inculpatul C. N. T. a continuat să îl lovească pe C. M. P. cu palma peste față și cu piciorul peste mâna în care ținea ziarele, care i-au căzut pe pământ. Inculpatul C. N. T. a sustras din buzunarul din stânga al hanoracului persoanei vătămate un pachet de țigări marca Winston în care se aflau aproximativ 12 țigarete, și portofelul. Întrucât în portofel nu se aflau decât documente de identitate, fără a găsi sume de bani, inculpatul C. N. T. 1-a amenințat pe C. M. P. să îi dea telefonul mobil în schimbul portofelului. Astfel, persoana vătămată, aflată sub imperiul unei temeri indusă de violențele exercitate asupra sa de către B. I. M. și C. N. T., a fost determinată să îi dea telefonul inculpatului C. N. T. în schimbul portofelului.

Inculpatul C. N. T. declară că împreună cu inculpatul B. I. M. a agresat-o pe partea vătămată, că i-a luat acesteia pachetul de țigări și portofelul, iar telefonul 1-a primit la inițiativa părții vătămate care i 1-a dat în schimbul portofelului.

Inculpatul B. I. M. declară că împreună cu inculpatul C. N. T. a agresat-o pe partea vătămată, că C. N. T. i-a luat acesteia pachetul de țigări și portofelul, dar în privința telefonului a dat declarații contradictorii, arătând inițial că inculpatul C. N. T. a primit telefonul la inițiativa persoane vătămate care i 1-a dat în schimbul portofelului după ce C. M. P. a fost întrebat dacă are telefon, ulterior declarând că nu a văzut când persoana vătămată a fost deposedată de telefon.

Martorii P. R. și C. P. A. confirmă starea de fapt expusă, arătând că în apropierea podului peste râul Ampoi, C. M. P. a fost oprit de către inculpatul C. N. T. care 1-a lovit peste față cu palma, în timp ce inculpatul B. I. M. i-a aplicat lovituri cu piciorul în spate. Inculpatul C. N. T. a continuat să îl lovească pe C. M. P. cu palma peste față și cu piciorul peste mâna în care ținea ziarele, care i-au căzut pe pământ. inculpatul C. N. T. a sustras din buzunarul din stânga al hanoracului persoanei vătămate un pachet de țigări marca Winston în care se aflau mai multe țigarete, și portofelul. Întrucât în portofel nu se aflau decât documente de identitate, tară a găsi sume de bani, inculpatul C. N. T. i-a cerut lui C. M. P. să îi dea telefonul mobil în schimbul portofelului, lucru care s-a și întâmplat.

Martorul C. P. A. declară și că a încercat să îi potolească pe C. N. T. și pe B. I. M., dar nu a reușit, ulterior îndepărtându-se de locul unde se aflau aceștia cu persoana vătămată, întrucât susnumiții vroiau să îi ia și telefonul mobil persoanei vătămate.

Din probele aflate la dosar, din împrejurările comiterii faptelor și din modul de acțiune al susnumiților reiese faptul că aceștia au avut de la început intenția de a deposeda pe persoana vătămată de bunurile de valoare care se aflau asupra sa.

Astfel, actele de violență au fost comise de ambii inculpați, în mod succesiv, apoi inculpatul C. N. T. a sustras mai întâi pachetul de țigări și portofelul persoanei vătămate, ulterior determinând-o pe aceasta, aflată sub imperiul unei temeri indusă de violențele exercitate asupra sa, să îi dea telefonul în schimbul portofelului.

Nu sunt plauzibile și nici nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă (declarațiile părții vătămate și ale martorilor) explicațiile inculpatului B. I. M. care arată că și el a încercat să îl oprească pe inculpatul C. N. T. să îl agreseze pe C. M. P. și că de ciudă că persoana vătămată nu a plecat de la locul incidentului a lovit-o pe aceasta cu picioarele, persoana vătămată neavând posibilitatea să plece de bună voie fiind încadrată de cei doi autori ai infracțiunii.

De asemenea, nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă afirmațiile inculpatului C. N. T. care arată că a fost instigat să săvârșească infracțiunea de către martorul C. P. A., din declarațiile persoanei vătămate C. M. P., ale martorului P. R. și ale inculpatului B. I. M. reieșind faptul că martorul C. P. A. nu a fost implicat în vreun fel în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și chiar a încercat să intervină pentru ca persoana vătămată să nu mai fie agresată de cei doi autori.

Din raportul de constatare medico - legală nr. 1999/II/A/33/24.07.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală A. rezultă faptul că C. M. P. a suferit leziuni corporale care necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Din raportul de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 2105/IV/l48/05.08.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală A. reiese faptul că inculpatul C. N. T. a avut discernământ la momentul comiterii faptelor.

Telefonul mobil a fost ridicat de la inculpatul C. N. T. și predat către partea vătămată C. M. P..

ÎN D., faptele inculpaților B. I. M. și C. N. T., constând în aceea că în noaptea de 24.07.2013 în jurul orelor 2,30 au agresat fizic cu pumnii și picioarele pe persoana vătămată C. M. P. și au sustras de la acesta un portofel, un telefon mobil și un pachet de țigări cauzând un prejudiciu în valoare totală de 400 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie .

Referitor la inculpatul C. N. T., instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunea reținută în sarcina sa a fost comisă în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului C. N. T. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 233, art. 234 al. 1 lt. d,C penal actual cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în stare de minoritate

Sub aspectul laturii obiective, dat fiind caracterul de infracțiune complexă al tâlhăriei, elementul material al acesteia cuprinde atât actele de executare specifice infracțiunii de furt – luarea bunurfilor aparținând persoanei vătămate C. M. P. din posesia acestuia și trecerea în stăpânirea de fapt a inculpatului, cât și prin acțiunea adiacentă – actele de lovire cu pumnii și picioarele a persoanei vătămate

Urmarea imediată, constând în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, dar și în atingerea adusă integrității psihice a persoanei vătămate, s-a produs, în baza materialului probator administrat, instanța reținând și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, instanța constată că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a atingerii aduse integrității psihice a persoanei vătămate, urmărind producerea rezultatului.

Fapta de tâlhărie a fost săvârșită în forma calificată prevăzută de art. 234 alin. (1) lit.d) Cod penal – „în timpul nopții “. , reținând faptul că inculpatul a comis infracțiunea în data de 24.07.2013, în jurul orei 02.30.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție directă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.

La stabilirea și individualizarea măsurii educative instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Din examinarea sistemului Ecris reiese că față de inculpat s-a luat măsura luat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ iar din referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A. I. reiese că sentința susmenționată a rămas definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, inculpatul începând să execute măsura la data de 11.04.2015.

Pe de altă parte, instanța reține că fapta pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar a fost comisă de către inculpat în stare de minoritate, în concurs real cu infracțiunea pentru care s-au luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._

În acest context, instanța reține disp. art. 129 alin.1 din Codul penal conform cărora pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă, dar și disp. art. 124 al. 3 NC penal conform cărora, dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.

Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că inculpatul minor se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și în a cărei executare se află inculpatul.

Raportat la aceste elemente, în baza art. 129 alin. 1 și art. 124 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul C. N. T., fiul lui Natural și M. T., născut la data de 06.08.1997 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Bărăbanț, ., jud. A., cetățean român, studii 6 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, aflat în prezent în Centrul de Reeducare Buziaș a infracțiunii de tâlhărie calificată 233, art. 234 al. 1 lt. d C penal actual cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal actual, va dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin Sentința penală 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

În urma examinării fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța va constata că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în stare de minoritate, în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare și în consecință:

În baza art. 22 alin.1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare, și va înlocui pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei astfel suspendate, respectiv pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală va aplica inculpatului măsura educativă cea mai grea, urmând ca în final să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. I. M. , instanța reține faptul că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului, reținând că faptele reținute în sarcina sa au fost comise înainte de a împlini vârsta de 18 ani, deci în minoritate, .

În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori este mai favorabil conform noului Cod penal, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri, motiv pentru care reține că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, astfel că, în aplicarea disp. art. 5 N C penal, va stabili că infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului B. I. M. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 233, art. 234 al. 1 lt. d C penal actual, cu aplic art. 113 și urm NCP

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în stare de minoritate

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și a fost săvârșită de inculpat, cu intenție directă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.

Raportat la aceste elemente, plecând de la modul concret de comitere a faptei reținute în sarcina inculpatului, de la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 308), reieșind că s-a pus în mișcare acțiunea penală în alte 3 dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, și că i s-a aplicat în alte două rânduri măsuri educative neprivative la libertate, instanța, în baza art. 114 și art. 124 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul B. I. M., fiul lui G. (decedat în prezent) și D., născut la data de 24.04.1996 în Mun. A. I., domiciliat în localitatea Micești, ., jud. A., cetățean român, studii generale, fără ocupație, fără antecedente penale CNP_ a infracțiunii de tâlhărie calificată prev de art. 233, art. 234 al. 1 lt. d C penal actual, cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal, va dispune luarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului- fila 308, reiese că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de către inculpat în stare de minoritate și în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin s.p. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, asistarea zilnică pe o perioadă de 4 luni aplicată prin Sentința Penală nr. 353/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015 prelungită ulterior la 6 luni prin s.p. nr. 3/2015 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr.,_, astfel că, în baza disp. art. 129 Cp va dispune ca inculpatul să execute măsura educativă cea mai grea, respectiv măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aceasta fiind singura măsură pe care o va executa inculpatul.

În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, va deduce din perioada de 2 ani a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru educativ, perioada reținerii începând cu data de 24.07.2013 și până în data de 25.07.2013 inclusiv, precum și durata arestării preventive începând cu data de 25.07.2013 și până la data de 10.08.2013

Sub aspectul laturii civile a cauzei penale de față instanța reține următoarele

Persoana vătămată C. M. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei, acțiune care va fi admisă, în considerarea următoarelor:

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Cu toate acestea, inculpații au recunoscut prejudiciile solicitate de partea civilă fiind de acord să-l plătească, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului cauzat părții civile, or, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în baza disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. M. P. și în consecință va obliga inculpații în solidar și respectiv fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv inculpatul C. N. T. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. T. și inculpatul B. I. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. D. și B. G., la plata sumei de 5000 lei reprezentând despăgubiri .

În baza disp. art. 112 al. 1 lit. b Cp va dispune confiscarea de la inculpați a două doze de metal goale marca C. Cola, roșie și a unui ambalaj de celofan pentru chipsuri marca Chio- bunuri folosite la comiterea faptei, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ A. ridicate conform procesului verbal . nr_ din 30.07.2013.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpat și respectiv fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv inculpatul C. N. T. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. T. și inculpatul B. I. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. D. și B. G., la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. M. în faza de cameră preliminată și de judecată -avocat M. M., în cuantum de 300 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N. T. în faza de judecată -avocat B. A., în cuantum de 100 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului C. N. T. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 233, art. 234 al. 1 lt. d,C penal actual cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului C. N. T.

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de către inculpat în stare de minoritate și în concurs cu infracțiunea pentru care față de inculpat s-a luat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani aplicată prin s.p. nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015.

În baza art. 129 alin. 1 și art. 124 alin. 3 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul C. N. T., fiul lui Natural și M. T., născut la data de 06.08.1997 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Bărăbanț, ., jud. A., cetățean român, studii 6 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, aflat în prezent în Centrul de Reeducare Buziaș a infracțiunii de tâlhărie calificată 233, art. 234 al. 1 lt. d C penal actual cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal actual, dispune prelungirea cu încă 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei, a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani luată față de inculpat prin Sentința penală 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, urmând ca în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat în stare de minoritate, în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I., rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare și în consecință:

În baza art. 22 alin.1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin S.p. nr. 412/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. I. rămasă definitivă la data de 05.12.2012 prin nerecurare, și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei astfel suspendate, respectiv pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 22 alin. 4 lit. a) teza finală aplică inculpatului măsura educativă cea mai grea, urmând ca în final să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

II. În aplicarea disp. art. 5 N C penal, stabilește că infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului B. I. M. dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 233, art. 234 al. 1 lt. d C penal actual, cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal și stabilește că Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului

În baza art. 114 și art. 124 Noul cod penal pentru săvârșirea de către inculpatul B. I. M., fiul lui G. (decedat în prezent) și D., născut la data de 24.04.1996 în Mun. A. I., domiciliat în localitatea Micești, ., jud. A., cetățean român, studii generale, fără ocupație, fără antecedente penale CNP_ a infracțiunii de tâlhărie calificată prev de art. 233, art. 234 al. 1 lt. d C penal actual, cu aplic art. 113 și urm NCP și art. 5 N Cod penal, dispune luarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani

Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de către inculpat în stare de minoritate și în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin s.p. 79/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 18.03.2015, asistarea zilnică pe o perioadă de 4 luni aplicată prin Sentința Penală nr. 353/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.01.2015 prelungită ulterior la 6 luni prin s.p. nr. 3/2015 a Judecătoriei A. I. pronunțată în dosar nr.,_, astfel că în baza disp. art. 129 Cp dispune ca inculpatul să execute măsura educativă cea mai grea, respectiv măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aceasta fiind singura măsură pe care o va executa inculpatul.

În baza art. 127 Cod penal raportat la 72 Cod penal, deduce din perioada de 2 ani a măsurii educative privative de libertate constând în internarea într-un centru educativ, perioada reținerii începând cu data de 24.07.2013 și până în data de 25.07.2013 inclusiv, precum și durata arestării preventive începând cu data de 25.07.2013 și până la data de 10.08.2013

În baza 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 și art. 1382 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. M. P. și în consecință obligă inculpații în solidar și respectiv fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv inculpatul C. N. T. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. T. și inculpatul B. I. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. D. și B. G., la plata sumei de 5000 lei reprezentând despăgubiri .

În baza disp. art. 112 al. 1 lit. b Cp dispune confiscarea de la inculpați a două doze de metal goale marca C. Cola, roșie și a unui ambalaj de celofan pentru chipsuri marca Chio- bunuri folosite la comiterea faptei, aflate la camera de corpuri delicte a IPJ A. ridicate conform procesului verbal . nr_ din 30.07.2013.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat și respectiv fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv inculpatul C. N. T. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. T. și inculpatul B. I. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente B. D. și B. G., la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05. 2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. V. I.

Red. DEP

Tehnored VI/10ex/01.07.2015

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 249/2015....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 226/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 226/2015. Judecătoria ALBA IULIA