Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 04-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.131
Ședința publică de la data de 04 noiembrie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: C. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr.21 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, definitivă prin neapelare, cu privire la condamnatul C. A., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit condamnatul și petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că petentul a depus relațiile solicitate, respectiv a comunicat, prin adresa nr.5076/SP/02.11.2015, că din momentul sesizării instanței privind nerespectarea condițiilor de supraveghere, prin raportul de evaluare nr.11/RSM/15.09.2015, persoana condamnată C. A. nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probațiune Tulcea și nu a depus niciun document justificativ, context în care apreciază că, în continuare, acesta prezintă dezinteres față de prevederile sentinței de condamnare nr.21/2015 a Judecătoriei Babadag, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, se trece la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de împrejurarea că la termenul anterior inculpatul a fost prezent și s-a amânat cauza pentru a se deplasa la S. de Probațiune Tulcea, având în vedere adresa emisă de S. de Probațiune Tulcea în sensul că inculpatul nu s-a înfățișat la sediul instituției, apreciază că cererea de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată condamnatului C. A. prin sentința penală nr.21 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, este întemeiată, condamnatul dând dovadă de rea-credință și nu a respectat măsurile de supraveghere stabilite de instanță.
Prin urmare, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.94 alin.4 lit.b și art.96 alin.1 Cod penal, context în care solicită revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată condamnatului C. A. și executarea pedepsei în regim de detenție.
INSTANȚA,
Prin sesizarea adresată acestei instanțe la data de 18.09.2015 și înregistrată sub nr._, S. de Probațiune Tulcea a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr.21 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, definitivă prin neapelare, cu privire la condamnatul C. A., cu domiciliul în ..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală sus-menționată, persoana supravegheată C. A. a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an, 5 luni și 20 de zile închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, fiind totodată obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.93 alin.(1) lit.a-e Cod penal, obligația prevăzută de art.93 alin.(2) lit.d Cod penal, precum și dispozițiile art.93 alin.(3) Cod penal.
Întrucât condamnatul nu a respectat condițiile de supraveghere stabilite în sarcina sa, s-a apreciat că se impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr.21/04.03.2015 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare, cu privire la condamnatul C. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.94 alin.4 lit.b Cod penal, art.57 al.2 raportat la art.56 alin.1 din Legea nr.253/2012 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse se organele judiciare în cursul procesului penal.
La dosarul cauzei s-au depus raportul de evaluare privind nerespectarea condițiilor de supraveghere nr.11/RSM/15.09.2015, procesul-verbal de aducere la cunoștință a condițiilor de supraveghere nr.1919/27.04.2015, declarația olografă a persoanei condamnate nr.1924/27.04.2015, avertismentele nr.2855 din 15.06.2015 și nr.3489/20.07.2015, notele telefonice din zilele de 07.04.2015, 12.05.2015 și 08.09.2015, înregistrate sub nr.4224/15.09.2015, adresele nr._/19.05.2015 și nr._/30.07.2015 ale Postului de Poliție Sarichioi.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.21/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 23.03.2015, în baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat pe inculpatul C. A., CNP –_, fiul lui M. și A., născut la data de 12.09.1961 în ., cu domiciliul în ., cetățean român, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1– art.39 alin.1 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an, 5 luni și 20 zile închisoare.
În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijlocelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de S. de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală i s-a pus în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
S-a admis în parte cererea de despăgubiri materiale formulată de partea civilă S.C. Ofert-S S.R.L.
În baza art.397 și art.19 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1210 lei către partea civilă S.C. Ofert-S S.R.L. cu titlu de daune materiale.
A fost respinsă cererea de daune morale formulată de partea civilă S.C. Ofert-S S.R.L.
În baza art.274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
De asemenea, instanța observă că, după cum rezultă din raportul întocmit de consilierul de probațiune, care se coroborează cu celelalte înscrisuri aflate la dosar, condamnatul, cu rea-credință, nu a respectat măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală sus-menționată.
Astfel, persoana condamnată este prezentat ca un consumator excesiv de alcool (în special băuturi spirtoase) și pe fondul acestui viciu, menținut ani de zile, a ajuns să adopte conduite necorespunzătoare în comunitate și un comportament antisocial (limbaj agresiv, comitere de furturi, deținere și folosire de obiecte contondente în locuri și localuri publice, amenințarea elevilor din școala din localitate și alergarea lor cu obiecte contondente, etc.), reprezentând un pericol real pentru comunitatea din care provine.
De asemenea, are experiență lucrativă, surse din comunitate zugrăvindu-l ca un om muncitor în perioada în care nu era dependent de alcool, însă în prezent muncește sporadic în localitate, iar toate sumele obținute sunt direcționate către procurarea de băuturi alcoolice, acesta petrecând cea mai mare parte a timpului în baruri, în compania celor care împărtășesc aceeași dependență.
Nu mai gândește coerent, aspect constatat personal de către consilierul de probațiune, la contactarea persoanei condamnate în localitate (C. A. se contrazice de la o afirmație la alta, înaintează enunțuri lipsite de logică, se autovictimizează, acuză pe toți din jur, etc. Evaluarea sa inițială nu a fost una completă tocmai din cauza stării de ebrietate în care se afla la momentul primei întrevederi, conform surselor din comunitate, condamnatul aflându-se în permanență sub influența băuturilor alcoolice, fiind considerat periculos pentru cei din jur, în special din cauza instabilității psihice și a comportamentelor imprevizibile pe care le generează starea de beție permanentă.
Referitor la demersurile de contactare a persoanei condamnate, deși i-a fost transmisă o convocare la domiciliu, C. A. nu s-a prezentat la sediul S. de Probațiune Tulcea la data stabilită (16.04.2015), context în care, în ziua de 27.04.2014, consilierul manager de caz s-a deplasat în localitatea Sarichioi, iar la sediul Postului de Poliție Sarichioi, i-a fost aduse la cunoștință prevederile sentinței de condamnare și riscurile nerespectării condițiilor de supraveghere, ocazie cu care s-a stabilit ca următoarea întrevedere, pentru completarea evaluării inițiale și predarea planului de supraveghere, să aibă loc la data de 25.05.2015, la sediul S.P. Tulcea și să nu fie în stare de ebrietate.
Întrucât condamnatul C. A. nu s-a prezentat la sediul S.P. Tulcea la data stabilită, i-a fost transmis prin poștă un prim avertisment, la 15.06.2015, prin care a fost convocat pentru ziua de 25.06.2015, fără a da curs acestei solicitări.
Prin urmare, lipsa de colaborare cu serviciul de probațiune a condus la transmiterea celui de-al doilea avertisment, la data de 20.07.2015, Poliția Sarichioi făcând cunoscut că, din cursul lunii august 2015, C. A. nu a mai fost văzut pe raza comunei.
Toate aspectele menționate mai sus, instanța apreciază că indică lipsa de conștientizare a condamnatului cu privire la gravitatea și consecințele comportamentului infracțional, absența motivației de schimbare, dar și dezinteresul de a valoriza beneficiul acordat de instanță prin executarea pedepsei aplicate în libertate.
De asemenea, afirmațiile condamnatului din ședința de judecată din data de 07.10.2015 prin care a încercat să justifice această situație, în sensul că nu s-a prezentat la S. de Probațiune întrucât prin adresa de încunoștiințare i s-a pus în vedere să se prezinte cu cartea de identitate, alte acte de stare civilă și actele de proprietate asupra imobilului, ori cartea de identitate i-a fost reținută la Postul de Poliție, fiindu-i restituită la această dată, iar actele de proprietate și alte acte de stare civilă au fost luate de soția sa care l-a părăsit și a plecat în străinătate, nu au putut fi dovedite și, deși instanța i-a acordat un termen de judecată pentru a se prezența la S. de Probațiune Tulcea, în vederea aducerii la cunoștința acestuia motivele neprezentării sale la data convocării, acesta nu s-a conformat.
Ori, potrivit art.96 alin.(1) Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Prin urmare, dând eficiență dispozițiilor legale menționate, văzând și prevederile art.583 Cod procedură penală, va admite sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea și va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, 5 luni și 20 zile închisoare, aplicată condamnatului C. A., prin sentința penală nr.21/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă la data de 23.03.2015 prin neapelare, și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art.275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
În baza art.583 Cod procedură penală raportat la art.96 alin.(1) Cod penal, dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, 5 luni și 20 zile închisoare, aplicată condamnatului C. A., CNP –_, fiul lui M. și A., născut la data de 12.09.1961 în ., cu domiciliul în ., cetățean român, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, prin sentința penală nr.21/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă la data de 23.03.2015 prin neapelare, și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art.275 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. C. P.
Red.jud. A.A. – 16.11.2015
Rehnored. C.P. – 16.11.2015/5 ex./..2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
