Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 57/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 12-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr. 57
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Președinte: A. C.
Grefier: D. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 434/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. G., fiul lui L. și L., născut la data de 15.05.1993 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea T., ., . -_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studi medii, referent la Primăria comunei M. B., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 din C.pen, respectiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal și asistat de apărător ales avocat Forgo N., în baza împuternicirii avocațiale nr. 061/06.04.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.176 – 181 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În baza art. 372 cod procedură penală, instanța procedează la verificarea inculpatului.
În baza art. 374 alin. 1 cod procedură penală, instanța a dispus ca grefierul să facă o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza art. 374 alin. 2 cod procedură penală, s-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe și nici de înscrisuri în circumstanțiere.
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedură simplificată.
Inculpatul prin apărător ales, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedură simplificată.
Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, pe latură penală, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.
Au fost întrebate părțile dacă mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză pentru completarea cercetării judecătorești.
Față de declarația procurorului și a inculpatului, că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatului M. G. care la data de 30.05.2014, în jurul orei 6,00, a condus pe un drum public, respectiv pe DJ 229, autoturismul marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare_, dinspre DN22 spre localitatea Satu Nou și în apropierea acestei localități a produs un accident de circulație, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.pen., fapt pentru care solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, iar ca formă de executare, a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
De asemenea, apreciază că în speță pot fi aplicate dispozițiile art.81 v.Cod penal privind suspendarea executării pedepsei, urmând a i se atrage atenția inculpatului cu privire la revocarea și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, solicitând totodată obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a solicitat admiterea acțiunii civile promovată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C., care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpatul, prin apărător ales, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită condamnarea inculpatului cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală, solicitând, totodată, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a solicitat a se constata că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze nu este susceptibilă să cauzeze un prejudiciu material și, prin urmare, inculpatul, prin apărător ales, solicită respingerea acțiunii civile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei.
J U D E C A T A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.434/P/2014 din data de 02.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 31.05.2014 organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Tulcea - Serviciul Poliției Rutiere au fost sesizate cu privire la faptul că pe DJ 229, în afara localității Satu Nou, județul Tulcea a avut loc un accident de circulație soldat cu accidentarea conducătorului, respectiv a inculpatului M. G.. Ulterior s-a constatat că inculpatul M. G. a condus autoturismul în timp ce se afla sub influența alcoolului.
Din actele de urmărire penală efectuate rezultă următoarele: în seara de 30.05.2014 inculpatul M. G. s-a deplasat cu autoturismul său marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare_ de la locuința sa din T. până în Babadag, județul Tulcea. Inculpatul M. G. a consumat într-un restaurant din orașul Babadag în noaptea de 30/31.05.2014, în intervalul orar 23,00-3,30 împreună cu martorii S. P., S. I.-A., I. C. și Ț. C.-SOR1N o cantitate de vin alb, aspect confirmat de către primii trei martori în declarațiile acestora. Inculpatul M. G. a apreciat că a consumat cantitatea de 2-3 litri de vin alb în intervalul orar precizat, perioadă în care a consumat și o pizza.
La data de 30.05.2014, în jurul orei 05,30, după ce în prealabil a dormit aproximativ 30 minute, inculpatul M. G. a luat hotărârea de a se deplasa din Babadag la locuința sa cu autoturismul menționat anterior, în acest sens inculpatul s-a deplasat pe drumurile publice, respectiv pe DN22 și DJ 222 și în timp ce conducea autoturismul pe acest drum, datorită consumului de alcool, a oboselii și a condițiilor atmosferice a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a lovit de un copac situat în afara carosabilului. In urma impactului inculpatul M. G. a suferit leziuni, fiind necesară transportarea acestuia la Spitalul Județean Tulcea și la Spitalul Județean de Urgență C. pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Inculpatului M. G. i-au fost prelevate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 284 al Serviciului Medico - Legal Tulcea s-a stabilit că la proba I acesta avea o alcoolemie de 1,40 g%o (recoltată la ora 7,15) și la proba nr. II o alcoolemie de 1,30 g%o (recoltată la ora 8,25).
Prin adresa nr. 1540/RP din 15.09.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Tulcea s-a comunicat făptui că inculpatul M. G. posedă permis de conducere pentru categoria B, eliberat la data de 19.09.2011.
De asemenea, s-a susținut că situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare/depistare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie; declarații inculpat M. G.; declarații martori S. I.-A., I. C., S. P.; înscrisuri.
S-a apreciat de către organul de urmărire penală că, în drept, fapta inculpatului M. G. care la data de 30.05.2014, în jurul orei 6,00, a condus pe un drum public, respectiv pe DJ 229, autoturismul marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare_, dinspre DN22 spre localitatea Satu Nou și în apropierea acestei localități a produs un accident de circulație, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.pen.
Organul de cercetare penală a dispus prin ordonanța din data de 31.05.2014 recoltarea de probe biologice de la inculpatul M. G. în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta nu și-a putut exprima consimțământul conform art. 190 alin.8 din C.proc.pen., având în vedere starea sa de sănătate. Acest aspect rezultă din procesul-verbal de consimțământ din data de 31.05.2014, procesul-verbal de recoltare de probe biologice și examenul clinic întocmite la data de 31.05.2014 de personalul medical din cadrul Spitalului Județean de Urgență Tulcea. Inculpatul M. G. și-a însușit concluziile din buletinul de analiză toxicologică nr.284 din 11.06.2014 al S.J.M.L. Tulcea, Laboratorul de Toxicologie și a arătat că nu dorește recalcularea retroactivă a alcoolemiei.
În ceea ce privește profilul inculpatului, în rechizitoriu s-a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
De asemenea prin ordonanța nr._ din 31.05.2014 organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută și pedepsită de art. 196 alin.l din C.pen., constând în aceea că la data 31.05.2014 pe DJ 229, la km 42+718,50 a avut loc un accident de circulație din care a rezultat rănirea unei persoane.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr. 434/P/2014 din 22.07.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infr.prev.de art.336 alin.l din C.pen.
Prin ordonanța nr.434/P/2014 din data de 22.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale rață de suspectul M. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.l din C.pen.
Prin ordonanța nr. 434/P/2014 din 15.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.pen.
Inculpatului M. G. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 2.10.2014 și 11.11.2014.
Spitalul Clinic Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5827,69 lei, reprezentând costurile privind spitalizarea inculpatului M. G. internat în această unitate spitalicească în perioada 31.05._14.
Spitalul Județean de Urgență Tulcea a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 sub nr._ .
La primul termen de judecată din data de 12.05.2015, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit în totalitate, nesolicitând administrarea de probe noi și depunând la acest temren înscrisuri în circumstanțiere.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În seara de 30.05.2014 inculpatul M. G. s-a deplasat cu autoturismul său marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare_ de la locuința sa din T. până în Babadag, județul Tulcea. Inculpatul M. G. a consumat într-un restaurant din orașul Babadag în noaptea de 30/31.05.2014, în intervalul orar 23,00-3,30 împreună cu martorii S. P., S. I.-A., I. C. și Ț. C.-SOR1N o cantitate de vin alb, aspect confirmat de către primii trei martori în declarațiile acestora. Inculpatul M. G. a apreciat că a consumat cantitatea de 2-3 litri de vin alb în intervalul orar precizat, perioadă în care a consumat și o pizza.
La data de 30.05.2014, în jurul orei 05,30, după ce în prealabil a dormit aproximativ 30 minute, inculpatul M. G. a luat hotărârea de a se deplasa din Babadag la locuința sa cu autoturismul menționat anterior, în acest sens inculpatul s-a deplasat pe drumurile publice, respectiv pe DN22 și DJ 222 și în timp ce conducea autoturismul pe acest drum, datorită consumului de alcool, a oboselii și a condițiilor atmosferice a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a lovit de un copac situat în afara carosabilului. In urma impactului inculpatul M. G. a suferit leziuni, fiind necesară transportarea acestuia la Spitalul Județean Tulcea și la Spitalul Județean de Urgență C. pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Inculpatului M. G. i-au fost prelevate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 284 al Serviciului Medico - Legal Tulcea s-a stabilit că la proba I acesta avea o alcoolemie de 1,40 g%o (recoltată la ora 7,15) și la proba nr. II o alcoolemie de 1,30 g%o (recoltată la ora 8,25).
Audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
La termenul de judecată din data de 12 mai 2015, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 336 alin.1 cod penal, în maniera actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere la același termen de judecată.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și a celorlalte părți, se pronunță asupra cererii. În caz de admitere a cererii, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanța neputând acorda decât un singur termen.
Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.
Instanța reține că rațiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpații înțeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare și să-și însușească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situația de fapt.
De asemenea, a constatat că este competentă și legal sesizată să judece cauza de față, inculpatul nu este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
De asemenea, instanța a mai reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate. Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu proces-verbal de constatare/depistare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarații inculpat M. G., declarații martori S. I.-A., I. C., S. P., înscrisuri, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului dată atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 din C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita prevăzută de lege, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpată și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea faptei săvârșite de inculpată.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește persoana inculpatului, este de subliniat că, potrivit fișei de cazier judiciar de la dosarul cauzei a rezultat că acesta nu a mai fost condamnat anterior, fiind infractor primar.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (6)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, precum și faptul că alcoolemia inculpatului a fost măsurată ca fiind destul de ridicată, în procesul de individualizare a pedepsei instanța se va orienta către pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt cele prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal, și anume închisoarea de la 1 la 5 ani.
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, și dând curs dispozițiilor art.375 alin. 1 și 2 Cod pr. penală, urmează a-l condamna pe inculpat la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Apreciind că în raport de împrejurările sus reținute scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 91 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului M. G., având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând comiterea faptelor, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel încât toate cerințele prev. de art. 91 cod penal fiind întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 92 cod penal, va stabili un termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul M. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal se va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei M. B., jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că la fila 30 din dosarul de urmărire penală există adresa nr._/11.11.2014, prin care Spitalul Clinic Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5827,69 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru restabilirea sănătății inculpatului M. G..
Având în vedere că prin Rechizitoriul nr. 434/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal, respectiv pentru conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, dar și o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 1 cod penal, instanța reține că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu este de natură a produce un prejudiciu material, aceasta fiind o infracțiune de pericol. În consecință, având în vedere că cheltuielile de spitalizare suportate de către Spitalul Clinic Județean de Urgență C. au vizat restabilirea sănătății inculpatului, iar nu a altei persoane, și cum pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, ce ar putea avea o legătură cu constituirea de parte civilă existentă la dosar, s-a dispus o soluție de clasare, instanța reține că respectiva constituire de parte civilă vizează infracțiunea de vătămare corporală din culpă, partea civilă urmând a-și recupera cheltuielile în modalitățile prevăzute de lege. Prin urmare, instanța urmează a lua act că, în prezenta cauză ce are ca obiect infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 cod penal, nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 750 lei, din care: 550 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.336 alin. 1 Cod penal, a art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui L. și L., născut la data de 15.05.1993 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea T., ., . -_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studi medii, referent la Primăria comunei M. B., fără antecedente penale, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare.
În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul M. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
g) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
h) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
i) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
j) să comunice schimbarea locului de muncă;
k) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
l) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei M. B., jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Ia act că în prezenta cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 750 lei, din care: 550 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. CrasovschiDaniel R.
Red.jud. A.C. – 28.05.2015
Tehnored. gr.R.D.– 28.05.2015 / ..2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 146/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
