Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 173/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG, JUDEȚUL TULCEA
SECȚIA MIXTĂ
Sentința penală nr. 75
Ședința publică din data de 04 iunie 2015
Președinte: A. C.
Grefier: D. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B..
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.795/P/2010 din 27.02.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.196 alin. 3 Cod penal, C. D. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de 2 x art. 334 alin. 1 cod penal și art. 335 alin. 3 cod penal, cu aplic. art. 38 alin.1 cod penal și D. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.334 alin. 1 cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.2 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._ din 27.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații C. T. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 196 alin. 3 Cod penal, C. D. I. pentru săvârșirea pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal și D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 16.09.2010 organele de poliție din cadrul poliției Orașului Babadag au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe DJ 222 între localitățile Vișina și L. din jud.Tulcea a avut loc un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a două persoane, în acest sens fiind întocmit de organele de poliție procesul-verbal de sesizare din oficiu având aceeași dată.
Se arată că din constatările ce au fost efectuate de organele de poliție sosite la fața locului a rezultat că autoutilitara marca Hyundai având nr.de înmatriculare_ la volanul căreia se aflase inculpatul C. T. a fost implicată într-un eveniment rutier, ca urmare a producerii acestuia suferind vătămări corporale numiții C. D. I. și D. I., ce conduseseră motocicletele marca HONDA, respectiv APRILIA KIMCO, neînmatriculate.
Cu privire la fapta săvârșită de inculpatul C. T., din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă următoarele:
La data de 16.09.2010, inculpatul C. T. s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Hyundai având nr.de înmatriculare_, aparținând . SRL, pe care avea dreptul să o folosească ca urmare a exercitării atribuțiunilor sale de serviciu.
Autoutilitara anterior menționată nu avea efectuată inspecția tehnică periodică și nu avea încheiată asigurarea auto obligatorie, motiv pentru care inculpatul circula de regulă cu aceasta doar în interiorul fermelor piscicole aparținând . SRL și ..
Astfel, la data mai sus precizată, inculpatul C. T. s-a deplasat la volanul autoutilitarei anterior menționate spre loc.Jurilovca, iar apoi cu ajutorul aceleiași autoutilitare, în jurul orelor 20,15 – 20,30 – în timp ce afară era senin - inculpatul s-a deplasat pe DJ 222 spre loc.Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea.
După ce a trecut de loc.Vișina, jud.Tulcea, la o distanță de aproximativ 2 – 3 km de aceasta, autoutilitara la volanul căreia se afla inculpatul C. T. a prezentat anumite probleme tehnice, respectiv motorul acesteia nu mai funcționa corespunzător, într-un final acesta oprindu-se instantaneu.
În această situație, inculpatul C. T. a oprit pe cât posibil pe partea dreaptă a drumului și a încercat să remedieze singur defecțiunile apărute. În timp ce efectua reparațiile, inculpatul a lăsat aprinse luminile de poziție ale autoutilitarei, fără a aprinde însă luminile de avarie și fără a monta triunghiurile reflectorizante în fața și în spatele acesteia.
În urma intervențiilor inculpatului, motorul autoutilitarei a repornit, inculpatul reușind să se deplaseze pe o distanță de aproximativ 20 – 30 m.
Imediat după aceea, motorul s-a oprit însă din nou, motiv pentru care inculpatul C. T. a încercat din nou să îl repare, de asemenea fără a semnaliza cu luminile de avarie și triunghiurile reflectorizante prezența autoutilitarei pe carosabil. După ce s-a deplasat pentru puțin timp, autoutilitara la volanul căreia se afla inculpatul C. T. s-a oprit încă o dată, motiv pentru care acesta a intervenit, încercând din nou să o repare.
La momentul efectuării acestor ultime reparații inculpatul C. T. nu a aprins luminile de avarie ale autoutilitarei și nu a montat triunghiurile reflectorizante pe partea carosabilă.
În timp ce efectua activitatea mai sus descrisă, inculpatul a observat un autoturism care venea pe celălalt sens de mers.
Pentru a asigura fluiditatea traficului rutier, față de trecerea celuilalt autoturism, inculpatul C. T. a închis portiera stângă a autoutilitarei, rămânând în interiorul acesteia.
În acel moment inculpatul C. T. a perceput faptul că autoutilitara în care se afla era lovită foarte puternic în partea din spate, fiind chiar împinsă înainte din această cauză.
Imediat, inculpatul a coborât și s-a deplasat în spatele autoutilitarei, ocazie cu care a observat în spatele acesteia un morman de fiare, iar în dreapta, în șanț, o motocicletă avariată alături de care se afla o persoană care se uita spre autoutilitară strigând „Unde ești D.?”.
Inculpatul C. T. a observat în acel moment în caroseria autoutilitarei sale în partea din spate, lângă prelată, o persoană care gemea. Imediat inculpatul anterior precizat a tras-o pe aceasta de umeri, în partea din spate. La fața locului au oprit apoi mai multe autovehicule, fiind apelat serviciul ambulanță precum și organele de poliție.
Inculpatul – persoană vătămată C. D. I., persoana ce se afla în caroseria autoutilitarei, a fost transportat de urgență la S. Județean de Urgență Tulcea.
Inculpatul C. T. a purtat apoi o discuție cu persoana aflată în șanț, respectiv cu inculpatul D. I.. Acesta din urmă i-a comunicat faptul că persoana accidentată din caroseria autoutilitarei, respectiv inculpatul C. D. I. i-a încredințat motocicleta aflată în șanț pentru a se deplasa cu ajutorul acesteia spre loc.Ceamurlia de Jos. Inculpatul D. I. i-a spus totodată inculpatului C. T. că nu posedă permis de conducere pentru motocicleta pe care o condusese, deplasându-se cu aceasta la insistențele inculpatului C. D. I..
Cu privire la faptele săvârșite de inculpații C. D. I. și D. I., din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă următoarele:
La data de 16.09.2013, în jurul orelor 20.00, inculpatul D. I. s-a deplasat către o anexă unde inculpatul - persoană vătămată C. D. I. avea depozitate mai multe motociclete.
De aici, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. a selectat două, rugându-l totodată pe inculpatul D. I. să o conducă pe una din acestea până în loc.Ceamurlia de Jos, unde cele două motociclete urmau să fie comercializate.
Inculpatul D. I. și-a manifestat cu acest prilej reticența cu privire la drum, întrucât afară se înserase. Cu același prilej, inculpatul D. I. i-a adus la cunoștință inculpatului - persoană vătămată C. D. I. faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Cu toate acestea, la insistențele inculpatului - persoană vătămată C. D. I., inculpatul D. I. a fost de acord să conducă o motocicletă marca Aprilia Kimco, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3, motocicletă ce îi fusese încredințată de către inculpatul anterior menționat pentru a se deplasa în direcția localității Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea.
Astfel, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. s-a urcat pe o motocicletă marca Honda, de culoare gri, ce avea o viteză maximă de 160 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 155 cm3, iar inculpatul D. I. s-a urcat pe motocicleta marca Aprilia Kimco mai sus descrisă.
Cele două motociclete utilizate de inculpați aparțineau inculpatului - persoană vătămată C. D. I., fiind achiziționate de acesta din Italia, conform facturii 431 F/18.09.2009.
Cele două motociclete utilizate nu erau înmatriculate.
Cu ajutorul motocicletelor inculpații C. D. I. și D. I. s-au deplasat de la marginea loc.Vișina, ., pe DJ 222 în direcția localității L..
La momentul deplasării pe motociclete inculpații C. D. I. și D. I. nu purtau veste reflectorizante și nici căști de protecție, deși afară era întuneric.
În timp ce se deplasau spre loc.L., inculpatul - persoană vătămată C. D. I. și inculpatul D. I. aveau o viteză de aproximativ 70 – 80 km/h.
La un moment dat, afară fiind întuneric, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. conducea motocicleta marca Honda pe DJ 222 cu aproximativ 100 m înaintea inculpatului D. I..
În timp ce se deplasau în continuare în linie dreaptă spre loc.Ceamurlia de Jos, pe sensul opus de mers a trecut un alt autovehicul ce avea farurile în poziția lungă.
Imediat după aceea, farurile motocicletei condusă de inculpatul - persoană vătămată C. D. I. au dispărut în întuneric, inculpatul D. I. auzind un zgomot puternic.
Intuind că a avut loc un accident, inculpatul D. I. a frânat brusc, motocicleta pe care se afla acesta ajungând în șanțul din partea dreaptă a drumului.
În acel moment, inculpatul D. I. a constatat că motocicleta condusă de inculpatul - persoană vătămată C. D. I. s-a izbit de autoutilitara marca Hyundai având nr.de înmatriculare_ ce era staționată neregulamentar pe șosea, producând acel zgomot puternic.
De asemenea, inculpatul D. I. l-a observat pe inculpatul - persoană vătămată C. D. I. care era propulsat în caroseria autoutilitarei mai sus menționate, precum și motocicleta acestuia, grav avariată.
Cu acest prilej, inculpatul D. I. a purtat conversația mai sus amintită cu inculpatul C. T., pe care îl cunoștea din vedere, fiind totodată chemate organele de poliție precum și serviciul ambulanță, astfel după cum am precizat anterior.
Având în vedere că autoutilitara nu era semnalizată în vreun fel pe șosea inculpatul - persoană vătămată C. D. I. nu a avut timp să frâneze înainte de impactul cu aceasta, aspecte susținute atât prin declarația persoanei vătămate mai sus menționate cât și prin declarațiile inculpatului D. I..
Din cuprinsul buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr.651/C/11.10.2010/11.10.2010, 652-626/C/07.10.2010 și 643/C/08.10.2010 eliberate de SML Tulcea rezultă faptul că cei trei inculpați nu consumaseră băuturi alcoolice.
La data de 22.04.2011 SML Tulcea a eliberat certificatul medico-legal nr.226 din aceeași dată, în concluziile căruia se arată că „numitul C. D. I., în vârstă de 36 ani, a prezentat la data de 16.09.2010, leziuni traumatice contuze multiple, pe mai multe planuri, care au putut fi produse prin lovire cu și/sau de corp/plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier.
Necesită peste 9 luni de îngrijiri medicale de la data producerii, sub rezerva evoluției cazului.
Viața susnumitului a fost pusă în primejdie.
Prezintă infirmitate fizică permanentă.”
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 24.01.2012 a fost dispusă în cauză efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară auto.
La data de 24.02.2012 a fost depus la dosarul cauzei Raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit de expert tehnic autorizat D. M. A.. În concluziile raportului anterior menționat se precizează că „accidentul de circulație din data de 16.09.2010, orele 21.00 pe DJ222 la km 60+900 m … a avut loc pe fondu semnalizării insuficiente și a neatenției în conducere, datorită vitezei neadaptate la condițiile de drum și trafic în limita câmpului de vizibilitate a motocicletei Honda condusă de victima C. D. I., care nu a mai avut timpul și spațiul necesar pentru evitarea accidentului.”
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de inculpatul C. T., la data de 10.01.2013 au fost depuse la dosarul cauzei „Lămuririle la raportul de expertiză tehnică judiciară auto, în care se arată că „aprecierea generală este aceea că accidentul a avut loc pe fondul unei semnalizări insuficiente a autoutilitarei oprite pe carosabil, în special datorită neatenției în conducere și a vitezei neadaptate la condițiile de drum și trafic în limita câmpului de vizibilitate a motocicletei Honda condusă de victima C. D. I. care nu a mai avut timpul și spațiul necesar pentru evitarea accidentului, astfel că cel mai probabil nu ar fi existat modificări esențiale în dinamica accidentului în situația în care conducătorul autoutilitarei C. T. ar fi respectat regulile de prevenție impuse RA OUG 195/2002”
Cu ocazia prezentării de către procuror a materialului de urmărire penală la data de 17.06.2013, inculpatul C. T. a solicitat efectuarea în cauză a unui supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară auto, cerere ce a fost admisă de procuror prin ordonanță.
La data de 30.07.2013 a fost depus la dosarul cauzei „Suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară auto” întocmit de aceleași expert, D. M. A..
Din cuprinsul său rezultă că „aprecierea generală este aceea că accidentul a avut loc datorită a trei cauze, respectiv pe fondul unei semnalizări insuficiente a autoutilitarei oprite pe carosabil și în special datorită neatenției în conducere și a vitezei neadaptate la condițiile de drum și trafic în limita câmpului de vizibilitate a motocicletei Honda condusă de victima C. D. I. care nu a mai avut timpul și spațiul necesar pentru evitarea accidentului, astfel că dacă inculpatul ar fi semnalizat în mod corespunzător staționarea pe carosabil cel mai probabil nu ar fi existat modificări esențiale în dinamica accidentului în timp ce consecințele accidentului nu pot fi cuantificate, întrucât viața victimei a fost pusă în primejdie, pe fondul lipsei măsurilor de protecție pasivă pe care trebuiau să le respecte ambii motocicliști.”
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de inculpatul - persoană vătămată C. D. I., prin ordonanța procurorului din data de 24.10.2013 a fost dispusă efectuarea unui nou supliment la raportul de expertiză anterior menționat, fiind enumerate mai multe obiective.
Prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară auto efectuat de expert D. M. A. la data de 22.11.2013 se precizează că inculpatul - persoană vătămată C. D. I. circula cu motocicleta marca Honda la momentul producerii accidentului având o viteză de aproximativ 70 – 80 km/h, în condițiile în care carosabilul era uscat și ceața nu se instalase încă.
La pct.5 al suplimentului anterior menționat se precizează că ”puteau fi limitate consecințele accidentului în condițiile în care inculpatul C. T. ar fi semnalizat în mod complet și regulamentar prezența pe carosabil a autoutilitarei rămasă în pană, în sensul că victima C. D. I. ar fi avut mai multe elemente de identificare a prezenței autoutilitarei pe carosabil, fiind posibil ca să acționeze comenzile motocicletei și să limiteze proporțiile accidentului” ”totuși aprecierea generală este aceea că accidentul cercetat a avut loc datorită a trei cauze, respectiv pe fondul unei semnalizări insuficiente a autoutilitarei oprite pe carosabil și în special datorită neatenției în conducere și a vitezei neadaptate la condițiile de drum și de trafic în limita câmpului de vizibilitate a motocicletei Honda … pe fondul lipsei măsurilor de protecție pasivă pe care trebuiau să le respecte ambii motocicliști.”
Din cuprinsul declarațiilor inculpatului C. T. rezultă că acesta nu își amintește cu precizie dacă avea aprinse luminile de avarie, însă prin aceleași declarații, date atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața procurorului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, rezultă că acesta nu montase pe partea carosabilă triunghiurile reflectorizante pentru a semnaliza în trafic prezența autoutilitarei, încălcând astfel dispozițiile textului de lege mai sus citat.
Astfel după cum rezultă din cuprinsul declarațiilor inculpatului - persoană vătămată C. D. I., precum și din declarațiile inculpatului D. I., prezența autoutilitarei marca Hyundai având nr.de înmatriculare_ staționată pe șosea nu era semnalizată în vreun fel, cei doi inculpați precizând că nu erau aprinse luminile de avarie și nici nu era montat pe carosabil triunghiul reflectorizant.
Potrivit declarației inculpatului D. I. dată în fața organelor de poliție la data de 06.11.2013, acesta a precizat faptul că la momentul producerii accidentului afară era senin, întuneric - respectiv noapte, iar partea carosabilă era uscată. Inculpatul a menționat că la aproximativ 5-10 minute de la producerea accidentului s-a lăsat ceață, respectiv la sosirea organelor de poliție.
Aceste aspecte rezultă și din cuprinsul procesului-verbal de constatare încheiat de organele de poliție la data de 17.09.2013.
De asemenea, aspectele mai sus relatate rezultă și din declarațiile martorului M. V., astfel după cum rezultă din declarația acestuia dată în fața organelor de poliție la data de 06.11.2013. Martorul anterior menționat precizează faptul că în seara producerii accidentului de circulație s-a deplasat pe DJ 222, între localitățile Vișina și L., observând autoutilitara aparținând . SRL, cunoscută în localitate drept ”ferma piscicolă” ce era staționată pe partea dreaptă a carosabilului, fără a fi semnalizată și fără a fi montate triunghiurile reflectorizante.
La momentul la care martorul a depășit autoutilitara mai sus menționată afară era senin, semiîntuneric, partea carosabilă fiind uscată. După aproximativ 35 – 40 minute, când martorul s-a reîntors pe același traseu, a observat accidentul de circulație a cărui victimă a fost C. D. I.. Martorul a menționat faptul că în ceea ce privește condițiile meteo, erau aceleași ca cele mai sus menționate
Din cuprinsul declarațiilor inculpatului - persoană vătămată C. D. I. și inculpatului D. I., din cuprinsul procesului-verbal de constatare încheiat de organele de poliție la data de 17.09.2013, precum și din vizionarea planșei foto cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei rezultă că cei doi inculpați anterior menționați au condus la data de 16.09.2010 două motociclete.
Astfel, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. a condus o motocicletă marca Honda, de culoare gri, ce avea o viteză maximă de 160 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 155 cm3, iarinculpatul D. I. a condus o motocicletă marca Aprilia Kimco, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3, motocicletă ce îi fusese încredințată de către inculpatul C. D. I. pentru a se deplasa în direcția localității Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea, ambele motociclete nefiind înmatriculate.
Datele tehnice referitoare la motociclete rezultă și din declarația martorului R. L. D., acesta observându-le la momentul la care erau deja avariate.
În raport de prevederile 30 alin 1 lit.a din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R – act normativ în forma în care era în vigoare la momentul săvârșirii faptelor - rezultă că pentru conducerea pe drumurile publice a motocicletei Honda mai sus descrisă inculpatul C. D. I. necesita abilități de conducere aferente posesorilor de permis din categoria A, iar inculpatul D. I. necesita de asemenea abilități de conducere aferente posesorilor de permis din categoria A.
Inculpatul - persoană vătămată C. D. I. poseda permis de conducere categoriile A, B, C, BE, CE, DE eliberat în Italia la 18.01.2010, având ..
Din cuprinsul adresei nr.751/RP/05.10.2010 eliberată de SPCRPCIV rezultă că la data eliberării adresei inculpatul D. I. nu figura în evidențe ca posesor al permisului de conducere pentru vreo categorie de vehicule.
Având în vedere prevederile mai sus citate, rezultă că inculpatul D. I. necesita abilități de conducere aferente posesorilor de permis din categoria A pentru a conduce pe drumurile publice motocicletă marca Aprilia Kimco mai sus descrisă.
Acest fapt era cunoscut de inculpatul C. D. I., aspect ce rezultă din declarațiile acestuia date în fața organelor de cercetare penală, cât și în fața procurorului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 13.06.2013.
De asemenea, acest fapt rezultă și din declarațiile inculpatului C. T., căruia, imediat după producerea accidentului, inculpatul D. I., i-a relatat întreaga situație, precizând implicit că se teme pentru consecințele faptelor sale.
De asemenea, din cuprinsul declarațiilor inculpatului D. I. rezultă că inculpatul - persoană vătămată C. D. I. cunoștea faptul că acesta nu posedă permis de conducere, însă în ciuda acestui fapt i-a încredințat motocicleta marca Aprilia Kimco mai sus descrisă pentru a o conduce pe drumurile publice.
Aceleași aspecte rezultă și din declarațiile inculpatul - persoană vătămată C. D. I. date în fața organelor de cercetare penală.
Prin declarația dată în fața procurorului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 13.06.2013 inculpatul - persoană vătămată C. D. I. a precizat faptul că i-a încredințat motocicleta anterior menționată cunoscând faptul că inculpatul D. I. posedă anumite abilități tehnice întrucât avusese anterior un scuter.
Din declarațiile inculpatului D. I. rezultă că acesta conducea motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, cu o viteză de aproximativ 70 – 80 km/h, iar inculpatul - persoană vătămată C. D. I. conducea motocicleta Honda neînmatriculată, pe DJ 222 cu o viteză de aproximativ 90 – 100 km/h.
Din declarațiile inculpatului - persoană vătămată C. D. I. date în fața procurorului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 13.06.2013 acesta a precizat că reține că ar fi avut o viteză de aproximativ 70 km/h.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert D. M. A. rezultă că, având în vedere că inculpatul D. I. a reușit să evite accidentarea având o viteză de 70 – 80 km/h, pornind de la declarațiile acestuia, coroborate cu declarațiile inculpatului - persoană vătămată C. D. I., acesta din urmă ar fi putut să aibă o viteză de 73 km/h la momentul impactului cu autoutilitara.
Prin suplimentul la raportul de expertiză anterior menționat efectuat la data de 22.11.2013 se apreciază că inculpatul - persoană vătămată C. D. I. conducea motocicleta Honda în premomentul producerii accidentului cu o viteză de aproximativ 70 – 80 km/h.
În orice caz, având în vedere condițiile meteo - noapte întunecată, precum și prezența unui autovehicul care circula din sens opus cu farurile aprinse în poziție lungă, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. ar fi trebuit să adapteze viteza la condițiile meteo și de trafic rutier, respectiv să o reducă.
Prezența autovehiculului care circula din sens opus cu farurile aprinse în poziție lungă imediat înaintea impactului este confirmată prin declarațiile inculpaților C. T. și D. I..
Cu ocazia audierii inculpaților de către organele de poliție, precum și cu ocazia prezentării de către procuror a materialului de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art.250 din Legea 29/1968 - în prezent abrogată, inculpații C. D. I. și D. I. au recunoscut săvârșirea faptelor.
Inculpatul C. T. a recunoscut faptul că nu a montat triunghiurile reflectorizante pe șosea.
În cauză a fost dispusă o soluție de clasare în temeiul disp.art.16 alin 1 lit. b C.p.p. față de săv.infr.prev.de art.196 alin 3 C.p., respectiv vătămare corporală din culpă – persoană vătămată D. I., având în vedere concluziile Raportului de constatare medico-legală nr.1033/20.09.2010 eliberat de SML Tulcea, care atestă că „Numitul D. I. prezintă leziuni traumatice, ce au putut fi produse prin lovire de o suprafață dură.
Leziunile pot data din 16.09.2010.
Necesită îngrijiri medicale timp de 5 – 7 zile de la data producerii, dacă nu survin complicații.”
Cu privire la cele două motociclete utilizate de inculpații C. D. I. și D. I. mai sus descrise, din declarațiile inițiale ale acestora a rezultat că acestea au fost sustrase de persoane necunoscute fără a fi recuperate.
Motocicletele respective au fost încredințate verbal de către organele de poliție inculpatului D. I. imediat după producerea accidentului.
Ulterior, din cercetările ce au fost efectuate de organele de poliție a rezultat faptul că motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată și motocicleta Honda neînmatriculată, folosite de inculpați în seara producerii accidentului, la aproximativ 2 – 3 luni de la producerea evenimentului rutier mai sus menționat au fost transportate de către inculpatul D. I., la solicitarea inculpatului C. D. I. la o altă destinație, nefiind reclamat vreun moment furtul lor. Aspectele anterior învederate rezultă din declarațiile inculpatului D. I., precum și din declarațiile martorilor T. D. și S. M..
Motocicletele nu au mai putut fi recuperate.
În cauză s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni cu privire la înstrăinarea motocicletelor, în privința stării lor actuale neexistând date certe, existând cel puțin un dubiu cu privire la săvârșirea infr.prev.de art.340 alin 4 C.p., că din mijloacele de probă administrate la dosarul cauzei nu a rezultat că motocicletele respective ar fi fost reparate.
Astfel, în cauză s-a dispus o soluție de clasare în temeiul disp.art.16 alin 1 lit.b C.p.p. sub aspectul săv.infr.prev.de art.340 alin 4 C.p.
Din cuprinsul adresei nr.BCO/ACG/_ emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – punct de contact Oradea – rezultă că inculpatul C. D. I. a fost titularul permisului de conducere nr. VE536377X, valabil pe perioada 18.01.2010 – 19.06.2012, iar din data de 19.06.2012 este titularul permisului de conducere numărul VE5417625W, valabil până în data de 18.01.2015.
Din cuprinsul adresei nr._/10.12.2013 emisă de IPJ Tulcea – Serviciul Rutier – rezultă că permisul de conducere nr. VE536377X aparținând inculpatului C. D. I. se află la organul de poliție anterior menționat, fiind reținut din data de 16.09.2010.
Având în vedere că în ceea ce privește modul de obținere a permisului de conducere numărul VE5417625W, valabil până în data de 18.01.2015 de către inculpatul C. D. I. existau suspiciuni cu privire la săvârșirea de către inculpatul anterior menționat a infr.prev.de art.326 C.p., respectiv falsul în declarații, în cauză a fost adoptată o soluție de disjungere în acest sens.
Ulterior producerii accidentului inculpatul D. I. a obținut permisul de conducere aferent categoriei B.
Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților care recunosc (în parte) și regretă faptele comise, declarațiile persoanei vătămate C. D. I., declarațiile martorilor M. V., R. L. D., procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit în cauză de expert D. M. A. și suplimentele acestuia, înscrisuri.
S-a apreciat că, în drept, faptele inculpaților mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
Fapta inculpatului C. T. care în seara zilei de 16.09.2010, în timp ce afară era întuneric, a staționat pe partea carosabilă a DJ 222, respectiv la km 60+900 m, autoutilitara marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, aflată în pană, fără a o semnaliza corespunzător, respectiv fără a aprinde luminile de avarie și fără a monta triunghiurile reflectorizante, cauzând astfel vătămarea corporală a persoanei vătămate C. D. I., ce conducea motocicleta Honda cu viteză, acesta din urmă intrând în coliziune cu partea din spate a autoutilitarei anterior menționate - ca urmare a celor întâmplate persoana vătămată C. D. I. necesitând pentru vindecare aproximativ 9 luni de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în primejdie și suferind o infirmitate fizică permanentă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin 3 C.p.
Fapta inculpatului C. D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a condus pe DJ 222 fără a fi înmatriculată, motocicleta marca Honda, de culoare gri, ce avea o viteză maximă de 160 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 155 cm3 realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin 1 C.p.
Fapta inculpatului C. D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a pus în circulație pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, respectiv a încredințat inculpatului D. I. motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 pentru ca acesta din urmă să o conducă pe DJ 222, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin 1 C.p.
Fapta inculpatului C. D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a încredințat inculpatului D. I., cunoscând faptul că acesta din urmă nu posedă permis de conducere, motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 pentru ca acesta din urmă să o conducă pe drumurile publice, respectiv pe DJ 222, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin 3 C.p.
În raport de infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C. D. I. sunt incidente disp.art.38 alin 1 C.p., respectiv concursul de infracțiuni.
Faptele inculpatului D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a condus pe DJ 222 fără a poseda permis de conducere un autovehicul neînmatriculat, respectiv motocicleta marca Aprilia Kimco neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art.334 alin 1 C.p. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin 1 C.p. cu aplic.art.38 alin 2 C.p. – privind concursul de infracțiuni.
În raport de infracțiunile pentru care inculpații au fost cercetați, în cauză au fost aplicate disp.art.5 C.p. referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, în sarcina inculpatului C. T. au fost reținute disp.art.196 alin 3 C.p. – vătămarea corporală din culpă, apreciindu-se că acestea conțin dispoziții penale mai favorabile decât art.184 alin 2 și 4 C.p. – (Legea 15/1968, în prezent abrogată, dar în vigoare la data săvârșirii faptelor).
În sarcina inculpatului C. D. I. au fost reținute disp.art.334 alin 1 C.p. – punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, precum și disp.art.335 alin 3 C.p. - încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, apreciindu-se că acestea conțin dispoziții penale mai favorabile decât disp.art.85 alin 1 din OUG 195/2002 și 86 alin 3 din OUG 195/2002, în prezent abrogate, dar în vigoare la data săvârșirii faptelor).
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. I., în sarcina acestuia au fost reținute disp.art.334 alin 1 C.p. – conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, precum și disp.art.335 alin 1 C.p. - conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, apreciindu-se că acestea conțin dispoziții penale mai favorabile decât disp.art.85 alin 1 din OUG 195/2002 și 86 alin 3 din OUG 195/2002, în prezent abrogate, dar în vigoare la data săvârșirii faptelor).
În cauză, față de inculpatul C. D. I. urmează a se face aplicarea disp.art.38 alin 1 C.p. referitoare la concursul de infracțiuni față de săvârșirea infr.prev.de 2 x art. 334 alin 1 C.p. – conducerea pe drumurile publice, respectiv punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, precum și disp.art.335 alin 3 C.p. - încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere.
În cauză, față de inculpatul D. I. urmează a se face aplicarea disp.art.38 alin 2 C.p. referitoare la concursul de infracțiuni față de săvârșirea infr.prev.de art. 334 alin 1 C.p. – conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, precum și disp.art.335 alin 1 C.p. - conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere.
În cauză a fost începută urmărirea penală față de inculpații C. D. I. și D. I. prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 29.10.2011 sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art 85 alin 1 și art.86 alin 3 din OUG 195/2002, respectiv art 85 alin 1 și art.86 alin 1 din OUG 195/2002, act ce a fost confirmat de procuror ulterior.
Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 28.12.2011 a fost începută urmărirea penală față de inculpatul C. T. sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art.184 alin 2 și 4 C.p., act ce a fost confirmat de procuror ulterior.
Prin ordonanța procurorului din data de 20.09.2013 a fost dispusă extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpatul C. D. I. sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art 85 alin 1 din OUG 195/2002.
Prin ordonanța procurorului din data de 17.02.2014 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului C. D. I. din infr.prev.de 2 x art.85 alin 1 din OUG 195/2002 în infracțiunile prev.de 2 x art.334 alin 1 C.p., respectiv conducerea sau punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu aplic.art.38 alin 1 C.p., în rap.de art.5 C.p. – lege penală mai favorabilă.
Prin aceeași ordonanță a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului D. I. - din infr.prev.de art.85 alin 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev.de disp.art.334 alin 1 C.p., respectiv conducerea sau punerea în circulașie pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, respectiv din infr.prev.de art.86 alin 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev.de disp.art.335 alin 1 C.p., respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere din cu aplic.art.38 alin 2 C.p.
Prin ordonanța procurorului din data de 18.02.2014 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C. T. din infr.prev. de art. 184 alin 2 și 4 C.p. (Legea 15/1968) în infr.prev.de art. 196 alin 3 C.p.
Prin ordonanța nr. 795/P/2010 din 24.02.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. T. pentru infracțiunea prevăzută de art. 196 alin 3 C.p. fiind îndeplinite condițiile prealabile pentru efectuarea urmăririi penale potrivit art. 305 al. 4 din C.proc.pen.
Astfel, la data de 21.02.2014, i-a fost adus la cunoștință persoanei vătămate C. D. I. faptul că prin ordonanța procurorului din data de 18.02.2014 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C. T. din infr.prev. de art. 184 alin 2 și 4 C.p. (Legea 15/1968) în infr.prev.de art. 196 alin 3 C.p., infracțiune în raport de care este necesară formularea unei plângeri penale prealabile.
Prin declarația persoanei vătămate anterior menționate dată în fața procurorului în data de 21.02.2014, aceasta a precizat că în conformitate cu disp.art.196 alin 6 C.p. înțelege să formuleze plângere penală prealabilă față de numitul C. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin 3 C.p., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală și constituindu-se totodată parte civilă în cauză.
Prin ordonanța nr. 795/P/2010 din 18.02.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere respectiv punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte prevăzute de 2 x art.334 alin 1 C.p. și pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 alin 3 din OUG 195/2002, cu aplic.art.38 alin 1 C.p.
Prin ordonanța procurorului din data de 24.02.2014 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care se desfășoară urmărirea penală față de suspectul C. D. I. din infr.prev.de art.86 alin 3 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev.de art.335 alin 3 C.p., respectiv încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, cu aplic.art.38 alin 1 C.p.
Prin ordonanța procurorului din data de 21.02.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art.334 alin 1 C.p. și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin 1 C.p., cu aplic.art.38 alin 2 C.p.
Inculpatului C. T. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, al. 17 și art. 210, al. 1 și 2 din C.proc.pen. întocmindu-se procesul - verbal din 25.02.2014.
Inculpatului C. T. i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale fiind asistat de apărători aleși, în mod succesiv, respectiv av.M. E. (AV014845 nr.16/18.01.2012), av.O. G. (împuternicire avocațială nr.39/14.11.2013).
Inculpatului C. D. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, al. 17 și art. 210, al. 1 și 2 din C.proc.pen. întocmindu-se procesul - verbal din 21.02.2014.
Inculpatului C. D. I. i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale fiind asistat de apărătorii aleși, în mod succesiv, respectiv av.Costenciuc GH. S. (împuternicire avocațială nr.5/05.04.2011), av.N. C. (împuternicire avocațială seria_ nr._/20.12.2011), av.Sfircea G. (împuternicire avocațială nr.259/05.11.2012), av.P. A. I. (împuternicire avocațială . nr._/21.10.2013).
Inculpatului D. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, al. 17 și art. 210, al. 1 și 2 din C.proc.pen. întocmindu-se procesul - verbal din 24.02.2014.
Inculpatul D. I. nu a fost asistat de apărător în timpul urmăririi penale.
Prin ordonanța procurorului din data de 14.01.2014 a fost respinsă cererea inculpatului - persoană vătămată C. D. I. de suplimentare a probatoriului, respectiv au fost respinse obiecțiunile formulate de acesta față de ultimul supliment al raportului de expertiză.
Prin ordonanța procurorului din data de 13.01.2014 a fost respinsă cererea de recuzare a expertului D. M. A..
Cu privire la altura civilă, conform prevederilor art. 20 din C.proc.pen., persoana vătămată C. D. I. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului C. T. și a părții responsabile civilmente . SRL prin administrator STRAJA A. conform declarației dată în fața procurorului din 21.02.2014 cu suma de suma de 1.050.000 euro din care 50.000 euro reprezintă prejudiciul material, iar 1.000.000 euro reprezintă prejudiciul moral produs prin comiterea faptei de către inculpatul C. T..
Totodată, C. D. I. a solicitat și acordarea unei indemnizații lunare în sumă de 2.000 lei lunar până la încetarea stării precare de sănătate în care se află.
Potrivit prevederilor art. 21 al. 1din C.proc.pen., la cererea persoanei vătămate C. D. I. (formulată în cuprinsul declarației date în fața procurorului cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală - în conformitate cu disp.art.250 din Legea 29/1968 la data de 13.06.2013) a fost introdusă în procesul penal ca parte responsabilă civilmente . SRL.
Părții responsabile civilmente . SRL prin administrator STRAJA A. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art.111 C.p.p. la data de 27.02.2014, fără a fi asistată de apărător.
Partea responsabilă civilmente . SRL prin administrator STRAJA A. a arătat că nu este de acord să fie introdusă în cauză în această calitate, aspect ce rezultă din cuprinsul declarației reprezentantului acesteia din aceeași dată.
Având în vedere că autoutilitara marca Hyundai având nr.de înmatriculare_ condusă de inculpatul C. T. nu era asigurată, în conformitate cu dispozițiile deciziei RIL 3/2010, în cauză a fost introdus în calitate de parte responsabilă civilmente și ”F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII” – (organism în subordinea CSA).
Prin declarația martorului T. D. dată în fața organelor de poliție la data de 11.12.2013 acesta a precizat că imediat după producerea accidentului a primit de la inculpatul C. T. suma de 5.000 lei reprezentând ajutor pentru cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate C. D. I..
Prin adresa cu nr.1341/24.01.2012 S. Județean de Urgență Tulcea s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 1.555,96 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții vătămate C. D. I. (perioadă internare 16 - 17.09.2010, 23 -26.02.2011).
Prin adresa cu nr.1395/10.02.2012 Spitalului C. de Urgență București s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de_,38 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții vătămate C. D. I. (perioadă internare 17.09._10).
Prin adresa cu nr.2881/04.041.2012 S. C. Sf.M. s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 6.378,95 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții vătămate C. D. I. (perioadă internare 26.01.2011 – 11.02.2011).
Prin adresa cu nr.3016/05.03.2012 S. B. și de Recuperare Techirghiol s-a constituit în cauză parte civilă cu suma de 1.039,5 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții vătămate C. D. I. (perioadă internare 28.11.2011 – 09.12.2011).
Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
- C. T. – CNP:_, fiul lui A. și N., născut la data de 01.08.1961 în loc.Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea cu domiciliul în loc.Jurilovca, ., ., ., cetățean român, căsătorit, studii primare, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația: muncitor, loc de muncă: . SRL, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin 3 C.p.;
- C. D. I. – CNP:_, fiul lui Jenică și T., născut la data de 26.02.1975 în mun.G., jud.G. cu domiciliul în loc.Sălcioara, ., f.f.l. ., ., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, adresa la care a solicitat să îi fie comunicate actele de procedură: CABINET AVOCAT A. P., București, Sector 2, . nr.51, . săvârșirea infracțiunilor de conducere respectiv punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzute de 2 x art.334 alin 1 C.p. și încredințare a unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin 3 din C.p., cu aplic.art.38 alin 1 C.p ;
- D. I. – CNP:_, fiul lui V. și Năstaca, născut la data de 26.08.1987 în or.Babadag, jud.Tulcea cu domiciliul în loc.Vișina, ., jud.Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația: muncitor, loc de muncă: .. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art.334 alin 1 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin 1 C.p., cu aplic.art.38 alin 2 C.p..
De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev.de art.196 alin 3 C.p. – persoană vătămată D. I. și repararea autovehiculelor fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege prev.de art. 340 alin 4 C.p.
Sub aspectul săv. infr.prev.de art.326 C.p., respectiv falsul în declarații de către numitul C. D. I. s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării urmăririi penale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014 sub nr._ .
Prin rezoluția de primire a dosarului în camera preliminară s-a dispus, la data de 06.02.2014, comunicarea către inculpați a unei copii de pe rechizitoriu, cu mențiunea că pot formula excepții și ridica excepții în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
În procedura de cameră preliminară inculpatul C. T. a formulat excepții, ce au fost soluționate în sensul respingerii acestora de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierea penală din data de 21.05.2014, încheiere rămasă definitivă prin respingerea contestației formulate de către inculpatul C. T. de către Tribunalul Tulcea, prin încheierea nr. 3/09.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ /a1.
La termenul de judecată din data de 11.11.2014, inculpații C. T. și D. I. au declarat că recunosc faptele reținute în sarcina lor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 375 și 377 cod procedură penală, cerere admisă de către instanță, care a declarat deschisă procedura simplificată față de acești inculpați.
La termenul de judecată din data de 09.12.2014, inculpatul C. D. I. a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost descrise în rechizitoriu, înțelegând să se prevaleze de prevederile art. 375 și 377 cod procedură penală, cerere admisă de către instanță, care a declarat deschisă procedura simplificată față de acest inculpat.
La același termen de judecată, inculpatul C. T., prin apărător ales, a declarat că renunță la cererea de a fi judecat în procedură simplificată, cerere ce a fost respinsă de instanță la termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța apreciind că declarația de recunoaștere a inculpatului are caracter irevocabil.
În cauză au fost încuviințate probe pe latura penală a cauzei, teza probatorie fiind reprezentată de proporția culpelor inculpatului și persoanei vătămate - C. D. I. ce s-a constituit parte civilă în cauză - la producerea accidentului, precum și pe latura civilă a cauzei.
Pe latura penală a cauzei a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei caracterizare inculpat D. I. emisă de ., contractul individual de muncă al inclpatului D. I., caracterizare D. I. emisă de primarul comunei Jurilovca, permisul de conducere obținut de inculpatul D. I. (filele 188 – 192 vol. I dosar fond), fotografii efectuate la locul accidentului depuse de către apărătorul inculpatului C. T. (filele 203 – 204 vol. I dosar fond), cazierele judiciare ale inculpaților, certificat de naștere al minorei D. B.-A. (fila 222), factura nr. 431 F/18.09.2009 tradusă din limba italiană (fila 256), adresa nr._/25.02.2015 emisă de IPJ Tulcea – Poliția orașului Babadag, (fila 293 vol. I dosar fond), cazierele auto ale inculpaților C. T. și D. I. (filele 295, 296 vol. I dosar fond), certificatul de pregătire profesională și cartela de conducător auto ale inculpatului D. I. (fila 35 vol II dosar fond) au fost reaudiați martorii audiați în cursul urmăririi penale, respectiv M. V. și R. L. D., și s-au efectuat adresele solicitate de către inculpatul C. T. în vederea depunerii la dosar a cazierelor auto pentru toți inculpații, în vederea atașării dosarului penal nr._, în vederea solicitării de relații de la IPJ Tulcea cu privire la permisul de conducere .. Totodată, P. de pe lângă Judecătoria Babadag a depus la dosar relații cu privire la stadiul dosarului disjuns din dosarul de urmărire penală ce face obiectul cauzei, având ca obiect infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 326 cod penal, presupus a fi săvârșită de către inculpatul C. D. I..
Pe latura civilă a cauzei au fost audiați: partea civilă C. D. I., administratorul părții responsabile civilmente . SRL, martorii R. A., M. G., S. G.. Totodată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, ce urmează a fi analizate în dosarul constituit în vederea soluționării laturii civile a cauzei.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015 la dosarul cauzei a fost depusă cererea privind administrarea mai multor probe atât pe latura penală, cât și pe latura civilă a cauzei, cere aflată la fila 79 volumul II.
La același termen de judecată din data de 21.04.2015 instanța a respins probele solicitate pe latura penală a cauzei și, în temeiul art. 26 cod procedură penală, apreciind că probele pe latura penală sunt suficiente pentru soluționarea cauzei și că soluționarea acțiunii civile alăturată celei penale ar conduce la depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale, instanța a dispus disjungerea acțiunii civile de acțiunea penală și formarea unui nou dosar.
În ceea ce privește probele solicitate pe latura civilă prin cererea aflată la fila 79 volumul II, până la data disjungerii instanța nu s-a pronunțat în sensul admiterii sau respingerii acestora în prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.09.2010 organele de poliție din cadrul poliției Orașului Babadag au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe DJ 222 între localitățile Vișina și L. din jud.Tulcea a avut loc un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a două persoane, în acest sens fiind întocmit de organele de poliție procesul-verbal de sesizare din oficiu având aceeași dată.
Din constatările ce au fost efectuate de organele de poliție sosite la fața locului a rezultat că autoutilitara marca Hyundai având nr.de înmatriculare_ la volanul căreia se aflase inculpatul C. T. a fost implicată într-un eveniment rutier, ca urmare a producerii acestuia suferind vătămări corporale numiții C. D. I. și D. I., ce conduseseră motocicletele marca HONDA, respectiv APRILIA KIMCO, neînmatriculate.
În ceea ce privește fapta săvârșită de inculpatul C. T., instanța reține că la data de 16.09.2010, inculpatul C. T. s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Hyundai având nr.de înmatriculare_, aparținând . SRL. Autoutilitara nu avea efectuată inspecția tehnică periodică și nu avea încheiată asigurarea auto obligatorie.
Astfel, la data de 16.09.2010, inculpatul C. T. s-a deplasat la volanul autoutilitarei anterior menționate spre loc.Jurilovca, iar apoi cu ajutorul aceleiași autoutilitare, în jurul orelor 20,15 – 20,30 – în timp ce afară era senin - inculpatul s-a deplasat pe DJ 222 spre loc.Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea.
După ce a trecut de loc.Vișina, jud.Tulcea, autoutilitara la volanul căreia se afla inculpatul C. T. a prezentat anumite probleme tehnice, respectiv motorul acesteia nu mai funcționa corespunzător, într-un final acesta oprindu-se instantaneu.
În această situație, inculpatul C. T. a oprit în repetate rânduri pe cât posibil pe partea dreaptă a drumului și a încercat să remedieze singur defecțiunile apărute, iar în timp ce efectua reparațiile, inculpatul a lăsat aprinse luminile de poziție ale autoutilitarei, fără a aprinde însă luminile de avarie și fără a monta triunghiurile reflectorizante în fața și în spatele acesteia.
În timp ce efectua activitatea mai sus descrisă, inculpatul a observat un autoturism care venea pe celălalt sens de mers.
Pentru a asigura fluiditatea traficului rutier, față de trecerea celuilalt autoturism, inculpatul C. T. a închis portiera stângă a autoutilitarei, rămânând în interiorul acesteia.
În acel moment inculpatul C. T. a perceput faptul că autoutilitara în care se afla era lovită foarte puternic în partea din spate, fiind chiar împinsă înainte din această cauză.
Imediat, inculpatul a coborât și s-a deplasat în spatele autoutilitarei, ocazie cu care a observat în spatele acesteia un morman de fiare, iar în dreapta, în șanț, o motocicletă avariată alături de care se afla o persoană care se uita spre autoutilitară strigând „Unde ești D.?”.
Inculpatul C. T. a observat în acel moment în caroseria autoutilitarei sale în partea din spate, lângă prelată, o persoană care gemea. Imediat inculpatul anterior precizat a tras-o pe aceasta de umeri, în partea din spate. La fața locului au oprit apoi mai multe autovehicule, fiind apelat serviciul ambulanță precum și organele de poliție.
Inculpatul – persoană vătămată C. D. I., persoana ce se afla în caroseria autoutilitarei, a fost transportat de urgență la S. Județean de Urgență Tulcea.
Inculpatul C. T. a purtat apoi o discuție cu persoana aflată în șanț, respectiv cu inculpatul D. I.. Acesta din urmă i-a comunicat faptul că persoana accidentată din caroseria autoutilitarei, respectiv inculpatul C. D. I. i-a încredințat motocicleta aflată în șanț pentru a se deplasa cu ajutorul acesteia spre loc.Ceamurlia de Jos. Inculpatul D. I. i-a spus totodată inculpatului C. T. că nu posedă permis de conducere pentru motocicleta pe care o condusese, deplasându-se cu aceasta la insistențele inculpatului C. D. I..
În ceea ce privește faptele săvârșite de inculpații C. D. I. și D. I., instanța reține că la data de 16.09.2013, în jurul orelor 20.00, inculpatul D. I. s-a deplasat către o anexă unde inculpatul - persoană vătămată C. D. I. avea depozitate mai multe motociclete.
De aici, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. a selectat două, rugându-l totodată pe inculpatul D. I. să o conducă pe una din acestea până în loc.Ceamurlia de Jos, unde cele două motociclete urmau să fie comercializate.
Inculpatul D. I. și-a manifestat cu acest prilej reticența cu privire la drum, întrucât afară se înserase. Cu același prilej, inculpatul D. I. i-a adus la cunoștință inculpatului - persoană vătămată C. D. I. faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Cu toate acestea, la insistențele inculpatului - persoană vătămată C. D. I., inculpatul D. I. a fost de acord să conducă o motocicletă marca Aprilia Kimco, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3, motocicletă ce îi fusese încredințată de către inculpatul anterior menționat pentru a se deplasa în direcția localității Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea.
Astfel, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. s-a urcat pe o motocicletă marca Honda, de culoare gri, ce avea o viteză maximă de 160 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 155 cm3, iar inculpatul D. I. s-a urcat pe motocicleta marca Aprilia Kimco mai sus descrisă.
Cele două motociclete utilizate de inculpați aparțineau inculpatului - persoană vătămată C. D. I., fiind achiziționate de acesta din Italia, conform facturii 431 F/18.09.2009.
Cele două motociclete utilizate nu erau înmatriculate.
Cu ajutorul motocicletelor inculpații C. D. I. și D. I. s-au deplasat de la marginea loc.Vișina, ., pe DJ 222 în direcția localității L..
La momentul deplasării pe motociclete inculpații C. D. I. și D. I. nu purtau veste reflectorizante și nici căști de protecție, deși afară era întuneric.
În timp ce se deplasau spre loc.L., inculpatul - persoană vătămată C. D. I. și inculpatul D. I. aveau o viteză de aproximativ 70 – 80 km/h.
La un moment dat, afară fiind întuneric, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. conducea motocicleta marca Honda pe DJ 222 cu aproximativ 100 m înaintea inculpatului D. I..
În timp ce se deplasau în continuare în linie dreaptă spre loc.Ceamurlia de Jos, pe sensul opus de mers a trecut un alt autovehicul ce avea farurile în poziția lungă.
Imediat după aceea, farurile motocicletei condusă de inculpatul - persoană vătămată C. D. I. au dispărut în întuneric, inculpatul D. I. auzind un zgomot puternic.
Intuind că a avut loc un accident, inculpatul D. I. a frânat brusc, motocicleta pe care se afla acesta ajungând în șanțul din partea dreaptă a drumului.
În acel moment, inculpatul D. I. a constatat că motocicleta condusă de inculpatul - persoană vătămată C. D. I. s-a izbit de autoutilitara marca Hyundai având nr.de înmatriculare_ ce era staționată neregulamentar pe șosea, producând acel zgomot puternic.
De asemenea, inculpatul D. I. l-a observat pe inculpatul - persoană vătămată C. D. I. care era propulsat în caroseria autoutilitarei mai sus menționate, precum și motocicleta acestuia, grav avariată.
Cu acest prilej, inculpatul D. I. a purtat conversația mai sus amintită cu inculpatul C. T., pe care îl cunoștea din vedere, fiind totodată chemate organele de poliție precum și serviciul ambulanță, astfel după cum am precizat anterior.
Din cuprinsul buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr.651/C/11.10.2010/11.10.2010, 652-626/C/07.10.2010 și 643/C/08.10.2010 eliberate de SML Tulcea rezultă faptul că cei trei inculpați nu consumaseră băuturi alcoolice.
La data de 22.04.2011 SML Tulcea a eliberat certificatul medico-legal nr.226 din aceeași dată, în concluziile căruia se arată că „numitul C. D. I., în vârstă de 36 ani, a prezentat la data de 16.09.2010, leziuni traumatice contuze multiple, pe mai multe planuri, care au putut fi produse prin lovire cu și/sau de corp/plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier.
Necesită peste 9 luni de îngrijiri medicale de la data producerii, sub rezerva evoluției cazului.
Viața susnumitului a fost pusă în primejdie.
Prezintă infirmitate fizică permanentă.”
Raportat la faptul că inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.
În ceea ce privește contribuția inculpatului C. T. și a persoanei vătămate C. D. I. la producerea accidentului din data de 16.09.2010, instanța reține că, deși cauza se judecă conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, încălcarea prevederilor din legislația privind circulația pe drumurile publice de către cele două părți, deși analizată de către expert, nu a fost analizată integral cu ocazia întocmirii rechizitoriului, iar atâta timp cât aceste împrejurări rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, ele nu pot ignorate de instanță. Aceste împrejurări cu valoare cauzală au o importanță deosebită în cadrul individualizării judiciare a pedepsei precum și la soluționarea acțiunii civile.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a apreciat de expert tehnic D. M. A. că accidentul de circulație din data de 16.09.2010 a avut loc datorită a trei cauze, respectiv pe fondul unei semnalizări insuficiente a autoutilitarei oprite pe carosabil și în special datorită neatenției în conducere și a vitezei neadaptate la condițiile de drum și de trafic în limita câmpului de vizibilitate a motocicletei Honda condusă de victima C. D. I., care nu a mai avut timpul și spațiul necesar pentru evitarea accidentului. Totodată, expertul a apreciat că dacă victima C. D. I. ar fi avut mai multe elemente de identificare a prezenței autoutilitarei pe carosabil, ar fi fost posibil să acționeze comenzile motocicletei si să limiteze proporțiile accidentului, deși acesta nu putea fi evitat.
Martorul M. V. care a depășit autoutilitara manevrată de către inculpatul C. T. cu puțin timp înainte de producerea accidentului, audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, în această din urmă situație pentru dovedirea proporției culpelor în producerea accidentului, a declarat că la momentul în care a trecut pe lângă autoutilitară aceasta nu era semnalizată în nici un fel, precum și faptul că a reușit să depășească autoutilitara prin efectuarea unei depășiri de urgență, aspect ce dovedește că, în anumite circumstanțe, s-ar fi putut evita un impact cu autoutilitara semnalizată necorespunzător.
Faptul că inculpatul D. I. a reușit evitarea unui impact cu vehiculul staționat și nesemnalizat corespunzător, nu conduce la excluderea culpei inculpatului C. T., având în vedere că inculpatul D. I. a fost avertizat cu privire la existența unui obstacol pe carosabil de zgomotul provocat de impactul dintre vehiculul staționat și motocicleta condusă de persoana vătămată C. D. I..
În ceea ce privește existența sau inexistența unui permis de conducere valabil al persoanei vătămate la data producerii accidentului, instanța reține că din cuprinsul adresei nr.BCO/ACG/_ emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – punct de contact Oradea – (fila171) rezultă că inculpatul C. D. I. a fost titularul permisului de conducere nr. VE5363770X, valabil pe perioada 18.01.2010 – 19.06.2012, iar din data de 19.06.2012 este titularul permisului de conducere numărul VE5417625W, valabil până în data de 18.01.2015.
Totodată, din cuprinsul adresei nr._/10.12.2013 emisă de IPJ Tulcea – Serviciul Rutier – (fila 175) rezultă că permisul de conducere nr. VE5363770X aparținând inculpatului C. D. I. se află la organul de poliție anterior menționat, fiind reținut din data de 16.09.2010.
La filele 170 și 174 din dosarul de urmărire penală se găsesc copii ale permisului de conducere cu nr. VE5363770X, din care rezultă că acesta a fost emis la data de 18.01.2010 de către autoritățile italiene, cu valabilitate până la data de 18.01.2015.
Prin urmare, din corespondența purtată de organele de cercetare penală descrisă mai sus, rezultă că la data de 16.09.2010 persoana vătămată C. D. I. deținea permisul cu nr. VE5363770X, aflat în perioada de valabilitate, permis ce a fost reținut de către organele de poliție la aceeași dată.
Concluziile instanței sunt confirmate și de precizările Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag la fila 304, vol. I, dosar fond.
Aspectele invocate în apărare de către inculpat, potrivit cărora acest permis de conducere ar fi fost fals data de 16.09.2010, solicitându-se administrarea de probe în acest sens, nu pot fi avute în vedere la soluționarea cauzei, întrucât organele de urmărire penală au reținut că permisul era valabil la data producerii accidentului, sesizarea instanței nu s-a făcut pentru judecarea niciunei infracțiuni dintre cele prevăzute la art. 320 și următoarele cod penal, iar administrarea de probe pentru dovedirea existenței unei alte infracțiuni decât cele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații este inadmisibilă potrivit actualelor norme de procedură penală, instanța de judecată neputând prelua atribuțiile organelor de urmărire penală.
În ceea ce privește viteza de deplasare a motocicletei marca Honda, condusă de către persoana vătămată C. D. I., instanța reține că, potrivit analizei efectuate de către expert prin raportul de expertiză depus la dosar în cursul urmăririi penale, motocicleta condusă de către persoana vătămată avea o viteză calculată de 73 de km/h, iar aceasta făcea parte din categoria A, categorie pentru care viteza de circulație este cea prevăzută de art. 50 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, respectiv 90 km/h. Prin urmare, instanța nu poate reține o încălcare a regimului legal de viteză de către persoana vătămată.
În ceea ce privește starea tehnică a motocicletei, instanța observă că probatoriul administrat în faza de urmărire penală este deficitar sub acest aspect, organele de cercetare penală neluând măsurile necesare nici pentru verificarea tehnică a acesteia, dar nici pentru conservarea motocicletei implicate în accident. Cu toate acestea, nici în fața instanței de judecată nu s-ar fi putut analiza acest aspect întrucât, independent de proveniența motocicletei, relevantă pentru stabilirea existenței sau nu a unor deficiențe este starea acesteia din momentul imediat anterior producerii impactului, stare care, în contextul dispariției inexplicabile a acestei motociclete, nu poate fi stabilită prin niciun mijloc de probă.
În ceea ce privește conducerea de către persoana vătămată a unui vehicul neînmatriculat, instanța reține că această faptă, ce urmează a fi sancționată în prezenta cauză, nu se înscrie în lanțul cauzal al producerii accidentului.
În consecință, instanța reține că inculpatul C. T. a încălcat obligația ce-i revenea de a semnaliza în mod corespunzător autoutilitara staționată, respectiv prin montarea triunghiurilor reflectorizante și prin aprinderea luminilor de avarie, iar persoana vătămată nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de trafic.
Coroborând toate aceste elemente de fapt, este cert că prin nerespectarea obligațiilor ce le reveneau, cei doi participanți la trafic, prin conduita adoptată, au determinat producerea evenimentului rutier ce a avut drept consecințe vătămarea corporală a persoanei vătămate C. D. I..
Culpa ca și formă a vinovăției, fie că este cu prevedere sau fără prevedere, reprezintă în esență o conduită greșită, neconformă cu legea, într-o situație periculoasă, având ca urmare lezarea unei valori sociale ocrotite de norma de incriminare. În cazul accidentelor de circulație practic culpa înseamnă încălcarea unei prevederi din legislația privind circulația pe drumurile publice, pe care trebuie să o cunoască toți șoferii. În prezenta cauză se constată că rezultatul socialmente periculos a fost precedat de mai multe acțiuni și inacțiuni constând în încălcarea regulilor de circulație care au valoare cauzală.
Astfel persoanele implicate în accident au încălcat următoarele reguli de circulație:
Inculpatul C. T. a încălcat dispozițiile art.156 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R, potrivit cărora „(1) Dacă un autovehicul sau o remorcă a rămas în pană pe partea carosabilă a drumului și nu poate fi deplasat/deplasată în afara acesteia, conducătorul autovehiculului este obligat să pună în funcțiune luminile de avarie și să instaleze triunghiurile reflectorizante.
(2) Triunghiurile reflectorizante se instalează în fața și în spatele vehiculului, pe aceeași bandă de circulație, la o distanță de cel puțin 30 m de acesta, astfel încât să poată fi observate din timp de către participanții la trafic care se apropie. În localități, atunci când circulația este intensă, triunghiurile reflectorizante pot fi așezate la o distanță mai mică sau chiar pe vehicul, astfel încât să poată fi observate din timp de ceilalți conducători de vehicule.
(3) Dacă vehiculul nu este dotat cu lumini de avarie sau acestea sunt defecte, conducătorul poate folosi, pe timpul nopții ori în condiții de vizibilitate redusă, o lampă portativă cu lumina galbenă intermitentă, care se instalează la partea din spate a vehiculului.”
Prin neadaptarea vitezei la condițiile de trafic, persoana vătămată C. D. I. a încălcat dispozițiile art.48 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Totodată, persoana vătămată C. D. I. a încălcat și prevederile art.114 alin 2 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R, potrivit cărora “pe timpul nopții, la apropierea a două vehicule care circulă din sensuri opuse, conducătorii acestora sunt obligați ca de la o distanță de cel puțin 200 m să folosească luminile de întâlnire concomitent cu reducerea vitezei. Când conducătorul de autovehicul se apropie de un autovehicul care circulă în fața sa, acesta este obligat să folosească luminile de întâlnire de la o distanță de cel puțin 100 m.”
Prin urmare, având în vedere condițiile meteo - noapte întunecată, precum și prezența unui autovehicul care circula din sens opus cu farurile aprinse, posibil în poziție lungă, inculpatul - persoană vătămată C. D. I. ar fi trebuit să adapteze viteza la condițiile meteo și de trafic rutier, respectiv să o reducă.
Astfel, instanța reține că ambele părți, atât inculpatul C. T. cât și persoana vătămată C. D. I., au încălcat obligația generală ce le revenea în calitate de participanți la trafic, de a adopta o conduită preventivă, conform art. 35 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
Reținând că rezultatul socialmente periculos a fost precedat de culpa comună a ambelor părți, raportat la încălcările prevederilor din legislația privind circulația pe drumurile publice sus reținute și realizate de cele două părți, instanța, apreciind asupra proporționalității culpei ce se desprinde din analiza probelor administrate în cauză, reține că inculpatul are o culpă de 50% în producerea accidentului, iar partea vătămată o culpă de 50%.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea învinuirii de către inculpați, instanța reține că situația de fapt mai sus reținută se probează cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de către părți, întrucât cauza s-a judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, astfel: declarațiile inculpaților care recunosc și regretă faptele comise, declarațiile persoanei vătămate C. D. I., declarațiile martorilor M. V., R. L. D., procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit în cauză de expert D. M. A. și suplimentele acestuia, înscrisuri, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere date în cursul cercetării judecătorești.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. T., având în vedere că fapta a fost săvârșită de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanța apreciază că sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (între 6 luni și 3 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 6 luni și 3 ani sau amenda sub imperiul noului cod penal), precum și ținând cont de faptul că instanța urmează a aprecia că nu se impune o soluție de condamnare a inculpatului, urmând a se adopta în cauză o soluție de amânare a aplicării pedepsei, noul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză.
Procedând la calificarea juridică se apreciază că, în drept, fapta inculpatului C. T., care în seara zilei de 16.09.2010, în timp ce afară era întuneric, a staționat pe partea carosabilă a DJ 222, respectiv la km 60+900 m, autoutilitara marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, aflată în pană, fără a o semnaliza corespunzător, respectiv fără a aprinde luminile de avarie și fără a monta triunghiurile reflectorizante, cauzând astfel vătămarea corporală a persoanei vătămate C. D. I., ce conducea motocicleta Honda cu viteză, acesta din urmă intrând în coliziune cu partea din spate a autoutilitarei anterior menționate - ca urmare a celor întâmplate persoana vătămată C. D. I. necesitând pentru vindecare aproximativ 9 luni de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața în primejdie și suferind o infirmitate fizică permanentă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin 3 C.p., cu aplicarea art. 5 cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 196 alin 3 C.p.,, elementul material a constat într-o inacțiune, respectiv omisiunea inculpatului de a monta triunghiurile reflectorizante și luminile de avarie în momentul în care vehiculul condus de acesta a fost oprit pe partea carosabilă în vederea remedierii defecțiunilor apărute. Astfel, instanța reține că inacțiunea inculpatului constând în omisiunea acestuia de a monta triunghiurile reflectorizante și de a aprinde luminile de avarie în momentul opririi vehiculului pe partea dreaptă a carosabilului, pentru a căpăta caracterul agravat al infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzut de art. 196 alin. 3 cod penal, este necesar ca prin acte normative să fie stabilite reguli pentru exercitarea activității desfășurate de inculpat la momentul săvârșirii faptei.
Prin urmare, instanța reține că inacțiunea inculpatului reprezintă o încălcare a prevederilor art. 156 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002R. Potrivit acestui text de lege „(1) Dacă un autovehicul sau o remorcă a rămas în pană pe partea carosabilă a drumului și nu poate fi deplasat/deplasată în afara acesteia, conducătorul autovehiculului este obligat să pună în funcțiune luminile de avarie și să instaleze triunghiurile reflectorizante. (2) Triunghiurile reflectorizante se instalează în fața și în spatele vehiculului, pe aceeași bandă de circulație, la o distanță de cel puțin 30 m de acesta, astfel încât să poată fi observate din timp de către participanții la trafic care se apropie. În localități, atunci când circulația este intensă, triunghiurile reflectorizante pot fi așezate la o distanță mai mică sau chiar pe vehicul, astfel încât să poată fi observate din timp de ceilalți conducători de vehicule. (3) Dacă vehiculul nu este dotat cu lumini de avarie sau acestea sunt defecte, conducătorul poate folosi, pe timpul nopții ori în condiții de vizibilitate redusă, o lampă portativă cu lumina galbenă intermitentă, care se instalează la partea din spate a vehiculului.”
Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată producerea unei vătămări a integrității corporale a persoanei vătămate C. D. I. constituită parte civilă în procesul penal, vătămare care, potrivit certificatului medico-legal nr.226 din 22.04.2011, „numitul C. D. I., în vârstă de 36 ani, a prezentat la data de 16.09.2010, leziuni traumatice contuze multiple, pe mai multe planuri, care au putut fi produse prin lovire cu și/sau de corp/plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier.
Necesită peste 9 luni de îngrijiri medicale de la data producerii, sub rezerva evoluției cazului.
Viața susnumitului a fost pusă în primejdie.
Prezintă infirmitate fizică permanentă.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă rezultă din probele administrate în cauză. Astfel, împrejurarea că inculpatul a omis să monteze triunghiurile reflectorizante și să aprindă luminile de avarie a creat condițiile indispensabile producerii evenimentului rutier din data de 16.09.2010, fiind irelevante, sub aspectul existenței legăturii de cauzalitate, considerentele expertului tehnic desemnat în cauză pentru a efectua expertiza tehnică auto, potrivit cărora semnalizarea corespunzătoare a vehiculului de către inculpat ar fi condus la limitarea proporțiilor accidentului, iar nu la evitarea acestuia. Chiar dacă peste inacțiunea inculpatului de a omite semnalizarea corespunzătoare a vehiculului rămas în pană s-au suprapus și alți factori care au favorizat producerea accidentului, cum ar fi circulația din sens opus al unui vehicul, posibil cu farurile aprinse în poziția de „fază lungă”, precum și viteza neadaptată de către persoana vătămată la condițiile de trafic existente la acel moment, instanța nu poate exclude din lanțul cauzal inacțiunea inculpatului, această inacțiune fiind, potrivit concluziilor expertizei efectuate în cauză, dar și potrivit opiniei instanței, fondul producerii accidentului. Totodată, instanța reține că nu este exclus ca, în condițiile în care inculpatul ar fi semnalizat corespunzător vehiculul staționat, iar persoana vătămată ar fi avut suficiente elemente de identificare a acestuia, aceasta să reacționeze într-un mod asemănător cu cel în care a reacționat inculpatul D. I. în momentul în care a auzit zgomotul produs de impact, respectiv să evite accidentul prin răsturnarea motocicletei în șanțul aflat dincolo de partea carosabilă a drumului, cu consecințe minime pentru integritatea sa corporală.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăția sub forma culpei fără prevedere, prevăzută de art. 16 alin. 4 lit. b) cod penal, inculpatul neprevăzând rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă. Astfel, inculpatul nu a prevăzut că prin inacțiunea sa de a monta triunghiurile reflectorizante și de a aprinde luminile de avarie a creat posibilitatea producerii unui accident prin neobservarea vehiculului manevrat de inculpat în timp util de către participanții la trafic, deși prin raportare la faptul că inculpatul deține permis de conducere din anul 2002, ceea ce presupune că acesta deține abilitățile, experiența și cunoștințele necesare desfășurării activității de conducător auto, trebuia și avea posibilitatea să prevadă rezultatul periculos al faptei sale.
Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar.
În același timp, instanța va ține cont de persoana inculpatului, în vârstă de 54 de ani, care nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte contrare prevederilor OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, care a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată. Totodată, instanța reține că urmările faptei, chiar dacă foarte grave, nu sunt imputabile inculpatului decât în proporție de 50%, precum și faptul că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a culpei fără prevedere, fapt ce este de natură a reduce nivelul de periculozitate al inculpatului.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului C. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, instanța, orientându-se către pedeapsa principală a închisorii prin raportare la gravitatea urmărilor produse, urmează a stabili pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută la art. 196 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 83 cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale. Totodată, instanța reține că inculpatul, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a unei pedepse.
Pentru aceste considerente, în baza art. 83 cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 cod penal, respectiv pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a – e cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 cod penal, privind revocarea, respectiv, anularea amânării aplicării pedepsei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. D. I., având în vedere că faptele reținute în sarcina sa au a fost săvârșite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanța apreciază că sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (pentru fapta prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal - între 1 an și 3 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 1 an și 3 ani alternativ cu amenda sub imperiul noului cod penal, iar pentru fapta prevăzută de art. 335 alin. 3 cod penal limitele de pedeapsă din vechea reglementare au fost păstrate în noul cod penal), noul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză.
Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului C. D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a condus pe DJ 222 fără a fi înmatriculată, motocicleta marca Honda, de culoare gri, ce avea o viteză maximă de 160 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 155 cm3 realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin 1 C.p.
Totodată, fapta inculpatului C. D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a pus în circulație pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, respectiv a încredințat inculpatului D. I. motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 pentru ca acesta din urmă să o conducă pe DJ 222, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art. 334 alin 1 C.p.
De asemenea, fapta inculpatului C. D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a încredințat inculpatului D. I., cunoscând faptul că acesta din urmă nu posedă permis de conducere, motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 pentru ca acesta din urmă să o conducă pe drumurile publice, respectiv pe DJ 222, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin 3 C.p.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul neînmatriculat, de a pune în circulație pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, respectiv de a încredința inculpatului D. I. motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, precum și de a încredința inculpatului D. I., cunoscând faptul că acesta din urmă nu posedă permis de conducere, motocicleta marca Aprilia Kimco, neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 pentru ca acesta din urmă să o conducă pe drumurile publice, respectiv pe DJ 222, fapte ce au avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea lor.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor, acestea au fost săvârșite sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.
Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind anterior condamnat la pedeapsa amenzii penale de 1500 lei, prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
În același timp, instanța va ține cont de persoana inculpatului, în vârstă de 40 de ani, care a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului C. D. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, precum și de încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, instanța, orientându-se către pedeapsa principală a închisorii prin raportare la gravitatea urmărilor produse și la numărul faptelor pentru care a fost trimis în judecată, urmează a stabili pedepse pentru săvârșirea fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
Astfel, în baza art. 396 alin. 10 și a art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, urmează a-l condamna pe inculpatul C. D. I. la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Totodată, în baza art. 396 alin. 10 și a art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, urmează a-l condamna pe inculpatul C. D. I. la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
De asemenea, în baza art. 396 alin. 10 și a art. 335 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, urmează a-l condamna pe inculpatul C. D. I. la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu deține permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 3 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Având în vedere că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Babadag, inculpatul fiind condamnat prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1500 lei, instanța, în baza art. 38 alin. 1, a art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. e cod penal, urmează a contopi pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, și a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care se va adauga o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 6 luni închisoare, precum și pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei stabilită prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, inculpatul urmând să execute pedeapsa de un an și 4 luni închisoare și 1500 lei amendă penală.
Totodată, instanța constată că pedeapsa amenzii penale stabilită prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, a fost achitată, conform chitanței . nr._/27.10.2014.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de un an și 4 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa de 1500 lei amendă penală conform celor arătate mai sus, iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 cod penal, instanța urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an și 4 luni închisoare.
În baza art. 92 cod penal, instanța va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul C. D. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei Jurilovca, jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D. I., având în vedere că faptele reținute în sarcina sa au a fost săvârșite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanța apreciază că sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (pentru fapta prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal - între 1 an și 3 ani închisoare în vechea reglementare, respectiv între 1 an și 3 ani alternativ cu amenda sub imperiul noului cod penal, iar pentru fapta prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal limitele de pedeapsă din vechea reglementare au fost păstrate în noul cod penal), noul cod penal apare ca fiind mai favorabil pentru inculpatul judecat în prezenta cauză.
Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, faptele inculpatului D. I. care în seara zilei de 16.09.2010, a condus pe DJ 222 fără a poseda permis de conducere un autovehicul neînmatriculat, respectiv motocicleta marca Aprilia Kimco neînmatriculată, de culoare albastru închis, cu viteză maximă de 140 km/h și o capacitate cilindrică de aproximativ 75 cm3 realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută de art.334 alin 1 C.p. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin 1 C.p. cu aplic.art.38 alin 2 C.p. – privind concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul neînmatriculat fără a poseda permis de conducere, fapte ce au avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea lor.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor, acestea au fost săvârșite sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.
Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul se infractor primar.
În același timp, instanța va ține cont de persoana inculpatului, în vârstă de 28 de ani, căsătorit, cu un copil minor, care până la pronunțarea prezentei hotărâri a obținut permisul de conducere, aspect din care rezultă faptul că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei de a conduce un vehicul pe drumurile publice fără a deține permisa de conducere. Totodată, instanța reține că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului D. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, de punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, precum și de încredințarea unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de o persoană ce nu posedă permis de conducere, și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, instanța urmează a stabili pedepse pentru săvârșirea fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
Astfel, în baza art. 396 alin. 10 și a art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, instanța va stabili pentru inculpatul D. I. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
Totodată, în baza art. 396 alin. 10 și a art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, instanța va stabili pentru inculpatul D. I. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, instanța, în baza art. 38 alin. 1 și a art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se va adauga o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 2 luni și 20 de zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 83 cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 10 luni și 20 de zile închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale. Totodată, instanța reține că inculpatul, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a unei pedepse.
Pentru aceste considerente, în baza art. 83 cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 10 luni și 20 de zile închisoare pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 cod penal, respectiv pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a – e cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 cod penal, privind revocarea, respectiv, anularea amânării aplicării pedepsei.
Totodată, instanța va constata că prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015 au fost disjunse acțiunile civile formulate de părțile civile C. D. I., S. Județean de Urgență Tulcea, S. C. de Urgență București, S. C. Sfânta M. și S. B. și de Recuperare Techirghiol.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, urmează a obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 900 lei, respectiv câte 300 lei fiecare, din care: 450 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 450 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza 396 alin. 10 cod procedură penală și a art. 196 alin. 3 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal stabilește pentru inculpatul C. T., (CNP_, fiul lui A. și N., născut la data de 01.08.1961 în com. Jurilovca, ., ., jud. Tulcea, cetățean român, căsătorit, studii primare, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația muncitor, loc de muncă ., fără antecedente penale) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută la art. 196 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 83 cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 cod penal, respectiv pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a – e cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 cod penal, privind revocarea, respectiv, anularea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 396 alin. 10 și a art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul C. D. I. (CNP_, fiul lui Jenică și T., născut la data de 26.02.1975 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în loc. Sălcioara, ., f.f.l. în sat Vișina, ., ., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale) la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 396 alin. 10 și a art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul C. D. I. (CNP_, fiul lui Jenică și T., născut la data de 26.02.1975 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în loc. Sălcioara, ., f.f.l. în sat Vișina, ., ., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale) la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 396 alin. 10 și a art. 335 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul C. D. I. (CNP_, fiul lui Jenică și T., născut la data de 26.02.1975 în mun. G., jud. G., cu domiciliul în loc. Sălcioara, ., f.f.l. în sat Vișina, ., ., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale) la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu deține permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 3 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Babadag, inculpatul fiind condamnat prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1500 lei.
În baza art. 38 alin. 1, a art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. e cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 6 luni închisoare, precum și pedeapsa amenzii în cuantum de 1500 lei stabilită prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, inculpatul urmând să execute pedeapsa de un an și 4 luni închisoare și 1500 lei amendă penală.
Constată că pedeapsa amenzii penale stabilită prin sentința penală nr. 55/02.07.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, a fost achitată, conform chitanței . nr._/27.10.2014.
În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an și 4 luni închisoare.
În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul C. D. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei Jurilovca, jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 10 și a art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, stabilește pentru inculpatul D. I. (CNP_, fiul lui V. și Năstaca, născut la data de 26.08.1987 în orașul Babadag, jud. Tulcea, cu domiciliul în loc. Vișina, ., jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația muncitor, loc de muncă ., fără antecedente penale) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 396 alin. 10 și a art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, stabilește pentru inculpatul D. I. (CNP_, fiul lui V. și Năstaca, născut la data de 26.08.1987 în orașul Babadag, jud. Tulcea, cu domiciliul în loc. Vișina, ., jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația muncitor, loc de muncă ., fără antecedente penale) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 38 alin. 1 și a art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 2 luni și 20 de zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 83 cod penal, amână aplicarea pedepsei de 10 luni și 20 de zile închisoare pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 cod penal, respectiv pentru o durată de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a – e cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 cod penal, privind revocarea, respectiv, anularea amânării aplicării pedepsei.
Constată disjunse acțiunile civile formulate de părțile civile C. D. I., S. Județean de Urgență Tulcea, S. C. de Urgență București, S. C. Sfânta M. și S. B. și de Recuperare Techirghiol.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 900 lei, respectiv câte 300 lei fiecare, din care: 450 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 450 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. D. C.
Red. Jud. A.C.30.06.2015
Tehnored D.C. 13 ex/30.06.2015
..06.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Hotărâre... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 77/2015.... → |
|---|
