Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 184/179/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA

SECȚIE MIXTĂ

Operator de date cu caracter personal nr.2878

Sentința penală nr. 77

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.,

GREFIER: S.-I. M.,

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror C. M. M.

Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare rechizitoriul nr.978/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. I. și H. R., domiciliați în comuna Casimcea, ., județul Tulcea pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 din C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l din C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, când a decis următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul nr.978/P/2012 din 09.02.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. I. și H. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 din C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l din C.pen.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în ziua de 2.10.2012 persoana vătămată M. D. se afla la locuința sa din ., moment în care a observat în grădina sa pe copiii vecinilor săi. Persoana vătămată le-a cerut acestora să plece din grădina sa și a mers să discute cu mama acestora, inculpata H. R.. Persoana vătămată M. D. i-a solicitat acesteia să aibă grijă de copii, ocazie cu care a lovit-o peste spate cu un suport metalic de la o umbrelă.

În aceeași zi, în jurul orei 14,00 persoana vătămată M. D. a observat copiii celor doi inculpați care se urcaseră într-un nuc și îi adresau injurii. Persoana vătămată s-a decis să meargă la domiciliul inculpaților, fiind de menționat și faptul că locuința și curtea inculpaților nu este împrejmuită cu gard și nu există o altă delimitare a acesteia, locuința acestora aflându-se în vecinătatea locuinței persoanei vătămate M. D..

Inițial între persoana vătămată M. D. și inculpatul H. I. a avut loc o discuție contradictorie, iar pe fondul acestor discuții inculpatul H. I. i-a aplicat persoanei vătămate M. D., cu un par (o coadă de sapă) lovituri în zona capului, precum și cu precădere în zona mâinii stângi. În această împrejurare inculpata H. R. a luat de jos o piatră și a lovit persoana vătămată cu această piatră în zona capului, persoana vătămată a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința, fiind transportat cu o ambulanță la S. Județean de Urgență Tulcea pentru acordarea de îngrijiri medicale, unitate spitalicească în care acesta a fost internat în perioada 2-10.10.2012.

Din conținutul certificatului medico-legal nr.766 din 12.10.2012, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea reiese că la data examinării de către medicul legist persoana vătămată M. D. prezenta următoarele semne de violență: Frontal paramedian dreapta, cicatrice liniară, cu urme de sutură, cu crustă brună restantă, cu dispoziție antero-posterioară de 6 cm., imobilizare în atelă gipsată brahio-antebrahio-palmară, membrul superior stâng, față externă genunchi drept, echimoză brun-gălbui-palidă 8/5 cm.

Din actele medicale de la dosar rezultă că persoana vătămată M. D. a fost internat la Secția Ortopedie din cadrul Spitalului Județean de Urgență Tulcea cu diagnosticul Politraumatism prin agresiune, declarativ cu pierdere de conștientă, traumatism antebraț stâng (fractură deschisă), traumatism craniocerebral acut deschis.

În concluzie s-a stabilit că M. D. prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse cu și de corp dur/plan dur, pot data din 2.10.2012 și necesită îngrijiri medicale timp de 40-45 de zile de la data producerii, dacă nu survin complicații.

Din declarația persoanei vătămate M. D. reiese de asemenea că ar fi fost agresat în același împrejurări de numiții H. Iașar și H. I. ,aspect care nu este însă confirmat de probele de la dosar.

Din declarația martorului L. P., concubina persoanei vătămate M. D., reiese că aceasta a observat în mod direct cum inculpatul H. I. a lovit persoana vătămată cu un băț/par, iar inculpata H. R. a lovit persoana vătămată cu o piatră în zona capului, fapte care au determinat-o pe martoră să sesizeze organele de poliție prin apel telefonic la 112.

Martorul H. Iașar a declarat că nu a observat în mod direct cum inculpații H. I. și H. R. au lovit persoana vătămată, precizând că a aflat de la inculpatul H. I. că soția acestuia, respectiv inculpata H. R. a lovit persoana vătămată cu o piatră în zona capului.

Inculpatul H. I. a recunoscut că la data de 2.10.2012 a lovit persoana

vătămată cu o coadă de sapă peste mâna stângă. Inculpatul H. I. a

menționat că anterior persoana vătămată M. D. l-a apucat cu mâna

stângă de bluza cu care acesta era îmbrăcat, 1-a lovit (cu mâna dreaptă) cu o țeavă metalică de la o umbrelă peste mâna stângă, în zona umărului stâng și i-a adresat injurii, cei doi împingându-se reciproc. Aceste aspecte sunt susținute și de inculpata H. R..

Inculpata H. R. a recunoscut că la data de 2.10.2012 a lovit persoana vătămată cu o piatră în zona capului.

Având în vedere probele administrate în cauză se consideră că cei doi inculpați, pe fondul unui conflict avut în ziua de 2.10.2012 cu persoana vătămată M. D. au luat hotărârea să își facă singuri dreptate, fără să apeleze la organele abilitate și să îi aplice persoanei vătămate o „corecție", fapt dovedit prin loviturile pe care cei doi inculpați le-au aplicat acestuia. Din actele de la dosar nu rezultă că cei doi inculpați s-ar fi aflat în legitimă apărare pentru a fi justificate faptele acestora în raport de gravitatea loviturilor aplicate persoanei vătămate. Dacă inculpatul H. I. ar fi fost în legitimă apărare nu este justificată nici aplicarea de către acesta persoanei vătămate a unei lovituri disproporționate cu o coadă de sapă în urma căreia persoana vătămată a suferit o fractură la brațul stâng și nici lovirea de către inculpata H. R. cu o piatră în zona capului.

De asemenea se constată că atitudinea inculpaților de a nu lua nicio măsură cu privire la supravegherea copiilor a determinat persoana vătămată să le solicite inculpaților în mod expres să ia asemenea măsuri, inculpații înțelegând însă să rezolve acest diferend prin lovirea persoanei vătămate în condițiile descrise mai sus.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:declarațiile persoanei vătămate M. D., certificatul medico-legal nr.766 din 12.10.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea; declarația martorului L. P.;declarațiile inculpaților H. I. și H. R..

Fapta inculpaților H. I. și H. R. care la data de 2.10.2012, în jurul orelor 14:00, pe fondul unui conflict spontan, au agresat fizic persoana vătămată M. D., respectiv inculpatul H. I. 1-a lovit cu un par peste mâna stângă și inculpata H. R. 1-a lovit cu o piatră la nivelul capului, iar în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare un număr de 40 -45 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 766 din 12.10.2012, eliberat de S.M.L.J. Tulcea, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 din C.pen.cu aplic.disp.art.5 alin. 1 din C.pen.

În cauză sunt aplicabile prevederile art.5 din C.pen.privind aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere că la data săvârșirii faptei aceasta era prevăzută de art.181 alin.l din C.pen.din 1969 (pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani), iar în prezent infracțiunea săvârșită de inculpații H. I. și H. R. este prevăzută de art. 193 alin.2 din C.pen.(pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă), ultimul text de lege fiind mai favorabil inculpaților din perspectiva dispozițiilor art.5 alin.l din C.pen.

Se consideră că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.75 alin.l lit.a din C.pen., respectiv că fapta inculpaților s-a săvârșit sub stăpânirea unei puternice emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență. Este adevărat că între persoana vătămată și inculpați a avut loc un conflict verbal și fizic anterior săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina celor doi inculpați, însă din probele de la dosar atitudinea inculpaților de a aplica persoanei vătămate lovituri cu corpuri contondente (o coadă de sapă din lemn, o piatră) nu este justificată.

În cauză va fi dispusă o soluție de clasare cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită de M. D. asupra inculpatei H. R. și asupra inculpatului H. I., mai precis fapta lui M. D. de a aplica la data de 2.10.2012 o lovitură cu un suport de umbrelă pe spate inculpatei H. R. și de a lovi pe inculpatul H. I. cu același suport în umărul stâng, considerând că soluția de clasare se întemeiază pe cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art.16, alin.l, lit.e din C.proc.pen. întrucât lipsește plângerea prealabilă, având în vedere că cei doi inculpați nu au înțeles să își manifeste în mod expres disponibilitatea pentru a fi cercetat M. D. pentru faptele menționate de aceștia în declarațiile lor.

Conform fișei de cazier judiciar de la dosarul cauzei rezultă că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.99/P/2008 din 26.03.2008 inculpatului H. I. i-a

fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 100 lei pentru

săv.infr.prev.de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, g din C.pen.din 1969.

Prin sentința penală nr.100 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.1017/P din 22.11.2013 a Curții de Apel C. inculpatul H. I. a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săv.infr.prev.de art.26 rap.la art.208 alin.l, art.209 alin.l, lit.a, g, i din C.pen.din 1969 (fapta săvârșită la data de 3/4.03.2011), pedeapsă care a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni.

În aceste condiții se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.85 alin.l din C.pen.din 1969 referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând ca instanța de judecată să constatate că cele două infracțiuni sunt concurente.

Prin rezoluția nr. 978/P/2012 din 30.01.2013 s-a confirmat de către procuror măsura începerii urmării penale cu privire la fapta săvârșită de H. I. și H. R., prevăzută și pedepsită de art. 181 alin.l din C.pen.din 1969.

Prin ordonanța nr.978/P/2012 din data de 10.11.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lui H. I. și H. R. din infr.prev.de art. 181 alin.l din C.pen.din 1969 în infr.prev.de art. 193 alin.2 din C.pen.cu aplic.art.5 alin.l din C.pen.

Prin ordonanța nr. 978/P/2012 din 10.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații H. I. și H. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.2 din C.pen.cu aplic.art.5 alin. 1 din C.pen.

Inculpaților H. I. și H. R. le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 19.11.2014.

Prin declarația din data de 14.02.2013 persoana vătămată M. D. a arătat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3503,70 lei, sumă care reprezintă cheltuielile efectuate cu asistența medicală, solicitând de asemenea ca cei doi inculpați să fie obligați la plata acestor cheltuieli către S. Județean de Urgență Tulcea.

S. Județean de Urgență Tulcea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3503,70 lei, conform adresei nr.1790 din 29.01.2013.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 din C.pen. există, a fost săvârșită de inculpații H. I. și H. R. și că aceștia răspund penal.

În temeiul art. 327 lit. a din C.proc.pen.; art.327 lit.b din C.proc.pen., art.315 alin.l lit.b, art.314 lit.a și art. 16 alin.1 lit.e din C.proc.pen.;s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților H. I. și H. R..

Clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art. 180 alin.l din C.pen.din 1969 (cu corespondent în art.193 alin.l din C.pen.), deoarece lipsește plângerea prealabilă.

Instanța de judecată urmează a se pronunța cu privire la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicate inculpatului H. I. prin sentința penală nr. 100 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.824/î79/2013, definitivă prin decizia penală nr.1017/P din 22.11.2013. Se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.85. alin. 1 din C.pen.din 1969 privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, în virtutea dispozițiilor art.15 din Legea nr. 187/2012. Astfel infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare a fost săvârșită de inculpatul H. I. la data de 3/4.03.2011, iar infracțiunea din prezentul dosar a fost săvârșită la data de 2.10.2012, deci înainte de pronunțarea sentinței penale din data de 10.09.2013, rezultând și că cele două infracțiuni sunt concurente în sensul prevăzut de art.33 lit.a din C.pen.din 1969 (corespondent în art.38 alin.l din C.pen.).

Conform prevederilor art. 274 al. 1 din C.proc.pen. se solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 500 lei, conform fișei de cheltuieli de Ia dosar.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunii de lovire sau alte violențe există, a fost săvârșită de inculpații H. I. și H. R. și că aceștia răspund penal,

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 19.02.2015.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.04.2015, definitivă la data de 09.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații H. I. și H. R. au declarat personal că recunosc săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord să despăgubească partea civilă cu suma cu care s-a constituit parte civilă, să presteze muncă în folosul comunității în situația în care li se va aplica o sancțiune cu executarea pedepsei sub supraveghere.

La data de 28.05.2015, partea vătămată a depus la dosar cerere de constituire parte civilă cu suma de 7.706 lei .

Raportat la faptul că inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpați, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu, declarațiile persoanei vătămate M. D., certificatul medico-legal nr.766 din 12.10.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea; declarația martorului L. P.;declarațiile inculpaților H. I. și H. R..

Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpaților se apreciază că, în drept, fapta inculpaților săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 din codul penal cu aplic.art. 5 alin. 1 cod penal.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul H. I. rezultă că prin ordonanța

Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.99/P/2008 din 26.03.2008 acestuia i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 100 lei pentru

săv.infr.prev.de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a, g din C.pen.din 1969.

În aceste condiții constat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.85 alin.l din C.pen.din 1969 referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând ca instanța de judecată să constatate că cele două infracțiuni sunt concurente.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpata H. R. nu este cunoscută cu antecedente penale.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpaților H. I. și H. R. care la data de 2.10.2012, în jurul orelor 14:00, pe fondul unui conflict spontan, au agresat fizic persoana vătămată M. D., respectiv inculpatul H. I. l-a lovit cu un par peste mâna stângă și inculpata H. R. 1-a lovit cu o piatră la nivelul capului, iar în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare un număr de 40 -45 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 766 din 12.10.2012, eliberat de S.M.L.J. Tulcea, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin.2 din C.pen.cu aplic.disp.art.5 alin. 1 din C.pen, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății părții civile M. D..

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpați și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpații au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și au urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

Instanța va reține, totodată, că inculpații au înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10) Cod procedură penală, aceștia recunoscând fapta reținută în sarcina lor așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțeleg să fie judecați în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reținând că fapta inculpaților întrunesc elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În stabilirea pedepsei pentru fapta de a agresa fizic persoana vătămată M. D., în procesul de individualizare a pedepsei instanța, valorificând criteriile sus menționate, se va orienta către pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt cele prevăzute de textul de lege mai sus citat, și anume închisoarea de la 1 la 5 ani .

Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, și dând curs dispozițiilor art.375 alin. 1 și 2 Cod pr. penală, urmează a-l condamna pe inculpatul H. I., la 1 an și 6 luni închisoare și pe inculpata H. R., la 1 an închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 81 cod penal (1969) va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului H. I., prin sentința penală nr. 100 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._ ,definitivă prin Decizia Penală nr. 1017/P/22.11.2013 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp.art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit.a, g, i cod penal din 1969.

În baza art. 38 - art. 39 și art. 40 al. 2 cod penal ,va aplica inculpatului H. I. ,pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni și 10 zile, inculpatul urmând a executa 1 an, 8 luni și 10 zile închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în condițiile existenței instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, având în vedere și atitudinea manifestată de inculpați pe tot parcursul procesului penal, aceștia colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând comiterea faptei, iar în faza de cercetare judecătorească au declarat că sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității ,aspecte care au format convingerea că inculpații au conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere ,astfel că se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate celor doi inculpați și stabilește un termen de supraveghere de câte 2 ani, pentru fiecare inculpat ,conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 lit.a - e ,cod penal, inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin. 2 cod penal inculpații sunt obligați să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .

În baza art. 93 alin. 3 cod penal, inculpații vor presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 90 de zile fiecare, la Primăria Casimcea.

În conformitate cu disp.art.96 cod penal, se va atrage atenția inculpaților asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Partea vătămată M. D. a declarat cu ocazia audierii, în ședința de judecată din data de 11.06.2015, că se constituie parte civilă cu suma de 7706 lei, din care 5000 lei reprezentând daune morale, 2000 lei contravaloarea unei intervenții chirurgicale, 200 lei contravaloare medicamente prescrise, 300 lei contravaloare transport, 100 lei materiale sanitare, 50 lei contravaloare consultație, 50 lei contravaloare xerocopie foaie de observație ,și 6,25 lei transport poștal, sumă pe care o solicită de la ambii inculpați .

Cei doi inculpați au declarat în aceeași ședință de judecată că sunt de acord să despăgubească partea civilă, astfel că, pe cale de consecință va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. D. și va obliga inculpații, în solidar, la plata sumei de 7706,25 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă M. D..

Potrivit disp. art. 276 al. 1 cod pr.penală ,în caz de condamnare …, inculpatul este obligat să plătească persoanei vătămate, precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă, cheltuielile judiciare făcute de aceasta .

Cum părții civile M. D., i-a fost admisă acțiunea civilă, în totalitate și a făcut dovada cheltuielilor judiciare pe care le-a făcut în cuantum de 1000 lei, pe cale de consecință va obliga inculpații în solidar, la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M. D..

Urmează a obliga de asemenea ,inculpații ,în solidar, la plata sumei de 3503,70 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă S. Județean Tulcea.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpații, în solidar ,la plata sumei de 600 lei ,cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 193 al. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul H. I., CNP-_, fiul lui Natural și H. Amide, născut la data de 13.05.1979 în C., județ C., domiciliat în com. Casimcea, ., județ Tulcea, cetățean român, neșcolarizat ,stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 193 al. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 al. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod pr.penală, condamnă pe inculpata H. R., CNP-_, fiica lui Amet L. - Raim și Amet Elmas, născută la data de 6.11.1983 în Casimcea, județ Tulcea, domiciliată în com. Casimcea, ., județ Tulcea, cetățean român, neșcolarizată ,stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorită, necunoscută cu antecedente penale, la 1 an închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 81 cod penal (1969) anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului H. I., prin sentința penală nr. 100 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._ ,definitivă prin Decizia Penală nr. 1017/P/22.11.2013 a Curții de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp.art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit.a, g, i cod penal din 1969.

În baza art. 38 - art. 39 și art. 40 al. 2 cod penal, aplică inculpatului H. I. ,pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni și 10 zile, inculpatul urmând a executa 1 an, 8 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, aplicate celor doi inculpați și stabilește un termen de supraveghere de câte 2 ani, pentru fiecare inculpat ,conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 lit.a - e ,cod penal, inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 cod penal, inculpații vor presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 90 de zile fiecare, la Primăria Casimcea.

În conformitate cu disp.art.96 cod penal, se atrage atenția inculpaților asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Admite acțiunile civile formulate de părțile civile M. D., domiciliat în . și S. Județean de Urgență Tulcea, cu sediul în mun. Tulcea, ., județ Tulcea.

Obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 7706,25 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă M. D..

În baza art. 276 al. 1 cod pr.penală ,obligă inculpații în solidar, la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M. D. .

Obligă inculpații în solidar, la plata sumei de 3503,70 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă S. Județean Tulcea.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpații, în solidar ,la plata sumei de 600 lei ,cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei .

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E.-I. Ș.-L., S.-I. M.

Red.jud.E.I.Ș.L.-07.07.2015

Tehnored. gr. S.I.M.-07.07.2015/7 ex.

..07.2015

. minută/17.06.2015

← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr....		Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria BABADAG