Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 17/2016. Judecătoria BAIA DE ARAMĂ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Judecătoria BAIA DE ARAMĂ la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 17/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDBDA:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BAIA DE A.. JUDEȚUL M.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 17/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier Anișoara B.
Ministerul Public a fost reprezentat de L. D., procuror, în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A..
¤ ¤
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. G. P. și pe parte vătămată B. G. G., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns partea vătămată, lipsă fiind inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public a precizat că nu are alte cereri de formulat.
Partea vătămată a precizat că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a expus starea de fapt reținută prin rechizitoriu și a formulat concluzii de condamnare a inculpatului în baza art.253 alin.1 cod penal, admiterea acțiunii civile, raportat la concluziile raportului de expertiză să fie obligat inculpatul la plata sumei de 471,90 lei către partea civilă, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă și în baza art.274 alin.1 Cod proc. pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea vătămată a solicitat admiterea acțiunii civile, cu cheltuieli de judecată și lasă la aprecierea instanței soluționarea laturii penale
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față;
La data de 26.02.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, cauza privind pe inculpatul S. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.253 alin.1 c.p..
S-a reținut în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. că, în punctul numit „P. Barbului” de pe raza comunei Isverna, ., persoana vătămată B. G. a moștenit de la autorii săi o suprafață de 0,08 ha teren de categoria pășune, fapt confirmat de certificatul de moștenitor nr.693/1983 din data de 13.06.1983 și de adeverința nr.1209/19.05.2014 eliberată de Primăria comunei Isverna.
Se precizează, totodată, că pe această suprafață de teren, în toamna anului 2013 și primăvara anului 2014, persoana vătămată a plantat mai mulți puieți de arbori fructiferi de esență cireș.
De asemenea, se reține în rechizitoriu că, în data de 18.05.2014, sub pretextul că acest teren ar fi proprietatea sa, inculpatul S. P. s-a deplasat la fața locului și, cu ajutorul unui topor, a tăiat de la suprafața solului un număr de 11 puieți de cireș care se aflau în vegetație.
S-a arătat, în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. că inculpatul S. P. a recunoscut fapta comisă și a susținut că nu se consideră vinovat deoarece terenul i-ar aparține și persoana vătămată „urmărește să asuprească”.
S-a susținut, în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. că, probele care dovedesc vinovăția inculpatului S. P. sunt următoarele: procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 37-38), declarație persoană vătămată (filele 12-13), declarațiile martorilor (filele 16-35) și declarațiile inculpatului (filele 40-43).
A concluzionat P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. că, în drept, fapta inculpatului S. P. care, în data de 18.05.2014, a tăiat cu ajutorul unui topor un număr de 11 puieți de arbori esență cireș, proprietatea persoanei vătămate B. G., constituie infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.253 alin.1 Cod penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 26.02.2015, sub nr._ .
Prin rezoluția judecătorului de cameră preliminară din data de 26.02.2015, s-a dispus comunicarea rechizitoriului conform art. 344 alin. 2 Cod pr. pen. către inculpatul S. P., stabilindu-se un termen de 20 de zile de la comunicare pentru formularea, în scris, de cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Acest termen s-a împlinit, fără ca inculpatul S. P. să invoce neregularități ale actelor efectuate în cursul urmăririi penale.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 29.04.2015, instanța în baza art. 346 alin.2 Cod proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.276/P/2014, din data de 16.02.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., privind pe inculpatul S. P., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 253 alin.1 Cod pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen la data de 03.06.2015, pentru care a fost citat inculpatul S. P. și persoana vătămată B. G.. G., aceasta din urmă cu mențiunea dacă se constituie parte civilă în procesul penal.
La data de 19.05.2015, persoana vătămată B. G.. G. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale, pentru tăierea unui număr de 11 pomi fructiferi (cireși).
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 03.06.2015, s-a luat o declarație persoanei vătămate, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Isverna, cu mențiunea de a preciza dacă terenul care figurează înscris la registrul agricol la poziția de rol a persoanei vătămate B. G.. G., a fost dobândit prin moștenire de la autorul B. G. și dacă inculpatul S. G.. P. deține în proprietate teren situat în punctul „ P. Barbului”, răspunsul fiind înaintat la data de 23.06.2015 sub nr.1837/22.06.2015.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015, instanța a dispus întocmirea unei adrese către Direcția Agricolă M., pentru a comunica valoarea unui număr de 11 puieți de arbori esență cireș, cu vechimea de 2 ani de la plantare, răspunsul fiind înaintat la data de 24.07.2015, sub nr.6184/22.07.2015.
A fost solicitată și înaintată fișa de antecedente penale a inculpatului S. P..
În cauză a fost efectuată o expertiză în specialitatea agricultură de către expert P. I., iar față de concluziile raportului de expertiză părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În urma probatoriului administrat, instanța reține aceeași stare de fapt cu cea constatată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A., reținând că prin certificatul de moștenitor nr.693/1983 din data de 13.06.1983 notariatul de Stat al Județului M. a constatat masa succesorală rămasă de pe urma autorului B. G., decedat la data de 07.09.1982 cu ultimul domiciliu în ., rămânând ca moștenitori legali, în calitate de descendenți de gradul I (fii) numiții R. M., B. P., P. E., T. D., B. I. și B. N..
De asemenea, potrivit adeverinței nr.1209/19.05.2014 eliberată de Primăria comunei Isverna și adresei nr.1837/22.06.2015 instanța reține că persoana vătămată B. G. figurează înregistrată în registrul agricol cu teren situat în punctul „P. Barbului”, pe raza comunei Isverna, ., în suprafață de 0,08 ha având categoria de folosință pășune.
Totodată, Primăria comunei Isverna, prin adresa nr.1837/22.06.2015 a susținut că inculpatul S. G. nu figurează înregistrat în registrul agricol cu teren situat în punctul „P. Barbului”.
Instanța reține, din probatoriul administrat în cauză că persoana vătămată B. G., în toamna anului 2013 și primăvara anului 2014, a plantat mai mulți puieți de arbori fructiferi de esență cireș, iar inculpatul S. P., pe motiv că terenul i-ar aparține, în data de 18.05.2014, cu ajutorul unui topor, a tăiat de la suprafața solului un număr de 11 puieți de cireș care se aflau în vegetație.
Inculpatul S. P. nu s-a prezentat în instanța și nu a propus probe în apărare, prin încheierea de cameră preliminară din data de 29.04.2015, instanța în baza art. 346 alin.2 Cod proc. pen. constatând legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.276/P/2014, din data de 16.02.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., privind pe inculpatul S. P., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 253 alin.1 Cod pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății, luându-se act că, nu au fost formulate cererii și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea martorilor B. I M., P. I N., Gîrmencea Gh. G., B. Gh. I., G. I M. și Ț. P I., aceștia confirmând starea de fapt susținută de persoana vătămată B. Gh. G., potrivit căreia inculpatul S. P. la data de 18.05.2014 a tăiat cu ajutorul unui topor un număr de 11 puieți de esență cireș.
Astfel, martora B. M. a susținut că în data de 18.05.2014 aflându-se la locuința sa a observat pe inculpatul S. P. care cu ajutorul unui topor a tăiat pomi fructiferi plantați pe terenul situat în punctul „P. Barbului” proprietatea persoanei vătămate B. G..
De asemenea, martorii P. I N., Gîrmencea Gh. G., B. Gh. I., G. I M. și Ț. P I. au susținut că persona vătămată B. G. deține în proprietate un teren situat în punctul „P. Barbului” pe care a plantat pomi fructiferi, iar inculpatul S. P. a tăiat mai mulți puieți de esență cireș, de pe terenul persoanei vătămate.
Totodată, instanța reține, depoziția martorei G. M. potrivit căreia a participat la o cercetare la fața locului ocazie cu care a observat că pe două laturi ale terenului deținut de numitul B. G. au fost găsiți un număr de 11 pomi fructiferi de esență cireș care se aflau lângă gropile unde fuseseră plantați, arborii fiind tăiați de la nivelul solului.
Potrivit dispozițiilor art. 253 alin. 1 cod penal „Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”
De aceea, față de cele reținute instanța constată că prezumția de nevinovăție instituită în beneficiul inculpatului S. P. a fost înlăturată, astfel că, în drept, fapta inculpatului S. P. care, în data de 18.05.2014, a tăiat cu ajutorul unui topor un număr de 11 puieți de arbori esență cireș, proprietatea persoanei vătămate B. G., constituie infracțiunea de distrugere,faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.253 alin.1 Cod penal.
Se reține, în consecință, că în cauză, a fost dovedită vinovăția inculpatului S. P., astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.253 alin.1 Cod penal, la individualizarea pedepsei ce se va stabili, urmând a se avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite determinate atât de modul de producere cât și importanța valorilor sociale încălcate, cu caracter patrimonial referitoare la integritatea, substanța și potențialul de utilizare al bunului.
În consecință, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De aceea, față de considerentele arătate, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi penale în cuantum de 1200 lei, respectiv 120 de zile-amendă a câte 10 lei pe zi amendă, care se va executa conform dispozițiilor art.559 c.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.253 alin.1 Cod penal, este de natură să asigure realizarea scopurilor privind prevenția și reeducarea inculpatului S. P., asigurându-se, totodată și funcția de exemplaritate a pedepsei.
Instanța va atrage atenția inculpatului S. P. asupra dispozițiilor art.63 c.p., potrivit cărora „Dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Dacă amenda neexecutată a însoțit pedeapsa închisorii, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa închisorii, pedeapsa astfel rezultată fiind considerată o singură pedeapsă.
În cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în condițiile aliniatului (1) și aliniatului (2), unei zile amendă îi corespunde o zi de închisoare.”.
Potrivit dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod proc. pen. ,, Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.”
Instanța reține că persoana vătămată B. G. s-a constituit parte civilă, în cauza penală, solicitând obligarea inculpatului Surde P. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale, respectiv contravaloarea unui număr de 11 pomi fructiferi (cireși), ca urmare a săvârșirii de către inculpatul S. P. a infracțiunii de distrugere.
Potrivit dispozițiilor art.1357 cod civil „ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
În consecință, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să se constate săvârșirea unei fapte ilicite, existența vinovăției autorului faptei ilicite, existența prejudiciului produs ca urmare a săvârșirii faptei ilicite precum și existența raportului de cauzalitate între săvârșirea faptei ilicite și prejudiciul produs.
În cauză, instanța reține concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. I. acesta concluzionând că valoarea celor 11 puieți de esență cireș, cu vechimea de doi ani de la plantare este în cuantum de 471,9 lei.
De aceea, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. I., se constată că persoana vătămată, consecință a săvârșirii de către inculpatul S. P. a infracțiunii de distrugere, a suferit o pagubă de natură a putea fi reparată prin acordarea de despăgubiri materiale, considerente pentru care, față de cuantumul pretențiilor invocate prin cererea de constituire de parte civilă, instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată B. G..
În consecință, față de cele reținute, instanța, în baza art.253 alin.1 c.p. va condamna inculpatul S. P., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei, respectiv 120 de zile-amendă a câte 10 lei pe zi amendă, ce se va executa conform dispozițiilor art.559 c.p.p. și va atrage atenția inculpatului S. P. asupra dispozițiilor art.63 c.p.
În baza dispozițiilor art.397 alin.1 c.p.p., instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată constituită parte civilă B. G. și în consecință va obliga inculpatul S. P. să plătească persoanei vătămate constituită parte civilă B. G. suma de 471,9 lei reprezentând contravaloarea a 11 puieți de esență cireș.
În baza art.276 alin.1 c.p.p., instanța va obliga inculpatul S. P. să plătească cheltuieli judiciare persoanei vătămate B. G. în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu achitat în contul expertului P. I., iar în baza art.274 alin. 1 c.p.p.va obliga inculpatul S. P. să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 246,20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.253 alin.1 c.p.
Condamnă inculpatul S. P., fiul lui G. și A., născut la data de 02.04.1953, în localitatea Isverna, județul M., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Isverna, . la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei, respectiv 120 de zile-amendă a câte 10 lei pe zi amendă, ce se va executa conform dispozițiilor art.559 c.p.p.
Atrage atenția inculpatului S. P. asupra dispozițiilor art.63 c.p.
În baza dispozițiilor art.397 alin.1 c.p.p.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată constituită parte civilă B. G..
Obligă inculpatul S. P. să plătească persoanei vătămate constituită parte civilă B. G. suma de 471,9 lei reprezentând contravaloarea a 11 puieți de esență cireș.
În baza art.276 alin.1 c.p.p.
Obligă inculpatul S. P. să plătească cheltuieli judiciare persoanei vătămate B. G. în cuantum de 500 lei.
În baza art.274 alin. 1 c.p.p.
Obligă inculpatul S. P. să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 246,20 lei.
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016, la sediul Judecătoriei Baia de A., județul M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. B. ANIȘOARA B.
Red.C.B./Tehn.A.B.
Ex.5/03.03.2016
O.P.date 2633
21/2016
| Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
