Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 6/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 773/185/2014
Dosar nr._ art.108 alin.1 lit.a) din Lg.nr.46/2008
Operator de date cu caracter personal -4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr. 6
Ședința publică din 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.-A.
Grefier - B. S.
Ministerul Public este reprezentat de C. D. - I., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol se află pronunțarea asupra procesului penal privind inculpatul S. P., cu domiciliul în ., județul V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept, prevăzută de art. 108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969, și pe părțile vătămată B. N. și O. S. Horezu.
Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.391 C.pr.pen., a dispus amânarea pronunțării pentru data de 08 ianuarie 2015, ora 1100.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 358/P/2012 din 29.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, sub nr._ , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. P., cu domiciliul în ., județul V., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept, prevăzută de art. 108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969; prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind infracțiunea de sustragere de arbori, prevăzută de art.110 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 08.03.2012 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul S. P. a tăiat și sustras material lemnos din terenul cu vegetație forestieră din punctul „V. Nenciulești" din corn. Tetoiu. La aceeași dată, persoana vătămată B. N. a sesizat prin plângere faptul că S. P. a tăiat și sustras arbori de pe proprietatea sa.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că în cursul lunii februarie 2012, precum și în data de 07.03.2012 inculpatul S. P., însoțit de către martorul T. N., s-a deplasat pe terenul cu vegetație forestieră situat în punctul „Nenciulești", UP V, UA 158, unde deține pădure de pe urma autorului său S. I., de unde a tăiat de fiecare dată arbori nemarcați de organele silvice, pe care împreună cu martorul i-a transportat la locuința sa. Dintre acești arbori, doi au fost tăiați din . vătămate B. N., care i-a atras atenția inculpatului cu privire la acest fapt. Inculpatul i-a spus persoanei vătămate că dacă a greșit o să-i restituie patru arbori în locul celor doi, astfel că la data de 08.03.2012, s-a deplasat din nou în același punct împreună cu martorul B. A., pe care 1-a determinat să taie un număr de șase arbori nemarcați, fără ca acesta din urmă să verifice existența mărcii silvice în considerarea calității de proprietar a inculpatului.
Organele de cercetare penală sesizate prin plângerea persoanei vătămate B. N. s-au deplasat la data de 08.03.2012 în punctul „V. Nenciulești", pentru a efectua verificări cu privire la plângerea acestuia, identificând la ieșirea din pădure pe inculpat și pe martorul B. A., care au recunoscut că fuseseră în pădure, de unde tăiaseră arbori, după care inculpatul a condus organele de cercetare penală în . nemarcate ale arborilor tăiați atât în ziua respectivă, cât și anterior. Potrivit proceselor -verbale de cercetare la fața locului, în prezența inculpatului S. P. au fost identificate 16 cioate de arbori de esență salcâm și gârniță, din care două se aflau în . B. N., cu privire la care suspectul a afirmat că provin de la arborii pe care el i-a tăiat.
Din adresa nr. 1767/08.05.2013 a Ocolului S. Horezu rezultă că valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea faptei este de 1642,01 de lei, din care valoarea prejudiciului pentru cei doi arbori din . B. N. se ridică la 86,28 lei, iar valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptelor fiind de 85 lei.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut faptele, relatând modul în care le-a săvârșit și regretând comiterea acestora.
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului S. P., care în mod repetat, în cursul lunii februarie 2012, precum și la datele de 07.03.2012 și 08.02.2012, a tăiat fără drept un număr de zece arbori și a determinat pe numitul B. A. să taie șase arbori, fără ca aceștia să fie marcați de organele silvice, creând un prejudiciu total de 1642,01 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere de arbori fără drept în formă continuată, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp. din 1969.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat la instanță pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la învinuirea adusă, deși au fost emise mai multe mandate de aducere în acest sens, cauza a fost soluționată potrivit procedurii de drept comun, cu mențiunea că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate și nu au fost readministrate din oficiu de către instanță, în consonanță cu prevederile art.374 alin.4) Cod proc.penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 08.03.2012 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul S. P. a tăiat și sustras material lemnos din terenul cu vegetație forestieră din punctul „V. Nenciulești" din . din dosarul de urmărire penală); la aceeași dată, persoana vătămată B. N. a sesizat prin plângere faptul că inculpatul S. P. a tăiat și sustras arbori de pe proprietatea sa.(fila 9 d.u.p.).
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că în cursul lunii februarie 2012, precum și în data de 07.03.2012 inculpatul S. P., însoțit de către martorul T. N., s-a deplasat pe terenul cu vegetație forestieră situat în punctul „Nenciulești", UP V, UA 158, unde deține pădure de pe urma autorului său S. I., de unde a tăiat de fiecare dată arbori nemarcați de organele silvice, pe care împreună cu martorul i-a transportat la locuința sa.(conform declarației martorului T. N.-fila 26 d.u.p.)
Dintre acești arbori, doi au fost tăiați din . vătămate B. N., care i-a atras atenția inculpatului cu privire la acest fapt. Inculpatul i-a spus persoanei vătămate că dacă a greșit o să-i restituie patru arbori în locul celor doi, astfel că la data de 08.03.2012, s-a deplasat din nou în același punct împreună cu martorul B. A., pe care l-a determinat să taie un număr de șase arbori nemarcați, fără ca acesta din urmă să verifice existența mărcii silvice în considerarea calității de proprietar a inculpatului.
Organele de cercetare penală sesizate prin plângerea persoanei vătămate B. N., s-au deplasat la data de 08.03.2012 în punctul „V. Nenciulești", pentru a efectua verificări cu privire la plângerea acestuia, identificând la ieșirea din pădure pe inculpat și pe martorul B. A., care au recunoscut că fuseseră în pădure, de unde tăiaseră arbori, după care inculpatul a condus organele de cercetare penală în . nemarcate ale arborilor tăiați atât în ziua respectivă, cât și anterior. Potrivit proceselor -verbale de cercetare la fața locului (filele 17-18 d.u.p.), în prezența inculpatului S. P. au fost identificate 16 cioate de arbori de esență salcâm și gârniță, din care două se aflau în . B. N., cu privire la care suspectul a afirmat că provin de la arborii pe care el i-a tăiat.
Din adresa nr. 1767/08.05.2013 a Ocolului S. Horezu rezultă că valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea faptei este de 1642,01 de lei, din care valoarea prejudiciului pentru cei doi arbori din . B. N. se ridică la 86,28 de lei, iar valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptelor fiind de 85 de lei. (fila 20 d.u.p.)
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut faptele, relatând modul în care le-a săvârșit și regretând comiterea acestora.(filele 12-13 din dosarul de urmărire penală), declarațiile sale corobârându-se cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, așa cum a fost prezentat în cele ce preced.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța reține că în data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal (Legea nr.286/2009), iar potrivit art.5 din acest cod „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Prin decizia nr.265 /06 mai 2014 (publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014) Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.
În cauza de față, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă legea penală veche, ținând cont în special de încadrarea juridică, inculpatul fiind trimis în judecată pentru o infracțiune în formă continuată, regimul sancționator incident prin prisma vechiului Cod penal fiind mai favorabil decât cel prevăzut de Noul Cod penal; mai mult instituția suspendării condiționate prevăzută de Codul penal anterior este mai favorabilă decât modalitățile de individualizare judiciară prevăzute de Noul Cod penal.
Pe de altă parte, instanța reține că la stabilirea încadrării juridice nu au fost avute în vedere dispozițiile art.5 din Noul Cod penal, sens în care în baza art.368 Cod proc.penală se va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art.108 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 108 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal anterior și art.5 din Noul Cod penal.
În drept, fapta inculpatului S. P., care în mod repetat, în cursul lunii februarie 2012, precum și la datele de 07.03.2012 și 08.03.2012, a tăiat fără drept un număr de zece arbori și a determinat pe numitul B. A. să taie șase arbori, fără ca aceștia să fie marcați de organele silvice, creând un prejudiciu total de 1642,01 lei (fără TVA), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere de arbori fără drept în formă continuată, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a ) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal din 1969 și art.5 Noul Cod penal.
Întrunite fiind, așadar condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanța apreciază că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare, respectiv aplicarea unei pedepse privative de libertate .
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen anterior ., în special gradul ridicat de pericol social al faptei,, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, prin fapta comisă aducându-se atingere relațiilor sociale referitoare la corecta valorificare a fondului forestier, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind condamnat în trecut la pedeapsa amenzii penale, pentru care a intervenit însă reabilitarea de drept, fiind de asemenea sancționat administrativ de mai multe ori (conform fișei de cazier-fila 27 dosar).
Ca atare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 108 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal anterior și art.5 din Noul Cod penal este aptă de a aduce la îndeplinire scopul coercitiv și educativ al pedepsei, așa cum este stipulat prin prevederile art.52 Cod penal.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotararea din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpatului.
Instanța reține că față de natura faptei săvârșite, împrejurările cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului, se impune aplicarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a) Cod penal, precum și a celei constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzută de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
Văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale privitoare la: cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată, de șase luni închisoare, la inexistența unor condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, ținând cont de persoana condamnatului, de comportamentul său după producerea faptei, de faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executare efectivă, astfel că, în baza art. 81 Cod penal vechi, cu aplicarea art.5 Noul Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal vechi, se va stabili un termen de încercare de doi ani și șase luni .
În baza art.71 alin.5) Cod penal anterior se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal vechi, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.397 Cod proc.penală se va lua act că părțile vătămate B. N. și O. S. Horezu nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.274 alin.1) Cod proc.penală urmează a fi obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare corespunzătoare fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.386 Cod proc.penală schimbă încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art.108 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 108 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal anterior și art.5 din Noul Cod penal.
În baza art. 108 alin.1) lit.a) din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal anterior și art.5 din Noul Cod penal condamnă inculpatul S. P., fiul lui I. și al M., născut la data de 13.01.1969 în ., cu domiciliul în comuna Tetoiu, ., cetățean român, având CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2) Cod penal anterior, cu aplicarea art.12 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1) lit.a) teza a II –a) și lit.b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și șase luni,stabilit conform dispozițiilor art.82 din același cod .
În baza art.71 alin.5) Cod penal anterior suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 din Codul penal anterior, referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.397 Cod proc.penală ia act că părțile vătămate B. N. și O. S. Horezu nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.274 alin.1) Cod proc.penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare corespunzătoare fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08 ianuarie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, jud.V..
Președinte Grefier
Red/tehnCMA
6 ex.28.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Sentința nr.... → |
|---|
