Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.). Sentința nr. 50/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 999/185/2013
Dosar nr._ art.287 alin.1 lit.g C.pen. ș.a.
Operator de date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr. 50
Ședința publică din 18 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Ministerul Public este reprezentat de C. D. I., prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpatul P. C., domiciliat în . Bătășani, județul V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești nr.1499/P/2012 din 02.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art.287 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.5 C.pen., și infracțiunii de amenințare, prev. și ped. de art.206 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.5 C.pen., față de persoana vătămată S. P., domiciliat în . Bătășani, județul V..
Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca apărătorul ales al inculpatului să depună la dosar concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16 martie 2015, ora 1200, respectiv pentru data de 18 martie 2015, ora 1200.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 05.09.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bălcești, cu nr._, rechizitoriul nr.1499/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, faptă prev. și ped. de art.271 alin.2, 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului P. C. faptul că, la data de 30.09.2012 și 01.10.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a depozitat în mod repetat material lemnos pe terenul deținut în baza unei hotărâri judecătorești de persoana vătămată S. P., recurgând totodată la amenințări grave îndreptate împotriva integrității sale fizice și chiar a vieții, pentru a o obstrucționa în stăpânirea materială a terenului
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului P. C., declarațiile părții civile S. P., declarațiile martorei G. M., declarațiile martorului B. V., declarațiile martorului B. P., proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 07.11.2012 însoțit de planșe foto, proces-verbal de constatare a faptei, înscrisuri.
În cadrul cercetării judecătorești, au fost audiați, în mod nemijlocit, persoana vătămată, martorii și inculpatul, au fost depuse înscrisuri și a fost atașat la dosarul cauzei cazierul judiciar al inculpatului. În ședința publică din 18 noiembrie 2013, instanța de judecată, în contextul disp.art.171 al.2 C.pr.pen., apreciind că inculpatul nu și-ar putea face singur apărare, a emis adresă către Baroul V. în vederea desemnării unui apărător, din oficiu, care să-i asigure asistența juridică obligatorie.
La termenul de judecată din 25.11.2013 instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu expertiza judiciară, specialitate topografie și de asemenea, pentru completarea materialului probator, s-a emis adresă Biroului Executorului Judecătoresc V. I., pentru a înainta copie a dosarului de executare nr.49/2009.
Persoana vătămată S. P. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 500 lei, reprezentând daune materiale (lipsa de folosință a terenului) și 1.000 lei, reprezentând daune morale.
La termenul de judecată din 23 februarie 2015, în baza art.386 C.pr.pen., instanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art.271 alin.2, 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. din 1969, în infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art.287 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.5 C.pen., și infracțiunea de amenințare, prev. și ped. de art.206 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.5 C.pen. și a emis adresă persoanei vătămate să se prezinte personal la instanță spre a-și preciza poziția procesuală, dat fiind că pentru faptele de nerespectare a hotărârilor judecătorești, respectiv amenințare este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar la termenul de judecată ulterior persoana vătămată s-a prezentat și a declarat că înțelege să formuleze plângere penală.
Examinând materialul de urmărire penală din dosarul cu nr. de mai sus privind pe inculpatul P. C., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. și ped. de art.287 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.5 C.pen., și infracțiunea de amenințare, prev. și ped. de art.206 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și reținerea art.5 C.pen., cu probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 02.10.2012, persoana vătămată S. P. a formulat plângere penală împotriva inculpatului P. C., arătând că, în data de 30.09.2012, precum și în ziua următoare, acesta a pătruns pe terenul său, situat în pct. „La . M., deținut în baza unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă și a depozitat material lemnos, împiedicându-l astfel să se folosească de terenul în cauză.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că, prin sentința civilă nr. 484/16.09.2008 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 12.11.2008 prin nerecurare, s-a dispus obligarea pârâților P. C. și P. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 469 m2 situat în centrul satului Bătășani, . V., lângă blocul în care aceștia locuiesc.
Potrivit procesului verbal din 24.09.2009, întocmit în dosarul de executare nr.49/2009 al B. V. I., sentința civilă nr. 484/16.09.2008 a Judecătoriei Bălcești a fost pusă în executare. Potrivit declarațiilor inculpatului, acesta nu recunoaște legalitatea acestei hotărâri judecătorești, pretinzând în continuare că terenul în cauză îi aparține, fapt pentru care, prin acte repetate, împiedică persoana vătămată să folosească imobilul în cauză.
Astfel, potrivit declarațiilor persoanei vătămate și a martorilor audiați în cauză, în dimineața zilei de 30.09.2012, precum și în ziua următoare, inculpatul a depozitat pe terenul persoanei vătămate mai mult material lemnos provenit din demolarea unor construcții. Fiind anunțat de martora G. M., a cărei locuință se învecinează cu terenul în cauză, persoana vătămată a mers în curtea locuinței acesteia pentru a constata cele semnalate, încercând să evite un contact direct cu inculpatul, întrucât cunoștea că acesta este violent, din conflictele repetate avute anterior. În momentul în care persoana vătămată S. P. a fost observată de către inculpat, acesta a devenit agresiv verbal, amenințându-l cu moartea. A doua zi de dimineață, inculpatul a depozitat din nou, pe terenul în cauză, alt material lemnos. Deși l-a observat, persoana vătămată nu a intervenit, ci, spre seară, văzând că inculpatul a adus un alt trepied cu lemne pe care le descarcă pe terenul său, a anunțat organele de poliție.
La fața locului s-a deplasat șeful Postului de Poliție din . i-a pus în vedere inculpatului să înceteze acțiunea, însă acesta a devenit agresiv, a luat o țeava folosită ca înălțător la trepied și s-a îndreptat cu aceasta spre persoana vătămată, amenințând că o omoară, aspecte consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 19.02.2013. Comportamentul agresiv al inculpatului, dar și faptul că acesta a mai fost condamnat atât pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, cât și pentru infracțiunea de ultraj comisă chiar asupra aceluiași lucrător de poliție în împrejurări asemănătoare, au determinat persoana vătămată și lucrătorul de poliție să plece de la fața locului pentru a preîntâmpina izbucnirea unor noi situații conflictuale.
În vederea lămuririi de deplin a situației de fapt expusă în actul de sesizare al instanței, la termenul de judecată din 25 noiembrie 2013, a fost încuviințată pentru inculpat, proba cu expertiza judiciară, specialitate topografie.
D. fiind că, pe terenul aparținând persoanei vătămate au fost identificate patru stive de lemne, fără a se putea preciza care sunt cele depozitate de inculpat la data de 30.09.2012 sau 01.10.2014, prin concluziile raportului de expertiză completare, depus la dosarul cauzei la data de 15.12.2014, expertul, în anexa nr.1a, a reprezentat grafic cele patru stive de lemne, cu indicarea pentru fiecare a suprafeței ocupate, amplasament și mențiunea că toate cele patru stive de lemne existente sunt poziționate pe terenul aparținând persoanei vătămate.
Starea de fapt prezentată de către persoana vătămată în plângerea penală și menținută de aceasta în declarațiile luate în cursul urmăririi penale și judecății este confirmată de procesele-verbale de cercetare la fața locului, de planșele foto, ce se coroborează cu declarațiile martorilor G. M., B. V. și B. P. și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Fiind audiat, inculpatul P. C. nu a recunoscut comiterea faptei, susținând în continuare că terenul respectiv îi aparține și nu recunoaște legalitatea acelei hotărâri judecătorești.
În drept, fapta inculpatului P. C. care în data de 30.09.2012 și 01.10.2012, a împiedicat persoana vătămată S. P. să folosească terenul deținut în baza sentinței civile nr. 484/16.09.2008 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 12.11.2008 prin nerecurare și pusă în executare prin procesul verbal din 24.09.2009, întocmit în dosarul de executare nr.49/2009 al B. V. I., hotărârea care îi este opozabilă, prin acțiunea de depozitare pe teren a materialului lemnos, precum și fapta de a amenința persoana vătămată cu vătămarea integrității fizice și chiar a vieții, care a fost de natură a-i produce acesteia o stare de temere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești, faptă prev. și ped. de art.287 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., și amenințare, faptă prev. și ped. de art.206 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen.
Elementul material din structura laturii obiective a infracțiunilor constă în acțiunea de depozitare a unor materiale de construcții pe terenul persoanei vătămate și de amenințare a acesteia, acțiuni îndreptate împotriva exercițiului deplin al prerogativelor dreptului de proprietate recunoscut printr-o hotărâre judecătorească și împotriva dreptului la libertate al persoanei. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru înfăptuirea justiției, având ca efect negativ lezarea autorității, respectului și prestigiului actului jurisdicțional, dar și starea de temere pe care i-a produs-o persoanei vătămate, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptelor.
Faptele au fost săvârșită în stare de recidivă întrucât, prin sentința penală nr. 112/11.07.2012 a Judecătoriei Bălcești, definitivă prin decizia penală nr. 825/R/25.09.2012 a Curții de Apel Pitești, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 al. 1, art. 271 al. 2, 3 C.pen., cu aplic. art.41 C.pen. și art.217 al.1 C.pen. Se constată astfel că, faptele din prezenta cauză au fost săvârșite cu intenție, în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 112/11.07.2012 a Judecătoriei Bălcești, sunt pedepsite cu închisoare de un an sau mai mare și sunt săvârșite în concurs real, potrivit dispozițiilor art.38 alin.1 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, reținând că, prin sentința penală nr.216 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul penal nr._ și sentința penală nr.112/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul penal nr._ inculpatul a fost condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a aceleiași hotărâri judecătorești; conduită după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aceea de a contesta și a nu recunoaște legalitatea sentinței civile nr.484/16.09.2008 a Judecătoriei Bălcești; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum și faptul că faptele sunt săvârșite în stare de recidivă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că aplicarea, în temeiul art.287 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., a unei pedepse de 6 luni închisoare și în temeiul art.206 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. a unei pedepse de 3 luni închisoare, este în deplină concordanță cu gravitatea infracțiunilor săvârșite si perseverența inculpatului, care a săvârșit infracțiunile după ce a fost condamnat definitiv de două ori pentru infracțiunea de nerespectare a aceleiași hotărâri judecătorești.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultată fiind de 9 luni închisoare.
Întrucât la momentul derulării acestei activități infracționale, inculpatul se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 ani, stabilită prin sentința penală nr. 112/11.07.2012 a Judecătoriei Bălcești definitivă prin decizia penală nr. 825/R/25.09.2012 a Curții de Apel Pitești, termen în care avea obligația să demonstreze că a depus eforturi pentru a se reeduca, îndrepta și reintegra în societate, respectând regulile de conviețuire trasate, instanța urmează să dispună revocarea beneficiului acordat, în conformitate cu art.16 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art.83 C.pen. din 1969. Așadar, infirmând aprecierile avute în vedere la luarea acestei măsuri de individualizare pentru pedeapsa anterioară, intrată în puterea lucrului judecat, pedeapsa se va executa în întregime, alături de cea stabilită prin prezenta hotărâre în regim de detenție.
Astfel, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare de care inculpatul a beneficiat prin sentința penală nr.112/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.825/R/25.09.2012 a Curții de Apel Pitești și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată S. P. s-a constituit parte civilă în cursul urmării penale, cu suma de 500 lei, reprezentând daune materiale pentru lipsa de folosință a terenului și 1.000 lei, reprezentând daune morale. Art.14 alin.3 C.pr.pen. prevede că, repararea pagubei se face potrivit legii civile, iar conform dispozițiilor art.249 C.pr.civ., cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească. Prin cererea de constituire ca parte civilă, persoana vătămată urmărește recuperarea unui prejudiciu care, indiferent de izvorul lui, trebuie dovedit. În speță însă, persoana vătămată solicită repararea prejudiciului, fără a dovedi existența și întinderea acestuia.
Prin urmare, instanța va respinge cererea persoanei vătămate privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei daune morale și 500 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului.
În temeiul art.25 alin.3 C.pr.pen și art.397 C.pr.pen., va dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză, în sensul obligării inculpatului să lase liberă suprafața de 469 mp situată în . de partea civilă S. P., în baza sentinței civile nr.484/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 12.11.2008 prin nerecurare.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 2938 (din care suma de 1938 lei reprezintă contravaloarea expertizei tehnice judiciare de specialitate topografie efectuată în cauză), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, cheltuielile privind avocatul din oficiu urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.287 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., condamnă inculpatul P. C., fiul lui I. și E., născut la data de 26.11.1951, în ., cu domiciliul în . Bătășani, județul V., având CNP_, cetățenia română, studii superioare, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.206 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., art.38 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultată fiind de 9 luni închisoare.
În baza art.16 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art.83 C.pen. din 1969,
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare de care inculpatul a beneficiat prin sentința penală nr.112/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/R/25.09.2012 a Curții de Apel Pitești și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 9 luni închisoare.
Aplică inculpatului dispozițiile art.60 C.pen.
Respinge cererea persoanei vătămate privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei daune morale și 500 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului.
În temeiul art.25 alin.3, art.397 C.pr.pen., dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză, în sensul obligării inculpatului să lase liberă suprafața de 469 mp situată în . de partea civilă S. P., în baza sentinței civile nr.484/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 12.11.2008 prin nerecurare.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2938 (din care suma de 1938 lei reprezintă contravaloarea expertizei tehnice judiciare de specialitate topografie efectuată în cauză), cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, cheltuielile privind avocatul din oficiu urmând a rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 martie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești.
Președinte,Grefier,
Red. R.V. O.
Tehnored. P.E.
5 ex./21.04.2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 53/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 59/2015.... → |
|---|
