Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 272/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 272/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2016:002._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 272
Ședința publică din data de 16.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. I.
Grefier: G. D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror R. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pentru astăzi fiind stabilit termenul de soluționare a contestației împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 564/13.11.2015, formulată de contestatorul-condamnat B. L., intimat fiind P. C..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 08.02.2016 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, conform prevederilor art. 390 Cod procedură penală, avându-se în vedere complexitatea cauzei, cât și din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 16.02.2016.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.11.2015 sub nr._, contestatorul B. L. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 555/06.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului C..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani și 4 luni. Acesta învederează că îi sunt încălcate drepturile în ceea ce privește condițiile de cazare, respectiv existența în camera de cazare a umezelii, a mirosului neplăcut, a igrasiei, paturile sunt pe 3 niveluri, există o singură masă pentru 12 persoane, nefiind respectate nici prevederile din HG 1897/2006 cu privire la cei 4 mp pentru fiecare deținut.
La data de 27.11.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_/197/2015 cererea aceluiași deținut care a formulat contestație împotriva încheierii nr. 564/13.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului C..
În motivarea contestației s-a arătat că spațiul în care acesta este cazat nu respectă condițiile prevăzute de Ordinul nr. 433/2010. Astfel acesta învederează că este cazat într-o cameră alături de alți 11 deținuți într-un spațiu de aproximativ 20 mp, nefiind respectați cei 6 metri cubi de aer/deținut, paturile sunt suprapuse pe 3 niveluri, camera fiind dotată cu 1 vas WC, 1 masă, 1 duș și 1 chiuvetă.
Acestei contestații i-a fost atașat dosarul nr. 583/2015 al Penitenciarului C., cuprinzând cererea contestatorului, declarația acestuia, răspunsul Penitenciarului C. ca urmare a solicitării Judecătorului de supraveghere a privării de libertate cu privire la condițiile de cazare din camera E 2.32, încheierea nr. 564/13.11.2015.
Prin încheierea din data de 07.12.2015 pronunțată în dosarul nr._/1497/2015 s-a constatat incidența prevederilor art. 96 ind. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și în raport de dispoțiile art. 43 alin. 3 și art. 44 alin. 1 Cod Procedură penală s-a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/197/2015 la cauza ce formează obiectul prezentului dosar.
Totodată ca urmea a verificărilor efectuate de către P. C. a rezultat că deși în dosarul nr._ contestatorul face referire la încheierea nr. 555/06.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului C. în fapt este contestată tot încheierea nr. 564/13.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, petentul reclamă că în perioada în care a fost cazat în camera E 2.32 din cadrul penitenciarului Codela i-au fost încălcate drepturile în ceea ce privește condițiile minime de cazare.
Prin încheierea nr. 564/13.11.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a admis în parte plângerea formulată de petent, constatând încălcarea în perioada 23.10 -3.11.2015 la camera de deținere E 2.32 a normelor minime obligatorii privind condițiile de cazare prevăzute de art. 1 alin. 3 lit. b din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 referitoare la spațiul minim ce trebuie să revină fiecărui deținut, de art. 4 alin. 5 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 referitoare la dispunerea paturilor pe 3 niveluri și de art. 5 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 referitoare la numărul de persoane la o chiuvetă, un WC și un duș.
Cu privire la celelalte aspecte semnalate de către petent plângerea acestuia a fost respinsă.
Instanța și-a format convingerea că soluția judecătorului delegat cu supravegherea este legală și temeinică. Pentru a reține astfel instanța se raportează la prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 433/C/05.02.2010, respectiv articolul 1 alin. 3 care la lit. b) stabilește după cum urmează: ”camerele de cazare din penitenciarele existente trebuie să asigure cel puțin 6 metri cubi (mc) de aer pentru fiecare persoană privată de libertate, încadrată în regimul semideschis sau deschis.”.
De asemenea, instanța se raportează la art. 4 alin. 3 și 5 din același act normativ care reglementează: camerele de cazare sunt dotate cu paturi cu saltele și cazarmamentul necesar pentru fiecare persoană privată de libertate, potrivit normelor în vigoare, suprapuse pe cel mult două rândur;i în mod excepțional, camerele de cazare pot avea paturi suprapuse pe 3 rânduri, cu respectarea asigurării a cel puțin 6 mc de aer pentru fiecare persoană privată de libertate și a celorlalte condiții pentru dotarea camerelor de cazare.
Totodată articolul 5 alin. 2 din același ordin stabilește că grupurile sanitare se dotează cu instalații sanitare și se amenajează astfel încât să se asigure cel puțin o chiuvetă, un WC și un duș pentru maximum 10 persoane private de libertate.
Instanța analizând înscrisurile depuse de către P. C. în raport de susținerile petentului apreciază că judecătorul de supraveghere a privării de libertate în mod legal și temeinic a stabilit încălcarea la camera de deținere E 2.32 a normelor minime obligatorii privind condițiile de cazare prevăzute de art. 1 alin. 3 lit. b din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 referitoare la spațiul minim ce trebuie să revină fiecărui deținut, de art. 4 alin. 5 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 referitoare la dispunerea paturilor pe 3 niveluri și de art. 5 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 referitoare la numărul de persoane la o chiuvetă, un WC și un duș.
Totodată instanța apreciază că în raport de celelalte susținei ale petentului cu privire la umezeală, igrasie, mirosul neplăcut din cameră cât și faptul că mobilierul camerei, respectiv o masa și scaunele sunt insuficiente pentru numărul de deținuți cazați, judecătorul de supraveghere a privării de libertate în mod corect a stabilit că petentului nu i-au fost încălcate aceste drepturi.
Astfel în raport de dispozițiile art. 4 alin. 1 și 4 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 433/05.02.2010 care reglementează: camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel încât să ofere persoanelor private de libertate condiții pentru dormit, păstrarea bunurilor și obiectelor personale, servirea mesei, precum și pentru desfășurarea unor activități de educație; în funcție de spațiu, camerele de cazare sunt dotate cu: a) mese și bănci sau scaune; b) dulapuri pentru păstrarea obiectelor și bunurilor personale, instanța apreciază că în camera E 2.32 în raport de spațiul acestei camere, astfel cum a fost comunicat de către administrația penitenciarului, mobilierul, respectiv 2 mese din care 1 pliantă cât și cele 4 scaune și 1 dulap, poate fi considerat suficient în raport de numărul deținuților cazați.
De asemenea instanța apreciază că drepturile petentului nu au fost încălcate nici în ceea ce privește condițiile generale din camera de deținere, respectiv umezeala și igrasia reclamate de acesta ca urmare a faptului că administrația penitenciarului a luat măsurile necesare în vederea înlăturării consecințelor umezelii constatate pe unul din colțurile camerei prin ventilarea artificială atât a camerei cât și a grupului sanitar prin deschiderea ferestrelor din aceste spații.
În concluzie, în baza art. 56 alin. 12 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea 254/2013, instanța va respinge contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 564/13.11.2015 formulată de contestatorul B. L., fiul lui I. și A., născut la data de 12.04.1983, deținut în P. C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 56 al. 12 raportat la art. 39 alin. 14-19 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația împotriva încheierii nr. 564/13.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate formulată de petentul condamnat B. L., fiul lui I. și A., născut la data de 12.04.1983, deținut în P. C..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală, obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. G. D. C.
Red./tehnored. F.I.
5 ex. / 18.02.2016
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
