Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 221/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA PENALA
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 221/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. Nușa M.
Grefier N. E. Neata
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. A. C., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal, identificat cu CI, ., nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier a inculpatului.
La interpelarea instanței inculpatul și reprezentanta Ministerului Public arată că nu formulează cereri.
Instanța pune în vedere inculpatului că are posibilitatea să solicite ca judecata să aibă loc conform procedurii recunoașterii învinuirii, aducându-i la cunoștință prev. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul arată că recunoaște fapta săvârșită și este de acord cu procedura simplificată.
Față de consimțământul inculpatului de a da o declarație, procedează la audierea acestuia, cu respectarea garanțiilor procesuale, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.25) .
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de admitere a cererii inculpatului ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate.
Instanța admite cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p.
La interpelarea instanței inculpatul arată că nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
La interpelarea instanței inculpatul susține că ar fi de acord în cazul condamnării să presteze muncă în folosul unei instituții comunitare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul de a se face aplicarea disp art. 396 al. 10 Cpp. Astfel, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Campina, nr. 2092/P/2014 din data de 01.09.2015 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. A. C., fiul lui G. și E., născut la data de 04.09.1975 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., . nr. 705, jud. Prahova, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în ., . nr. 634, ., cetățean român, divorțat, un copil minor, studii medii, profesia - șofer, ocupația - operator, locul de muncă - S.C. SMART FOOD SOLUTION S.R.L., stagiul militar îndeplinit, fara antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenții alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Campina la data de 09.09.2015 sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul M. A. C. a condus în după-amiaza zilei de 06.07.2014, în jurul orei 16,20, pe drumurile publice din ., satul Dițești (DJ 1011), autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,8 g %o.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 6, 7); rezultat testare cu aparatul etilotest (fila 13); cerere de analiză și proces-verbal de prelevare (filele 10,11); buletin de examinare clinică (fila 12); buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 14); declarația martorului D. D. M. (fila 16); declarațiile inculpatului (filele 17,19), alte înscrisuri (fișă de cazier judiciar, fișă DEPABD -filele 21,24).
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti instanța a adus la cunostinta inculpatului posibilitatea pe care o are de a solicita ca solutionarea cauzei sa se faca in procedura recunoașterii invinuirii, in baza probelor care au fost administrate in faza de urmarire penala, in masura in care acesta isi insuseste aceste probe si recunoaste fapta astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare.
Inculpatul prin aparator a aratat la termenul din 17.11.2015, ca intelege sa se prevaleze de dispoz. art 374 alin 4 c.p.p si judecata sa aiba loc in procedura recunoașterii invinuirii, invederand instantei ca isi insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si le cunoaste, nemaisolicitand administrarea altor probe noi, cu excepția inscrisurilor .
Inainte de a ii fi luata o declaratie, dand eficenta dispozitiilor art 374 alin 2 C.proc.pen, instanta a explicat inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare al instantei, declarația inculpatului fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Instanța, avand in vedere dispozitiile art 374 C,p,p al.4 referitoare la imprejurarea ca pana la inceperea cercetarii judecatoresti, daca se considera lamurita, iar inculpatul recunoaste in totalitate si neconditionat faptele retinute in sarcina sa si nu mai solicita probe noi fiind de acord cu cele administrate in cursul urmaririi penale pe care le cunoaste si le insuseste, a admis cererea formulata de catre acesta, procedand la solutionarea cauzei in procedura recunoasterii invinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind ca inculpatul a inteles sa se prevaleze de procedura recunoașterii invinuirii, instanța reține următoarea situație de fapt:
In după -amiaza zilei de 06.07.2014, în jurul orei 16.20, M. A. C. a fost depistat de organele de poliție, conducând pe drumurile publice din ., satul Dițești (DJ 1011), autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, sub influenta băuturilor alcoolice.
Intrucât emana halenă alcoolică, conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se că avea o concentrație de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, a fost condus la Spitalul Municipal Câmpina, unde i-au fost recoltate două probe biologice - sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Probele biologice au fost recoltate cu trusa standard de prelevare, a fost sigilată (. nr._) și trimise Serviciului de Medicină Legală Ploiești.
în urma analizelor de laborator a rezultat că M. A. C. avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 g %o (la ora 16.55) și 1,00 g %o (la ora 17.55).
Inculpatul susține că a consumat în jurul orei 15.00, la un bar din ., 1 1 (1000 ml) de bere cu alcool (2 beri), după care a condus autoturimul până când a fost oprit de organele de poliție.
Instanta retine ca declaratia inculpatului se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 6, 7 dup); rezultat testare cu aparatul etilotest (fila 13 dup); cerere de analiză și proces-verbal de prelevare (filele 10,11 dup); buletin de examinare clinică (fila 12 dup); buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 14 dup); declarația martorului D. D. M. (fila 16 dup), dovedind vinovatia acestuia dincolo de orice dubiu rezonabil.
In drept: Fapta inculpatului M. A. C. de a conduce în după-amiaza zilei de 06.07.2014, în jurul orei 16,20, pe drumurile publice din ., satul Dițești (DJ 1011), autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,8 g %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art 336 alin. 1 Cp.
Prin Decizia Curții Constituționale din data de 16.12.2014, sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal a fost declarată neconstituțională. Prin urmare, îmbibația alcoolică peste limita prevăzută de lege trebuie să se găsească în sângele conducătorului auto la momentul conducerii autovehiculului și nu la momentul prelevării mostrelor biologice. In situația de față, având în vedere că nu s-a depășit intervalul de timp recomandat pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, coroborat și cu rezultatul înregistrat de aparatul etilotest, de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat (adică aprox. 1,25 g/l alcool pur în sânge), rezultă fară dubiu că inculpatul avea în data de 06.07.2014, în jurul orei 16.20, o alcoolemie peste limita legală.
Prin urmare, alcoolemia inculpatului la momentul conducerii vehiculului și care are relevanță penală va fi considerată cea corespunzătoare prelevării mostrei de sânge.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în conducerea de către inculpat a autoturismului marca Mercedes Benz, pe drumurile publice din ., satul Dițești, având la momentul prelevării mostrei biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o alcoolemie de 1,25 g/l.
Infracțiunea este săvârșită în formă continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în mod natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea infracțiunii, în cauză fiind vorba de intervenția poliției.
Urmarea imediată a faptei o constituie starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și, în cele din urmă, pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public și pentru proprietatea publică și privată, starea de ebrietate manifestându-se prin încetinirea activității sistemului nervos central, fiind astfel incompatibilă cu conducerea în siguranță a unui autovehicul.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre infracțiuni de pericol, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptelor sale.
Constatând că infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, in vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 336 alin 1 C pen există, si că a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
In conformitate cu aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu, avand in vedere conduita acestuia si lipsa antecedentelor penale.
F. de imprejurarea ca inculpatul inainte de inceperea cercetarii judecatoresti a solicitat judecarea in procedura recunoașterii invinuirii, intelegand sa pledeze pentru recunoasterea vinovatiei asumandu-si in totalitate fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei,vazand dispozitiile art 396 alin 10 C.procedura penala urmeaza sa aprecieze ca inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
In consecinta, in temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 336 alin. 1 C. pen, il va condamna pe inculpatul M. A. C. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru fapta din data de 06.07.2014.
Întrucât în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și reale, de săvârșire a faptei, instanța consideră că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fară executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, prin amanarea aplicarii pedepsei (pronunțarea condamnării fiind un avertisment pentru acesta ) .
Astfel, in baza art. 83 C. pen. si art. 84 C. pen. va amana aplicarea pedepsei stabilite prin prezenta pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta urmatorele obligatii:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierulu de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 86 alin. 1 C. pen. datele prevazute la art. 85 alin. 1, lit. c-e C. pen. se vor comunica Serviciului de Probatiune Ploiesti.
In baza art. 84 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare si ii pune in vedere dispozitiile art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amanarii aplicarii pedepsei, in cazul in care, pe durata termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea-credinta, masurile de supraveghere sau obligatiile impuse de catre instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
.
In temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 336 alin. 1 C. pen, cu aplic art 396 alin 10 C pr pen. condamnă pe inculpatul M. A. C., fiul lui G. și E., născut la data de 04.09.1975 în ., jud. Prahova, domiciliat în ., . nr. 705, jud. Prahova, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în ., . nr. 634, ., jud. Prahova, cetățean român, divorțat, un copil minor, studii medii, profesia - șofer, ocupația - operator, locul de muncă - S.C. SMART FOOD SOLUTION S.R.L., stagiul militar îndeplinit, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, fapta din data de 06.07.2014.
In baza art. 83 C. pen. si art. 84 C. pen. amana aplicarea pedepsei stabilite prin prezenta pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta urmatorele obligatii:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierulu de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 86 alin. 1 C. pen. datele prevazute la art. 85 alin. 1, lit. c-e C. pen. se vor comunica Serviciului de Probatiune Prahova.
In baza art. 84 alin. 4 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare si ii pune in vedere dispozitiile art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amanarii aplicarii pedepsei, in cazul in care, pe durata termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea-credinta, masurile de supraveghere sau obligatiile impuse de catre instanta, precum si in cazul savarsirii de noi infractiuni.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier
L. M. N. Neata
Red. M.L.N 4ex/03.12.2015
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 190/2015.... → |
|---|
