Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 185/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
J. C., JUDEȚUL PRAHOVA
C., ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA PENALA Nr. 185/2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. G. O.
din cadrul P. de pe lângă J. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe intimatul N. D.-A., având ca obiect sesizarea formulată de judecătorul delegat la biroul executări penale din cadrul Judecătoriei C. pentru înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică av. P. I. – apărător din oficiu pentru intimatul-condamnat lipsă, conform împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. P. I., pentru condamnat, învederează instanței că acesta a achitat restul de 200 lei din amenda penală, depunând în acest sens copia și originalul chitanței, nemaiavând alte cereri.
Reprezentantul ministerului Public declară că nu mai ar alte cereri.
Instanța, constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de scoatere de pe rol a cauzei, în sensul de a se respinge sesizarea.
Av. P. I., pentru condamnat, solicită respingerea sesizării ca rămasă fără obiect.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 2.07.2015, judecătorul delegat la Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei C. a sesizat instanța de executare cu privire la situația condamnatului N. D.-A., fiul N. și C., născut la data de 21.01.1986 în mun. C., jud. Prahova, CNP_ pentru a se proceda în sensul disp. art. 23 alin.1 lit. a - c din Legea nr. 253/2013.
În motivarea sesizării s-a precizat că, în fapt, prin sentința penală nr. 30/17 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în temeiul disp. art. 371 Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 61 alin. i, 2, 3,4 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. D.-A., la o pedeapsă de 2.400 lei amendă penală (120 zile amendă x 20 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. Totodată, s-a atras inculpatului atenția asupra art. 404 alin. 4 Cpp rap. la art. 63 Cp.
Sentința a rămas definitivă la data de 03 martie 2015, prin neapelare.
La data de 3 martie 2015 s-a procedat la punerea în executare a dispozițiilor sentinței sus-menționate, în ceea ce privește pedeapsa principală a amenzii fiind emisă către inculpat înștiințare de plată, în conformitate cu disp. art. 22 alin. 1 din Legea nr. 253/2013. Cu chitanța nr._/29 mai 2015 eliberată de Trezoreria mun. C. condamnatul a achitat suma de 1.000 lei din totalul de 2.400 lei, rămânând de achitat 1.400 lei.
Față de împrejurarea că inculpatul nu a achitat integral, în termenul prevăzut de lege, amenda penală la care a fost condamnat printr-o hotărâre penală definitiva; s-a solicitat a se aprecia dacă se impune executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, conform art. 64 Cp, ori înlocuirea amenzii cu închisoarea, conform art. 63 Cp
S-au atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei C. și copii de pe lucrările de executare întocmite în acest dosar.
La termenul din 8.09.2015 s-a depus la dosar copia chitanței . nr._ în sumă de 700 lei și un referat întocmit de grefierul delegat la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei C., din care rezultă că din amenda în sumă de 2400 lei s-a achitat până la această dată suma de 2200 lei, rămânând un rest neachitat de 200 lei.
La termenul de astăzi inculpatul a depus la dosar dovada achitării sumei de 200 lei în contul amenzii aplicate, respectiv chitanța . nr_ eliberată la data de 29.09.2015 de SFO Băicoi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 30/17 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. inculpatul N. D.-A., fiul N. și C., născut la data de 21.01.1986 în mun. C., jud. Prahova, CNP_ a fost condamnat la o pedeapsă de 2.400 lei amendă penală (120 zile amendă x 20 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. Totodată, s-a atras inculpatului atenția asupra art. 404 alin. 4 Cpp rap. la art. 63 Cp.
Sentința a rămas definitivă la data de 03 martie 2015, prin neapelare
La data de 3 martie 2015 s-a procedat la punerea în executare a dispozițiilor sentinței sus-menționate, în ceea ce privește pedeapsa principală a amenzii fiind emisă către inculpat înștiințare de plată, în conformitate cu disp. art. 22 alin. 1 din Legea nr. 253/2013.
Cu chitanța nr._/29 mai 2015 eliberată de Trezoreria mun. C. condamnatul a achitat suma de 1.000 lei din totalul de 2.400 lei, rămânând de achitat 1.400 lei și, fata de împrejurarea că inculpatul nu a achitat integral în termenul prevăzut de lege amenda penală la care a fost condamnat printr-o hotărâre penală definitivă, s-a solicitat a se aprecia dacă se impune executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, conform art. 64 Cp, ori înlocuirea amenzii cu închisoarea, conform art. 63 Cp, art. 23 alin. 1 lit. a - c din Legea nr. 253/2013.
La termenul din 8.09.2015 s-a depus la dosar copia chitanței . nr._ în sumă de 700 lei din amenda penală și un referat întocmit de grefierul delegat la Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei C., din care rezultă că din amenda în sumă de 2400 lei s-a achitat până la această dată suma de 2200 lei, rămânând un rest neachitat de 200 lei.
La termenul de astăzi inculpatul a depus la dosar dovada achitării sumei de 200 lei în contul amenzii aplicate, respectiv chitanța . nr_ eliberată la data de 29.09.2015 de SFO Băicoi.
Față de împrejurarea că amenda penală, a cărei înlocuire a fost solicitată, a fost achitată integral de către condamnatul N. D.-A., fiul N. și C., născut la data de 21.01.1986 în mun. C., jud. Prahova, CNP_, instanța apreciază că prezenta sesizare este neîntemeiată,urmând ca în conformitate cu disp.art. 586 al.6 C.p.p. cod proc.penală să o respingă ca atare
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 586 alin. 6 C.p.p. respinge sesizarea formulata de judecătorul delegat la Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei C. ca neîntemeiată.
Constată achitată amenda penală în sumă de 2400 lei, aplicată inculpatului N. D. A., fiul N. și C., născut la data de 21.01.1986 în mun. C., jud. Prahova, CNP_ cetățean român, studii medii, prin sentința penală nr. 30 din 17 februarie 2015 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 05 Octombrie 2015
red PM/BMC
4 ex/26.10.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
