Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CÂMPINA

Judecătoria CÂMPINA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 433/204/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 21

Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T. S.

Grefier: Șinc A.-M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații D. F., V. M., P. A., I. M.-G., B. A.-C., trimiș în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 936/P/2013 din data de 14.01.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p. și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p., cu aplic. disp. art. 33 lit. a C.p., precum și pe inculpatul C. A.-M., trimis în judecată prin același act de sesizare pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p., distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.p., cu aplic. disp. art. 33 lit. a C.p., privind și pe părțile civile H. L.-A. și H. M..

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 20.01.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.01.2015, hotărând astfel:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 14.01.2014 sub nr. 936/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații D. F., fiul lui T. și M., născut la 25.08.1987 în Băicoi, jud. Prahova, V. M., fiul lui S. și F., născut la 11.07.1985 în .. Prahova, P. A., fiul lui G. și C., născut la 24.03.1990 în Băicoi, jud. Prahova, I. M.-G., fiul lui C. și E., născut la 18.08.1981 în Băicoi, jud. Prahova și B. A.-C., fiul lui V. și R., născut la 23.03.1987 în Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 27/28.08.2011, în jurul orelor 23⁰⁰, au provocat larmă prin lovirea cu corpuri contondente a unui garaj și a trei autoturisme, creând o profundă stare de temere locuitorilor din zonă și au distrus, prin lovirea cu corpuri contondente, un garaj și două autoturisme, aparținând părții vătămate H. L.-A., cauzându-i un prejudiciu estimat la 10.000 euro, și inculpatul C. A.-M., fiul lui I. și E., născut la 13.08.1992 în Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 27/28.08.2011, în jurul orelor 23:00, a provocat larmă prin lovirea cu corpuri contondente a unui garaj și a trei autoturisme, creând o profundă stare de temere locuitorilor din zonă și a distrus prin lovirea cu corpuri contondente un garaj și două autoturisme, aparținând părții vătămate H. L.-A., cauzându-i un prejudiciu estimat la 10.000 euro, și a lovit-o cu un corp dur pe partea vătămată H. M., în zona abdomenului, provocându-i suferințe fizice.

Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: în noaptea de 27/28.08.2011, în jurul orelor 23⁰⁰, inculpații D. F., V. M., C. A.-M., P. A., I. M.-G. și B. A.-C., înarmați cu corpuri contondente, s-au deplasat în cartierul „Rool" din Băicoi, situat în partea stângă a DN1, în sensul de mers Ploiești către B.. Ajunși în zona blocului nr. 1, unde locuiesc părțile vătămate H. M. și H. L.-A., au provocat larmă prin lovirea cu corpuri contondente a garajului de tablă al părții vătămate H. L.-A. și distrugerea, prin lovirea cu bâte și bolovani, a autoturismelor Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare P4903 AM, și BMW, cu numărul de înmatriculare TX 3470 XC. Autovehiculele aparțineau părții vătămate H. L.-A..

Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii de distrugere asupra autoturismelor Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare P4903 AM și BMW, cu numărul de înmatriculare TX 3470 XC, cât și asupra garajului, respectiv ușă față, ușă laterală, geam și spate garaj a fost evaluat de partea vătămată H. L.-A. la suma de 10.000 euro, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

În aceleași împrejurări, inculpatul C. A.-M. a lovit-o cu un corp dur, posibil bâtă de baseball, pe partea vătămată H. M., în zona abdomenului, provocându-i suferințe fizice.

Toate aceste acțiuni au creat o profundă stare de temere locuitorilor din zonă.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul C. A.-M. nu a recunoscut inițial săvârșirea faptelor penale, arătând ca nu a participat ia acele evenimente, susținând că la ora săvârșirii faptelor s-a aflat împreună cu fratele său într-o discotecă. La data de 21.02.2013, însă, aflându-se încarcerat în penitenciarul Mărgineni, în prezența apărătorului din oficiu, a recunoscut săvârșirea faptelor, furnizând detalii cu privire la modul de săvârșire, care s-au coroborat cu celelalte probe administrate, arătând că regretă săvârșirea acestora. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a arătat că nu cunoaște nimic despre declarațiile date în acest dosar și nu recunoaște săvârșirea faptelor de care este acuzat. Inculpații D. F., V. M. și I. M.-G. au recunoscut săvârșirea faptelor penale, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, arătând că regretă săvârșirea acestora. De asemenea, pe parcursul urmăririi penale, inculpații P. A. și B. A.-C. nu au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că nu au fost implicați în scandal.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: plângerile părților vătămate (f. 9, 10, 13, 14); planșe fotografice (f. 15-18); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 19-25); planșe fotografice (f. 27-41); declarațiile părții vătămate (f. 41-50, 51-58); concluzii preliminare medico-legale, rapoarte de expertiză medico-legale ale părții vătămate (f. 60, 61, 63); declarațiile învinuitului D. F. (f. 65-74); declarațiile învinuitului V. M. (f. 76-85); declarațiile învinuitului C. A.-M. (f. 87-88, 90-91); declarațiile învinuitului P. A. (f. 93-97); declarațiile învinuitului I. M.-G. (f. 99-105 ); declarațiile învinuitului B. A.-C. (f. 107-111); declarațiile martorului A. M. (f. 112-115); declarațiile martorului H. C. (f. 116-117); declarațiile martorului H. M. (f. 118); declarațiile martorului B. A.-C. (f. 119-121); declarațiile martorului B. R. (f. 122); declarațiile martorului S. I.-S. (f. 123-128); declarațiile martorului N. C.-R. (f. 129-130); declarațiile martorului H. M.-C. (f. 131-139); declarațiile martorului Ș. I. (f. 140-145); declarațiile martorului H. C.-F. (f. 146-149); declarațiile martorului H. A. (f. 150-151); declarațiile martorului D. Ș. (f. 152-154); proces-verbal de recunoaștere din planșă foto (f. 155-160, 161-166); proces-verbal de examinare (f. 167); proces-verbal de consemnare declarații (f. 168, 169, 170, 171, 172); proces-verbal de ridicare autoturisme (f. 173); proces-verbal de restituire autoturism (f. 174); proces-verbal de consemnare declarații (f. 175); proces-verbal verificare autoturism (f. 185-186); declarație H. L.-A. (f. 187); rezultat testare alcooltest (f 188); cerere de analiză seria_ (f. 189); buletin de examinare clinică seria_ (f. 189); adresă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor (f. 191); adresă Primăria Orașului Băicoi (f. 192); proces-verbal de dare în custodie autoturism (f. 193); fișa UPU I. M.-G. (f. 234-235); certificat medico-legal B. A.-C. (f. 236) și proces-verbal de consemnare diagnostic B. A.-C. (f. 237), cu declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 25.11.2014, inculpatul D. F. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptelor. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității și că este de acord să achite despăgubiri civile doar în măsura dovedirii acestora (f. 199-200).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 30.09.2014, inculpatul V. M. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptelor. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității și că este de acord să achite despăgubiri civile doar în măsura dovedirii acestora (f. 161-162).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 30.09.2014, inculpatul P. A. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptelor. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității și că este de acord să achite despăgubiri civile doar în măsura dovedirii acestora (f. 159-160).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 30.09.2014, inculpatul I. M.-G. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptelor. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității și că este de acord să achite despăgubiri civile doar în măsura dovedirii acestora (f. 163-164).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 30.09.2014, inculpatul B. A.-C. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptelor. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității și că este de acord să achite despăgubiri civile doar în măsura dovedirii acestora (f. 165-166).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 30.09.2014, inculpatul C. A.-M. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii. Totodată, inculpatul a precizat că nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității și că este de acord cu pretențiile civile formulate (f. 157-158).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 241 - 244) rezultă că integrarea socială a inculpatul D. F. se poate îmbunătăți prin creșterea gradului de interiorizare a normelor și regulilor unanim acceptate social, creșterea abilităților de soluționare nonviolentă a situaților conflictuale și creșterea gradului de conștientizare a consecințelor săvârșirii de infracțiuni, înaintea luării deciziei de acțiune. S-a apreciat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, în cadrul căreia inculpatul să participe la un program de consiliere derulat de Serviciul de Probațiune, în vederea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 134 - 138) rezultă că inculpatul V. M. are o atitudine de subevaluare a riscurilor în cazul săvârșirii de fapte antisociale. S-a mai arătat că actuala experiență a procesului penal îl poate face să înțeleagă consecințele unei conduite infracționale și poate constitui un factor de natură să-l motiveze în scopul manifestării unui comportament adecvat. În consecință, s-a recomandat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, sub supraveghere, cu obligația de a nu intra în legătură cu părțile vătămate și cu inculpații din prezentul dosar penal.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 145 - 149) rezultă că inculpatul P. A. a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată împreună cu alți tineri, pentru a-și sprijini prietenii în rezolvarea anumite conflicte avute cu H. A., prin vizita realizată la domiciliul acestuia, în grup, pentru a-l speria, fără a conștientiza consecințele unei asemenea conduite. Cu toate că inculpatul neagă relația cu ceilalți inculpați, în afară de aceea cu B. C. A., prietenul său din copilărie, s-a arătat că este evident că dacă n-ar fi avut o relație apropiată cu aceștia, nu ar fi riscat să se implice într-o asemenea situație. În consecință, s-a apreciat că dacă inculpatul și-ar dezvolta abilitățile de a lua decizii adecvate în situațiile care creează risc infracțional pentru a evita astfel acest tip de împrejurări, șansele ca inculpatul să prezinte, în viitor, un comportament prosocial sunt crescute, fapt pentru care s-a considerat adecvată aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, însă cu respectarea obligației de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, fiind evident că aceștia exercită o influență negativă.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 129 - 132) rezultă că evoluția comportamentală a inculpatului I. M.-G. poate fi una pozitivă, iar riscul de recidivă poate fi diminuat în măsura în care acesta ar fi sprijinit în conștientizarea și asumarea consecințelor faptelor antisociale. Astfel, s-a apreciat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată și interdicția de a comunica cu ceilalți inculpați.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 124 - 127) rezultă că evoluția comportamentală a inculpatului B. A.-C. poate fi una pozitivă, iar riscul de recidivă poate fi diminuat în măsura în care acesta ar fi sprijinit în conștientizarea și asumarea consecințelor faptelor antisociale și în ocuparea timpului cu activități lucrative. Astfel, s-a apreciat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată și desfășurarea unei activități lucrative, de natură să îi asigure veniturile necesare, precum și evitarea contactului cu persoanele implicate în conflict.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Dâmbovița (f. 235 - 239) rezultă că inculpatul C. A.-M. a avut un traseu infracțional ascendent, influențat de numeroase aspecte negative. S-a arătat că schimbarea mediului școlar la debutul adolescenței și implicarea în anturaje negative i-au stârnit inculpatului dorința de libertate și valorizarea unui stil de viață deviant și că, deși părinții au încercat să-i corecteze comportamentul, inculpatul a respins demersurile acestora, având preocupări în sfera consumului de droguri interzise. Totodată, s-a precizat că aspectele pozitive, respectiv implicarea în muncă sau practicarea unui sport din pasiune, nu au reprezentat resurse motivaționale suficiente pentru schimbarea comportamentului, apreciindu-se că în prezent mediul carceral este singura resursă relevantă de care dispune inculpatul în ceea ce privește schimbarea mentalității și a comportamentului. De asemenea, potrivit referatului, se impun intervenții de specialitate în sferă medicală, psihologică și educativă, sub o strictă supraveghere de tip instituțional.

Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 10.06.2014, persoana vătămată H. L. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpaților la despăgubiri civile astfel:_ euro pentru autoturismul BMW, 3000 euro pentru lipsa de folosință a autoturismului BMW,_ euro pentru reparațiile autoturismului Ford, 5000 euro pentru reparații garaj și_ euro daune morale (f. 85).

Ambele părți civile au fost audiate, cu respectarea garanțiilor procesuale, de către instanța de judecată, la termenul din data de 10.06.2014, ocazie cu care au fost detaliate despăgubirile civile solicitate (f. 90, 91-92).

Cu adresa depusă la dosar la data de 17.07.2014, Spitalul Municipal Câmpina a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză pentru cheltuielile ocazionate de spitalizarea numitei H. M. (f. 101). În același sens a fost și adresa Spitalului Orășenesc Băicoi (f. 116).

Părțile civile au depus la dosar, la termenul de judecată din data de 25.11.2015, un set de înscrisuri, în susținerea acțiunii civile (f. 201-220).

De asemenea, s-a constituit parte civilă persoana vătămată H. M., solicitând obligarea inculpatului C. A. M. la despăgubiri civile în sumă de_ lei, din care 5000 lei reprezintă daune materiale și_ lei daune morale, precum și obligarea celorlalți cinci inculpați la_ euro, reprezentând daune morale (f. 86).

În drept: faptele inculpaților D. F., V. M., P. A., I. M.-G. și B. A.-C., care în noaptea de 27/28.08.2011, în jurul orelor 23⁰⁰, au provocat larmă prin lovirea cu corpuri contondente a unui garaj și a trei autoturisme, creând o profundă stare de temere locuitorilor din zonă și au distrus, prin lovirea cu corpuri contondente, un garaj și două autoturisme, aparținând părții vătămate H. L.-A., cauzându-i un prejudiciu estimat la 10.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Faptele inculpatului C. A.-M., care în noaptea de 27/28.08.2011, în jurul orelor 23:00, a provocat larmă prin lovirea cu corpuri contondente a unui garaj și a trei autoturisme, creând o profundă stare de temere locuitorilor din zonă și a distrus prin lovirea cu corpuri contondente un garaj și două autoturisme, aparținând părții vătămate H. L.-A., cauzându-i un prejudiciu estimat la 10.000 euro, și a lovit-o cu un corp dur pe partea vătămată H. M., în zona abdomenului, provocându-i suferințe fizice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului D. F., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul ambelor faze ale procesului penal, are 27 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului V. M., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul ambelor faze ale procesului penal, are 29 de ani și studii medii zece clase, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului P. A., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor doar în faza de judecată, are 25 de ani și studii șase clase, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului I. M.-G., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul ambelor faze ale procesului penal, are 33 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului B. A.-C., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor doar în faza de judecată, are 28 de ani și studii zece clase, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului C. A.-M., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă în faza de urmărire penală și sinceră în faza de judecată, are 22 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru cei șase inculpați este vechea reglementare penală, nu în raport de limitele speciale ale pedepselor ori de natura acestora, ci în raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni. Astfel, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din NCp, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b Cp în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu, instanța, apreciind dispozițiile Codului penal anterior mai favorabile inculpaților, urmează a le aplica în speță, dispozițiile noului cod penal instituind din acest punct de vedere un regim sancționator mai sever.

În raport de cele reținute, instanța va aplica fiecăruia din cei șase inculpați câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, și, totodată, având în vedere că au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor în concurs, urmează a se face aplicarea disp. art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cp anterior, fiecare aplicându-i-se spre executare, pedeapsa cea mai grea.

Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpaților.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.

Astfel, natura faptelor săvârșite și circumstanțele producerii acestora determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice celor șase inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpații D. F., V. M., P. A., I. M.-G. și B. A.-C. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța apreciază că în cazul acestora sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepselor să poată fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acestora, conform art. 86/1 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 86/2 Cod penal 1969.

De asemenea, în temeiul disp. art. 86/3 Cp1969, instanța urmează a dispune obligarea inculpaților D. F., V. M., P. A., I. M.-G. și B. A.-C. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principașe, în conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cp1969, va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii în cazul inculpaților D. F., V. M., P. A., I. M.-G. și B. A.-C. și, totodată, acestora urmează a li se atrage atenția asupra disp. art. 86/4 Cp1969 cu ref. la art. 83 Cp1969, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Cu privire la inculpatul C. A. M., față de circumstanțele personale ale acestuia, de concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune și de împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale, urmează a se dispune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, în condițiile legii nr. 254/2013. De asemenea, instanța va lua act că inculpatul este arestat într-o altă cauză.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, analizând declarațiile părților civile, instanța urmează ca, în temeiul disp. art. 397 Cpp, să oblige pe inculpatul C. A. M. la 5.000 (cinci mii) lei cu titlul de daune morale către partea civilă H. M., pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat prin săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, care i-a provocat acesteia suferințe fizice, precum și psihice, făcând astfel justificată o despăgubire pecuniară proporțională raportat la vătămările provocate de inculpat.

De asemenea, în baza art. 397 Cpp, va obliga, în solidar, pe inculpații C. A. M., D. F., V. M., P. A., I. M. G. și B. A. C. la plata sumei de 5.000 (cinci mii) lei cu titlul de daune morale către partea civilă H. M., pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat prin infracțiunile săvârșite la domiciliul acesteia în noaptea de 27/28.08.2011, ocazie cu care i-au fost cauzate tulburări de ordin psihic, întrucât acțiunile inculpaților au fost de natură a-i provoca un șoc emoțional prin violența cu care au fost exercitate. Totodată, având în vedere aceleași considerente, în temeiul disp. art. 397 Cpp, inculpații C. A. M., D. F., V. M., P. A., I. M. G. și B. A. C. urmează a fi obligați, în solidar, la plata sumei de 5.000 (cinci mii) lei cu titlul de daune morale către partea civilă H. L..

Instanța nu va dispune acordarea de despăgubiri civile reprezentând daunele materiale solicitate, întrucât acestea nu au fost dovedite de către părțile civile, la dosar nefiind depuse înscrisuri care să probeze pretențiile formulate în acest sens.

Având în vedere că este bun supus confiscării speciale, în conformitate cu disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cp, urmează a se dispune confiscarea în folosul statului a cuțitului tip briceag folosit la săvârșirea infracțiunilor, aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte, conform procesului-verbal de la fila 273.

Ca urmare a condamnării, în baza disp. art. 274 alin. 1 Cpp, fiecare inculpat va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu urmează a fi suportate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. 1. În temeiul disp. art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp, cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul D. F., fiul lui T. și M., născut la 25.08.1987 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, stagiu militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 27/28.08.2011).

2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp, cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul D. F. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp. 27/28.08.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp1969 rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.1969.

În temeiul disp. art. 86/1 C.p.1969, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, calculat cf. art. 86/2 Cp1969.

În temeiul disp. art. 86/3 Cp1969, obligă pe condamnat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cp1969, suspendă executarea pedepsei accesorii.

Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 86/4 Cp1969 cu ref. la art. 83 Cp1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. 1. În temeiul disp. art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul V. M., fiul lui S. și F., născut la 11.07.1985 în .. Prahova, domiciliat în ., . nr. 819C, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, stagiu militar neîndeplinit, studii 10 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 27/28.08.2011).

2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul V. M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp.27/28.08.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp1969 rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.1969.

În temeiul disp. art. 86/3 Cp1969, obligă pe condamnat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cp1969, suspendă executarea pedepsei accesorii.

Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 86/4 Cp1969 cu ref. la art. 83 Cp1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

III. 1. În temeiul disp. art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul P. A., fiul lui G. și C., născut la 24.03.1990 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, ., ., CNP_, cetățean român, stagiu militar neîndeplinit, studii 6 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 27/28.08.2011).

2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul P. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp. 27/28.08.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp1969 rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.1969.

În temeiul disp. art. 86/3 Cp1969, obligă pe condamnat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cp1969, suspendă executarea pedepsei accesorii.

Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 86/4 Cp1969 cu ref. la art. 83 Cp1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

IV. 1. În temeiul disp. art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp, cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul I. M.-G., fiul lui C. și E., născut la 18.08.1981 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, ., nr. 9, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, stagiu militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 27/28.08.2011).

2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul I. M.-G. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp. 27/28.08.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp1969 rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.1969.

În temeiul disp. art. 86/3 Cp1969, obligă pe condamnat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cp1969, suspendă executarea pedepsei accesorii.

Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 86/4 Cp1969 cu ref. la art. 83 Cp1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

V. 1. În temeiul disp. art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul B. A.-C., fiul lui V. și R. născut la 23.03.1987 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, ., ., CNP_, cetățean român, stagiu militar neîndeplinit, studii 10 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 27/28.08.2011).

2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul B. A.-C. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp. 27/28.08.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp1969 rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b Cp1969.

În temeiul disp. art. 86/1 Cp1969, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, calculat cf. art. 86/2 Cp1969.

În temeiul disp. art. 86/3 Cp1969, obligă pe condamnat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cp1969, suspendă executarea pedepsei accesorii.

Atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 86/4 Cp1969 cu ref. la art. 83 Cp1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

VI. 1. În temeiul disp. art. 321 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul C. A.-M., fiul lui I. și E., născut la 13.08.1992 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, ., ., ., CNP_, cetățean român, stagiu militar neîndeplinit, studii 8 clase, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fp. 27/28.08.2011).

2. În temeiul disp. art. 217 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul C. A.-M. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (fp. 27/28.08.2011).

3. În temeiul disp. art. 180 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp cu ref. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul C. A.-M. la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fp. 27/28.08.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp1969 rap. la art. 34 litera b Cp1969, contopește pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b Cp1969.

Ia act că inculpatul este arestat într-o altă cauză.

În temeiul disp. art. 397 Cpp, obligă pe inculpatul C. A. M. la 5.000 (cinci mii) lei cu titlul de daune morale către partea civilă H. M..

În temeiul disp. art. 397 Cpp, obligă, în solidar, pe inculpații C. A. M., D. F., V. M., P. A., I. M. G. și B. A. C. la plata sumei de 5.000 (cinci mii) lei cu titlul de daune morale către partea civilă H. M..

În temeiul disp. art. 397 Cpp obligă, în solidar, pe inculpații C. A. M., D. F., V. M., P. A., I. M. G. și B. A. C. la plata sumei de 5.000 (cinci mii) lei cu titlul de daune morale către partea civilă H. L..

În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cp, confiscă în folosul statului un cuțit tip briceag folosit la săvârșirea infracțiunilor, aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (cf. procesului-verbal f. 273 dosar).

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cpp, obligă pe fiecare inculpat la câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune avansarea sumelor de 400 lei, 400 lei și 400 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu urmărire penală și cercetare judecătorească, de către Ministerul Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. S. E. Șinc A. M.

Red. TSE/JV/11 ex./20.02.2015

← Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr....		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CÂMPINA