Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 430/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 12
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul I. V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 3351/P/2013 din data de 20.01.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, privind și pe persoana vătămată O. S. CÂMPINA.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 13.01.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.01.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 20.01.2014 sub nr. 3351/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. V., fiul lui N. și E., născut la data de 26.12.1967 în mun. Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, constând în aceea că a tăiat 4 arbori nemarcați din specia fag, din pădurea proprietate personală situată în punctual "Valea Fiarelor", valoarea prejudiciului produs fiind de 20 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Prin încheierea de ședință din data de 25.04.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în zilele de 07.09.2013 și 09.09.2013, inculpatul I. V. a tăiat cu motoferăstrăul patru arbori nemarcați din specia fag, din pădurea proprietate personală situată în punctual "Valea Fiarelor", prejudiciul creat fiind estimat la suma de 2.783,08 lei. După ce a tăiat respectivii arbori, inculpatul a încercat să-i vândă martorului Poposchi D., fiind surprinși în flagrant de lucrătorii Postului de Poliție Șotrile, în timp ce încărcau lemnele într-o camionetă. Cioatele rezultate în urma tăierii ilegale de arbori au fost de diametrele de 77 cm, 70 cm, 58 cm și 24 cm.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală în calitate de învinuit, I. V. a recunoscut faptul că a tăiat cei patru arbori, deși nu erau marcați de organele silvice, susținând că a săvârșit fapta datorită situației materiale precare în care se află, și, întrucât nu are nicio sursă de venit, a încercat să vândă lemnele tăiate pentru a face rost de bani.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal cercetare la fața locului (f. 5), planșa foto (f. 11), adresa ocol silvic prejudiciu (f. 22), declarații învinuit (f. 24), cazier judiciar (f. 46) și declarație martor Poposchi D. (f. 33), coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 34-35).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că a luat cunoștință de materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu. A solicitat aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, în sensul că dorește ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrare în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și și le însușește. A mai menționat că este de acord cu obligarea sa la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității și că regretă săvârșirea faptei. De asemenea, a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 34-35).
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova, inculpatul I. V. nu a mai fost cercetat penal sau contravențional, interiorizând importanța respectării normelor și valorilor sociale general acceptate. Astfel, s-a apreciat că fapta pentru care este judecat în prezenta cauză reprezintă un caz izolat de conduită antisocială, comportament adoptat de inculpat pe fondul existenței unor dificultăți financiare și al minimalizării consecințelor legale într-o asemenea situație. În consecință, s-a considerat că istoricul comportamental, asumarea responsabilității faptei comise și exprimarea fermă a motivației de a evita implicarea în situații cu risc infracțional asigură inculpatului resursele ca pe viitor conduita sa să fie una în conformitate cu normele sociale general acceptate (f. 48-51).
Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 30.10.2014 (f. 29), O. S. Câmpina a învederat instanței că nu se constituie parte civilă în cauză.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Astfel, instanța urmează a aprecia, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării sunt favorabile inculpatului, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
În drept: fapta inculpatului I. V., care a tăiat 4 arbori nemarcați din specia fag, din pădurea proprietate personală situată în punctual "Valea Fiarelor", valoarea prejudiciului produs fiind de 20 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prev de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială - Legea nr. 46/2008, reduse cu o treime conform art. 396 alin 10 rap. la art. 375 NCpp, iar, conform art. 72 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, scopul urmărit, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin norma penală incriminatoare dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 47 de ani, este divorțat, are studii profesionale, nu are un loc de muncă, este însoțitor pentru o persoană cu handicap (mama sa), nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.
Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal, instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal1969.
În raport de cele reținute, instanța urmează a aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp1969, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp1969.
Ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța, conform art. 71 alin. 5 Cod penal1969, va suspenda și executarea pedepsei accesorii, atrăgând inculpatului atenția asupra disp. art. 83 Cod penal1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși o nou o infracțiune.
Având în vedere că este bun supus confiscării speciale, în conformitate cu disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cp, instanța urmează a dispune confiscarea în folosul statului a motoferăstrăului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflat în custodia Poliției Municipiului Câmpina - Camera Corpuri Delicte (dovadă . nr._/15.10._).
Față de împrejurarea că restabilirea situației de fapt anterioare săvârșirii infracțiunii de către inculpat este posibilă, în temeiul disp. art. 256 Cpp, se va dispune restabilirea situației anterioare prin restituirea către O. S. Câmpina a 8,5 m steri.
Ca urmare a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul urmează a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat. Onorariu apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina satului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 modificată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, cu aplic. art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul I. V., fiul lui N. și M., născut la data de 26.12.1967 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în com. Șotrile, ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SCLEP Câmpina, CNP_, cetățean român, studii profesionale, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar îndeplinit, divorțat, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori (fp. 07.09 2013, 09.09.2013).
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b C.p.1969.
În temeiul disp. art. 81 Cp, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, calculat conform art. 82 Cp.
Atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cp, confiscă în folosul statului un motoferăstrău folosit la săvârșirea infracțiunii, aflat în custodia Poliției Municipiului Câmpina - Camera Corpuri Delicte (dovadă . nr._/15.10._).
În temeiul disp. art. 256 Cpp dispune restabilirea situației anterioare prin restituirea către O. S. Câmpina a 8,5 m steri.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. Șinc A. M.
Red. TSE/JV/5 ex./06.02.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
