Exercitarea fără drept a unei profesii sau activităţi. Art.348 NCP. Încheierea nr. 742/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 742/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 742/2014
Ședința din camera de consiliu din data de 04.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: G. M. Ș.
GREFIER: P. A. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de recuzare a d-nei judecător M. M. G., formulată la data de 04.06.2015, în dosarul nr. _ 14 de către inculpatul R. DRIAN V..
Procedura este legal îndeplinită.
Cauza se soluționează, în camera de consiliu, fără prezența părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a apreciat că nu se impune ascultarea judecătorului a cărei recuzare se solicită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de recuzare a d-nei judecător M. M. G., din data de 04.06.2015 se observă că inculpatul a învederat că motivul de recuzare este reprezentat de suspiciunea de parțialitate care ar putea plana asupra președintelui completului de judecată, date fiind că acesta figurează pe Tabloul de avocați incompatibili al Baroului C. din UNBR așa zis tradițional.
Conform art. 64 alin. (1) lit. f) din C.p.p., judecătorul este incompatibil dacă există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea sa este afectată.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, „orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege”.
În interpretarea constantă a acestui text convențional, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, pe cale jurisprudențială, că imparțialitatea constă în lipsa prejudecății sau părtinirii, iar existența sau absența acesteia se poate verifica în mai multe moduri (hotărârea Micallef contra Maltei, par. 93).
Astfel, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină, pe de o parte, prin aplicarea unui test subiectiv, constând în examinarea convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, pe de altă parte, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă (hotărârea De Cubber contra Belgiei, par. 24).
În ceea ce privește aspectul subiectiv, în jurisprudența curții este afirmat în mod constant principiul că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba contrară (hotărârea Gajewski contra Poloniei, par. 41), acesta trebuind să fie considerat liber de orice opinii personale sau prejudecăți (hotărârea Kyprianou împotriva Ciprului, par. 119), având în vedere faptul că ea pune în discuție forul interior al judecătorului.
Instanța apreciază ca cererea de recuzare a d-nei judecător formulată de către inculpat este neîntemeiată. Simpla apartenență a d-nei judecător, înainte de a fi magistrat la un anumit grup profesional nu creează prin sine o suspiciune că imparțialitatea sa ar fi știrbită, mai ales în lipsa unor indicii privind existența unei prejudecăți sau a unei afinități față de „baroul tradițional”.
În raport cu cele reținute, se va respinge cererea de recuzare a d-nei judecător, în temeiul art. 67 și art. 68 din C.p.p. iar în temeiul art. 68 alin. (4) și art. 70 din C.p.p. va restitui cauza la completul de judecată P7 pentru continuarea judecății, pentru a se soluționa cererea de recuzare a grefierului de ședință formulată de inculpat la data de 04.06.2015, respectiv pentru a se pronunța asupra admisibilității cererii de recuzare a procurorului de ședință.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C.p.p, va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Toate actele procedurale efectuate în cauză se vor menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
În baza art. 67, art. 68 din C.p.p. din C.p.p.,
Respinge cererea de recuzare a d-nei judecător M. M. G. din data de 04.06.2015, referitoare la judecarea dosarului nr._ 14 formulată de către inculpatul R. A. V., domiciliat în T., ., ., ., CNP_.
În baza art. 68 alin. (4) din C.p.p. și art. 70 din C.p.p.,
Dispune înaintarea dosarului la completul de judecată P7 pentru continuarea judecății, pentru a soluționa cererea de recuzare a grefierului de ședință formulată de inculpat la data de 04.06.2015, respectiv pentru a se pronunța asupra admisibilității cererii de recuzare a procurorului de ședință.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C.p.p., obligă inculpatul R. A. V. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 04.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
G. M. Ș. P. A. G.
Red. și tehno. G.M.S./P.A.G.
2 ex./09.06.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
