Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 17611/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR.1018
Sedinta publica din 06.08.2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR:L. B.
GREFIER: J. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. F. de la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpații M. L., L. G., C. I., T. T., trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. nr. 4273/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( 4 acte materiale) prev. si ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;
- inculpatul L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( 3 acte materiale) prev. si ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.si complicitate la furt calificat prev. si ped, de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si I C.p. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;
- inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( 2 acte materiale) prev. si ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;
- inculpatul T. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 09.07.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 16.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 si 06.08.2015.
INSTANȚA
P. Rechizitoriul nr. 4273/P/2011 din data de 19.07.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare libertate a inculpatului M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. si ped. de art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, a inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. si ped. de art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic, art. 41 alin.2 C.pen 1969. și complicitate la furt calificat prev. si ped. de art.26 rap. la art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen. 1969, cu aplic, art.33 lit. a C. pen. 1969, a inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. si ped. de art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, și a inculpatului T. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen. 1969, în fapt reținându-se,
- în sarcina celui dintâi, că în perioada 31.03._11 împreună cu L. G., C. I. și T. T. pe timp de noapte și prin efracție a comis patru acte materiale de furt cauzând un prejudiciu total în sumă de 11.400 lei;
- în sarcina celui de al doilea, că în perioada 23.04._11 împreună cu M. L. și C. I. pe timp de noapte și prin efracție a comis trei acte materiale de furt, iar la data de 01.04.2011 a cumpărat bunurile sustrase de inculpații M. L., C. I. și T. T., ajutându-i în acest mod la valorificarea lor, fapte care au cauzat un prejudiciu total în sumă de 11.400 lei;
- în sarcina celui de al treilea, că în perioada 31.03._11 împreună cu M. L., L. G. și T. T., pe timp de noapte și prin efracție a comis două acte materiale de furt cauzând un prejudiciu total în sumă de 9600 lei;
- în sarcina celui de al patrulea, că în noaptea de 31.03/01.04.2011 împreună cu M. L. și C. I. pe timp de noapte și prin efracție a pătruns în imobilul situat în Cluj-N., ..2, iar din interior au sustras mai multe scule electrice.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- Proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate (f.9l, 49,78,113 dup)
- Procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.10-11, 16-23, 50, 59-66,79, 83-94 dup)
- Procese-verbale de conducere la fața locului și planșe foto (f.10-11, 16-23, 24,25-30,58,95,97-101 dup)
- Declarațiile părților vătămate (f.12-15, 31, 51-53, 70, 80, 114-115 dup)
- Acte de proveniență a bunurilor sustrase (f.32-40, 71-76, dup)
- Declarațiile martorilor (f.25, 54-55, 81-82,96 dup)
- Declarațiile inculpaților (f.41-42, 46, 48, 77, 104-105, 109-110, 118-124, 128-133, 136-141 dup)
- Dovezi de predare-primire a bunurilor recuperate (f.56-57, 102-103, 116-117 dup)
- Fișe de cazier judiciar -(f.43-45,47,106-108,111,125-127,142-143 dup)
- Acte de căutare (f.146-154 dup)
- Procese-verbale de prezentarea materialului de urmărire penală (f.155, 156 dup)
Deși legal citați, atât în procedură simplă cât și cu mandat de aducere, inculpații M. L. și C. I. nu s-au prezentat la judecată. În cursul urmăririi penale cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.
Având în vedere prevederile art. 374 al. 7 Cpp precum și împrejurarea că nici părțile și nici procurorul nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale în raport de inculpații M. L. și C. I., instanța, nu a readministrat aceste dovezi în cursul cercetării judecătorești, ci le-a pus în dezbatere și le-a avut în vedere la deliberare.
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul T. T. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cpp, cerere încuviințată de către instanță.
În cursul judecății inculpatul L. G. s-a împăcat cu toate cele trei părți vătămate din patrimoniul cărora a sustras sau a ajutat la sustragerea de bunuri.
Analizând întregul material probator instanța reține că, în fapt, în perioada 31.03._11 inculpatul M. L. împreună cu inculpații L. G., C. I. și T. T. au comis patru acte materiale de furt calificat, după cum urmează:
1. La data de 31.03.2011, în jurul orelor 17.00, inculpatul M. L. s-a întâlnit cu inculpații T. T. și C. I. cărora le-a propus să sustragă scule de la parterul imobilului situat pe . nr. 2 din mun. Cluj-N., spunându-le că a observat faptul că muncitorii care lucrau la amenajarea spațiului respectiv, la terminarea programului de lucru își lăsau peste noapte sculele în interiorul acelui spațiu fără a fi păzite. Cei doi inculpați au fost de acord cu propunerea inculpatului M. L., sens în care s-au întâlnit în noaptea de 31.03/01.04.2011 la ora 03.00, la poarta imobilului nr. 6 de pe . toți trei și s-au deplasat împreună la spațiul de pe ., având fiecare asupra lui câte o geantă. Cu ajutorul unei șurubelnițe pe care și-a luat-o de acasă, inculpatul M. L. a forțat ușa termopan de la . și au intrat toți trei înăuntru, unde au observat mai multe scule electrice, spațiul având lumină de la iluminatul public din stradă. Fiecare inculpata luat mai multe scule electrice, respectiv mașini de găurit, flexuri, mașini de înfiletat, ciocane de zidar și altele și le-au introdus în gentile pe care le aveau asupra lor. După ce s-au asigurat că nu sunt văzuți de nimeni, cei trei au părăsit clădirea prin același loc, închizând ușa principală de acces pentru a nu se observa că a fost forțată. De acolo, inculpații s-au deplasat cu bunurile sustrase pe ., de unde inculpatul M. L. l-a contactat telefonic pe inculpatul G. L. pe care îl cunoștea de pe vremea când au fost încarcerați în penitenciarul G., oferindu-i spre vânzare sculele sustrase. Învinuitul L. G. a fost de acord să cumpere sculele și în aceeași dimineață s-a deplasat cu un motoscuter la locuința de pe . unde se aflau cei trei inculpați și a cumpărat de la aceștia toate sculele sustrase, cu suma de 1.100 lei. Cei trei inculpați au împărțit între ei banii obținuți de la L. G..
Starea de fapt relatată mai sus a fost reținută pe baza declarațiilor inculpaților M. L., C. I. și T. T. care pe parcursul cercetărilor au recunoscut furtul comis, însă inculpatul L. G. a declarat că nu știe nimic în legătura cu învinuirea de complicitate la furt ce i se aduce. Acesta a refuzat să fie testat poligraf invocând probleme medicale, precum și faptul că testul poligraf nu este o probă legală.
La data de 04.08.2011, în prezența martorului asistent C. inculpații M. L. și T. T. au condus organele de poliție la locul comiterii faptei și au indicat locul pe unde au pătruns în spațiul situat la parterul imobilului nr. 2 de pe ., precum locul în care se aflau sculele și modul în care le-au sustras.
Bunurile sustrase de inculpați aparțineau . și ., ale căror angajați executau lucrări de renovare al spațiului comercial de pe . nr. 2. P. declarația dată, partea vătămată T. D., administrator la ., a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase aparținând societății sale.
P. declarația sa, partea vătămată F. R., administrator la . arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul ce i-a fost cauzat în sumă de 650 lei.
2. La data de 22.04.2011, în jurul orelor 14.00, inculpatul M. L. a fost contactat telefonic de către inculpatul L. G. care i-a propus să meargă cu el pe . Cluj-N. pentru a fura niște scule, spunând că știe un loc în care sunt depozitate mai multe scule electrice, inculpatul M. L. a fost de acord cu propunerea, astfel cei doi s-au întâlnit în noaptea de 22/23.04.2011 la ora 03.30 la o benzinărie aflată la intersecția . . L. deplasându-se până în acel loc pe jos, iar L. G. cu motoscuterul său. inculpatul M. L. s-a urcat pe motoscuterul lui L. G. și s-au deplasat împreună până în dreptul imobilului nr. 37 de pe . inculpatul L. G. i-a spus lui M. L. să rămână lângă motoscuter, în locul în care 1-a parcat, la capătul imobilului lângă un transformator de curent, pentru a supraveghea zona. inculpatul L. G., având un rucsac mare asupra sa, a forțat ușa de acces de la balconul apartamentului nr. 33, aflat la parterul imobilului nr. 37 și a pătruns în interior. Acest apartament era folosit drept magazie de scule de către muncitorii firmei de construcții care efectuau lucrări de finisaj la acel imobil. inculpatul L. G. a sustras din interior mai multe scule electrice, respectiv o mașină rotopercutoare Schlagbohrmaschine, un flex marca Matrix, o mașină de înfiletat marca Machita, un cican rotopercutor Machita și altele. După ce a pus sculele sustrase în rucsac, s-a întors la motoscuter unde îl aștepta inculpatul M. L. și au părăsit împreună zona. în dimineața zilei de 23.04.2011, în jurul orei 06.30 cei doi inculpați s-au deplasat la piața de vechituri Oser din Cluj-N. și au vândut sculele sustrase în acea noapte.
Sculele enumerate aparțineau părții vătămate K. S., iar alte trei scule aparțineau ., la care K. S. era angajat.
Pe parcursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat de la inculpatul M. L. mașină rotopercutoare Schlagbohrmaschine, pe care au predat-o pe bază de dovadă părții vătămate K. S.. De asemenea, în prezența părții vătămate K. S., inculpatul M. L. a condus organele de poliție la locul comiterii faptei și a indicat locul unde se află transformatorul de curent în apropierea imobilului nr. 37 de pe . 1-a așteptat pe inculpatul L. G. lângă motoscuter, până ce acesta s-a întors cu bunurile sustrase.
P. declarația dată, partea vătămată K. S. a arătat că prejudiciul ce i-a fost cauzat este de 1.000 lei și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 900 lei reprezentând valoarea prejudiciului nerecuperat.
P. adresa înaintată către Secția 3 Poliție, partea vătămată . a arătat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, întrucât nu poate aprecia valoarea sculelor ce le-au fost sustrase.
3. În noaptea de 29/30.04.2011, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații M. L., L. G. și C. I. s-au întâlnit în piața Engels din apropierea străzii M. N. din Cluj-N., pentru a sustrage scule electrice din imobilul nr. 1 aparținând . SRL, la propunerea inculpatului L. G. care știa că în acel spațiu aflat în renovare se află scule, inculpații M. L. și C. I. s-au deplasat până în piața Engels pe jos, iar inculpatul L. G. cu motoscuterul. inculpatul C. I. a rămas lângă motoscuter ca să asigure paza locului, iar M. și G. s-au deplasat la ușa magazinului indicat de G.. Acesta din urmă și-a pus pe mâini o pereche de mănuși și cu levierul pe care îl avea asupra sa a forțat și a deschis ușa de acces în magazin. Cei doi inculpați au intrat în interior și au sustras mai multe scule electrice: un picamer Hilti, o bormașină Makita, un polizor unghiular Bosch și un flex Skil, pe care le-au pus în rucsacul lui L. G. și într-o plasă, părăsind magazinul prin același loc. Apoi inculpații au chemat un taxi și au pus toate sculele în portbagaj. inculpatul C. I. s-a deplasat cu acel taxi în piața Oser, iar M. L. și L. G. au mers cu motoscuterul până pe Calea Turzii, unde despărțit. în aceeași dimineață, cei trei inculpați s-au întâlnit în Oser unde au vândut o parte din bunurile sustrase, iar restul le-au vândut în zilele următoare unor persoane necunoscute în piața din Huedin. Cu ocazia efectuării unui control în acel târg, organele de poliție au ridicat de la inculpatul M. L. un flex marca Skil. Fiind întrebat de către polițiști de unde are flexul, acesta a declarat inițial că 1-a achiziționat tot din piață, dar ulterior a recunoscut ca 1-a sustras din spațiul situat pe . Cluj-N. împreună cu ceilalți doi inculpați, iar banii obținuți din vânzarea acelor scule i-au împărțit.
La data de 04.08.2011, în prezența martorului asistent J. D., inculpatul M. L. a condus organele de poliție la locul comiterii faptei și a indicat locul pe unde au pătruns în spațiul situat în imobilul nr. l de pe . locul în care se aflau sculele și modul în care le-au sustras.
P. declarația sa, partea vătămată O. C., administrator al ., a arătat că sculele sustrase din imobilul de pe .. 1 aparținând societății sale, dar nu se constituie parte civilă în cauză, fiindu-i recuperată suma de 100 lei din prejudiciul total de 1.600 lei.
P. declarația sa partea vătămată A. H.-A., administrator al . SRL, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
4. La data de 06.06.2011, inculpatul M. L. a fost contactat telefonic de către inculpatul L. G. care i-a propus să meargă cu el pe . Cluj-N. pentru a fura niște scule, spunând că știe un loc unde sunt depozitate scule electrice. Învinuitul M. L. a fost de acord cu propunerea, astfel cei doi s-au întâlnit în noaptea de 06/07.06.2011 la ora 03.00 la aceeași benzinărie de la intersecția . . unde s-au deplasat împreună, cu motoscuterul, până în dreptul imobilului nr. 25 de pe . LASZSLO G. a forțat un geam termopan de la subsolul imobilului cu un levier din rucsacul său, în timp ce inculpatul M. LASZO 1-a ajutat luminând locul cu lanterna de la telefon. Au intrat amândoi pe geamul forțat în subsol, s-au deplasat la o boxă indicată de G. ce avea ușa de fier și peretele din BCA, unde M. L. a desprins cu levierul o bucată din peretele de BCA de la nivelul tavanului, pe unde a intrat în interiorul boxei. Din interiorul boxei M. L. a luat o geantă ce conținea scule de instalații, o bormașină de găurit marca Skil (de culoare închisă și murdară), o mașină de înfiletat electrică și o mașină de șlefuit cu bandă adezivă marca OK, pe care i le-a dat prin gaura din perete lui G.. Acesta din urmă a introdus bunurile sustrase în rucsacul lui, apoi au ieșit din subsol prin același loc pe unde au intrat și s-au deplasat împreună pe . la intersecția cu . L. G. a chemat un taximetru în care a pus rucsacul cu sculele și cu care M. L. s-a deplasat la gară, iar L. G. a mers acasă. In aceeași dimineață, în jurul orei 05.30, cei doi inculpați s-a deplasat cu trenul până la Huedin, la piața de vechituri unde au expus spre vânzare sculele sustrase în acea noapte. Cu ocazia unui control al organelor de poliție, inculpatul M. L. a recunoscut că printre bunurile pe care încerca să le vândă se aflau și o parte din bunurile pe care le-a sustras din Cluj-N. din imobilul nr. 25 de pe . să le spună polițiștilor care au efectuat controlul faptul că a comis furtul împreună cu G. care se afla în aceeași piață. Cu acea ocazie organele de poliție au ridicat de la inculpatul M. L. o mașină de șlefuit marca OK și o mașină rotopercutoare marca Skil, pe care le-a predat părții Vătămate T. C..
P. declarația sa partea vătămată T. C. M. a arătat că prejudiciul ce i-a fost cauzat este de 700 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului M. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prev. si ped. de art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, faptele inculpatului L. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. si ped. de art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic, art. 41 alin.2 C.pen 1969 și complicitate la furt calificat prev. si ped. de art.26 rap. la art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen. 1969, cu aplic, art.33 lit. a C. pen. 1969, fapta inculpatului C. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. si ped. de art.208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g si i cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, și fapta inculpatului T. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen. 1969, toate cu aplic art. 5 Cp. Codul Penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă având în vedere efectele circumstanțelor atenuante și posibilitatea legală a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Săvârșirea de către inculpații M. L., L. G. și C. I. a infracțiunilor reținute în sarcina lor rezultă din declarațiile de recunoaștere date de cei trei inculpați în cursul urmăririi penale, care se coroborează și cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și enumerate în precedent.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului M. L. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal 1969, si in acest context de poziția sinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale care va fi avută în vedere și ca o circumstanță atenuantă, de lipsa acestuia de la judecată, de numărul actelor materiale comise – 4, de antecedența penală constând în numeroase condamnări pentru infracțiuni similare (f. 49-51dos. inst.), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a pagubei și din modul de operare constând în sustragerea de bunuri din magazii și spații nepăzite și nelocuite.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului C. I. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal 1969, si in acest context de poziția sinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale care va fi avută în vedere și ca o circumstanță atenuantă, de lipsa acestuia de la judecată, de numărul actelor materiale comise – 2, de lipsa antecedenței penale (f. 47 dos. inst.), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a pagubei și din modul de operare constând în sustragerea de bunuri din magazii și spații nepăzite și nelocuite.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului T. T. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal 1969, art. 375 – art. 396 al. 10 Cpp si in acest context de poziția sinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale care va fi avută în vedere și ca o circumstanță atenuantă, de lipsa acestuia de la judecată, de numărul actelor materiale comise – 1, de antecedența penală constând în numeroase condamnări pentru infracțiuni similare (f. 44-46 dos. inst.), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea relativ sporită a pagubei și din modul de operare constând în sustragerea de bunuri dintr-o magazie, spațiu nepăzit și nelocuit.
F. de ce le arătate, instanța în baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp 1969 cu aplic art 41 al 2 Cp 1969, art. 74 lit. c – art. 76 lit. c Cp 1969 și art. 5 Cp va condamna inculpatul M. L. la 1 an și 6 luni închisoare cu executare in condițiile art 71- 64 lit a teza II Cp 1969.
In baza art 396 al 6 Cpp rap la art 16 lit g Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului L. G. sub aspectul săvârșirii a 3 infracțiuni prev. de art 228 al 1- art. 229 lit. b, d Cp și a unei infracțiuni prev. de art. 48 Cp rap la art. 228 al 1- art. 229 lit. b, d Cp, toate cu aplic. art. 38 Cp, ca urmare a împăcării părților.
Va constata stinse acțiunile civile exercitate împotriva inculpatului L. G..
In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp 1969 cu aplic art 41 al 2 Cp 1969, art. 74 lit. c – art. 76 lit. c Cp 1969 și art. 5 Cp va condamna inculpatul C. I. la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
Va pune in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp 1969 cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 Cpp, art. 74 lit. c – art. 76 lit. c Cp 1969 și art. 5 Cp va condamna inculpatul T. T. la 6 luni închisoare cu executare in condițiile art 71- 64 lit a teza II Cp 1969.
Văzând achiesarea inculpatului T. T. și constituirile de parte civilă, instanța, în baza art. 19/397 C.pr.pen.
- va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. SRL prin administrator T. D. și va obliga inculpații M. L., C. I. și T. T., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale,
- va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă K. S. și va obliga inculpatul M. L. la plata către aceasta a sumei de 900 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale,
- va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă T. C. M. și va obliga inculpatul M. L. la plata către aceasta a sumei de 700 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale
- va lua act că părțile vătămate ., prin administrator F. R., . prin administrator O. C. și . SRL nu s-au constituit părți civile.
In baza art 118 Cp va confisca de la cei 4 inculpați suma de 650 lei și de la inculpații M. L., C. I. și T. T. suma de 1.500 lei.
În baza art. 274 al 2 și art. 275 al. 1 pct 2 lit. d C.pr.pen va obliga fiecare inculpat la 900 lei și fiecare partea vătămată 1 leu la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp 1969 cu aplic art 41 al 2 Cp 1969, art. 74 lit. c – art. 76 lit. c Cp 1969 și art. 5 Cp condamnă inculpatul M. L. – fiul lui Ș. și G., născut la data de 06.09.1956 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut, divorțat, muncitor la ., cu antecedente penale, domiciliat FFL în Cluj-N., ., ., la 1 an și 6 luni închisoare cu executare in condițiile art 71- 64 lit a teza II Cp 1969.
In baza art 396 al 6 Cpp rap la art 16 lit g Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L. G. – fiul lui B. C. și M. M., născut la data de 05.10.1970 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii școala profesională, ocupația zugrav, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Cluj-N., .. 71, ., FFL Cluj-N., ., ., sub aspectul săvârșirii a 3 infracțiuni prev. de art 228 al 1- art. 229 lit. b, d Cp și a unei infracțiuni prev. de art. 48 Cp rap la art. 228 al 1- art. 229 lit. b, d Cp, toate cu aplic. art. 38 Cp, ca urmare a împăcării părților.
Constată stinse acțiunile civile exercitate împotriva inculpatului L. G..
In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp 1969 cu aplic art 41 al 2 Cp 1969, art. 74 lit. c – art. 76 lit. c Cp 1969 și art. 5 Cp condamnă inculpatul C. I. – fiul lui C. și I., născut la data de 29.01.1950 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii școala profesională, muncitor, divorțat, persoană fără adăpost, fără antecedente penale, FFL în Cluj-N., .. 23, jud. Cluj, la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
Pune in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969.
In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp 1969 cu aplic art art. 375 – art. 396 al 10 Cpp, art. 74 lit. c – art. 76 lit. c Cp 1969 și art. 5 Cp condamnă inculpatul T. T. – fiul lui T. și I., născut la data de 04.06.1966 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cetățenie română, studii 11 clase, zugrav, fără loc de muncă, fără domiciliu, cu antecedente penale, în prezent încarcerat în Penitenciarul Baia - M., la 6 luni închisoare cu executare in condițiile art 71- 64 lit a teza II Cp 1969.
In baza art. 19/397 C.pr.pen
- admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. SRL prin administrator T. D. – Cluj-N., ., jud. Cluj și obligă inculpații M. L., C. I. și T. T., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale,
- admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă K. S. domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj și obligă inculpatul M. L. la plata către aceasta a sumei de 900 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale,
- admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă T. C. M. domiciliat în Cluj-N., ., . și obligă inculpatul M. L. la plata către aceasta a sumei de 700 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale
- ia act că părțile vătămate ., prin administrator F. R. – Cluj-N., ., ., jud. Cluj, ., cu sediul în Cluj-N., ., ., . prin administrator O. C. – com. Bonțida, ., jud. Cluj și . SRL nu s-au constituit părți civile.
In baza art 118 Cp confiscă de la cei 4 inculpați suma de 650 lei și de la inculpații M. L., C. I. și T. T. suma de 1.500 lei.
În baza art. 274 al 2 și art. 275 al. 1 pct 2 lit. d C.pr.pen obligă fiecare inculpat la 900 lei și fiecare partea vătămată 1 leu la cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocaților din oficiu S. I. și P. I. M., in sumă de 100 lei pentru fiecare, și onorariul avocatului din oficiu Ș. S., in sumă de 300 lei, se avansează din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 06.08.2015.
P. GREFIER
L. B. L. J.
| ← Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
