Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 1030/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1030/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 15544/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR._ /211/2015/a1
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1030/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin d - na A. L. M. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului F. L., luata prin încheierea penala nr. 77/C/A/2015 din data de 23.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/ 11/2015, prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 23.07.2015 pana la data de 21.08.2015 inclusiv, potrivit art. 348 rap. la art.207 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de aparator din oficiu av. M. D. I. in substituire pentru av. M. D. C. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, judecatorul de camera preliminara procedeaza la verificarea identitatii inculpatului F. L., fiul lui M. și A., născut la data de 21. 07. 1991 în loc. B., jud. Maramureș, CNP_, domiciliat în loc. Vișeul de Sus, ., jud. Maramureș, căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.3 48 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 77/C/A/2015 din data de 23.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/ 11/2015, prin care s-a dispus arestarea sa preventiva pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 23.07.2015 pana la data de 21.08.2015 inclusiv.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 25 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul arată că, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 207 Cpp rap. la art. 223 alin. 2 Cpp solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpat este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că in sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 C. p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C. p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p. constând în aceea că, în noaptea de 21/22. 07. 2015, în intervalul orelor 01,00-03,00, prin escaladarea balconului inculpatul a pătruns în locuința persoanelor vătămate H. M. și H. C. M., locuință situată pe .. 39A, .. Cluj-N. și a sustras bijuterii din aur, un ceas, bani, două telefoane mobile și 6 (șase) pachete de țigări marca Rothmans, cauzând un prejudiciu de aproximativ 4.000 lei,
Apreciaza că măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică pe care inculpatul îl reprezintă in stare de libertate, intrucat pentru prezervarea ordinii publice, se impune o reacție promptă și eficace a organelor de aplicare a legii iar neluarea unor măsuri preventive în situații de acest gen este de natură a scădea încrederea opiniei publice în capacitatea autorităților de a asigura securitatea la care persoanele au dreptul și care este garantată inclusiv prin Constituție.
Inculpatul prezinta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vederea trecutul său infracțional și condamnările penale pe care acesta le-a suferit de-a lungul anilor, rezultând astfel, fără echivoc, o stare de inadaptare la normele de conviețuire socială, acțiunile sale sfidând și nesocotind regulile elementare de comportare decentă în societate.
F. de toate considerentele aratate, solicita mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura preventiva a controlului judiciar, intrucat cercetarea si judecarea unei persoane in stare de arest preventiv este o exceptioe si nu regula generala. Mai arata ca arestul preventiv nu v-a avea ca efect o reeducare a inculpatului ci dimpotriva o influenta negativa, acesta neputand nici lucra pentru o eventuala recuperare a prejudiciului cauzat partii vatamate.
Inculpatul avand cuvântul arata ca, a colaborat cu organele de ancheta.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea penala nr. 77/C/A/2015 din data de 23.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/ 11/2015, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului F. L. pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 23.07.2015 pana la data de 21.08.2015 inclusiv, măsura preventivă fiind luata in temeiul art. 226 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și la art. 202 alin. 1, 3 si 4 lit. e din Codul de procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207 aliniatul 2 din Codul de procedură penală, in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si teminicia masurii preventive, inainte de expirarea acesteia, cu citarea inculpatului.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că luarea acestei măsuri preventive față de inculpatul F. L. a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării impun și în continuare privarea lui de libertate.
Judecătorul de cameră preliminară reține îndeplinită condiția impusă de dispozițiile articolului 202 alin. 1 din Codul de procedură penală conform căreia luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus și s-a menținut măsura privativă de libertate.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în speță, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției cu privire la faptul că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care s-a propus arestarea lui, aspect care rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv din plângerea și declarațiile părții vătămate coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, cu declarațiile martorilor și cu procesele verbale întocmite.
Cu privire la dispozițiile art. 223 alin. 2 Codul de procedură penală în ceea ce îl privește pe inculpat, care au fost reținute ca temei pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta, judecătorul de cameră preliminară constată că sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat permite resstrangerea libertatii persoanei.
Cu privire la teza a II-a art. 223 alin. 2 Cod procedură penală se apreciaza că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: numărul, natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor sub aspectul cărora este cercetat F. L., respectiv – pe timpul nopții, prin efractie si escaladare.
Cu ocazia analizării gradului de pericol pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, magistratul nu poate neglija circumstanțele personale ale inculpatului care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul fiind recidivist condamnaat de nenumarate ori anterior incepand cu perioada minoritatii.
Toate acestea denotă că săvârșirea de infracțiuni este principala metodă la care apelează pentru a-și procura cele necesare traiului zilnic, dar și o indiferență crasă față de patrimoniul celorlalte persoane, față de posibilitatea de a fi surprins asupra faptului și de a fi tras la răspundere.
Acest parcurs infracțional justifică ideea conform căreia pedepsele executate nu și-au atins scopul educativ și subliniază gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă acest inculpat în situația punerii lui în libertate în condițiile în care a apelat cu nonșalanță la săvârșirea de noi infracțiuni deși era conștient că aceasta ar putea conduce la privarea sa de libertate.
În final, judecătorul de cameră preliminară reține că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale faptei acestuia, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată în mod grav, cum este cazul în cauza de față, când inculpatul este acuzat că a sustras pe timp de noapte diferite bunuri din locuința persoanelor în timp ce proprietarii se aflau în interior, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere. În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care admite că, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.
Având în vedere considerentele anterioare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că subzistă în continuare posibilitatea ca, rămânând în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională săvârșind și alte fapte antisociale.
Din toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță nu se impune luarea unor măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv măsura controlului judiciar, motiv pentru care va respinge cererea apărătorului acestuia de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar, astfel ca, in temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. L., pe care o va mentine, urmatoarea verificare a masurii fiind inlauntrul termenului de 30 de zile, fara a depasi data de 16.09.2015.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea aparatorului inculpatului de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventiva a controlului judiciar.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. L., fiul lui M. și A., născut la data de 21. 07. 1991 în loc. B., jud. Maramureș, CNP_, domiciliat în loc. Vișeul de Sus, ., jud. Maramureș, actualmente in arestul IPJ Cluj, pe care o mentine, urmatoarea verificare a masurii fiind inlauntrul termenului de 30 de zile, fara a depasi data de 16.09.2015.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 18.08.2015, orele 1045.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
O. C. E. M.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 1018/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
