Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine (Legea 302/2004). Sentința nr. 75/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 10036/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 75/2015
Ședința publică de la 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. L. I.
GREFIER: L. B.
Ministerul Public reprezentat prin L. M. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este judecarea cererii formulată de autoritățile olandeze privind recunoașterea și executarea sancțiunii pecuniare aplicată intimatului V. M..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă intimatul V. M. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că nu au sosit relațiile solicitate autorității olandeze, în ciuda termenului mai îndelungat acordat în acest sens la 21 noiembrie 2014.
Instanța pune în discuție revenirea asupra probei încuviințată la termenul anterior având în vedere că în ciuda termenelor acordate nu s-a reușit realizarea contactării autorităților olandeze cu privire la relațiile solicitate în legătură cu modalitatea în care intimatului i s-a comunicat dispoziția de sancționare.
Reprezentanta Ministerului Public învederează instanței faptul că lasă la aprecierea instanței utilitatea probei.
Intimatul M. V. precizează instanței că se poate prezenta la încă un termen de judecată.
Instanța dispune ca judecată să se desfășoare pe baza probelor deja administrate și a înscrisurilor comunicate de autoritățile olandeze, revenind asupra probei încuviințate la termenul anterior constatând imposibilitatea administrării acesteia.
Raportat la lipsa altor probe și a altor cereri, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei în baza art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că raportat la înscrisurile ce au fost dispuse în prezenta cauză apreciază ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 234 ind.1, art.239 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală neexistând nici un motiv obligatoriu sau facultativ de nerecunoaștere dintre cele prevăzute de art.241 din aceeași lege. Astfel prin dispoziția din 14 august 2013 petentul V. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 128 de euro pentru săvârșirea unei fapte penale conform legislației olandeze, respectiv depășirea limitei de viteză faptă pentru care potrivit dispozițiilor art. 239 din Legea 302/2004 nu se cere dubla incriminare și în statul executant.
Din actele de la dosar, rezultă că petentului i-a fost comunicată dispoziția de impunere și posibilitatea de a o ataca și autoritatea la care se poate face contestație respectiv termenul în care poate fi formulată contestația.
Referitor la aspectele invocate de petent, în considerentele depuse la dosarul cauzei, prin care contestă comunicarea procesului-verbal de contravenție respectiv probele din care să rezulte săvârșirea contravenției, reprezentanta Ministerului Public apreciază că acestea nu pot fi analizate în cadrul procedurii de recunoaștere a unei sancțiuni pecuniare reglementată de Legea 302/2004, acestea putând fi invocate în cadrul contestației pe care petentul avea posibilitatea să o formuleze.
Cu privire la faptul că nu s-a făcut dovada comunicării dispoziției de impunere, reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să aibă în vedere atât aspectele care au fost menționate în dispoziție din care rezultă că aceasta i-a fost comunicată la adresa la care a fost și citat pentru termenele de judecată.
În conformitate cu dispozițiile Legii 302/2004 privind completarea certificatului anexă la dispoziția de impunere la litera H punctul 2 s-a menționat faptul că persoana a fost informată de un reprezentant al autorităților statului emitent cu privire la dreptul de a contesta și termenul în care poate fi depusă contestația, astfel neexistând nici un motiv de nerecunoaștere a deciziei autorităților olandeze, solicitând recunoașterea deciziei cu obligarea petentului la plata contravalorii a 128 de euro reprezentând sancțiunea care a fost aplicată pentru fapta imputată.
Intimatul V. M. precizează în fața instanței că în continuare contestă decizia, precizând că dacă nu s-a răspuns la adresele repetate ale instanței, îi este imposibil să realizeze o justificare prin care să arate că nu a primit nici un act de la autoritățile olandeze.
Acesta invocă art.241 alin. 2 legat de neinformarea, motiv de nerecunoaștere și neexecutare, precizând că locuiește pe . multă vreme la acea adresă locuind 2 persoane având numele de M., dar cel care livrează poșta îi cunoaște și nu ar putea să îi confunde sau să nu îi aducă poșta.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față,, constată:
La data de 13 mai 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ cererea formulată de către autoritatea olandeza CENTRAAL JUSTITIEEL INCASSOBUREAU prin intermediul Directiei D. International si Cooperare Judiciara – Serviciul de Cooperare judiciara internationala in materie penala din cadrul Ministerului Justitiei de recunoaștere și executare a deciziei pronuntate la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 de catre CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM) cu privire la intimatul M. V., nascut la data de 03.11.1963 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 17 ., CNP_ .
În probațiune au fost depuse la dosarul penal certificatul prevăzut în art. 235 din Legea nr. 302/2004 tradus in limba romana ( f. 4-12) precum și decizia de sanctionare in limba olandeza( f. 13-14).
Ulterior din dispoziția instantei de judecata s-a dispus traducerea in limba romana a deciziei pronuntate la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 de catre CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM)( f. 16-17).
Citat fiind la adresa de domiciliu – mun. Cluj-N., .. 17 . intimatul M. V. s-a prezentat in fata instantei statului de executare solicitand respingerea cererii autoritatii olandeze de recunoastere a sanctiunii pecuniare intrucat decizia din data de 14.08.2013 nu i s-a comunicat și nu a fost informat personal ( nu a fost oprit in trafic) sau prin reprezentat cu privire la aceasta astfel incat prin prisma prevederilor art. 241 din Legea nr. 302/2004 aceasta decizie nu trebuie recunoscuta, sens in care a depus un memoriu ( f. 22-23).
Instanta statului de executare a dispus comunicarea memoriului depus de intimat catre autoritatea statului emitent ( traducerea in limba olandeza) solicitand acesteia relatii cu privire la modalitatea in care s-a comunicat dispozitia de sanctionare intimatului, autoritatea olandeza nerăspunzând solicitării.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine ca prin decizia pronunțată la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 de către CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM) cetățeanul român M. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii constând în depasirea cu 17 km/h a vitezei legale maxime pe autostrada ( indicator circulație a1) Heerlen, De Rijksweg A76 Rechts De Handhavingsborden Stonden Bij HMP la data de 03 mai 2013 ora 20,08 prevăzută și pedepsită de Legea administrației juridice pentru respectarea regulilor de circulație, articolul 2, la plata sancțiunii în cuantum de 128 euro și 7 euro cheltuieli de procedură.
Conform certificatului completat de catre autoritatea olandeză cauza a facut obiectul procedurii scrise, iar in conformitate cu legislatia statului emitent persoana in cauza a fost informata personal sau prin reprezentant, competent in conformitate cu legislataia interna cu privire la dreptul sau de a contesta cauza si de termenul unei asemenea căi de atac( lit.h- pct 2 lit.b ).
De asemenea confom deciziei de sanctionare aceasta a fost comunicata intimatului la domiciliul acestuia situat in mun. Cluj-N., .. 17 . aceasta ocazie aducandu-se la cunostinta acestuia posibilitatea contestarii deciziei pana la data de 25.09.2013 .
La data 29-01-2014 autoritățile olandeze au formulat o cerere de asistență internațională în materie penală reglementată în România în cadrul Secțiunii a 4-a (art.233-247 ) din Legea nr. 302/2004 – recunoașterea privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare.
Așadar cererea pendinte are ca obiect recunoașterea și punerea în executare a sancțiunii pecuniare aplicată de autoritatea olandeza numitului M. V. în cadrul procedurii reglementate în dispozițiile Sectiunii a 4-a - Titlul VII din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internaționala in materie penala, secțiune ce conține dispoziții privind cooperarea cu statele membre al Uniunii Europene in aplicarea Deciziei cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare, instanța de judecata fiind obligata a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 233-247 din lege .
Trecând așadar la verificarea condițiilor prevăzute de lege pentru recunoașterea și punerea în executare a sancțiunii pecuniare aplicată de autoritatea olandeză intimatului instanța statului de executare apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 233 alin.1 lit.b) atâta timp cât s-a solicitat recunoașterea unei hotărâri luate de către o autoritate, alta decat una judiciara, în legatura cu o fapta care, potrivit legislatiei statului emitent este o infractiune, iar persoana fizica a avut posibilitatea sa solicite judecarea cauzei de catre autoritate judiciara in materie penala dar si de art. 239 alin.1 pct. 33 din acelasi act normativ, atata timp cat fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea pecuniara de catre autoritatile statului emitent constituie o conduita contrara normelor de trafic rutier, precum și art. 234/1 din aceeasi lege, sanctiunea pecuniara aplicata constand . bani mai mare de 70 de euro .
Cu valoare de principiu instanta statului de executare retine ca din perspectiva prevederilor art. 240 alin.1 din Legea nr. 302/2004 autoritatile judiciare romane de executare recunosc fara alte formalitati si iau imediat toate masurile necesare pentru executarea acesteia cu exceptia cazului in care constata ca este aplicabil unul dintre motivele de nerecunoastere sau neexecutare prevazute de art. 241.
Astfel, autoritatile judiciare romane de executare pot refuza să recunoască și să execute o hotărâre dacă nu a fost prezentat certificatul( prevăzut la anexa nr. 3), dacă certificatul respectiv este incomplet sau este în mod vădit necorespunzător cu hotărârea( art. 241 alin.1).
(2) În afara cazului prevăzut la art. 239 alin. 2- text legal ce impune existenta dublei incriminari pentru anumite situatii expres prevazute de lege, autoritatea judiciară română de executare poate refuza să recunoască și să execute hotărârea și dacă se stabilește că:
a) împotriva persoanei condamnate și pentru aceleași fapte s-a pronunțat o hotărâre în România sau în orice alt stat decât statul emitent și, în cel din urmă caz, hotărârea a fost executată;
b) executarea hotărârii este prescrisă conform legii române, iar hotărârea se referă la fapte care intră în competența instanțelor române;
c) hotărârea se referă la fapte care:
(i) sunt considerate de legea română ca fiind comise integral sau parțial pe teritoriul României ori într-un loc considerat ca atare; sau
(ii) au fost comise în afara teritoriului statului emitent, iar legea română nu permite urmărirea acelorași infracțiuni atunci când sunt comise în afara teritoriului României;
d) există imunitate conform legii române, ceea ce face imposibilă executarea hotărârii;
e) hotărârea a fost pronunțată referitor la o persoană fizică care, conform legii române, dată fiind vârsta acesteia, nu ar fi trebuit să răspundă penal pentru faptele cu privire la care s-a pronunțat hotărârea;
f) conform certificatului prevăzut în anexa nr. 3, persoana fizică sau juridică sancționată:
(i) în cazul unei proceduri scrise, nu a fost informată personal sau printr-un reprezentant competent potrivit legii aceluiași stat, cu privire la dreptul său de a ataca hotărârea luată împotriva sa și la termenul în care poate fi exercitată calea de atac, în conformitate cu legea statului emitent; sau
(ii) în cazul unei proceduri orale, nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent:
- aceasta a fost încunoștințată, în timp util, prin citație scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul și locul de înfățișare și la consecințele legale în caz de neprezentare; sau
- aceasta, având cunoștință de ziua, luna, anul și locul de înfățișare, a mandatat pe avocatul său ales sau desemnat din oficiu să o reprezinte, iar reprezentarea juridică în fața instanței de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv; sau
- după ce i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare și i s-a adus la cunoștință că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac și că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desființată, persoana condamnată fie a renunțat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac;
(iii) nu s-a prezentat personal, în afară de cazul în care autoritatea emitentă informează că, în conformitate cu legislația statului emitent, deși i s-au adus la cunoștință în mod expres procedurile inițiate împotriva sa și posibilitatea de a se prezenta personal, aceasta a renunțat în mod expres la dreptul la o procedură orală și a indicat că nu contestă cauza;
g) pedeapsa pecuniară este mai mică de 70 euro sau decât echivalentul în lei al acestei sume.
De asemenea din continutul deciziei a carei recunoastere si executare s-a solicitat, continutul certificatului și decizia de sanctionare rezulta ca constatarea si aplicarea sanctiunii pecuniare s-a facut in cadrul unei proceduri scrise, persoana in cauza fiind informata personal sau printr-un reprezentant, competent in conformitate cu legislatia interna cu privire la dreptul sau de a contesta cauza si de termenul unei asemenea cai de atac.
Or, in aceste conditii, instanta de executare nu poate primi apararile intimatului in sensul in care autoritatea olandeza nu i-a comunicat decizia de sanctionare neexistand nici un indiciu in acest sens, urmand a mai retine ca apararile intimatului cu privire la modalitatea in care autoritatea olandeza a constatat comiterea infractiunii, respectiv a se solicita acesteia sa comunice toate probele de la inregistrarea video ori a fotografiei si pana la documentele depsre aparatul radar in conformitate cu norma de metodologie legala exced cadrul procesual de fata, instanta de executare fiind doar obligata a verifica conditiile cerute de prevederile legale mai sus mentionate și nicidecum a statua asupra acuzatiei aduse intimatului in statul emitent.
Concluzionand, pentru argumentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile impuse pentru recunoașterea deciziei de impunere pronunțată în străinătate nefiind incident nici unul dintre motivele de nerecunoastere si neexecutare prevazute de art. 241, în temeiul art. 240 rap la art. 239 alin.1 din Legea nr. 302/2004 republicată va admite cererea formulată de autoritatea olandeza CENTRAAL JUSTITIEEL INCASSOBUREAU de recunoaștere și executare a deciziei pronuntate la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 de catre CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM) cu privire la intimatul M. V., nascut la data de 03.11.1963 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 17 ., CNP_ .
Va recunoaște decizia pronunțată de CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM) la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 prin care numitul M. V. a fost obligat la plata unei sanctiuni financiare in cuantum de 128 euro și a unor cheltuieli de judecată/procedură în cuantum de 7 euro și în temeiul art. 242 alin. 2 din Legea 302/2004 republicată dispune schimbarea sumei totale 135 euro ( 128 + 7 ) în moneda statului de executare la cursul valutar de la data pronunțării hotărârii stabilind suma de 603,5985 lei.
În temeiul art. 247 din Legea nr. 302/2004 republicată va dispune comunicarea către autoritatea judiciară competentă a statului emitent a modului de soluționare a sesizării formulate și a executării hotărârii pronunțate de respectiva instituție.
În temeiul articolului 246 aliniat 2 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 240 rap la art. 239 alin.1 din Legea nr. 302/2004 republicată admite cererea formulată de autoritatea olandeza CENTRAAL JUSTITIEEL INCASSOBUREAU de recunoaștere și executare a deciziei pronuntate la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 de catre CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM) cu privire la intimatul M. V., nascut la data de 03.11.1963 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 17 ., CNP_ .
Recunoaște decizia pronunțată de CENTRALE VERWERKING OM ( CVOM) la data de 14.08.2013 definitiva la data de 25.09.2013 prin care numitul M. V. a fost obligat la plata unei sanctiuni financiare in cuantum de 128 euro și a unor cheltuieli de judecată/procedură în cuantum de 7 euro și în temeiul art. 242 alin. 2 din Legea 302/2004 republicată dispune schimbarea sumei totale 135 euro ( 128 + 7 ) în moneda statului de executare la cursul valutar de la data pronunțării hotărârii stabilind suma de 603,5985 lei.
În temeiul art. 247 din Legea nr. 302/2004 republicată dispune comunicarea către autoritatea judiciară competentă a statului emitent a modului de soluționare a sesizării formulate și a executării hotărârii pronunțate de respectiva instituție.
În temeiul articolului 246 aliniat 2 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
Tehnred. TLI/3ex./21.04.2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 47/2015.... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... → |
|---|
