Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 999/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 999/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 14235/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIERE PENALA NR. 999/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 28.07.2015
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O. C.
GREFIER:E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin L. M. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este sesizarea din oficiu cu privire la verificarea legalitații și temeiniciei masurii arestarii preventive in baza art. 207 C.pr.penala nou a inculpatului A. N. M., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 22.07.2015, dosar parchet nr. 5089/P/2015, pentru savarsirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu B. C. A. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanța îl identifică pe inculpatul A. N.-M., fiul lui N. și T., născut la data de 04.09.1982 în B., jud. B., domiciliat în com. B., ., jud. B., posesor al CI, ., nr._, CNP_ in prezent in Penitenciarul G., căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 70/C/A/07.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 07.07.2015 pana la data de 05.08.2015 inclusiv.
Inculpatul arată că, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se aduce la cunoștință inculpatului că la acest termen se verifică doar legalitatea măsurii arestului preventiv, dosarul de fond fiind repartizat aleatoriu acestui complet de judecata.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului si avocatului inculpatului copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 25 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpaților faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Așadar, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în fond, în temeiul art. 207 Cpp, rap. la art. 202 alin. 1,2 si 3 Cpp, art. 223 alin. 2 Cpp, solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpatul A. N. M., este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că in sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. intrucat in baza unor rezoluții infracționale distincte, în perioada 30.05 – 24.06.2015 inculpatul a săvârșit un număr de 3 (trei) furturi din imobile destinate, după caz, desfășurării activităților administrativ-profesionale sau comerciale, situate în centrul mun. Cluj-N., cauzând un prejudiciu total de aproximativ 7.600 lei.
Este astfel demonstrată incidența condițiilor prevăzute de dispozițiile art.223 al.2 C.p.p. teza a doua din C.p.p. care obligă la aprecierea gravității pericolului social al infracțiunii in funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având in vedere că pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani sau mai mare.
Raportat la fapte, la modalitatile concrete de savarsire, se arata ca, măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea faptelor, fiind necesară menținerea în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind îndeplinită și condiția proporționalității măsurii preventive, raportat la gravitatea faptelor și condiția ca măsura preventivă să fie necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal. Arată că raportat și la persoana inculpatului care nu este la prima tangență cu legea penală, acesta mai fiind condamnat pentru fapte similare fiind recent liberat din penitenciar, solicită menținerea măsurii arestului preventiv, o alta eventuala masura preventiva neatingandu-si scopul.
Apărătorul inculpatului în baza art. 242 C.pr.penala solicita revocarea masurii arestului preventiv luata fata de inculpat, masura care nu este proportionala cu gravitatea faptelor retinute in sarcina acestuia, sau inlocuirea acestei masuri cu masura preventiva a controlului judiciar, aceasta fiind proportionala cu scopul urmarit. Solicită instanței a ține cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta savarsind faptele din lipsa mijloacelor de existenta, exprimandu-si disponibilitatea de a desapgubi partile vatamate.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita a fi judecat in stare de libertate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 02.06.2015, în dosarul penal nr. 5089/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d) C.pen. reținându-se faptul că în perioada 31.05 – 02.06.2015, persoane necunoscute, prin escaladare, au pătruns într-o încăpere a apartamentului nr. 3 situat în Cluj-N., ., nr. 21, de unde au sustras, dintr-un seif, suma de 3.100 lei (f. 13).
Prin ordonanța din data de 17.06.2015, în dosarul penal nr. 5089/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. (f. 11).
Prin ordonanța din data de 06.06.2015, în dosarul penal nr. 5107/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., reținându-se faptul că în noaptea de 05/06.06.2015, persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces au pătruns într-o anexă aparținând clubului „Yolka” situat în Cluj-N., ., nr. 21, . interior au sustras o chitară, un videoproiector și un amplificator audio, cauzând un prejudiciu de aproximativ 3600 lei (f. 73).
Prin ordonanța din data de 16.06.2015 în dosarul penal nr. 5107/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. (f. 71).
Prin ordonanța din data de 30.06.2015 s-a dispus reunirea dosarului nr. 5107/P/2015 la dosarul nr. 5089/P/2015 (f. 9).
Prin ordonanța din data de 30.06.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectului A. N. M. în infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului A. N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 41 alin. (1) C.pen., totul cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. (f. 8)
Prin ordonanța din data de 24.06.2015 în dosarul penal nr. 5759/P/2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen. reținându-se faptul că la data de 24.06.2015, între orele 01:30 – 13:00, persoane necunoscute, prin forțarea unui geam au pătruns fără drept în localul „Molotov” aparținând ., situat în Cluj-N., .. 13, iar din interior au sustras bani și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 500 lei (f. 135)
Prin ordonanța din data de 02.07.2015 în dosarul penal nr. 5759/P/2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul A. N. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen., reținându-se faptul că la data de 24.06.2015, în jurul orei 02:30, acesta a pătruns fără drept în clubul „Molotov” de pe . Cluj-N., prin escaladarea și forțarea unui geam iar din interior a sustras bani, bancnote vechi precum și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de circa 500 lei (f. 134).
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 în dosarul penal nr. 5759/P/2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina suspectului A. N.-M. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. (f. 5)
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 s-a dispus reunirea cauzei nr. 5759/P/2015 la cauza de bază, cu nr. 5089/P/2015 (f. 4).
Prin ordonanța din data de 06.07.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. N.-M. în 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. și toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. (f. 6-7).
Prin încheierea penală nr. 70/C/A/07.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N., s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului A. N. M., pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 07.07.2015 pana la data de 05.08.2015 inclusiv.
Inculpatului A. N. M., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 22.07.2015, dosar parchet nr. 5089/P/2015, pentru savarsirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 24.07.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile articolului 226, art.223, alin.2, art.243 raportat la articolul 202, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit.
Judecătorul de cameră preliminară reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii intenționate pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză.
Din cele expuse in actul de sesizare, rezultă deopotrivă suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpat a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. cât și necesitatea mentinerii fata de inculpat a măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea infracțiunii reținute în sarcina sa, cu limite de pedeapsă care prevăd posibilitatea arestării inculpatului în cazul săvârșirii unei infracțiuni pedepsite cu închisoarea de cinci ani sau mai mare.
Lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei săvârșite de inculpat care este o faptă îndreptată împotriva patrimoniului.
Așadar există suficiente indicii că lăsata în libertate, inculpatul ar putea comite și alte infracțiuni pe fondul lipsei unor venituri constante
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța apreciază de asemenea că cercetarea în libertate a inculpatului, asupra căruia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat și care ar putea intra sub incidența legii penale, este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile și că privarea de libertate a inculpatului este totodată proporționalăcu gravitatea acuzației aduse inculpatei.
Totodată, apreciez că măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau judecată
Din actele de urmărire se mai reține că, în prezenta cauză nu există un caz de împiedicare a punerii în mișcare și exercitării acțiunii penale prev. de art. 16 C.pr.pen., iar măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, având totodată la bază evaluarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a conduitei anterioare a inculpatului în societate,
Din fisa de cazier judiciar al inculpatului reiese că, în perioada 2006-2013 inculpatul A. N.-M. a suferit 7 condamnări definitive pentru infracțiuni de furt calificat și distrugere. Acesta a fost eliberat la termen la data de 02.04.2015, motiv pentru care în sarcina sa au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. privind starea de recidivă postexecutorie. (f. 195-197).
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, raportat la gravitatea acuzației penale, la circumstanțele în care faptele s-au produs, la persoana inculpatului, din perspectiva art.207 Cod Procedură Penală judecatorul apreciaza ca singura măsură preventivă care se impune a fi mentinuta în speța de față la acest moment procesual, pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este cea a arestului preventiv a inculpatului fără a fi oportună luarea față de acesta a unei măsuri restrictive de drepturi si neprivativa de libertate nici chiar arestul la domiciliu, motiv pentru care va respinge cererea apărătorului acestuia de revocare a masurii arestului preventiv și că temeiurile care au impus luarea și menținerea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest luată față de inculpatul A. N.-M..
Pentru aceste motive, instanta v-a respinge cererile inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventive a controlului judiciar, apreciind ca aceasta este inadecvata avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului etalata pe doua pagini de cazier.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală v-a constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. N.-M., recidivist, actualmente in Penitenciarul G., pe care o va menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererile inculpatului de revocare a masurii arestului preventiv sau de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventive a controlului judiciar.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. N.-M., fiul lui N. și T., născut la data de 04.09.1982 în B., jud. B., domiciliat în com. B., ., jud. B., posesor al CI, ., nr._, CNP_, recidivist, actualmente in Penitenciarul G., pe care o menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în sedinta publica din data de 28 iulie 2015, orele 947.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
O. C. E. M.
Red. OC/Dact.EM
Data 29.07.2015
Ex.4
PROCES VERBAL
Incheiat azi 28.07.2015.
Cu ocazia pronuntarii incheierii prin care instanta a constata temeinicia si legalitatea masurii arestarii preventiva a inculpatului A. N. M. si a mentinut masura arestarii preventive, inculpatul a declarat oral contestatie impotriva acestei incheieri.
Pentru care am incheiaqt prezentul proces verbal.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
O. C. E. M.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 931/2015.... | Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
