Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1048/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 14396/212/2015

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA C.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 1048

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.09.2015

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: E.-R. D.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009), ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009) și inculpatul C. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009), prin rechizitoriul nr. 6478/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 30.09.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 6478/P/2013 din 07.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015 sub număr de dosar_, au fost trimiși în judecată, inculpatul P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009), ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009) și inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009).

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că:

Faptele inculpatului P. M. care, la data de 11.04.2013, împreună cu inculpatul C. G. care a asigurat paza locului faptei, a sustras, prin ruperea siguranței de la ghidon, motoscuterul marca First Bike cu nr. de înmatriculare CT 1775 parcat pe . mun. C., aparținând părții vătămate M. C., după care a condus mopedul sustras pe .. C., fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009) și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009), ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009).

Faptele inculpatului C. G. care, la data de 11.04.2013, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul P. M. a sustras, prin ruperea siguranței de la ghidon, motoscuterul marca First Bike parcat pe . mun. C., aparținând părții vătămate M. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. (Legea nr. 286/2009).

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de constatare din data de 11.04.2013, plângerea și declarațiile părții vătămate M. C., procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 11.04.2013, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.04.2013 cu planșa foto anexă, adresa nr._ din 06.04.2015 emisă de IPJ C. – Serviciul Rutier, coroborate cu declarațiile de făptuitor, învinuit și inculpat ale numiților C. G. și P. M..

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.08.2015, rămasă definitivă la data de 12.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpații P. M. și C. G. a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 11.04.2013, inculpatul P. M. a sustras, prin ruperea siguranței de la ghidon, motoscuterul marca First Bike cu nr. de înmatriculare CT 1775 parcat pe . mun. C., aparținând părții vătămate M. C., în timp ce inculpatul C. G. asigura paza locului faptei, după care inculpatul P. M. a condus mopedul sustras pe .. C., fără a poseda permis de conducere, însoțit fiind de inculpatul C. G..

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- proces verbal de depistare din data de 11.04.2013 (f.6.dup.) a inculpaților C. G. și P. M., în timp ce se deplasau cu mopedul First Bike pe bulevardul Tomis; la observarea organelor de poliție, inculpații au abandonat mopedul și au fugit de la locul staționării, în urma urmăririi celor doi fiind reținut inculpatul C. G. care a arătat că se deplasa împreună cu inculpatul P. M., către vărul inculpatului C., cu scopul de a prezenta spre vânzare mopedul aflat în posesia inculpatului P..

- proces verbal de constatare (f.8.dup.) a plângerii penale formulate de proprietarul mopedului, numitul M. C. care a reclamat sustragerea, la data de 11.04.2013, a vehiculului în cauză parcat pe bulevardul A. L., .>

- proces verbal de cercetare la fața locului (f.11.dup.) prin care persoana vătămată indică locul de parcare a mopedului, la momentul furtului, respectiv: bulevardul A. L., ., mun. C..

- fotocopie certificat de înregistrare a mopedului sustras (f.13.dup.) care prevedere o capacitate cilindrică de 50 cm3.

- declarație persoană vătămată (f.15.dup.) prin care se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei față de avariile constatate pe mopedul recuperat

- proces verbal de cercetare (f.16.dup.) asupra stării mopedului recuperat, în cuprinsul căruia s-au constatat următoarele: furtun de alimentare cu carburant rupt, oglindă retrovizoare dreaptă dislocată; contact de pornire nu funcționează cu cheia originală, carcasă stânga față fisurată, carcasă stânga inferioară dislocată, carcasă inferioară dreaptă spartă, suport de fixare a carcasei frontale rupt, suport contact pornire fisurat, sub carcasa frontală se găsesc trei mufe cu cabluri electrice din care o legătură este deconectată, fără plăcuțe de înregistrare.

- declarație inculpat P. M. (f.30,32,36.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că în ziua de 11.04.2013, 19.00-.19.30, deplasându-se cu autobuzul însoțit de C. G., au observat motoscuterul în cauză, parcat, astfel că au hotărât să îl sustragă pentru a se plimba cu el. Astfel, P. M. a rupt siguranța, deblocând coarnele scuterului, în timp ce C. G. asigura zona, rămânând de pază în scara blocului respectiv. După ce au pus în mișcare scuterul, inculpații au plecat de la fața locului, vehiculul fiind condus de inculpatul P. M.. Odată observați de organele de poliție, inculpații au abandonat vehiculul, fugind în două direcții diferite, ulterior, inculpatul P. prezentându-se la sediul poliției pentru lămuriri.

- declarație inculpat C. G. (f.39,41,46.dup.) în cuprinsul căreia a arătat că în ziua de 11.04.2013, 19.00-.19.30, deplasându-se cu autobuzul împreună cu P. M., au observat motoscuterul în cauză, parcat, astfel că au hotărât să îl sustragă. Astfel, P. M. a rupt siguranța ghidonului, a deplasat vehiculul pe o alee din apropiere, a scos mufa contactului de pornire, pornind astfel mopedul, timp în care inculpatul C. a rămas la o scară, de pază. După ce au pus în mișcare scuterul, inculpații au plecat de la fața locului, vehiculul fiind condus de inculpatul P. M., plimbându-se până în jurul orei 23.30, când au fost observați de un echipaj de poliție. Odată observați de organele de poliție, inculpații au abandonat vehiculul, fugind în două direcții diferite, inculpatul C. fiind imobilizat după circa 300 metri.

Din cuprinsul precizărilor inculpatului C. conținute de procesul verbal de depistare (în sensul că a fost contactat de către inculpatul P. care i-a solicitat să îi identifice un cumpărător pentru scuterul în posesia căruia se afla), coroborat cu declarațiile acestuia din cursul urmăririi penale (în care arată că inculpații au decis să sustragă motoscuterul), la care se adaugă faptul că scuterul nu mai purta numărul de înregistrare (CT1775) la momentul depistării, nu rezultă scopul de folosință al vehiculului astfel sustras, cum a fost invocat de către P., scopul sustragerii fiind acela de însușire pe nedrept și valorificare.

În drept

Infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. instanța reține că elementul material constă în acțiunea de deposedare a unei persoane de un bun aflat în posesia sau detenția sa, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate. Acțiunea inculpaților, când la data de 11.04.2013, inculpatul P. M. a sustras, prin ruperea siguranței de la ghidon, motoscuterul marca First Bike cu nr. de înmatriculare CT 1775 parcat pe . mun. C., aparținând părții vătămate M. C., timp în care inculpatul C. G. asigura paza locului faptei, realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat în scop de folosință prevăzută de art. 230 raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., sub forma autoratului (P. M.) respectiv a complicității (C. G.), urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securității patrimoniale a individului, care implică exercitarea neîngrădită a atributelor dreptului de proprietate, valoare socială ocrotită penalmente și în concret, urmarea imediată constând în sustragerea din posesia persoanei vătămate M. C. a mopedului First Bike cu numărul de înregistrare CT1775. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Infracțiunea de conducere unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

Conform Art. 20 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie, tractoare folosite exclusiv la exploatările agricole și forestiere sau mașini autopropulsate, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător.

Conform alin. 2 al aceluiași articol permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

Conform alineatului 3 al aceluiași articol, Descrierea categoriilor de vehicule prevăzute la alin. (2), pentru care se eliberează permise de conducere, este prevăzută în anexa nr. 1.

Conform Anexei Nr. 1 a OUG nr. 195/2002: Categoriile de vehicule pentru care se eliberează permisul de conducere, prevăzute la art. 20 alin. (2), se definesc astfel:

a) categoria AM: mopede;

(…)

Conform art. 6 pct. 21 din OUG nr. 195/2002 mopedul este definit ca vehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cm3 sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg, neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculului electric.

Mopedul sustras de către inculpați are o capacitate cilindrică de 50 cm3, conformc certificatului de înregistrare depus la dosar, astfel că se încadrează în categoria de vehicule: Mopede, pentru care este necesar și se eliberează permis de conducere.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce un autovehicul fără a poseda un permis de conducere valabil emis. Acțiunea inculpatului P. M., care la data de 11.04.2013, a condus mopedul marca First Bike cu nr. de înmatriculare CT 1775 pe .. C., fără a poseda permis de conducere, realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., urmarea imediată – starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice și zonele pietonale adiacente acestora, constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul condițiilor de siguranță în care trebuie să se deruleze circulația pe drumurile publice, întreținută de participanți la trafic care au deprinderile necesare, atestate, prin permis de conducere, de a conduce vehicule pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv starea de pericol abstract, este prezumată și rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale iar acest rezultat, crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală, era inevitabil având în vedere lipsa calificării necesare de a conduce autovehicule, atestată printr-un permis de conducere emis în condițiile legii, de către autoritățile competente.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații P. M. și C. G..

Aplicarea legii penale mai favorabile

Față de limitele de pedeapsă aferente infracțiunii de furt calificat contatate, prevăzute de Codul penal în vigoare, reținând identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii în ambele reglementări, astfel cum se raportează la împrejurărirle cauzei, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpaților C. G. și P. M., Codul penal în vigoare.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpaților, reține că:

Inculpatul P. M. a mai fost condamnat pentru infracțiuni concurente cu prezentele, prin sentința penală 1436/23.12.2014 emisă de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C., parte din acele opt infracțiuni fiind comise sub legea nou, astfel că, în baza art. 10 din Legea nr. 187/2013, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni va fi aplicat conform Codului penal în vigoare.

Inculpatul C. G. a săvârșit infracțiunea constatată prin prezenta hotărâre în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 218/05.03.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 69/11.11.2010 a Curții de Apel C., dar și în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispuse anterior și cumularea pedepsei suspendată sub supraveghere de 3 ani cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea constatată prin sentința penală nr. 35/27.02.2013 definitivă prin nerecurare la 01.04.2013) prin sentința penală nr. 35/27.02.2013 definitivă prin nerecurare la 01.04.2013. Față de aceste antecedente penale, instanța reține că legea penală mai favorabilă este determinată de limitele de pedeapsă mai reduse în actuala reglementare, tratamentul sancționator al stării de recidivă astfel cum este prevăzut de ambele reglementări penale nefiind hotărâtor în stabilirea legii mai favorabile, dat fiind faptul că, și conform vechii reglementări există necesitatea aplicării unui cumul aritmetic față de săvârșirea prezentei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 218/05.03.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 69/11.11.2010 a Curții de Apel C.; săvârșirea și unei alte infracțiuni care a determinat intervenirea revocării suspendării sub supraveghere (prin SP 35/27.02.2013) nefiind de natură a ușura situația inculpatului (care a perseverat în comiterea de infracțiuni) prin excluderea obligativității de aplicare a tratamentul sancționator mai sever, specific stării de recidivă în raport cu condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 218/05.03.2010.

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială/incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite

Acțiunile infracționale ale inculpaților au debutat, cu totul oportunist, prin observarea unui vehicul pretabil sustragerii în scopul îmbogățirii fără justă cauză, prin conducerea acestuia pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere. Prin modul de operare angajat și urmările constatate pe vehiculul recuperat, rezultă calificarea infracțională a inculpatului P. M. care a acționat cu expertiză pentru îndepărtarea sistemelor de siguranță ale vehiculului. Dar și inculpatului C. i se reține un grad ridicat de calificare infracțională, dată fiind rezoluția infracțională spontan adoptată, și conlucrarea operativă a acestora la locul de comitere, cu evitarea deconspirării, calificare relevată, de altfel de antecedentele penale, grave, ale celor doi.

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită

Prin acțiunile lor, inculpații au contestat în mod evident valoarea socială reprezentată de securitatea patrimonială a individului în spațiu public. Conduita socială a inculpatului P. M. este potențată de comiterea unei a doua infracțiuni în același context faptic, infracțiune prin care a pus în pericol siguranța persoanelor și bunurilor î n raport cu circulația pe drumurile publice.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Infracțiunea de furt calificat și conducere pe drumurile publice fără permis de conducere au fost săvârșite pentru îmbogățirea fără justă cauză.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului

Inculpatul P. M., până la vârsta de 24 de ani a mai suferit două condamnări pentru săvârșirea altor 9 infracțiunii de furt calificat, conducere fără permis, beneficiind și de alte soluții de scoatere de sub urmărire penală cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru fapte de furt calificat. Inculpatul este arestat preventiv începând cu data de 17.10.2014, în cadrul dosarului penal nr. 1386/P/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. în care este cercetat pentru săvârșirea altor 5 infracțiuni de furt calificat. Prin modul de operare angajat în raport cu infracțiunea constatată prin prezenta hotărâre se reține că inculpatul manifestă predispoziție acută spre comiterea de infracțiune, manifestă specializare infracțională, dar și o poziție subiectivă refractară față de ordinea juridică, astfel cum a manifestat-o și în interacțiunea cu instanța de judecată. Pentru aceste considerente, pedeapsa ce urmează a fi aplicată va fi poziționată la nivelul mediu al limitelor de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Inculpatul C. G., până la vârsta de 26 de ani, a mai suferit condamnări pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de tâlhărie calificată, 1 infracțiune de conducere fără permis, infracțiunea constatată prin prezenta hotărâre fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere stabilit la 5 ani, dar și la numai o săptămână după rămânerea definitivă a unei alte condamnări. Inculpatul a mai beneficiat de 4 soluții de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiuni de furt calificat. Considerentele de periculozitate socială și specializare infracțională avute în vedere față de inculpatul P. M. se mențin valabile și în privința inculpatului C..

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpatul au recunoscut săvârșirea faptei în cursul fazei judecătorești.

Se reține că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor exclusiv pentru a beneficia de limite de pedeapsă reduse, în cursul urmăririi penale încercând, în limita elocvenței mijloacelor de probă, să nuanțeze circumstanțele reale de comitere.

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială

Inculpatul nu are ocupație, nu are loc de muncă.

Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante

Nu se constată.

Față de cele reținute, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul P. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 335 alin. 1, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul P. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Va constata că infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre sunt concurente infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 187/26.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 17.03.2014, și cu: infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1436/23.12.2014 emisă de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C..

În baza art. 10 alin. 1 din Legea nr. 187/2013 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 3 ani și 2 luni închisoare, inculpatul P. M. urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare. Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante, stabilite prin sentința penală nr. 187/26.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 17.03.2014.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.02.2014 la 15.04.2014 și de la 02.04.2015 la zi.

Va anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1436/23.12.2014 emisă de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul C. G., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 43 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 35/27.02.2013 a Judecătoriei Însurăței definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2013, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare. Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante, stabilite prin sentința penală nr. 35/27.02.2013 a Judecătoriei Însurăței definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2013.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 07.03.2009 la 25.05.2009 și de la 19.04.2013 la zi.

Va anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 35/27.02.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2013 și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei, prejudiciu material reprezentând contravaloarea pagubelor materiale reprezentate de stricăciunile aduse mopedului sustras și recuperat.

Instanța constată că există o faptă ilicită constând într-o infracțiune, infracțiunea a produs un prejudiciu material, există legătură de cauzalitate între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, există vinovăția inculpaților în producerea prejudiciului, astfel că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în cadrul procesului penal.

În evaluarea pretențiilor civile, instanța constată că evaluarea din partea părții civile este justă și proporțională cu pagubelor documentate la dosarul cauzei.

Astfel, În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. C., cu domiciliul în municipiul C., ., ., apartametn 31, jud. C. și obligă în solidar pe inculpații P. M. și C. G. la plata către aceasta a sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpații P. M. și C. G. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1200 lei (câte 200 lei aferenți urmăririi penale și câte 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea: sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 2273/06.04.2015, sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 2127/31.03.2015, sumei de 690 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 4005/11.08.2015, și a sumei de 690 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 4004/11.08.2015, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul P. M. (cetățean român, fiul lui P. și Z., născut la data de 19.07.1991 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în municipiul C., ., județul C., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 335 alin. 1, cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul P. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Constată că infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 187/26.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 17.03.2014, și cu: infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d,c alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1436/23.12.2014 emisă de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C..

În baza art. 10 alin. 1 din Legea nr. 187/2013 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 3 ani și 2 luni închisoare, inculpatul P. M. urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante, stabilită prin sentința penală nr. 187/26.02.2014 a Judecătoriei C. definitivă prin neapelare la data de 17.03.2014.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 16.02.2014 la 15.04.2014 și de la 02.04.2015 la zi.

Anulează mandatul de executare nr. 2858/2014 din 31.03.2015 emis în baza sentinței penale nr. 1436/23.12.2014 emisă de Judecătoria C. definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul C. G. (cetățean român, fiul lui F. și A., născut la data de 20.03.1989 în municipiul C., jud. C., cu domiciliul în municipiul C., ., ., jud. C., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 43 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 35/27.02.2013 a Judecătoriei Însurăței definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2013, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante, stabilite prin sentința penală nr. 35/27.02.2013 a Judecătoriei Însurăței definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2013.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 07.03.2009 la 25.05.2009 și de la 19.04.2013 la zi.

Anulează mandatul de executare nr. 42/02.04.2013 emis în baza sentinței penale nr. 35/27.02.2013 a Judecătoriei Însurăței definitivă prin nerecurare la data de 01.04.2013 și dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. C., cu domiciliul în municipiul C., ., ., apartametn 31, jud. C. și obligă în solidar pe inculpații P. M. și C. G. la plata către aceasta a sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei sentinței.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. L. E. R. D.

Red.jud. C.L./, 2 ex. 05.10.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 05.10.2015

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria CONSTANŢA →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria CONSTANŢA