Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 431/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 2413/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 431
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații B. C. C. și S. A. G. – trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 21 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13 martie, 30 martie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 14.01.2014 prin rechizitoriul nr._/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată, pe inculpații B. C. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin.2 ind. 1 Cod penal 1969 și S. A. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută pedepsită de art. 180 alin.2 Cod penal 1969.
S-a reținut în sarcina inculpatului B. C. C. că, la data de 30.08.2012, cu o coadă de plastic și cu palmele, a aplicat mai multe lovituri copilului său minor (5 ani) B. A. N., la nivelul feței și al corpului, provocându-i acesteia leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, iar în sarcina inculpatului S. A. G. s-a reținut că la data de 30.08.2012, cu o coadă de plastic și cu palmele, a aplicat mai multe lovituri minorei (5 ani) B. A. N., la nivelul feței și al corpului iar ulterior a legat-o de mâini cu un șiret, provocându-i acesteia leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale.
La termenele de judecată din data de 28.01.2015 și din data de 25.02.2015, instanța a admis cererile inculpaților de a fi judecați potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât aceștia au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din data de 31.08.2012; declarație părții vătămate, B. A. N.; declarație martor A. M.; declarație martor I. T.; declarație martor B. S.; declarație martor B. S.; declarații învinuită B. C. C.; declarații învinuit S. A. G.; raportul de constatare medico-legală nr.400/Al agresiuni/22.11.2012; raportul de evaluare psihologică nr. C3977 din 20.09.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarele:
La data de 31.08.2012, lucrătorii Poliției Orașului Năvodari s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că minora B. A. N., în vârstă de 5 ani, a fost lovită de către mama sa, B. C. C. și de concubinul acesteia, S. A.-G..
Din actele efectuate, s-a stabilit că minora B. A. N. locuia împreună cu mama sa, B. C. C. și concubinul acesteia, S. A.-G., într-o locuință dezafectată din Tabăra de copii din loc. Năvodari, jud. C.. La data de 30.08.2012, B. C. C. și concubinul acesteia, S. A.-G., i-au aplicat minorei B. A. N. mai multe lovituri peste față și corp, cu palmele și ulterior folosind un băț, deoarece minora, lăsată afară nesupravegheată, plecase de acasă. În jurul orelor 18:00, B. C. C. a plecat în oraș, moment în care, concubinul acesteia, S. A.-G., dorind să aplice o sancțiune minorei B. A. N., a continuat să o lovească pe aceasta cu coada de plastic, iar ulterior a legat-o de ambele mâini cu un șiret. Minora a rămas legată timp de aproximativ 30 de minute, până la sosirea mamei sale, care spunându-i că „așa pățește dacă pleacă de acasă", a dezlegat-o.
În urma loviturilor primite, minora B. A. N. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legal nr.400/Al agresiuni/22.11.2012.
Martora A. M., cea care a anunțat organele de poliție, în ziua de 31.08.2012, în timp ce se afla la serviciu, fiind vânzătoare într-un magazin din Piața Centrală a orașului Năvodari, a observat un copil (o fetiță) care prezenta vânătăi pe față și era însoțită de o persoană adultă, probabil mama sa. Considerând că s-a întâmplat ceva rău cu acest copil, s-a adresat unui organ de poliție.
Martorul I. T., declară că, fiind în timpul serviciului ca agent de poliție din cadrul Poliției Năvodari, a fost solicitat să se deplaseze în zona Taberei din Năvodari, unde domiciliază inculpații B. C. C. și S. A. G.. Deplasându-se la fața locului, le-a găsit în incinta locuinței pe B. C. C. împreună cu fiica sa, B. A. N., în vârstă de 5 ani. Acesta a observat că minora se afla într-o stare agitată, plângea și prezenta mai multe urme de vânătăi pe mâini și pe picioare. La scurt timp, a venit în locuință și inculpatul S. A. G.. Fiind întrebați ce a pățit minora, B. C. C. a spus că a lovit-o cu palma peste față și corp, deoarece a plecat în repetate rânduri de acasă. Inculpatul S. A. G. a intervenit, afirmând că minora a plecat de acasă și că i-a aplicat o pedeapsă. Fiind întrebat ce fel de pedeapsă, inculpatul a răspuns că a lovit-o pe minoră cu o coadă de perie de plastic și cu palmele, apoi a legat-o cu un șiret de ambele mâini pentru a-i arăta ce pățește dacă mai pleacă de acasă.
Fiind audiați, bunicii minorei, B. S. și B. S., au declarat că au aflat de la minora B. A. N., că, în data de 30.08.2012 a fost bătută de către mama sa și concubinul acesteia, însă nu au cunoștință dacă minora a mai fost bătută și în alte dați.
Partea vătămată, minora B. A. N. a fost audiată în prezența bunicilor și a unui reprezentant al Direcției de Asistență Socială, declarând că în data de 30.08.2012 a fost bătută de mama sa și de S. A. G., pentru că a vrut să plece la bunica ei de frică.
Fiind audiați, inculpații au recunoscut faptul că, pe parcursul zilei de 30.08.2012, i-au aplicat minorei B. A. N. mai multe lovituri cu palmele, o vargă din lemn și o coadă din plastic, pe motiv că aceasta plecase de acasă fără a anunța în prealabil, iar inculpatul S. A. G., având în vedere același motiv, a legat-o cu un șiret de ambele mâini.
Pe parcursul cercetărilor a fost sesizată D.G.A.S. Protecția Copilului C., care în urma verificărilor au hotărât ca minora să fie încredințată bunicilor materni, totodată fiind consiliată psihologic.
Din Raportul de evaluare psihologică nr. C3977 din 20.09.2013, reiese faptul că minora prezintă elementele unui abuz psiho - emoțional, care, pe termen lung, pot avea efecte resimțite adânc în personalitatea minorei. Conform aceluiași act se susține că, minora resimte tensiunea și instabilitatea din familie, însă cu toate aceste neajunsuri psiho-emoționale, minora este o persoană bine ancorată în realitate, cu o bună conștientizare internalizată a cerințelor externe și o abordare pozitivă a realității înconjurătoare.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. C. C., care, la data de 30.08.2012, cu o coadă de plastic și cu palmele, a aplicat mai multe lovituri copilului său minor (5 ani) B. A. N., la nivelul feței și al corpului, provocându-i acesteia leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal 1969.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție depășită.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 1 an la 2 ani sau amendă, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 33 ani, este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând comiterea faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că acesta este tânăr, nu are antecedente penale, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.
Pe cale de consecință, în baza art. 81 Cod penal 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 3 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se va atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului S. A. G., care, la data de 30.08.2012, cu o coadă de plastic și cu palmele, a aplicat mai multe lovituri minorei (5 ani) B. A. N., la nivelul feței și al corpului iar ulterior a legat-o de mâini cu un șiret, provocându-i acesteia leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin.2 Cod penal 1969.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție depășită.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 25 ani, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând comiterea faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare.
Instanța constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 25.10.2012.
În baza art. 85 cod penal 1969, va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C..
În baza art. 36 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta, de 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că acesta este tânăr, aspect care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunii.
Pe cale de consecință, în baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, care se va calcula de la data de 25.10.2012, data rămânerii definitive a s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C., conform art. 86 ind. 5 alin. 2 c.p. 1969.
Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu; va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 C.pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal 1969, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.
În legătură cu acțiunea civilă exercitată de Ministerul Public pentru persoana vătămată minoră, fără capacitate de exercițiu, B. A. N., instanța reamintește că daunele morale sunt consecințe de natură nepatrimonială cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, a căror reparare urmează regulile răspunderii civile delictuale.
Daunele morale au fost clasificate după mai multe criterii, printre acestea numărându-se și suferințele psihice determinate de durerea fizică, provocată în mod direct prin leziunile produse în planul integrității corporale și care nu poate fi inclusă în categoria daunelor materiale.
Referitor la daunele morale, s-a arătat în jurisprudență și doctrină că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător, ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă.
Procesul de cuantificare a daunelor morale este guvernat de criteriul echității, care exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a persoanei vătămate și nu o îmbogățire a acesteia, dar nici o amendă excesivă pentru persoana responsabilă de repararea prejudiciului nepatrimonial. În termenii Convenției Europene a Drepturilor Omului acest criteriu se traduce prin necesitatea ca persoana vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudicial moral suferit.
În aceste condiții, în aprecierea rezonabilității sumei acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă în vedere contextul social-economic, nivelul general de trai al comunității, întrucât doar prin raportare la percepția generală privind importanța unor venituri se poate aprecia în ce măsura o anumită sumă poate constitui o reparație echitabilă.
De altfel, instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite pentru că, cel care a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social prin executarea sancțiunilor penale, cât și pe plan individual prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul persoanei vătămate.
În consecință, instanța consideră că aceste daune, în cuantum de 5.000 lei, alături de aplicarea unor pedepse inculpaților, reprezintă o reparație adecvată și echitabilă.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga, în solidar, pe inculpații B. C. C. și S. A. G., la plata către partea civilă B. A. N., prin reprezentanții legali B. S. și B. S., a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpații B. C. C. și S. A. G. la plata sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. U. C. I. și av. P. Laurian, în cuantum de câte 300 lei, conform împuternicirilor avocațiale . nr. 1502/21.02.2014 și respectiv . nr. 1503/21.02.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 180 alin. 2 ind. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul B. C. C. (fiica lui S. și S., născută la data de 31.12.1981 în loc. Medgidia, județul C., domiciliat în loc. Arsa, ., jud. C., cu domiciliul stabil în loc. Năvodari, Cartier Midia ._) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 81 Cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 Cod penal 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 12 alin. 1 din legea 187/2012, art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul S. A. G. (fiul lui V. și Miorița, născut la data de 19.12.1989 în loc. C., domiciliat în loc. Năvodari, ., ., ., cu domiciliul stabil în loc. Năvodari, Cartier Midia ._) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 25.10.2012.
În baza art. 85 cod penal 1969, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C..
În baza art. 36 alin. 1 cod penal 1969, rap. la art. 33 lit. a), art. 34 alin. 1 lit. b) c.p. 1969, contopește pedeapsa stabilită prin prezenta, de 6 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, aplicate prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data de 25.10.2012, data rămânerii definitive a s.p. nr. 2205/10.10.2012 a Judecătoriei C., conform art. 86 ind. 5 alin. 2 c.p. 1969.
Conf. art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;
- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 C.pen. 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă, în solidar, pe inculpații B. C. C. și S. A. G., la plata către partea civilă B. A. N., prin reprezentanții legali B. S. și B. S., a sumei de 5000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații B. C. C. și S. A. G. la plata sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. U. C. I. și av. P. Laurian, în cuantum de câte 300 lei, conform împuternicirilor avocațiale . nr. 1502/21.02.2014 și respectiv . nr. 1503/21.02.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
