Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 876/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 876/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 13469/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 876
Ședința publica din data de 08 iulie 2015
Judecător de cameră preliminară – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul U. E., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificata prev. de art.233-art.234 alin.l lit.d C.pen. si tâlhărie calificata prev. de art.233-art.234, alin.l lit.d C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.l C.pen. si art.41 alin.l C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.07.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ la data de 20.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului:
- U. E., constând in aceea ca, la data de 17.08.2014, in jurul orei 02:20, prin intrebuintarea de amenințări cu acte de violenta, a sustras persoanelor vătămate D. I. A. si B. O., doua telefoane mobile marca Samsung Galaxy S Plus, respectiv Samsung Galaxy Chat, in timp ce se aflau pe ., in apropierea blocului MV2 din municipiul Constanta, cauzând acestora un prejudiciu apreciat la suma de 1200 lei, respectiv 500 lei.
Încadrarea juridică: - tâlhărie calificata, prevăzută de art. 233 - 234 alin. l lit. d C. pen.
- tâlhărie calificata, prevăzută de art.233 - 234 alin. l lit. d C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. l si art. 41 alin. l C. pen. .
2. Probele administrate în faza de urmărire penală: declarațiile persoanelor vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de restituire bunuri, declarații de martori, procese verbale intocmite de lucratorii de politie, proces verbal de recunoaștere din grup, proces verbal de conducere in teren a inculpatului, declarațiile inculpatului.
3. Procedura în camera preliminară
Prin încheierea de ședință din data de 09.06.2015 s-a început judecata cu privire la inculpații mai sus menționați față de infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.
B.1. Procedura în cursul judecății :
La termenul din data de 03.07.2015, după ce i-a fost adus la cunoștință procedura recunoașterii învinuirii conform art. 374 alin. 4, 375, 396 alin. 10 C. proc. pen., inculpatului i s-a luat declarație și i-a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii.
2. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare, respectiv:
La data de 17.08.2014 lucratorii de politie din cadrul Secției 3 Politie Constanta, aflați in exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost dirijați in jurul orei 02:24 prin dispecerat in urma unui apel la SNUAU 112 sa se deplaseze pe . la nr. 84, unde numitul D. I. A. urma sa relateze un incident.
La fata locului lucratorii de Politie au identificat persoanele vătămate D. I. A. si B. O. care au relatat faptul ca in timp ce se deplasau pe . in dreptul blocului MV2, au fost abordați de o persoana de sex masculin, care le-a cerut telefoanele mobile si ei le-au dat, persoana respectiva plecând cu telefoanele marca SAMSUNG. Persoanele vătămate au descris persoana de sex masculin ca fiind de inaltime 1.80-1.85, par inchis la culoare, tuns scurt, cu barba, de aproximativ 30 de ani, imbracat cu un tricou roz si pantaloni % de culoare albastra.
La data de 04.11.2014, persoanele vătămate D. I. A. si B. O., in varsta de 17 ani, au formulat plângere penala, solicitând efectuarea de cercetări fata de persoana necunoscuta sus menționata, identificata ulterior ca fiind inculpatul U. E., intrucat acesta prin amenințări cu fapte de violenta i-a deposedat de cate un telefon mobil, unul marca SAMSUNG GALAXY S-PLUS, iar celalalt SAMSUNG GALAXY CHAT.
Din cuprinsul declarațiilor persoanelor vătămate reies următoarele:
In noaptea de 16/17.08.2014 persoanele vătămate au asistat la un spectacol care a avut loc pe Plaja Modern din mun. Constanta impreuna cu mai mulți prieteni, iar in jurul orei 02:00, din cauza unei ploi torențiale, au fost nevoiți sa se adăpostească in scara unui bloc situat in . cu bld. F., iar in jurul orei 02:20 deplasandu-se pe . si ajungând in stația de autobuz din fata blocului MF3, in dreptul refugiului, inculpatul U. E., care emana un miros puternic de alcool si părea a fi sub influenta băuturilor alcoolice, le-a cerut tigari.
Întrucât persoanele vătămate au spus ca nu au tigari, inculpatul le-a cerut bani si telefoanele mobile precizând sa nu incerce sa riposteze sau sa fuga pentru a nu il determina sa folosească cuțitul pe care il avea asupra sa. Pentru a convinge persoanele vătămate ca are asupra sa un cuțit, inculpatul si-a ridicat tricoul in partea stânga, persoanele vătămate observând la brau un mâner de cuțit.
Aspectele mai sus menționate le-a creat o temere foarte mare persoanelor vătămate si le-a determinat sa ii inmaneze inculpatului telefoanele mobile si sumele de bani pe care le aveau asupra lor.
Persoana vătămata B. GZGEAN a precizat ca inculpatul părea sa aiba un tatuaj pe antebrațul drept, constituție fizica astenica, ten creol.
La solicitarea persoanelor vătămate iculpatul le-a permis acestora sa scoată cartelele S. din telefoane, acestea procedând totodată insa si la scoaterea cardului de memorie si a acumulatorului.
Declarațiile persoanelor vătămate se coroborează cu declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa.
Lucratorii de Politie au întocmit un raport criminalistic in baza semnalmentelor prezentate de persoanele vătămate sens in care s-a intocmit portretul vorbit („robot”) al suspectului, portret care are trasaturi similare cu inculpatul.
In urma verificărilor efectuate s-a constatat ca telefoanele mobile sustrase persoanelor vătămate au ._ si ._.
Prin incheierea nr. 533 din data de 12.11.2014, pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2014, s-a dispus autorizarea interceptării comunicațiilor ori a oricăror tip de comunicare de la si către terminalele mobile cu ._ si ._, precum si localizarea si urmărirea prin mijloace tehnice a acestora, fiind emis mandatul de supraveghere nr. 663/UP/12.11.2014.
In urma activității de interceptare s-a stabilit care sunt persoanele utilizatoare a terminalelor mobile sustrase.
Ca urmare au fost audiați in calitate de martori numiții SIMONCA I., BALOI M., O. MUSTAN, KESLER A., C. V., BATRINU N., pentru a se stabili persoana de la care au fost achiziționate telefoanele mobile.
Martorul BATRINU N. a declarat ca 1-a găzduit temporar pe inculpat, pana la data de 16.08.2014, data la care inculpatul a mers in Portul Tomis la un concert impreuna cu fiul in vârsta de 13 ani al martorului, revenind acasă in jurul orei 23:30 si fiind sub influenta băuturilor alcoolice. Martorul i-a reproșat inculpatului ca 1-a lăsat singur pe minor sa se deplaseze către casa si urmare a divergentei si reproșurilor inculpatul a părăsit locuința. Martorul precizează ca la data de 17.08.2014 in jurul orei 13, numitul L. V. i-a prezentat un telefon mobil marca SAMSUNG care nu avea baterie si i-a spus ca 1-a cumpărat in cursul dimineții de la inculpat la obor pentru suma de 15 lei, telefon pe care numitul L. V. 1-a vândut ulterior martorului C. V..
Reaudiat fiind la data de 05.05.2015, martorul BATRINU N. a declarat ca in aceeași zi in jurul orei 10 inculpatul a venit la ei in vizita, ocazie cu care martorul i-a comunicat ca este căutat de Politie in legătura cu niște telefoane sustrase unor tineri in noaptea de 16/17.08.2014. Martorul precizează ca inculpatul i-a spus in aceasta imprejurare ca el a sustras cele doua telefoane mobile de la tinerii respectivi pe care insa nu i-a lovit, dupa care inculpatul a decis sa se prezinte la Politie pentru a recunoaște fapta.
Telefonul mobil marca SAMSUNG GALAXY CHAT cu ._, a fost predat lucratorilor de politie la data de 22.12.2014 de către martorul O. MUSTAN, intocmindu-se in acest sens o dovada.
Telefonul mobil marca SAMSUNG GALAXY S-PLUS cu ._, a fost predat lucratorilor de politie la data de 10.12.2014 de către martorul SIMONCA I., intocmindu-se in acest sens o dovada.
Telefoanele mobile au fost restituite persoanelor vătămate.
Din declarația martorei B. CAMER, mama persoanei vătămate B. O., reiese faptul ca dupa săvârșirea faptei fiul sau a devenit abătut, necomunicativ, având deseori stări de anxietate.
La data de 05.05.2015, s-a procedat la efectuarea recunoașterii din grup de către persoanele vătămate, ocazie cu care acestea l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care le-a sustras prin amenințare cu acte de violenta in noaptea de 16/17.08.2014, telefoanele mobile in timp ce se aflau in stația RATC situata in mim. Constanta, . nr.88.
In fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum i-au fost reținute în sarcina, în actul de sesizare a instanței.
Situația de fapt anterior expusă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de restituire bunuri, declarații de martori, procese verbale intocmite de lucratorii de politie, proces verbal de recunoaștere din grup, proces verbal de conducere in teren a inculpatului, declarațiile inculpatului.
C. Încadrare juridică.
1. Elementul material al laturii obiective :
a. fapta inculpatului U. E., constând in aceea ca, la data de 17.08.2014, in jurul orei 02:20, prin intrebuintarea de amenințări cu acte de violenta, a sustras persoanelor vătămate D. I. A. si B. O., doua telefoane mobile marca Samsung Galaxy S Plus, respectiv Samsung Galaxy Chat, in timp ce se aflau pe ., in apropierea blocului MV2 din municipiul Constanta, cauzând acestora un prejudiciu apreciat la suma de 1200 lei, respectiv 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:
- tâlhărie calificata, prevăzută de art. 233 - 234 alin. l lit. d C. pen. (persoană vătămată D. I. A.) – pedeapsa prevăzută de lege de la 3 la 10 ani.
- tâlhărie calificata, prevăzută de art.233 - 234 alin. l lit. d C. pen. (persoană vătămată B. O.)
, ambele cu aplicarea art. 38 alin. l si art. 41 alin. l C. pen. .
b. Formele calificate și circumstanțe agravante:
Se vor reține (conform încadrărilor juridice efectuate) dispozițiile:
b.1. - art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în timpul nopții, în jurul orei 02.20 când este îndeobște cunoscut că întunericul ia loc luminii în mod natural .
b.2. - starea de recidivă, prevăzută de art. 41 alin. 1 C. pen. față de condamnarea la:
- pedeapsa închisorii de 7 ani, dispusă prin sentința penală nr. 1193 la data de 03.11.2009 a Judecătoriei C., definitivă la data prin decizia penală nr. 174/22.04.2010 a C. A. C. .
Se observă că în cauză este incident art. 41 alin. 1 C. pen. față de faptul că a comis prezentele fapte la data de 17.08.2014 în perioada liberării condiționate a ultimei pedepse, în timpul restului rămas neexecutat de 818 zile, întrucât inculpatul a fost eliberat din executarea ultimei pedepse la data de 30.06.2014 conform hotărârii nr. 1959/30.05.2014 a Judecătoriei Medgidia .
Potrivit dispozițiilor legale menționate se reține starea de recidivă când pedeapsa anterioară este mai mare de 1 an, aplicată pentru o infracțiune comisă cu intenție (cum sunt cele pentru care a fost condamnat), și noua infracțiune este săvârșită cu intenție iar limitele prevăzute de lege sunt de 1 an sau mai mari (cazul de față).
Totodată, conform art. 43 alin. 1 C. pen. Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă pedeapsa pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată sau la restul rămas neexecutat . Față de incidența acestor dispoziții penale la pedepsele stabilite inculpatului se va adăuga restului rămas neexecutat de 818 zile menționat la pct. b.2..
2. Urmarea imediată constă în imposedarea inculpatului cu bunurile sustrase (2 telefoane mobile) precum și starea de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanei, producandu-se totodată un prejudiciu fiecărei persoane vatamate constând în contravaloarea bunurilor sustrase, în cazul infracțiunilor de tâlhărie, restituirea bunurilor sustrase (recuperarea acestora) nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală. Legătura de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, rezultă din faptul că fără acțiunea comisivă a inculpatului nu ar fi avut loc deposedarea persoanelor vătămate si crearea acestora a vreunui prejudiciu (chiar și temporar).
Latura subiectivă Inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea activității ilicite reținute în sarcină.
3. Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție impusă de legiuitor.
4. Individualizarea pedepselor
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite cu intenție directă, inculpatul a colaborat în vederea atingerii scopului în virtutea căruia și-au propus a acționa de maniera expusă, sustrăgând bunurile persoanelor vătămate, în vederea obținerii de venituri ilicite, prin intimidarea acestora, creându-le o stare ce le-a pus în imposibilitatea de a reacționa ), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptelor reținute în sarcină solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, potrivit copiei de pe cazierul judiciar aflat la fila 207 dup inculpatul a fost sancționat la pedeapsa rezultantă de 7 ani pentru trei infracțiuni de tâlhărie, dovedind prin săvârșirea prezentelor infracțiuni că are preocupări infracționale și o atitudine îndreptată împotriva valorilor sociale ocrotite de legea penală.
Față de modalitatea în care se reține că inculpatul a comis cele două infracțiuni dar și coroborat cu faptul că acesta nu este la primul impact cu legea penală, instanța apreciază că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante .
5. Sancțiune
Față de individualizarea judiciară mai sus efectuată, cu aplicarea art. 396 al. 10 C. proc. pen. care stabilesc o reducere a limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul pedepsei amenzii, va stabili, pentru comiterea infracțiunii de - tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată D. I. A.);
- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată B. O.);
Pedepse complementare și accesorii pentru ambele infracțiuni de tâlhărie:
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de părțile civile sau de membrii de familie ai acestora, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia.
, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
- apreciind că pedepsele stabilite anterior raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii deduse judecății inculpatii s-au dovedit nedemni de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și de a lua legătura cu persoana vătămată sau membri de familie ai acesteia iar durata stabilită este de natură a asigura conștientizarea de către inculpati a consecințelor faptelor .
În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 1 an), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 4 ani.
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. va adăuga la pedeapsa de 4 ani restul de 818 zile rămas ca urmarea condamnării stabilite prin hotărârea penală nr. 1193/2009 a Judecătoriei C. , în final inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 818 zile.
Conform art. 45 C. pen. va aplica pe lângă pedeapsa principal de 4 ani și 818 zile, pedepsele complementare și accesorii menționate la pct. C.5.
6. Modalitatea de executare
Pedeapsa se va executa în regim privativ de libertate, conform art. 60 C. pen., având în vedere nenumăratele condamnări stabilite anterior, perseverența infracțională a inculpatului dar și faptul că o altă modalitate de executare codul penal nu permite .
7. Măsuri preventive și alte măsuri
- În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. va menține măsura arestării preventive față de inculpat, raportat atât la modalitatea în care se reține că a comis faptele, dar și la condamnarea stabilită prin prezenta hotărâre coroborat cu faptul că acest nu este la primul impact cu legea penală, ceea ce denotă o necesitate de a-l înlătura și izola pentru o perioadă de mediul în care a comis infracțiunea reținută în sarcină .
- În baza art. 72 C. pen. va scădea din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 05.05.2015 la zi .
8. Latura civilă, latura penală și onorariul avocaților.
Va lua act că persoanele vătămate D. I. A. și B. O. nu s-au constituit părți civile .
9. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Chengi Amet Geaner (del. 3205/2015) în cuantum de 300 lei pentru inculpat și av. V. I. (del. 3436/2015) în cuantum de 150 lei pentru persoana vătămată.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va oblige inculpatul la plata sumei de 1000 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
1. Față de inculpatul U. E., (fiul lui P. și G., născut la data de 21.05.1981 în mun. Constanta, CNP_4, domiciliat în com. Amzacea, ., jud. Constanta, studii 2 clase, fără ocupație, cu antecedente penale) pentru comiterea infracțiunii de:
- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată D. I. A.);
- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată B. O.);
2. Pedepse complementare și accesorii pentru ambele infracțiuni de tâlhărie:
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de părțile civile sau de membrii de familie ai acestora, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia.
, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
3. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 1 an), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 4 ani.
4. În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 4 ani restul de 818 zile rămas ca urmarea condamnării stabilite prin hotărârea penală nr. 1193/2009 a Judecătoriei C., în final inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 818 zile.
5. Conform art. 45 C. pen. aplică pe lângă pedeapsa principal de 4 ani și 818 zile, pedepsele complementare și accesorii menționate la pct. 2.
6. Pedeapsa se execute în regim privative de libertate, conform art. 60 C. pen. .
7 Măsuri preventive și alte măsuri
- În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpat.
- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 05.05.2015 la zi .
8. Latura civilă
Ia act că persoanele vătămate D. I. A. și B. O. nu s-au constituit părți civile .
9. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Chengi Amet Geaner (del. 3205/2015) în cuantum de 300 lei pentru inculpat și av. V. I. (del. 3436/2015) în cuantum de 150 lei pentru persoana vătămată.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică la data de 08.07.2015
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/27.07.2015/2ex
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
