Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 8475/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 864
Ședința publică din data de 06 iulie 2015
Completul compus din:
Președinte de complet: Jud. M. N.
Grefier: E. M.
M. P. a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul: A. M., fiul lui Șaban și E., născut la data de 27.02.1997, în mun. C., jud. C., domiciliat în com. Pecineaga, ., jud. C., CNP:_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal; furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal; furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal; furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal; furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. l Cod penal; furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. l - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 19 iunie 2015, 06 iulie 2015, dată la care,
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 20.03.2015, prin rechizitoriul nr. 110/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul A. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.l - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt, faptă prevăzută de art. 228 alin.l Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin.l - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în noaptea de 3/4.01.2015, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep, a pătruns în locuința numitului P. I., de unde a sustras bunuri în valoare de 700 lei, la data de 14.01.2015, a sustras din cimitirul ortodox din orașul O. porțiuni din garduri metalice ce împrejmuiesc mormintele, în ziua de 27.01.2015, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep, a pătruns în locuința numitului P. N., de unde a sustras bunuri în valoare de 600 lei, în perioada 31.01/02.02.2015, a pătruns în garajul din curtea locuinței numitului V. V., de unde a sustras bunuri în valoare de 4000 lei, în data de 14.01.2015, a sustras din cimitirul ortodox din orașul O. porțiuni din gardul metalic ce împrejmuia locul de veci aparținând numitei M. N., în noaptea de 21/22.02.2015, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. M., de unde a sustras bunuri în valoare de 3000 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei întocmit în data de 04.01.2015 și planșa foto anexată; proces-verbal de depistare din 14.01.2015; proces-verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei întocmit în data de 04.01.2015 și planșa foto anexată; proces-verbal de depistare din 01.02.2015; proces-verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei întocmit în data de 02.02.2015 și planșa foto anexată; proces-verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei întocmit în data de 23.02.2015 și planșa foto anexată; declarații persoane vătămate P. I., P. N., V. V., M. N. și M. M.; declarații martori S. I., B. B.-A., Amet Regep, Aii N.; raportul de constatare criminalistică nr._ din 23.02.2015; declarații inculpat A. M..
La termenul de judecată din 20.05.2015, înainte de a se da citire actului de sesizare, inculpatul și persoana vătămată M. N. au declarat că înțeleg să se împace, raportat la infracțiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 113 și urm. C.p., comisă de inculpat la data de 14.01.2015.
În raport cu cele de mai sus, față de dispozițiile art. 159 C. pen., potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., instanța va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului A. M., privind comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 113 și urm. C.p. (persoană vătămată M. N.), ca urmare a împăcării părților.
Tot în ședința de judecată din data de 20.05.2015, instanța a procedat la ascultarea inculpatului A. M. și, față de poziția acestuia de a nu contesta probele administrate în cursul urmăririi penale și de a nu propune nici alte probe, s-a declarat încheiată cercetarea judecătorească.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 3/4.01.2015, inculpatul A. M., împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep, a pătruns în locuința numitului P. I., de unde a sustras bunuri în valoare de 700 lei;
2. În data de 14.01.2015, inculpatul A. M. a sustras din cimitirul ortodox din orașul O. porțiuni din garduri metalice ce împrejmuiesc mormintele;
3. În ziua de 27.01.2015, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep, inculpatul A. M. a pătruns în locuința numitului P. N., de unde a sustras bunuri în valoare de 600 lei;
4. În perioada 31.01/02.02.2015, inculpatul A. M. a pătruns în garajul din curtea locuinței numitului V. V., de unde a sustras bunuri în valoare de 4000 lei;
5. În noaptea de 21/22.02.2015, inculpatul A. M. a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. M., de unde a sustras bunuri în valoare de 3000 lei;
1. La data de 04.01.2015, persoana vătămată P. I., din oraș O., s-a adresat cu plângere organelor de poliție, reclamând faptul că în noaptea de 3/4.01.2015, persoane necunoscute i-au sustras din locuință, prin forțarea ușii de acces, o butelie de aragaz împreună cu reductorul, iar dintr-o anexă i-au sustras produse alimentare, cauzându-i un prejudiciu de 700 lei.
La fața locului au fost identificate urme papilare care în urma exploatări s-au dovedit a fi ale inculpatului A. M. și ale martorului Amet Regep, așa cum reiese din raportul de constatare criminalistică nr._ din 23.02.2015.
Lucrătorii de poliție au identificat și recuperat de la martora S. I. butelia de aragaz cu reductor.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte, precizând că a participat la comiterea acesteia împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep. Cu privire la bunurile sustrase, acesta recunoaște că a sustras doar butelia, fără să recunoască sustragerea bunurilor ce nu au fost identificate.
2 La data de 14.01.2015, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Orașului O., fiind în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, aflându-se pe platoul betonat al fostului SMA, între .. Poporului, au identificat pe inculpatul A. M. și pe martora Aii N. având asupra lor mai multe grilaje metalice. întrebați fiind despre proveniența bunurilor, A. M. a declarat faptul că bunurile au fost găsite în partea de nord a cimitirului vechi din orașul O..
Din cercetările efectuate reiese că, la data de 22.02.2015, inculpatul A. M. i-au condus pe polițiști în cimitirul ortodox și le-au indicat acestora locul de unde au sustras gardurile metalice.
Din declarația martorei A. N., concubina inculpatului, reiese că la data de 14.01.2015, în timp ce se afla la domiciliul său, inculpatul A. M. a solicitat-o să se deplaseze împreună cu el pentru a transporta panouri metalice pe care le-ar fi găsit abandonate în apropierea gardului de la cimitirul ortodox din orașul O., cu scopul de a le valorifica la centrul de colectare deșeuri metalice.
Deși la momentul depistării inculpatul nu a recunoscut sustragerea panourilor metalice din incinta cimitirului, audiat în alte cauze a recunoscut că acestea provin de la comiterea infracțiunii de furt din data de 14.01.2015, menționând ca a săvârșit singur fapta.
3. La data de 27.01.2015, persoana vătămată P. N. a reclamat că în intervalul orar 11.00-14.00 a lipsit de la domiciliu, timp în care autori necunoscuți au pătruns în casă, prin forțarea ferestrei, sustrăgându-i de la sobă plita cu rama aferentă și ușa, iar din curtea locuinței i-au fost sustrase aproximativ 30 kg fier vechi. Mergând către un centru de fier vechi din apropiere, ajungând în apropierea unui pod ce traversează autostrada A4, persoana vătămată a observat patru persoane necunoscute, de etnie rromă, având în spate saci. Văzându-1, persoanele respective au fugit în liziera din imediata apropiere a carierei O., persoana vătămată nereușind să le prindă din urmă. A reușit totuși să recupereze o parte din bunuri (fierul sustras din curte), pe care una dintre persoanele pe care a încercat să le urmărească le-a abandonat, împreună cu sacul de rafie în care le transporta.
Persoana vătămată P. N. a sesizat Poliția O. prin apel la 112, ulterior depunând plângere.
În urma cercetărilor efectuate de către polițiști au fost identificate celelalte bunuri reclamate ca furate, la . SRL, ce are ca obiect de activitate colectarea de deșeuri metalice. La verificarea borderoului de achiziție deșeuri metalice cu nr. 005/27.01.2015 s-a constatat că bunurile au fost predate de numitul A. M..
Bunurile au fost prezentate spre recunoaștere persoanei vătămate care le-a recunoscut ca fiind bunurile ce i-au fost sustrase din locuință (plita, grătarul și rama).
Din declarația inculpatului A. M. reiese că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, la care a participat și minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep.
4. La data de 01.02.2015, în jurul orelor 22.30, un lucrător al Poliției locale O., aflându-se în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, pe . O., a observat două persoane care văzându-1 au început să fugă. Polițistul i-a urmărit, i-a somat, fapt pentru care cei doi s-au oprit. Polițistul a remarcat că inculpatul și persoana ce îl însoțea aveau asupra lor mai multe perechi de încălțăminte tip papuc, de diferite modele, culori și mărimi. Legitimându-i polițistul a constatat că cei doi sunt inculpatul A. M. și martora Aii N. (concubina lui A. M.). Întrebați fiind de proveniența bunurilor, inculpatul A. M. a declarat că le-a găsit lângă un tomberon, într-o cutie de carton. Bunurile găsite asupra celor doi au fost predate lucrătorilor de poliție, în vederea stabilirii provenienței acestora.
La data de 02.02.2015, la poliția O. s-a prezentat numitul V. V., care a reclamat faptul că în perioada 30.01-02.02.2015, în timp ce a lipsit de la domiciliu, persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale, iar din interiorul unui garaj, prin forțarea ușii de acces, i-au sustras mai multe bunuri, respectiv: un sac de rafie conținând mai multe mai multe perechi de încălțăminte tip papuc, de diferite modele, culori și mărimi și patru jante din aliaj pentru autoturism Audi.
În urma celor sesizate, lucrătorii de poliție i-au prezentat persoanei vătămate, spre recunoaștere bunurile găsite în seara anterioară asupra inculpatului A. M. și martorei Aii N., aceasta identificând bunurile ca fiind cele sustrase din garajul său.
Inculpatul A. M. neagă săvârșirea faptei, în ceea ce privește proveniența bunurilor reclamate ca sustrase de persoana vătămată și găsite asupra sa susținând că le-a găsit abandonate într-o cutie de carton lângă o ghenă de gunoi, în spatele blocurilor OV din orașul O., zona Complex Atlas.
5. La data de 22.02.2015, persoana vătămată M. M. a sesizat Poliția Orașului O. cu privire la faptul că în noaptea de 21/22.02.2015, persoane necunoscute, prin forțarea unei uși, au pătruns în locuința sa din orașul O., ., de unde au sustras un televizor, o haină bărbătească din piele, trei cearșafuri, patru fețe de masă, o pătură, un sistem audio și o butelie de aragaz, cauzând un prejudiciu de 3000 de lei.
În urma cercetărilor efectuate, la stația de alimentare cu carburanți S.C. Stralis Trading S.R.L. a fost identificat unul dintre bunurile sustrase, respectiv o butelie cu capacitate de nouă litri, de culoare neagră, fără guler, model vechi, bun ce a fost recunoscut de către persoana vătămată M. M. ca aparținându-i și fiind unul dintre bunurile sustrase în noaptea de 21/22.02.2015. Bunul recuperat a fost predat persoanei vătămate.
Din probatoriul administrat s-a stabilit că martorul B. B. A. a cumpărat bunul mai sus menționat de la inculpatul A. M.. Astfel, din declarația martorului se reține că acesta, la data de 22.02.2015, în jurul orelor 14.00, fiind în timpul serviciului la stația de alimentare cu carburanți a primit spre vânzare, de la două persoane, o butelie de aragaz, cu caracteristicile celei descrise mai sus, în schimbul căreia martorul a predat suma de 30 lei. În urma efectuării unei prezentări pentru recunoaștere din planșe foto, martorul B. B. A. i-a recunoscut fără nicio ezitare pe inculpatul A. M. ca fiind persoana care i-a oferit butelia de aragaz spre vânzare și pe numitul Amet Regep ca fiind însoțitorul celui dintâi.
Audiat fiind inculpatul a negat săvârșirea acestei fapte. În cursul judecății, la termenul din 20.05.2015, inculpatul și-a schimbat atitudinea procesuală, necontestând, sub aspectul temeiniciei, probele administrate în cursul urmăririi penale.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului A. M., care, în noaptea de 3/4.01.2015, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep, a pătruns în locuința numitului P. I., de unde a sustras bunuri în valoare de 700 lei, la data de 14.01.2015, a sustras din cimitirul ortodox din orașul O. porțiuni din garduri metalice ce împrejmuiesc mormintele, în ziua de 27.01.2015, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amet Regep, a pătruns în locuința numitului P. N., de unde a sustras bunuri în valoare de 600 lei, în perioada 31.01/02.02.2015, a pătruns în garajul din curtea locuinței numitului V. V., de unde a sustras bunuri în valoare de 4000 lei, iar în noaptea de 21/22.02.2015, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. M., de unde a sustras bunuri în valoare de 3000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 113 și următoarele Cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, în cazul fiecăreia dintre cele 5 infracțiuni.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de cele de mai sus, în baza art. 129 alin. 1 c.p., art. 114 alin. 2 lit. b și art. 124 alin. 1, 2 C. pen. va aplica inculpatului A. M. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va constata încetată de drept măsura arestării preventive, dispuse față de inculpatul A. M..
În baza art. 399 alin. 3 c.p.p., va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 46/UP/24.02.2015, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative va deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 23.02.2015 la zi.
Va constata că persoana vătămată M. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Cu privire la pretențiile civile formulate în cauză, de părțile civile P. I., P. N., V. V. și M. M., cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluările făcute apar ca rezonabile, prin prisma naturii bunurilor sustrase.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudicii, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, în baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349, art. 1357 și urm. din C. civ., va obliga inculpatul A. M., la plata, cu titlu de daune materiale, a următoarelor sume: câte 500 lei către părțile civile P. I. și P. N., 4000 lei către partea civilă V. V. și 2950 lei către partea civilă M. M..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. va obliga pe inculpatul A. M. la plata sumei de 300 lei, iar pe persoana vătămată M. N. la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. Sfircea O., în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 2000/23.03.2015, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 231 alin. 2 C.pen., art. 159 c.p., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. M. (fiul lui Șaban și E., născut la data de 27.02.1997, în mun. C., jud. C., domiciliat în ., jud. C., CNP:_), privind comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 113 și urm. C.p. (persoană vătămată M. N.), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 129 alin. 1 c.p., art. 114 alin. 2 lit. b și art. 124 alin. 1, 2 C. pen. aplică inculpatului A. M. (fiul lui Șaban și E., născut la data de 27.02.1997, în mun. C., jud. C., domiciliat în com. Pecineaga, ., jud. C., CNP:_) măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., constată încetată de drept măsura arestării preventive, dispuse față de inculpatul A. M..
În baza art. 399 alin. 3 c.p.p., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 46/UP/24.02.2015, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 23.02.2015 la zi.
Constată că persoana vătămată M. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349, art. 1357 și urm. din C. civ. obligă inculpatul A. M., la plata, cu titlu de daune materiale, a următoarelor sume: câte 500 lei către părțile civile P. I. și P. N., 4000 lei către partea civilă V. V. și 2950 lei către partea civilă M. M..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă pe inculpatul A. M. la plata sumei de 300 lei, iar pe persoana vătămată M. N. la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. Sfircea O., în cuantum de 300 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 2000/23.03.2015, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.07.2015.
Președinte de complet, Grefier,
Jud. N. M. E. M.
Red. Jud. M. N./07.09.2015
Ex. 4
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 870/2015.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... → |
|---|
