Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 65/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3474/216/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ art. 336 alin. 1 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 65
Ședința publică din data de 05 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător de fond M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Ministerul Public, prin P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. A.- G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 5 alin. 1 Cod penal, prin rechizitoriul din data de 10 noiembrie 2014 emis în dosarul de urmărire penală nr. 2001/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, se verifică identitatea inculpatului N. A.-G..
În baza art. 374 alin.1 Cod procedură penală, se dă citire actului de sesizare al instanței și, în baza art. 374 alin. 2, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului fapta pentru care este cercetat și celelalte drepturi arătate în acest text de lege.
Inculpatul, fiind întrebat de instanță, arată că știe pentru ce este trimis în judecată și că dorește să dea declarație în fața instanței, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii.
În baza art. 378 Cod procedură penală, s-a audiat inculpatul, depoziția sa fiind consemnată în scris, în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod procedură penală și atașată la dosar.
Instanța, în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii în cazul recunoașterii învinuirii și, raportat la art. 377 și 374 alin. 7 Cod procedură penală, dispune ca martorii menționați în rechizitoriu să nu mai fie audiați.
Reprezentantul Ministerului Public solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 Cod penal în infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Inculpatul lasă la aprecierea instanței solicitarea reprezentantului Ministerului Public cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză și, în baza art. 387 Cod procedură penală, socotindu-se lămurită, constată terminată cercetarea judecătorească. În baza art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri, aducând la cunoștința participanților să se refere și la schimbarea încadrării juridice a faptei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în conformitate cu prevederile art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. A.-G. din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în baza căreia acesta să fie condamnat la pedeapsa închisorii, cu executare în condițiile art. 86 ind. 1 și 86 ind. 3 din Codul penal de la 1969. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, personal, lasă la aprecierea instanței pedeapsa ce i se va aplica.
Inculpatul N. A.-G., personal, având ultimul cuvânt, conform art. 389 Cod procedură penală, susține că regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și că nu va mai săvârși alte fapte penale.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș întocmit la data de 10 noiembrie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 2001/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr %o, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că, în ziua de 25 noiembrie 2013, inculpatul, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, pe care l-a condus pe drumurile publice din .. La un moment dat, el a pierdut controlul volanului, a părăsit carosabilul și a intrat cu autoturismul într-un podeț aflat pe partea dreaptă a direcției sale de deplasare. După accident, inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest și s-a constatat că acesta prezenta o concentrație de 1,15 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatului N. A. G. i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 495 din 27 noiembrie 2013 eliberat de S.M.L. Argeș, rezultă că la prima probă de sânge recoltată, inculpatul N. A. G. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr. %. La o oră după recoltarea primei probe biologice, inculpatului N. A. G. i-a mai fost recoltată o probă biologică și, în urma analizei acestei probe, inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică în sânge de 1,35 gr.o%, astfel că după conducerea autoturismului pe drumurile publice și producerea unui accident de trafic rutier, alcoolemia inculpatului se afla în descreștere.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă : procesul-verbal de constatare, declarațiile martorilor Ș. M. și Ș. B., tichetul alcotest privind pe inculpat, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 495 din 27 noiembrie 2013 eliberat de SML Argeș, fișa de cazier judiciar al inculpatului, cazierul auto al inculpatului, caracterizarea inculpatului, declarațiile inculpatului.
În cursul cercetării judecătorești s-a ascultat inculpatul (f. 19), care a recunoscut săvârșirea faptei și a achiesat pe toate probele administrate în faza de urmărire penală, solicitând reducerea pedepsei cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 C.p.p.
În ședința publică din data de 5 mai 2015, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În noaptea zilei de 25 noiembrie 2013, inculpatul N. A. G. a consumat la un bar băuturi alcoolice până în jurul prânzului, alături de alți prieteni. Aflat în stare de ebrietate, el s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare sub nr._, pe care l-a condus pe drumurile publice din ., județul Argeș. La scurt timp, în jurul orei 12:00, în timp ce rula pe DN 7C, pe raza acestei localități, el a pierdut controlul volanului, a părăsit carosabilul și a intrat cu autorueismul într-un podeț.
Inculpatul a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Municipal Curtea de Argeș, fiind testa cu etilotestul la 13:33, rezultând o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 1,15 mg./l, așa cum rezultă din tichetul aflat la dosarul de urmărire penală.
După aceea, el a fost supus și recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
La prima porbă recoltată la orele 13:35 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 gr.%o, iar la cea de-a doua probă recoltată o oră mai târziu alcoolemia lui a fost de 1,35 gr.%o, deci în descreștere, conform buletinului de analiză aflat la dosarul de urmărire penală.
În drept, fapta lui N. A. G. care, în ziua de 25 noiembrie 2013, fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a urcat la volanul unui autoturism marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ și, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr.%, a condus autoturismul respectiv pe drumurile publice din ., județul Argeș, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, peste limita de 0,80 gr %o, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 la data săvârșirii ei și art. 336 alin. 1 din actualul Cod penal.
De la data săvârșirii infracțiuni și până la judecarea cauzei au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală începând cu 1 februarie 2014, astfel că se pune problema aplicării legii penale mai favorabile pentru inculpat.
Având în vedere cele statuate prin decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014 cu privire la faptul că legea penală mai favorabilă se aplică global, iar nu pe instituții autonome, nefiind permisă operarea de către organul judiciar cu un cumul de instituții din cele două legi penale generale apărute în timp, urmează ca instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., să schimbe încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul N. A. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Vechea reglementare generală este apreciată ca fiind mai favorabilă, deoarece modalitatea de executare a pedepsei este mai blândă pentru inculpat, condițiile de incriminare a faptei ca infracțiune și pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege fiind aceleași în cele două acte normative succesive.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal de la 1969. Inculpatul este infractor primar, are vârsta de 25 de ani și a recunoscut săvârșirea faptei, având anterior o comportare bună în familie și societate. Se va avea în vedere și natura infracțiunii deduse acestei judecăți, care este încadrată de legiuitor în categoria infracțiunilor de pericol, obiectul său juridic constituindu-l proteguirea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere. Inculpatul, în starea în care se afla, putea produce un eveniment rutier și mai grav, care se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat. În acele momente lui îi erau cu mult diminuate atenția, îndemânarea și celelalte reflexe specifice pe care trebuie să le posede o persoană care se află la volanul unui autovehicul.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei și recunoașterea faptei comise, privite în mod izolat, nu pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, ci ele cântăresc doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Inculpatul va beneficia de reducerea pedepsei, coform art. 396 alin. 10 C.p.p. De remarcat la stabilirea acestei pedepse este faptul că legiuitorul, prin introducerea art. 396 alin. 10 C.p.p., nu obligă instanțele de judecată să reducă toate pedepsele raportându-se numai la minimul special al acestora, ci ceea ce se reduce sunt limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, în speță limitele de pedeapsă redusă fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Inculpații nu trebuie toți condamnați numai la minimul acestei pedepse reduse, ci pedeapsa trebuie să se aplice tot raportat la elementele de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. de la 1969. A aprecia altfel ar însemna că și condamnații recidiviști vor fi sancționați numai cu minimul pedepselor prevăzute de lege, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., ceea ce nu este deloc în spiritul dreptului penal. În realitate,orice inculpat poate fi sancționat cu o pedeapsă care se încadrează în limitele reduse ale sancțiunii prevăzute de lege, prin aplicarea fracției de 1/3 numai minimul și maximul special.
În raport de cele ce precedă, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de un an, astfel cum este redusă, este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai între în conflict cu legea penală. Scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal de la 1969, inculpatului i se va stabili un termen de încercare de trei ani, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal de la 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal de la 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d și art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal de la 1969, și anume:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit,
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969, inculpatului i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. de la 1969, nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art. 64 din același Cod, raportat la dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la jurisprudența pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României.
Această pedeapsă accesorie urmează să fie și ea suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, atât cele din faza de urmărire penală, cât și cele din faza de judecată și executarea pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul N. A.-G., fiul lui G. și M., născut la data de 13 iulie 1988 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în . nr. 332, județul Argeș, având CNP:_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu studii medii, muncitor la S.C. LEMN RO PRODPIN 2005 S.R.L. Coșești, fără antecedente penale, a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. A.-G. la un an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal de la 1969, stabilește un termen de încercare de trei ani pentru inculpat.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal de la 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d și art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal de la 1969, și anume:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit,
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică.
Pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 mai 2015.
JUDECĂTOR DE FOND,
M.-M. B.
GREFIER,
E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
4 ex./18 mai 2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 53/2015.... | Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Sentința nr. 67/2015.... → |
|---|
