Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 53/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 487/216/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ furt calificat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 53
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Completul constituit din:
Judecător de fond M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Ministerul Public, prin P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de violare de domiciliu, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal de 1969 și de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal de la 1969, prin Rechizitoriul din data de 31 ianuarie 2014 emis în dosarul de urmărire penală nr. 1617/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, persoane vătămate fiind S. V., C. I., P. F., P. M., B. E., S. N., B. F. și P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: persoana vătămată B. E. și martorii D. M. și P. C.-I., lipsă fiind inculpatul P. G., care a fost reprezentat prin apărător din oficiu av. D. B.-G., conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 93/ 2014 emisă de Baroul Argeș (fila 12), și persoanele vătămate B. F., C. I., P. M., P. F., P. M., S. N. și S. V..
Procedura legal îndeplinită, conform art. 353 alin. 1 Cod procedură penală, iar cu inculpatul P. G. a fost îndeplinită și prin fișare, conform prevederilor art. 259 alin. 5 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 19 martie 2015 a fost depus la dosarul cauzei cazierul judiciar privind pe inculpatul P. G..
Instanța, în baza art. 111 și 119-123 Cod procedură penală, procedează la legitimarea și audierea persoanei vătămate B. E. și a martorilor P. C.-I. și D. M., susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile depuse la dosarul cauzei, conform prevederilor art. 10 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Avocata D. B.-G., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului P. G., față de susținerile martorei D. M., audiată la acest termen de judecată, solicită, în baza art. 385 Cod procedură penală, audierea martorului B. N., întrucât acesta a participat la reconstituire. De asemenea, față de multitudinea mențiunilor înscrise în cazierul judiciar al inculpatului P. G., solicită efectuarea unei adrese către Administrația Națională a Penitenciarelor pentru a comunica dacă acesta se află cumva în executarea vreunei pedepse privative de libertate.
Persoana vătămată B. E. lasă la aprecierea instanței solicitarea apărătorului inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune solicitării făcute de apărătorul din oficiu al inculpatului P. G..
Instanța întreabă pe apărătorul inculpatului care este adresa noului martor propus.
Avocata D. B.-G., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului, precizează că nu cunoaște adresa martorului B. N., dar aceasta se poate solicita de la Serviciul Public Local Comunitar de Evidență a Persoanelor Curtea de Argeș.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului P. G., apreciind că audierea noului martor este inutilă soluționării cauzei și având în vedere că nu se cunosc datele de identificare ale acestui martor, pentru a se putea afla o eventuală adresă a acestuia din evidențele serviciului specializat. În legătură cu solicitarea de relații de la Administrația Națională a Penitenciarelor referitoare la situația judiciară actuală a inculpatului, se apreciază că această solicitare nu se impune având în vedere că inculpatul a fost liberat condiționat în anul 2014, până atunci executând o pedeapsă privativă de libertate într-o altă cauză, el fiind legal citat după liberare în dosarul de față. P. G. avea obligația, potrivit art. 259 alin. 2 Cod procedură penală, să anunțe o eventuală modificare de adresă, în caz contrar procedura de citare considerându-se îndeplinită la vechiul loc unde a fost citat. El și-a declarat în cursul urmăririi penale domiciliul în ., județul V., iar din comunicarea făcută de penitenciar după liberarea condiționată a rezultat că are același domiciliu, unde a și fost după aceea legal citat, dar dovada îndeplinirii procedurii de citare s-a restituit cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”.
Reprezentantul Ministerului Public, avocata D. B. G., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului P. G. și persoana vătămată B. E. arată că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, în baza art. art. 387 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și, în baza art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public prezintă situația de fapt așa cum a fost reținută prin rechizitoriu și solicită condamnarea inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal de 1969 și de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal de la 1969, la pedeapsa închisorii, infracțiunile fiind săvârșite în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie. Pedeapsa rezultantă urmează să fie executată în condițiile art. 59 Cod penal. De asemenea, solicită ca pe durata executării pedepsei principale inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie. Urmează ca acțiunile civile pornite de părțile civile să fie admise, în situația în care sunt dovedite, iar inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată B. E. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în prezenta cauză.
Avocata D. B.-G., în calitate de apărător din oficiu al inculpatului P. G., solicită ca instanța să țină cont de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cura de Argeș întocmit la data de 31 ianuarie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 1617/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. G., cercetat în stare de detenție, pentru săvârșirea, în concurs real, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g) și i) și alin. 2 lit. b) C.p. de la 1969 și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. de la 1069.
În actul de sesizare s-a reținut că, în perioada august-septembrie 2012, inculpatul a comis mai multe infracțiuni pe raza mai multor localități din județul Argeș. Astfel, la sfârșitul lunii august 2012, pe timp de zi, el a pătruns fără drept pe poarta neasigurată, în curtea persoanei vătămate S. N., de pe raza satului Morăști, ., iar din bucătăria de vară a acesteia a sustras mai multe alimente ( 2 kg. de brânză, 5 litri de lapte, o ciocolată și 10 kg de carne de porc), ulterior acesta pătrunzând și în locuința persoanei vătămate, ușa de acces nefiind asigurată, din interiorul căreia a sustras suma de 100 de lei și mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv o giacă, un sacou și o lenjerie de pat, producând un prejudiciu în dauna persoanei vătămate P. G. în cuantum de 464,8 lei.
În noaptea de 5/6 septembrie 2012, în jurul orelor 22:00, inculpatul P. G. a pătruns pe poarta de acces în curtea persoanei vătămate B. F. de pe raza satului Ciofrângeni, ., iar din locuința acesteia, compusă din două camere, în prima din camere pătrunzând pe ușa de acces neasigurată iar dintr-un șifonier aflat în ce-a de-a două cameră, inculpatul a sustras suma de 350 lei, după ce a escaladat fereastra comună interioară a celor două camere.
Pe data de 10 septembrie 2012, în jurul orelor 10:00 inculpatul P. G. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate S. V., situat pe raza satului Morăști, . și a pătruns în curtea acesteia, fără drept, pe poarta neasigurată. După distrugerea unei ferestre a bucătăriei de vară și pătrunderea prin această fereastră în anexă, inculpatul cu ajutorul uni topor, pe care l-a găsit în această locație, a spart și geam al locuinței, pe care ulterior a pătruns, din încăperile acesteia sustrăgând un kg. de brânză, 2 litri de lapte, 12 ciocolate de diferite mărimi, o sticlă de băutură carbogazoasă, o trusă de bărbierit, 3 articole vestimentare și o lanternă, bunuri în valoare de 289,60 lei. Dintre bunurile sustrase au fost recuperate o lanternă, predată de inculpatul P. G., o pereche de pantaloni scurți și trusa de bărbierit, bunuri ce au fost abandonate de acesta, în apropierea imobilului, după părăsirea acestuia.
Ulterior, pe data de 13 septembrie 2012, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părinților persoanei vătămate P. M., imobil situat pe raza satului Piatra, . și a pătruns în curtea locuinței acestora pe poarta neasigurată, după care prin escaladarea unei ferestre, distrusă în prealabil, a pătruns și în această locuință, iar din buzunarul unui sacou a sustras portofelul persoanei vătămate P. M., în care se afla suma de 350 lei, cartea de identitate a acestuia, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului persoanei vătămate. Din frigiderul aflat pe prispa casei, inculpatul a sustras mai multe alimente, respectiv 2 kg de brânză de burduf, 0,5 kg telemea de vacă și 0,5 litri țuică, bunuri în valoare de 65,30 lei, prejudiciul produs în dauna persoanei vătămate P. M. fiind în cuantum de 423,5 lei.
În aceeași zi, pe data de 13 septembrie 2012, inculpatul P. G. a sustras și din locuința persoanei vătămate B. E., aflată pe raza aceluiași . salam, în greutate de 1 kg, o cutie de smântână și 2 sticle de băutură carbogazoasă, bunuri în valoare de 46,20 lei, după pătrunderea în locuință pe ușa de acces, ulterior forțării acesteia cu ajutorul unei sape, găsită în imediata apropiere a acesteia.
Pe data de 19 septembrie 2012, inculpatul P. G. a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea locuinței persoanei vătămate P. F., de pe raza satului Vlădești, ., după care, prin degradarea încuietorii ușii de acces în locuință cu o sapă găsită la fața locului, a pătruns și în locuință, de unde a sustras suma de 90 de lei, ce se afla într-o ladă din lemn, ce era prevăzută cu un lacăt, lacăt ce a fost forțat de inculpat pentru a deschide respectiva ladă.
În ziua următoare, pe data de 20 septembrie 2012, inculpatul P. G. s-a deplasat la imobilul ce aparține persoanei vătămate C. I. din . de Sus, județul Argeș, inculpatul pătrunzând în curtea locuinței prin escaladarea gardului, iar din respectiva locuință, după ce a pătruns prin forțarea ușii de acces cu o sapă, a sustras suma de 650 lei, ce se afla într-un șifonier.
Pe data de 22 septembrie 2012, inculpatul a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate P. M. de pe raza satului Piatra, ., însă în momentul când încerca să pătrundă într-o anexă a locuinței, a fost surprins de nepotul minor al persoanei vătămate, ce a anunțat organele de poliție, prin apelarea numărului 112, fapt ce l-a determinat pe inculpat să părăsească curtea persoanei vătămate fără a mai sustrage bunuri, fiind depistat de organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Tigveni ce au procedat la prinderea acestuia.
Prin sentința penală nr. 169/8 noiembrie 2012 a Judecătoriei Novaci s-a dispus condamnarea anterioară a inculpatului la o pedeapsă rezultantă de doi ani închisoare, iar după realizarea unei contopiri cu alte pedepse rămase de executat el a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru infracțiuni similare. De asemenea, prin sentința penală nr. 152/7 mai 2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare,.
P. G. a recunoscut săvârșirea faptelor. Persoanele vătămate S. N., P. M., B. Fiofteia și B. E. nu s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale. Persoana vătămată S. V. a solicitat suma de 150 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate, persoana vătămată C. I.
s-a constituit parte civilă cu suma de 650 lei, iar persoana vătămată P. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 90 lei.
Inculpatul a dovedit o perseverență infracțională deosebită, săvârșind numeroase infracțiuni pe raza județelor V., Argeș și Gorj. De cca. 20 de ani nu a mai locuit efectiv la domiciliu, o lungă perioadă de timp din acest interval fiind petrecută în detenție.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate S. N. și declarațiile acesteia, plângerea persoanei vătămate S. V., plângerea persoanei vătămate C. I. și declarațiile acesteia, plângerea și declarațiile persoanei vătămate P. F., procesul-verbal de sesizare din oficiu cu privire la această persoană vătămată, plângerile și declarațiile celorlalte persoane vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor T. G., P. C., P. V., G. M., Marinesu I., F. V., N. M., T. G., P. V., B. D., P. C. I., D. M. și Z. M., procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesele-verbale de conducere în teren și planșele fotografice aferente, procesele-verbale de depistare în flagrant a inculpatului, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșa fotografică aferentă, procesele-verbale de reconstituire și planșele fotografice aferente, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/30 octombrie 2012, adresele de evaluare a bunurilor sustrase, fișa de cazier judiciar, referatul de cunoaștere și caracterizarea inculpatului și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
După sesizarea instanței, prin . noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală, s-a parcurs procedura de cameră preliminară reglementată de art. 342-348 C.p.p., iar prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2014 judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Pe tot parcursul cercetării judecătorești inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, deși el a fost legal citat la locul de detenție și ulterior la domiciliul declarat chiar de acesta în cursul urmăririi penale, cât și prin cererea de la fila 56 a dosarului. Inculpatul fusese pus în libertate la data de 1 iulie 2014, fiind liberat condiționat din Penitenciarul Târgu-J. (fila 73).
Deoarece procedura de citare la domiciliul cunoscut și declarat de inculpat a fost returnată cu mențiunea că destinatarul nu mai locuiește la acea adresă, acesta a fost citat în continuare și prin afișare la ușa instanței.
În faza de judecată persoanele vătămate S. V. și B. E. au declarat că nu se constituie părți civile în cauză, iar persoana vătămată P. F. a declarat că solicită 95 lei despăgubiri civile de la inculpat, pe care acesta i-a furat. Această parte civilă a mai solicitat și ca inculpatul să-i plătească suma ce reprezintă contravaloarea ușii pe care i-a rupt-o (f.130).
De asemenea, în aceeași fază procesuală au fost audiați martorii N. M., T. G., P. V., P. V., P. C., G. M., M. I., F. V., T. G., B. D., Z. M., P. C. I. și D. M..
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În perioada august – septembrie 2012, inculpatul P. G., persoană fără ocupație și fără venituri, s-a aflat pe raza comunei Tigveni, județul Argeș, comițând mai multe infracțiuni în această localitate și în unele localități învecinate, toate în raza teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Astfel, la sfârșitul lunii august 2012, pe timp de zi, inculpatul a pătruns fără drept în curtea gospodăriei persoanei vătămate S. N. de pe raza comunei Cepari, satul Morăști, iar din bucătăria de vară a acesteia a sustras 2 kg de brânză, 5 litri lapte, o ciocolată și 10 kg. carne de porc. Apoi el a pătruns și în locuință, ușa de acces nefiind asigurată, de unde a sustras suma de 100 lei, o giacă, un sacou și o lenjerie de pat, producându-i acestei persoane vătămate un prejudiciu de 464,8 lei.
În noaptea de 5/6 septembrie 2012, în jurul orei 22:00, inculpatul a pătruns în curtea gospodăriei persoanei vătămate B. F. de pe raza comunei Ciofrâgeni, satul Ciofrâgeni, a intrat în locuința acesteia pe ușa de acces neasigurată, iar dintr-un șifonier a sustras suma de 350 lei, escaladând apoi o fereastră comună interioară a celor două camere care alcătuiau locuința.
În ziua de 10 septembrie 2012, în jurul orei 10:00, inculpatul a pătruns fără drept și în gospodăria persoanei vătămate S. V. din .. După distrugerea unei ferestre de la bucătăria de vară și pătrunderea în acea incintă, inculpatul folosind un topor găsit acolo, a spart și un geam al locuinței pe unde ulterior a pătruns și din aceasta a sustras bunuri în valoare de 289, 6 lei. O poarte dintre aceste bunuri au fost abandonate la mică distanță de acel imobil.
Ulterior, în ziua de 13 septembrie 2012, inculpatul a pătruns fără drept și în curtea locuinței părinților persoanei vătămate P. M. din .. A distrus o fereastră și a intrat pe acolo în locuință, de unde a furat portofelul lui P. M. în care se aflau cartea de identitate a acestuia, permisul de conducere și certificatul de înmatriculate al autovehiculul său, precum și suma de 350 lei. Din frigiderul aflat în locuință, inculpatul a mai sustras și alimente și băuturi, totalul prejudiciului produs fiind de 413, 5 lei.
Tot pe 13 septembrie 2012 inculpatul a sustras și din locuința persoanei vătămate B. E., din același . băuturi în valoare de 46,20 lei, forțând ușa de acces în locuință cu ajutorul unei sape găsire în apropiere.
În ziua de 19 septembrie 2012 același inculpat a pătruns fără drept în gospodăria persoanei vătămate P. F. din ., după care a pătruns în locuință prin degradarea încuietorii ușii de acces, de unde a sustras suma de 90 lei dintr-o ladă din lemn căreia i-a distrus încuietoarea.
În ziua următoare inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. I. din . de Sus, de unde, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces cu o sapă, a sustras suma de 650 lei aflată într-un șifonier.
În ziua de 22 septembrie 2012 inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate P. M. din ., însă a fost surprins de nepotul minor al acesteia pe când încerca să pătrundă într-o anexă. Minorul a sunat la 112, iar inculpatul a fugit, fiind depistat și reținut de către organele de poliție locale.
Săvârșirea acestor fapte și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea declarațiilor acestuia cu cele ale persoanelor vătămate și ale martorilor, precum și cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a și recunoscut săvârșirea faptelor, iar declarația dată de D. M. în cursul judecății nu poate înlătura răspunderea penală a acestuia.
În drept, toate aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și de violare de domiciliu, așa cum acestea au fost încadrate juridic prin rechizitoriu.
Faptele au fost comise în concurs real, fiecare în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie a inculpatului.
Așa cum rezultă din cazierul judiciar al lui P. G., acesta a fost condamnat anterior, în anul 2007, de către Judecătoria Curtea de Argeș la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare și în anul 2012 de către Judecătoria Novaci la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
El a fost între timp liberat condiționat prin sentința penală 1640/1 iulie 2014 a Judecătoriei Târgu-J., deci se află în stare de recidivă, în ambele forme menționate mai sus.
Legea penală mai favorabilă pentru inculpat este Codul penal de la 1969, având în vedere dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, infracțiunea continuată și starea de recidivă, deci condamnarea se va dispune în baza dispozițiilor acestui cod.
La stabilirea pedepselor ce i se vor aplica pentru fiecare infracțiune în parte se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969. Inculpatul, chiar dacă a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată pentru a-și exprima poziția în fața judecătorului.
El este un infractor periculos, a săvârșit în decursul mai multor ani fapte penale similare, are vârsta de 55 ani, nu are copii și ocupație și a petrecut foarte mult timp în detenție, în executarea altor pedepse privative de libertate. Faptele comise în concret prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind vorba de lezarea patrimoniului unor peroane fizice în vârstă sau ale căror locuințe nu erau supravegheate și asigurate, prejudiciul total produs fiind de 2308 lei.
Astfel, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de 4 ani aplicată pentru fiecare infracțiune în parte este apreciată ca suficientă și descurajantă pentru ca, pe viitor, inculpatul să-și revizuiască atitudinea și să nu mai comită astfel de fapte.
Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare obținută prin contopirea celor două pedepse conform art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C.p. de la 1969, se va executa în condiții de detenție conform art. 57 din același cod.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, inculpatului i se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), ca pedeapsă accesorie. Nu se justifică și interzicerea restului drepturilor prevăzute la art. 64, ținând seama de natura și gravitatea faptelor, de consecințele produse și de persoana inculpatului, raportând și cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în materie.
Pe latura civilă, în baza art. 397 rap. la art. 25 C.p.p., se va constata că persoanele vătămate S. N., P. M., P. M., B. F., B. E. și S. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza acelorași texte de lege, coroborate cu art. 1349 și 1357 și următ. C.civ., se va admite acțiunea civilă a părții civile C. I. și va fi obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 650 lei pe care i-a sustras-o din locuință. De asemenea, se va admite și acțiunea părții civile P. F., iar inculpatul va fi obligat să-i plătească acesteia suma de 90 lei pe care i-a sustras-o din locuință, așa cum s-a reținut din rechizitoriu. Această parte civilă nu poate primi mai mult deoarece nu a făcut dovada costului deteriorării ușii și a restului de 5 lei solicitați în faza de judecată.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces. Onorariile apărătorilor din oficiu pentru avocații inculpatului desemnați în faza de urmărire penală și în fata de judecată se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției. Cheltuielile la care va fi obligat inculpatul sunt: 800 lei în faza de urmărire penală și 1000 lei în faza de judecată, având în vedere derularea fazei de cameră preliminară, de judecată propriu-zisă și mai apoi faza executării, precum și multitudinea de acte de procedură emise în dosar și comunicarea acestora.
Persoanele vătămate nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal de la 1969, cu referire la art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul P. G., fiul lui G. și M., născut la data de 12 mai 1958 în ., domiciliat în ., județul V., având CNP:_, de cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, fără studii, recidivist, la patru ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și cu aplicare art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal de la 1969, cu referire la art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la patru ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal de la 1969, inculpatul va executa pedeapsa ce a mai grea, de patru ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 397 raportat la art. 25 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I., fiica lui N. și M., născută la data de 01 februarie 1936 în ., domiciliată în . de Sus, județul Argeș, având CNP:_, și-l obligă pe inculpat să-i plătească acesteia 650 lei despăgubiri civile.
În baza art. 397 raportat la art. 25 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. F., fiica lui D. și I., născută la data de 01 februarie 1942 în ., domiciliată în ., județul Argeș, având CNP:_, și-l obligă pe inculpat să-i plătească acesteia 90 lei despăgubiri civile.
Constată că persoanele vătămate S. N., fiul lui I. și G., născut la data de 26 aprilie 1930 în ., domiciliat în ., județul Argeș, având CNP:_, P. M., fiica lui N. și I., născută la data de 06 octombrie 1944 în ., domiciliată în ., județul Argeș, având CNP:_, P. M., fiul lui G. și D., născut la data de 08 februarie 1976 în ., domiciliat în Râmnicu V., Calea lui T. nr. 72, ., ., cu reședință în ., județul Argeș, având CNP:_, B. F., fiica lui I. și I., născută la data de 26 octombrie 1933 în ., domiciliată în ., județul Argeș, având CNP:_, B. E., fiica lui P. și A., născută la data de 07 iunie 1939 în Petroșani, județul Hunedoara, domiciliată în ., județul Argeș, având CNP:_ și S. V., fiica lui M. și M., născută la data de 06 februarie 1943 în București, sector 5, domiciliată în București, ., ., sector 4, fără forme legale în ., județul Argeș, având CNP:_, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu de câte 200 lei pentru avocații D. L. și B.-G. D. vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerul Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2015.
Judecător de fond,
M.-M. B.
Grefier,
E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
11 ex./30 aprilie 2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 40/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
