Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 37/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 2849/216/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012

SENTINȚA PENALĂ NR. 37/2015

Ședința publică de la 30 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE G.-M. T.

Grefier R. I.

P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror: C. M.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații T. L.-M., P. T.-C. și L. V.-N., persoane vătămate - părți civile fiind U. M.-C. și N. G.-I., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 Cod penal de la 1969).

Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 04 martie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1117/P/2013 din data de 10.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților T. L.-M., P. T.-C. și L. V.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, cu referire la art. 5 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că, în noaptea de 22/23.06.2013, în jurul orei 01:00, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul T. L.-M., în timp ce se afla în discoteca ,,MADIGIANI” din ., a agresat fizic persoana vătămată U. M.-C., pe care a lovit-o cu un recipient de bere, din sticlă, în zona capului. Fiind căzută la sol în urma loviturii primite, persoana vătămată a fost lovită în continuare cu picioarele în zona corpului de către inculpatului T. L.-M. dar și de către inculpatul P. T.-C.. În ajutorul persoanei vătămate U. M.-C. a intenționat să intervină numitul N. G.-I. dar și acesta, la rândul său, a fost lovit în zona capului cu un recipient de bere, din sticlă, de către inculpatul L. V.-N., prieten cu ceilalți doi inculpați.

Conflictul a fost aplanat prin intervenția mai multor persoane din discotecă iar, în scurt timp, la fața locului au sosit cadrele medicale care au acordat asistență medială celor două persoane vătămate. Din certificatul medico-legal nr. C/170 din 25.06.2013 eliberat de C.M.I. Câmpulung rezultă că numitul U. M.-C. prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse posibil prin lovire cu corp dur și acțiunea unor corpuri cu muchii ascuțite ( posibil cioburi de sticlă) ce pot data din 23.06.2013 și pentru care necesită 7-8 zile de îngrijire medicală. Din certificatul medico-legal nr. C/169 din 25.06.2013 eliberat de C.M.I. Câmpulung rezultă că numitul N. G.-I. prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse posibil prin lovire cu corp dur și acțiunea unor corpuri cu muchii ascuțite ( posibil cioburi de sticlă) ce pot data din 23.06.2013 și pentru care necesită 7-8 zile de îngrijire medicală.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați (f. 19-20, 22, 23, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40 41, 44, 46-48 d.u.p.), declarații persoană vătămată N. G.-I. (f.17-18 d.u.p.), declarații persoană vătămată U. M.-C. (f. 13-14 d.u.p.), declarații martori L. R.-E. și D. A.-C. (f.50-55 d.u.p.), certificate medico-legale nr. C/170 și C/169 ambele din 25.06.2014 (f. 12, 16 d.u.p.), referate de cunoaștere (f.29, 39, 49 d.u.p.).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților P. T.-C. și L. V.-N. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata pe procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii.

Inculpații au arătat că nu recunosc faptele reținute în sarcina lor și că nu doresc să dea declarații în cauză.

Inculpatul T. L.-M., deși a fost legal citat, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.

Persoana vătămată N. G.-I., deși a fost legal citată, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat următoarele mijloace de probă: declarație parte civilă U. M.-C. (f.62), declarație martor Dograu A.-C. (f.64) și declarație martor L. R.-E. (f.65).

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt, în seara de 22/23.06.2013 persoanele vătămate U. M.-C. și N. G.-I. s-au deplasat la discoteca ,,MADIGIANI” din ., împreună cu martorele L. R.-E. și Dograru A.-C., și au intrat într-un separeu în care erau singuri. La un moment dat, în separeu a intrat inculpatul T. L.-M. și i-a cerut persoanei vătămate U. M.-C. să iasă la dans. Persoana vătămată a refuzat iar inculpatul a plecat. A revenit după 5 minute și, fără niciun motiv sau avertisment, a lovit persoana vătămată cu o sticlă de bere în cap, sticla spărgându-se. Cam în același timp a apărut și inculpatul P. T.-C., prieten cu primul inculpat, care de asemenea a lovit persoana vătămată cu o sticlă de bere în cap și, în continuare, cei doi inculpați au lovit-o cu pumnii și picioarele, doborând-o pe podea.

În ajutorul persoanei vătămate U. M.-C. a încercat să intervină persoana vătămată N. G.-C., moment în care a fost lovită cu o sticlă de bere în cap de către inculpatul L. V.-N., prieten cu ceilalți doi inculpați. În urma loviturii, sticla de bere s-a spart.

Conflictul a fost aplanat prin intervenția mai multor persoane din discotecă. S-a solicitat intervenția organelor de poliție și a unei ambulanțe iar persoanele vătămate au fost transportate la Spitalul Curtea de Argeș unde au primit îngrijiri medicale.

Situația de fapt reținută mai sus rezultă din declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor D. A.-C. și L. R.-E., care au fost de față și care au declarat că, în urma loviturilor, ambele persoane vătămate au avut capul spart, erau pline de sânge și le curgea sânge pe față și pe haine.

Potrivit certificatului medico-legal C/170 din 25.06.2013, persoana vătămată U. M.-C., în urma loviturilor primite a avut 2 plăgi la nivelul capului, 2 plăgi la cotul drept, toate suturate chirurgical cu fire, precum și multiple excoriații și 2 echimoze (f.12 d.u.p.), leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijire medicale .

Potrivit certificatului medico-legal C/169 din 25.06.2013, persoana vătămată N. G.-I. în urma loviturilor primite a avut o plagă de 2,5 cm ce a fost suturată chirurgical cu 3 fire ( fronto-parietal dreapta) și o excoriație în zona nasului (f.16 d.u.p.), leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijire medicale.

Instanța nu poate reține apărarea inculpaților care au arătat că, aflându-se în discotecă, au observat un scandal ( o bătaie) între mai multe persoane și au ieșit în afara discotecii, declarațiile acestora necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Situația de fapt reținută de instanță a fost stabilită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații inculpați (f. 19-20, 22, 23, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40 41, 44, 46-48 d.u.p.), declarații persoană vătămată N. G.-I. (f.17-18 d.u.p.), declarații persoană vătămată U. M.-C. (f. 62 dosar, f. 13-14 d.u.p.), declarații martori L. R.-E. și D. A.-C. (f. 64-65 dosar – f. 50-55 d.u.p.), certificate medico-legale nr. C/170 și C/169 ambele din 25.06.2014 (f. 12, 16 d.u.p.), referate de cunoaștere (f.29, 39, 49 d.u.p.).

În drept, fapta inculpaților T. L.-M. și P. T.-C., care, în noaptea de 22/23.06.2013 în jurul orelor 01:00, în discoteca ,,MADIGIANI” din ., au lovit persoana vătămată U. M.-C., primul cu o sticlă de bere în cap (sticla spărgându-se în urma loviturii), precum și cu picioarele în zona corpului, iar cel de-al doilea cu picioarele în zona corpului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, în condițiile art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului L. V.-N. care, în noaptea de 22/23.06.2013 în jurul orelor 01:00, în discoteca ,,MADIGIANI” din ., a lovit persoana vătămată N. G.-I. cu o sticlă de bere în cap (sticla spărgându-se în urma loviturii), cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, în condițiile art. 5 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al faptei îl constituie acțiunea de lovire și exercitare de violențe față de persoanele vătămate. Urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea relațiilor referitoare la integritatea fizică și sănătatea persoanei, respectiv în pricinuirea unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate există și rezultă din materialul probator administrat.

Cât privește latura subiectivă, din probele administrate rezultă că inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.pen. 1969. Instanța constată că inculpații, prin aplicarea de lovituri cu sticlele de bere în zona capului precum și cu picioarele în zona corpului, au prevăzut și au urmărit cauzarea unor leziuni persoanelor vătămate.

Potrivit disp. art. 5 Cod penal, care reglementează aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța apreciază că legea penală mai favorabilă în cazul de față este art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, deoarece în cazul unei suspendări a executării pedepsei sub supraveghere, modalitate de executare către care instanța se va orienta (pentru inculpații T. L.-M. și P. T.-C.), este obligatorie prestarea unei munci în folosul comunității, potrivit actualei reglementări. Și pentru inculpatul L. V.-N. mai favorabilă este vechea reglementare, care prevedea pentru sancționarea concursului de infracțiuni un spor de pedeapsă facultativ, în timp ce conform C.pen.în vigoare acest spor este obligatoriu.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., în sensul că faptele reținute în sarcina inculpaților există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de aceștia, instanța va dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei ce vor fi aplicate inculpaților vor fi avute în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen 1969 și scopurile generale ale pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen. 1969. Astfel, se va aprecia în funcție de: limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu; gradul ridicat de pericol social al faptei comise, dedus din împrejurările săvârșirii acesteia ( lovirea persoanelor vătămate cu o sticlă de bere într-o zonă vitală a corpului – în cap – cu o intensitate ridicată – sticlele spărgându-se în urma loviturilor; aplicarea loviturilor fără nici un motiv sau avertisment, astfel ca acestea erau în imposibilitate concretă de a se apăra ), persoana inculpaților; vătămarea cauzată persoanelor vătămate, respectiv leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale; atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal, în sensul de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor.

În aceste condiții, instanța urmează să aplice fiecărui inculpat pedeapsa de câte 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 C.pen. 1969, în condițiile art. 5 C.p. apreciind că acestea sunt măsuri de constrângere și de educare eficiente, conform art. 52 C.pen. 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța reține faptul că inculpații T. L.-M. și P. T.-C. nu au antecedente penale. Astfel, cu privire la acești doi inculpați, ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp. art. 52 Cod penal 1969, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei - potrivit art. 86 ind.1 C.pen. 1969, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform 86 ind.2 C.pen. 1969.

Instanța va obliga inculpații T. L.-M. și P. T.-C. să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin.1 lit. b)-d) C.pen. 1969, iar în baza art. 86 ind. 3 alin. 1 lit.a) C.pen. 1969 îi va obliga să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare. În temeiul art. 404, se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83, 84 C.pen. 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.

Cu privire la pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii (Hotărârea din 6 octombrie 2005) precum și R.I.L. pronunțat prin decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea dreptului individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art.3 Protocol 1 din Convenție.

Referitor la decizia LXXIV a ICCJ, aceasta prevede, cu caracter obligatoriu, faptul că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-c) C.pen 1969 nu se va face în mod automat, ci se va supune aprecierii instanței, în funcțiile de criteriile stabilite în art. 71 alin.3 C.pen. 1969. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. Executarea pedepsei accesorii va fi suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin.5 C.pen. 1969.

Cu privire la inculpatul L. V.-N., instanța reține că, prin sentința penală nr. 4985 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 5786/2013, definitivă prin decizia penală nr. 14/13.01.2014 a Tribunalului Argeș, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.pen. 1969, în condițiile art. 81, 82 C.pen. 1969, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Astfel, infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, săvârșită la 22/23.06.2013, este în concurs real cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În conformitate cu prev. art. 86 ind.5 C.pen. 1969 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4985/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 14/R/13.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș.

În baza art. 33 lit.a, 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1969, se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4985/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 14/R din 13.01.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș, și se va aplica inculpatului L. V.-N. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care se va executa în condițiile art. 57 C.pen. 1969. Instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp. art. 52 Cod penal 1969, poate fi atins doar prin executare în condiții de privare de libertate. Astfel, se are în vedere faptul că potrivit sentinței penale nr. 4985/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 14/R din 13.01.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a reținut că, în fapt, inculpatul a lovit persoana vătămată, puternic, cu un pumn în zona feței, cauzându-i leziuni ce au necesitat un număr de 50-55 de zile de îngrijire medicală. Acest aspect, coroborat cu situația de fapt reținută prin prezenta, conturează un profil al inculpatului deosebit de violent. Totodată, reținem că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită după ce inculpatul fusese deja trimis în judecată pentru prima faptă, iar acesta, în loc să își reconsidere comportamentul a persistat în săvârșirea de fapte cu violență deosebită (lovirea unei persoane în cap cu o sticlă, lovitura fiind una de intensitate ridicată, dovadă fiind și faptul că sticla s-a spart). Pe cale de consecință, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei se poate realiza doar prin executarea acesteia în regim de detenție; astfel de fapte trebuie sancționate ferm și imediat, curmându-se posibilitatea săvârșirii de noi fapte de aceeași natură, poate chiar mai grave. Faptul că s-au cauzat „doar” 7-8 zile de îngrijire medicală nu ar fi suficient pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere, prin modalitatea de comitere a faptei putându-se cauza urmări mult mai grave, vătămări irecuperabile. Pentru realizarea prevenției generale, pentru astfel de fapte trebuie să se aplice pedepse exemplare pentru ca toate persoanele să înțeleagă că acestea sunt aspru și ferm sancționate de către justiție.

În baza art. 71 C.pen. 1969, se va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 alin. 1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. 1969.

În ceea ce privește latura civilă, instanța reține următoarele:

Persoana vătămată U. M.-C. s-a constituit parte civilă, în termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 C.pr.pen., cu suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și cu suma de 4.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

În dovedirea pretențiilor, partea civilă a arătat că suma de 1.000 lei reprezintă cheltuieli cu tratamentul medical precum și cu deplasarea de la locuința sa din . la Spitalul din Câmpulung precizând că nu a păstrat nicio chitanță, deoarece nu a crezut ,,că se va ajunge până aici”. A mai arătat că au făcut cca. 7 drumuri la Spitalul Câmpulung, un drum costând cca. 50 de lei. Cu privire la suma de 4.000 lei daune morale a precizat că reprezintă echivalentul suferinței și a traumelor pe care a fost nevoit să le suporte arătând că i-a fost frică să iasă din casă câteva zile (declarație f. 62). La dosarul cauzei, nu a depus chitanțe doveditoare care să ateste efectuarea vreunei cheltuieli.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii civile în procesul penal: fapta ilicită- fapta prevăzută de legea penală, prejudiciul- rezultatul negativ suferit de partea civilă ca urmare a agresiunii fizice, cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă între infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs și vinovăția sub forma intenției.

Cu privire la daunele materiale, instanța, analizând materialul probator administrat, reține că acestea au fost dovedite în parte. Astfel, deși partea civilă nu a depus vreun document care să ateste efectuarea vreunei cheltuieli, susținerea acesteia privind necesitatea mai multor celor 7 deplasări la Spitalul Câmpulung, pentru tratament și pansare este confirmată și de declarațiile martorilor D. A.-C. și L. R.-E. (f.64-65). Instanța apreciază astfel că daunele materiale solicitate sunt justificate în parte, respectiv pentru suma de 350 lei ( 7 deplasări la spital x 50 lei/deplasare ) și le va acorda în consecință.

Sub aspectul daunelor morale, instanța reține că orice suferință fizică se repercutează inevitabil în planul psihicului persoanei vătămate, care suportă astfel, în mod automat, și o suferință psihică. Oricât de dificilă ar fi operațiunea de estimare a intensității acestei suferințe (cu consecințe directe în stabilirea nivelului dezdăunărilor morale), instanța nu statuează însă în mod arbitrar asupra acestei chestiuni, ci are la îndemână, drept criterii orientative, o . aspecte concrete. Astfel, pe de o parte, instanța se raportează la gravitatea suferinței de ordin fizic suportate de către partea civilă, care în speța dată nu este neglijabilă, având în vedere multiplele leziuni corporale suferite, stabilite în mod obiectiv prin actul medico-legal anexat la dosar. Pe de altă parte, la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța are în vedere că sumele de bani ce urmează a se acorda cu acest titlu trebuie să aibă efecte compensatorii pentru victimă și să nu constituie amenzi excesive pentru inculpatul care, prin fapta sa ilicită, a stat la originea lor și care pentru aceasta a suferit deja o condamnare penală. De asemenea, instanța are în vedere și principiul potrivit căruia daunele morale, având drept finalitate compensarea suferințelor psihice ale victimei, suferințe care în sine nu pot fi înlăturate sau vindecate prin presații bănești, nu se pot constitui în sursă de îmbogățire fără just temei a părții civile.

Pentru a stabili sumele ce trebuie acordate cu titlul de daune morale, instanța reține atât numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit prin certificatul medico-legal pentru vindecare (7-8), împrejurarea că partea civilă a fost lovită de către inculpații T. L.-M. și P. T.-C., în prezența altor persoane, într-o discotecă, într-o zonă vitală și vizibilă a corpului, lovituri în urma cărora s-a produs o hemoragie puternică, fiind tăiat la cap și la mână, având sânge pe față și pe haine (declarații martori fila 64-65). Aceste aspecte sunt de natură să-i producă persoanei vătămate o suferință morală.

În contextul circumstanțelor cauzei, instanța apreciază că suma de 4.000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă și suficientă. Acordarea unei sume mai mici ar fi o soluție inechitabilă față de partea civilă, în raport de traumele pe care le-a suportat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 397 rap. la art. 19 și 25 C.proc.pen. combinat cu art. 1357, 1382 C.civ., instanța urmează să admită, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă U. M.-C. și să oblige, în solidar, inculpații T. L.-M. și P. T. –C. la plata către aceasta a sumei de 350 lei, cu titlu de despăgubiri bănești pentru daune materiale și a sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.

Persoana vătămată N. G.-I. a arătat în declarațiile date în cursul urmăririi penale că, în situația în care se va împăca cu inculpatul L. N.-V., dorește să fie despăgubit de acesta cu suma de 5.000 lei. Prin rezoluția din data de 14.01.2015, prin care s-a fixat primul termen de judecată (f. 32), i s-a pus în vedere că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești. Prin încheierea de ședință din data de 4.02.2015 (f.54-55), i s-a pus în vedere să precizeze natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, conform art. 20 alin. 2 C.pr.pen. Persoana vătămată N. G.-I. nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată și nici nu a depus la dosar vreun înscris cu privire la poziția sa în c privește latura civilă.

Din aceste considerente, instanța, în baza art. 20 alin. 2 și 4 C.proc.pen. va respinge acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată N. G. I., nefiind respectate condițiile de constituire ca parte civilă.

Ca o consecință a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 și 2 C.proc.pen., inculpații vor fi obligați la plata către stat a sumei de câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, în condițiile art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul T. Laurețiu-M., fiul lui S. și E., născut la data de 01 martie 1995 în municipiul Câmpulung, județul Argeș, CNP_, domiciliat în ., numărul 53, județul Argeș, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 71 C.pen. 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 alin. 1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. 1969.

În conformitate cu prev. art. 86 ind. 1 C.pen 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 86 ind.2 C.pen. 1969.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Argeș;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit. art. 404 alin. 2 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului T. Laurețiu M. asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86 ind.4 rap. la art. 83, 84 C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, în condițiile art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul P. T.-C., fiul lui T. și G., născut la data de 09 ianuarie 1993 în municipiul Câmpulung, județul Argeș, domiciliat în ., numărul 48, județul Argeș, CNP_, cetățean român, studii 13 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Argeș;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit. art. 404 alin. 2 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului P. T. C. asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 86 ind.4 rap. la art. 83, 84 C.pen. 1969.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. 1969, în condițiile art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul L. V.-N., fiul lui V. și D., născut la data de 08 februarie 1993 în municipiul Câmpulung, județul Argeș, domiciliat în ., ., județul Argeș, CNP_, cetățean român, studii 12 clase, muncitor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În conformitate cu prev. art. 86 ind.5 C.pen. 1969 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. 1969, anulează suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4985/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 14/R/13.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș.

În baza art. 33 lit.a, 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1969, contopește pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4985/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 14/R din 13.01.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care se va executa în condițiile art. 57 C.pen. 1969.

În baza art. 397 rap. la art. 19 și 25 C.proc.pen. combinat cu art. 1357, 1382 C.civ., admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă U. M.-C. și obligă, în solidar, inculpații T. L. M. și P. T. C. la plata către aceasta a sumei de 350 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, și a sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.

În baza art. 20 alin. 2 și 4 C.proc.pen., respinge acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată N. G. I..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.proc.pen., obligă fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.

Președinte, Grefier,

G.-M. T. R. I.

Red. Jud.G.M.T

Tehnored. A.D.

8 ex./29 mai 2015

Comunicat 6 ex:

1. T. L.-M.

2. P. T.-C.

3. L. V.-N.

4. U. M.-C.

5. N. G.-I.

6. P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 30/2015....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 37/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 37/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ