Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP). Sentința nr. 36/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 215/216/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ art. 334 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 36/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata I. M.-L., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpata, asistată de avocat D. B.-G., în baza contractului de asistență juridică numărul 9/03 martie 2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, în baza art. 372 Cod procedură penală, procedează la identificarea inculpatei I. M.-L., având CNP_, cu CI . numărul_.
Instanța, constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, procedează potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, și dă citire actului de sesizare prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei.
Instanța, potrivit art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatei învinuirile pentru care a fost trimisă și îi învederează faptul că are dreptul să nu facă nicio declarație. În baza art. 374 alin. 3 Cod procedură penală, constată că în procedura preliminară nu au fost excluse probele, iar conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, îi pune în vedere împrejurarea că poate solicita ca judecarea să aibă loc numai în baza probelor administrate și în baza înscrisurilor depuse de părți, precum și împrejurarea că dacă recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Avocat D. B.-G., pentru inculpată, precizează că aceasta recunoaște faptele și solicită aplicarea disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
S-a ascultat inculpata I. M.-L., declarația fiind atașată la dosar.
Instanța, întrucât s-a luat declarație inculpatei, conform art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, pune în discuție solicitarea inculpatei de a se judeca procesul conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat D. B.-G. sunt de acord cu solicitarea inculpatei cu privire la judecarea cauzei.
Instanța, față de articolul menționat și poziția exprimată de părți, admite solicitarea inculpatei cu privire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Conform art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă inculpata dacă propune administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Avocat D. B.-G., pentru inculpată, depune la dosar caracterizarea acesteia dată de la locul de muncă.
Instanța, în baza art. 86 Cod procedură penală, pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata I. M.-L. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriu, respectiv din infracțiunea prev. de art334 alin. 1 Cod penal în cea prev. de art. 85 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 195/2002.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de schimbare a încadrării juridice a faptei, așa cum a fost menționată de instanță.
Avocat D. B.-G., pentru inculpată, solicită respingerea cererii, apreciind că legea nouă este mai favorabilă. Solicită ca fapta să rămână pe încadrarea făcută.
Instanța, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, apreciază că legea nouă este mai favorabilă, astfel că va menține încadrarea faptei în art. 334 alin. 1 Cod penal.
Avocat D. B.-G., pentru inculpată, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului, cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Instanța, conform art. 387 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească, iar conform art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt, așa cum a fost reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, menționând că din probele administrate în cauză inculpata se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată, motiv pentru care, în baza art. 334 alin. 1 Cod penal, pune concluzii de condamnare a acesteia la pedeapsa închisorii penale, iar în baza art. 91-92 Cod penal, să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Totodată, să se atragă atenția inculpatei să respecte obligațiile și măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, și potrivit art. 93 alin. 2 Cod penal, să urmeze un curs de reintegrare socială, iar în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, să se aplice pedeapsa complementară și să se interzică inculpatei dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule. Urmează ca inculpata să fie obligată și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat D. B.-G., pentru inculpată, precizează că, deși I. M.-L. a recunoscut fapta, respectiv că numărul de înmatriculare era expirat, din înscrisuri rezultă o situație atipică. Pentru ca autoturismul în cauză să circule pe drumurile publice s-au eliberat 13 autorizații, care au fost reînnoite cu o zi înainte de expirare, undeva în jurul datei de 23-23 a fiecărei luni. La momentul la care inculpata a urcat la volanul acestuia, la data de 22 decembrie 2013, era convinsă că autorizația de circulație este valabilă, de eliberarea acestora ocupându-se martorul A. V.-S., care la acel moment era prietenul inculpatei, această convingere fiind întărită de multitudinea de autorizații emise. Autoturismul a circulat timp de un an cu numere provizorii, care erau înlocuite succesiv, lună de lună. Solicită aplicarea disp. art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, privind renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că inculpata posedă permis de conducere auto de foarte mulți ani, că nu a avut aplicate amenzi penale sau contravenționale, nu are antecedente penale sau contravenționale, a urcat la volan cu convingerea că actele mașinii sunt valabile, ca de obicei. Așa cum rezultă și din caracterizările de la dosar, inculpata nu are vicii. Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 80 alin. 1 Cod penal. Recunoaște că infracțiunea există, dar solicită să se aibă în vedere disp. art. 80 alin. 1 Cod penal.
Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatei.
Inculpata, personal, precizează că recunoaște că este vinovată, dar lună de lună s-au luat acele autorizații de circulație și nu a știut că cea din urmă nu mai era valabilă.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș nr. 2169/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Arges sub numărul_ /2016, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata I. M. L., pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin 1 C. pen., cu aplic art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: La data de 22.12.2013 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Curtea de Arges au depistat-o pe inculpata I. M. L. care a condus auto marca Renault Megane cu numărul provizoriu de înmatriculare AG_, pe drumurile publice din mun. Curtea de Arges, jud. Arges, având autorizatia de circulatie provizorie expirată din data de 06.12.2013.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 03.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2169/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș privind pe inculpata I. M. L., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpată.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din 24.03.2015, a fost audiată inculpata care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată solicitând aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, s-au atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatei, acte în circumstanțiere.
La termenul de judecată din 24.03.2015, instanța a pus în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei raportat la disp. art. 5 C.p..
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.12.2013 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Curtea de Arges au depistat-o pe inculpata I. M. L. care a condus auto marca Renault Megane cu numărul provizoriu de înmatriculare AG_, pe drumurile publice din mun. Curtea de Arges, jud. Arges, având autorizatia de circulatie provizorie expirată din data de 06.12.2013.
Instanța reține că autoturismul condus de inculpată apartine martorului A. V. S., fiind achiziționat din Italia, iar în cursul anului 2012 autoturismul a avut mai multe numere de circulație provizorii. La data de 07.11.2013 a obținut numărul de circulație provizorie AG_, cu valabilitate în perioada 07.11._13. În perioada respectivă martorul era prieten cu inculpata și foloseau împreună autoturismul sus-menționat.
În data de 22.12.2013, martorul A. V. S. se afla la muncă în mun. București. În aceeași zi, în jurul orelor 15:30, fără a-l anunța pe proprietarul autoturismului, inculpata I. M. L. s-a urcat la volanul mașinii conducând-o de la domiciliul său din . în mun. Curtea de Argeș.
În declarațiile sale, inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii(22.12.2013) și până la data judecării prezentei cauze a intervenit o nouă lege penală, instanța, față de conținutul Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, constată că în prezenta cauză sunt mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal care, deși stabilesc aceleași limite de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii prevăd alternativ și pedeapsa amenzii penale, sancțiune pe care art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R nu a înțeles să o prevadă.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatei I. M. L., care în data de 22.12.2013, a condus auto marca Renault Megane cu numărul provizoriu de înmatriculare AG_, pe drumurile publice din mun. Curtea de Arges, jud. Arges, având autorizatia de circulatie provizorie expirată din data de 06.12.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 1 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat. Acțiunea inculpatei, care în data de 22.12.2013 a condus autoturismul marca Renault Megane cu numărul provizoriu de înmatriculare AG_, pe drumurile publice din mun. Curtea de Arges, jud. Arges, având autorizatia de circulatie provizorie expirată din data de 06.12.2013, realizează elementul material al infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare având în vedere și vârsta acestuia, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Din referatul de cunoaștere depus la dosarul cauzei (f. 23 dup), instanța constată că inculpata este căsătorită, are un copil minor, studii medii și are loc de muncă. Din caracterizarea întocmită de societatea unde inculpata iși are locul de muncă, instanța reține că inculpata este o salariată corectă, care și-a rezolvat toate sarcinile care i-au revenit, a avut o bună comportare, nu a creat probleme la locul de muncă și nu a avut abateri disciplinare.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatei, aflată la dosarul instanței la fila 14, rezultă că inculpata nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecată; aceasta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 3 ani închisoare, valoare situată sub cea prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. d C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpată, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatei un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b C. proc. pen.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpata la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 377 alin. 4 rap. la art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza art. 396 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 80 cu aplicarea art. 5 din Codul penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpata I. M.-L., CNP_, fiica lui P. și E., născută la data de 14 octombrie 1981 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliată în . Valea Danului, numărul 300B, județul Argeș, muncitor, căsătorită, studii medii, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal, aplică inculpatei un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Pitești în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
Președinte,Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./ mart. 2015
Comunicat: 1 inculpată, 1 parchet
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
