Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 4/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 3219/216/2014
Dosar nr._ art. 336 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 4
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Judecător de fond M.-M. B.
Grefier E. Ș.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentant prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ț. G.-C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 5 alin. 1 Cod penal, prin rechizitoriul din data de 21 octombrie 2014 emis în dosarul de urmărire penală nr. 1264/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul Ț. G.-C., personal și asistat de avocatul C. V., conform împuternicirii avocațiale nr. AG/_/ 2014 (fila 13).
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, se verifică identitatea inculpatului Ț. G.-C..
În baza art. 374 alin.1 Cod procedură penală, se dă citire actului de sesizare al instanței și, în baza art. 374 alin. 2, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului fapta pentru care este cercetat și celelalte drepturi arătate în acest text de lege.
Inculpatul, fiind întrebat de instanță, arată că știe pentru ce este trimis în judecată și că dorește să dea declarație în fața instanței, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de aplicare a procedurii recunoașterii învinuirii.
În baza art. 378 Cod procedură penală, s-a audiat inculpatul, depoziția sa fiind consemnată în scris, în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod procedură penală și atașată la dosar.
Instanța, în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii în cazul recunoașterii învinuirii și, raportat la art. 377 și 374 alin. 7 Cod procedură penală, dispune ca martorul menționat în rechizitoriu să nu mai fie audiat.
Reprezentatul Ministerului Public solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 Cod penal în infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Avocat C. V., pentru inculpat, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice solicitate de reprezentantul Ministerului Public, apreciind că prevederile O.U.G. nr. 195/2002 sunt mai favorabile inculpatului. Arată că nu înțelege să solicite amânarea judecății în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat C. V., pentru inculpat, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză și, în baza art. 387 Cod procedură penală, socotindu-se lămurită, constată terminată cercetarea judecătorească. În baza art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri, aducând la cunoștința participanților să se refere și la schimbarea încadrării juridice a faptei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, în conformitate cu prevederile art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. G.-C., din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în baza căruia acesta să fie condamnat la pedeapsa închisorii, cu executare în condițiile art. 86 ind. 1 și 86 ind. 3 din Codul penal de la 1969. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocatul C. V., pentru inculpat, pune aceleași concluzii cu cele ale reprezentantului Ministerului Public, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/ 2012 cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii conform art. 81 Cod penal. Precizează că inculpatul este infractor primar, a fost sincer pe toată durata desfășurării procesului penal, a colaborat cu organele de cercetare penală, a înțeles consecințele săvârșirii infracțiunii, este căsătorit și are un copil în întreținere. Invocă sentința penală nr. 133/ 2014 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă, ca practică judiciară.
Inculpatul Ț. G.-C., personal, având ultimul cuvânt, conform art. 389 Cod procedură penală, susține că regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și că nu va mai săvârși alte fapte penale.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș întocmit la data de 21 octombrie 2014 în dosarul de urmărire penală nr. 1264/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ț. G.-Comsin, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism de către o persoană care avea în sânge o îmbibație de alcool de 1,10 gr.%o, infracțiune prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicare art. 5 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că, în ziua de 24 iulie 2013, inculpatul a condus pe drumurile publice din ., județul Argeș, autoturismul înmatriculat sub nr._, fiind oprit de organele de poliție și depistat că avea o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 1,10 mg/l. El a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. La prima probă recoltată alcoolemia lui a fost de 1,50 gr%o, iar la cea de-a doua probă recoltată alcoolemia a fost de 1,35 gr.%o.
Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare, declarația martorului C. D. I., tichetul alcotest privind pe inculpat, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică privind pe inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.291 din 30 iulie 2013 eliberat de S.M.L. Argeș, cazierul auto al inculpatului, caracterizarea inculpatului, fișa de cazier judiciar al inculpatului, declarațiile inculpatului.
În cursul judecății s-a ascultat inculpatul, care a declarat că recunoaște fapta comisă și dorește să i se aplice procedura privind recunoașterea învinuirii, conform art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În seara zilei de 24 iulie 2013, inculpatul Ț. G. C. a consumat alcool la domiciliul său, după care, în jurul orei 20:00, s-a urcat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, pe care l-a condus pe drumurile publice din ., județul Argeș. El a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție la ora 20:20, constatându-se că avea o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 1,50 mg./l, așa cum rezultă din tichetul alcotest aflat la dosarul de urmărire penală.
Inculpatul a fost condus imediat la Spitalul Municipal Curtea de Argeș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. La prima probă recoltată la ora 20:43 alcoolemia inculpatului a fost de 1,50 gr.%o, iar la cea de-a doua probă recoltată o oră mai târziu această alcoolemie a fost de 1,35 gr.%o, deci în descreștere față de momentul depistării în trafic a inculpatului sub influența alcoolului .
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr.%o.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de procuror în ședința de judecată din 13 ianuarie 2015, instanța o găsește întemeiată și, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., o va admite și va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, raport și la dispozițiile art. 5 Cod penal.
Aceasta deoarece dispozițiile din vechiul Cod penal și vechea OUG 195/2002 sunt mai faviorabile pentru inculpat sub aspectul modalităților de executare a pedepsei, raportându-ne la prevederile art. 81-86 și art. 86 ind. 1 – 86 ind. 6 C.p. de la 1969.
Instanța, ținând seama de cele de mai jos, nu se poate orienta la aplicarea unei amenzi penale, ca modalitate alternativă cu pedeapsa închisorii prevăzută de noul Cod penal.
În acest context, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 5 C.p., se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va ține seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal de la 1969. Inculpatul este infractor primar, are vârsta de 27 de ani și a recunoscut săvârșirea faptei, având anterior o comportare bună în familie și societate. Se va avea în vedere și natura infracțiunii deduse acestei judecăți, care este încadrată de legiuitor în categoria infracțiunilor de pericol, obiectul său juridic constituindu-l proteguirea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere. Inculpatul, în starea în care se afla, putea produce un eveniment rutier care se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat. În acele momente lui îi erau cu mult diminuate atenția, îndemânarea și celelalte reflexe specifice pe care trebuie să le posede o persoană care se află la volanul unui autovehicul, mai ales că avea o alcoolemie foarte ridicată.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei și recunoașterea faptei comise, privite în mod izolat, nu pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, ci ele cântăresc doar la stabilirea duratei pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Dacă toți șoferii ar ignora cu desăvârșire dispozițiile legale cu privire la circulația rutieră s-ar crea un adevărat haos pe drumurile publice, producându-se multe evenimente rutiere grave. Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere și faptul că în România se produc foarte multe evenimente rutiere în ultimul timp, statistic țara noastră situându-se destul de prost raportat la țările membre ale Uniunii Europene și nu numai, astfel că persoanele în culpă trebuie sancționate pe măsură. Inculpatul trebuia să se gândească mai înainte la consecințele faptei sale, nu să consume alcool și să se bazeze pe norocul de a nu fi surprins în trafic de către organele de poliție.
Inculpatul va beneficia de reducerea pedepsei, coform art. 396 alin. 10 C.p.p. De remarcat la stabilirea acestei pedepse este faptul că legiuitorul, prin introducerea acestui text de lege, nu obligă instanțele de judecată să reducă toate pedepsele raportându-se numai la minimul special al acestora, ci ceea ce se reduce sunt limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, în speță limitele de pedeapsă redusă fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Inculpații nu trebuie toți condamnați numai la minimul acestei pedepse reduse, dacă se încadrează în prevederile art. 396 ind. 10 C.pr.pen., ci pedeapsa trebuie să se aplice tot raportat la elementele de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. de la 1969. A aprecia altfel ar însemna că și condamnații recidiviști vor fi sancționați numai cu minimul pedepselor prevăzute de lege, reduse potrivit textului de lege menționat mai sus, ceea ce nu este deloc în spiritul dreptului penal. În realitate, orice inculpat poate fi sancționat cu o pedeapsă care se încadrează în limitele reduse ale sancțiunii prevăzute de lege, prin aplicarea fracției de 1/3 numai minimul și maximul special.
În raport de cele ce precedă, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea de 10 luni, astfel cum este redusă, este proporțională cu fapta comisă și cu persoana făptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta să nu mai între în conflict cu legea penală. Scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969. Această modalitate de executare reprezintă cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal de la 1969, inculpatului i se va stabili un termen de încercare de doi ani și 10 luni, punându-i-se în vedere și dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal de la 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal de la 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș pentru a respectat planul de măsuri cei va fi stabilit, precum și obligațiile prevăzute la alin. 1 lit.: b) – d) și la alin. 3 lit. e) ale acestui text de lege. Măsura interzicerii dreptului de a conduce orice vehicul cu tracțiune mecanică este pe deplin justificată, având în vedere alcoolemia mare a inculpatului din momentul comiterii faptei.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969, inculpatului i se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p., nejustificându-se și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute la art.64 C.p. de la 1969, raportat la dispozițiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la jurisprudența pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României.
Această pedeapsă accesorie urmează să fie și ea suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei sunt cele din faza de urmărire penală și 300 lei cele din faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul Ț. G.-C., a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în cea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Ț. G.-C., fiul lui I. și Tudorița, născut la data de 02 septembrie 1988 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în Curtea de Argeș, ., județul Argeș, având CNP:_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, șomer, nu are antecedente penale, la zece luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal de la 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal de la 1969, stabilește un termen de încercare de doi ani și zece luni pentru inculpat.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal de la 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d și art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal de la 1969, și anume:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit,
- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea,
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă,
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică.
Pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR DE FOND,GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
Red. Jud. M.M.B
Tehnored. A.D.
5 ex./2 februarie 2015
2 .
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat... → |
|---|
