Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2318/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
redeschiderea procesului penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA PENALĂ nr. 16/2015
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul D. J.-D., având ca obiect redeschiderea procesului penal - art.466 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat din oficiu I. C. conform împuternicirii avocațiale nr. 202 din 11.09.2014 (f. 13).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța învederează că din verificările pe portalul instanțelor judecătorești, reiese că în dosarul nr._, la data de 30.01.2015 s-a respins apelul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 126/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș. Ca urmare, pune în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 469 și 468 alin. 1 Cod procedură penală admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii, întrucât nu este admisibilă.
Apărătorul petentului solicită admiterea în principiu a cererii, arătând că date fiind demersurile efectuate de petent, rudele acestuia au contactat-o, însă nimeni nu s-a ocupat să-i pună la dispoziție înscrisuri cu care petentul să facă dovada celor arătate în plângeri; mama petentului i-a confirmat că cele susținute de petent sunt reale. Astfel, prima cerere s-a respins; pe parcursul judecării acestei cereri petentul era plecat în Cipru, o țară în care foarte greu se obțin acte, astfel că petentul a lucrat o perioadă fără acte; timp de aproape doi ani mama lui nu a știu de el. Deși petentul a fost citat în . împreună cu mama sa, ea nu a putut să-l înștiințeze pe petent despre existența unui proces penal care-l privește pe rolul instanței. Apreciază că cererea care a făcut obiectul primului dosar ar fi și legală și temeinică, iar cu privire la cererea din prezentul dosarul instanța va aprecia. Ca urmare, cererea este admisibilă în principiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014 sub nr. dosar_, astfel cum a fost precizată (f.42), petentul D. J. D. a solicitat instanței redeschiderea procesului penal, întrucât a fost judecat în lipsă, fiind condamnat prin sentința penală nr. 751/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 cod penal 1969. Petentul a arătat că în luna noiembrie 2006 a plecat din țară pentru a munci în Cipru, astfel că a fost judecat și condamnat în lipsă, fără a beneficia de un proces echitabil în cadrul căruia să își susțină nevinovăția sau să recunoască faptele. A mai arătat că a mai cerut redeschiderea procesului penal în dosarele nr._ ,_ și_, conexate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 466 C.pr.pen.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015 instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii petentului, conform dispozițiilor art. 468 și art. 469 C.pr.pen.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 751/20.12.2006, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, D. J.-D. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 1, art. 210 alin. 1 și de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul penal. În baza art. 83 din Codul penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 814/22.12.2005 a Judecătoriei Curtea de Argeș dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de cea de 3 ani închisoare, în total 4 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 din Codul penal.
Potrivit art. 466 alin.1 C.pr.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, printr-o notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Instanța constată că petentul D. J. D. a mai solicitat redeschiderea procesului penal, privind cauza soluționată prin sent. pen. nr. 751/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ . Petentul a formulat la data de 16.06.2014 o cerere de redeschidere a procesului penal, ce a fost înregistrată sub nr._ ; de asemenea, a mai formulat alte două cereri având același obiect, înregistrate sub numerele 1782/216/20.06.2014 și 2214/216/8.08.2014. Aceste din urmă dosare au fost conexate la dosarul nr._, iar prin sentința penală nr. 126/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de petentul D. J. D., condamnat prin sent. pen. nr. 751/MF/20.12.2006 a Judecătoriei Curtea de Argeș. Prin decizia penală nr. 48/A/30.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost respins apelul declarat de petent împotriva acestei sentințe.
Potrivit art. 469 alin. 1 C.pr.pen., instanța examinează dacă cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466 C.pr.pen., dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal, precum și dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Instanța constată că prin prezenta cerere formulată de petentul D. J. D., acesta invocă un motiv ce a fost deja analizat și respins prin sentința penală nr. 126/14.08.2014 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă. Petentul nu poate reitera prin prezenta cerere același motiv, referitor la faptul că a fost plecat la muncă în Cipru și a fost judecat și condamnat în lipsă. D. urmare, cererea petentului apare ca fiind inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată și precizată de petentul D. J.-D..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat petentul la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 de lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată și precizată de petentul D. J.-D., fiul lui N. și F., născut la 05.04.1987, în prezent deținut în Penitenciarul București-Rahova, condamnat prin sentința penală nr. 751/MF/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat C. I., în sumă de 200 de lei, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la pronunțare și respectiv de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. BlejanFlorina B.
Red. A.B./F.B. 17.07._ ex.
| Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... → |
|---|
