Uzul de armă fără drept (art.343 NCP). Sentința nr. 136/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 1165/216/2015

Document finalizat

Dosar nr._ art. 342 Cod penal

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ

Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012

SENTINȚA PENALĂ NR. 136/2015

Ședința publică de la 01 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Grefier A.-M. C.-U.

P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș

reprezentat prin procuror T. D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V. și pe parte civilă A.V.P.S. D., având ca obiect nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art.342 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. A., în baza contractului de asistență juridică numărul 38/28 iulie 2015, lipsă fiind reprezentantul legal al părții civile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.

Instanța, în baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la identificarea inculpatului C. V., având CNP_, cu CI . numărul_.

Instanța, având în vedere decizia Curții Constituționale din data de 17 iulie 2015 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură penală și s-a constatat că soluția legislativă conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată este neconstituțională nu are aplicabilitate în cauza de față, conform art. 387 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească, iar conform art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri de fond.

Reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt, așa cum a fost reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, menționând că din probele administrate în cauză inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care, pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere, iar la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere modalitatea comiterii faptei, poziția inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței, acesta refuzând la urmărirea penală să dea declarație. Să se interzică inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme. În baza disp. art. 112 lit. b Cod penal, să se dispună confiscarea specială de la inculpat a armei folosită la comiterea infracțiunilor. Urmează ca, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.

Avocat M. A., pentru inculpat, precizează că acesta a recunoscut și a regretat fapta, de când a dat prima declarație la urmărirea penală, motiv pentru care solicită în favoarea acestuia aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. La individualizarea pedepsei să se facă aplicarea disp. art. 74 lit. e și g Cod penal, inculpatul fiind o persoană în vârstă, nu are antecedente penale, are o vechime în muncă în această funcție de peste 35 ani, timp în care nu a avut abateri, soția este cadru didactic, conduita acestuia anterior săvârșirii faptelor, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în dosarul urmărire penală, precum și după acest moment. Refuzul de a da o altă declarație la poliție în fața poliției nu a fost pentru a se sustrage. Solicită executarea pedepsei sub supraveghere. Este de acord cu interzicerea folosirii armelor.

Instanța, în baza art. 389 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt inculpatului.

Inculpatul, personal, precizează că recunoaște și regretă fapta comisă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr268/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul_ /26.05.2015 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev.și ped. de art. 342 alin.1 din c.p.; uzul de armă fără drept prev.și ped. de art. 343 alin.1 din c.p. ; braconaj prev.și ped. de art.42 alin.1 lit.b și k din Legea 407 din 2006, cu aplic.art.38 alin.1 din c.p.

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: Pe data de 16.02.2014 inculpatul C. V. era posesorul unei arme letale, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm, armă pe care inculpatul o deținea în mod legal și o avea înscrisă în permisul de armă, . nr._ eliberat la data de 19.11.2012 de I.P.J. Argeș. În ziua de 16.02.2014 inculpatul C. V. a plecat, cu un autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ de la domiciliul său din com. Ciofrângeni, . către locuința tatălui său din . .Argeș. La plecarea de la domiciliul său inculpatul C. V. a pus în autoturism și arma letală, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm, armă pe care inculpatul o deținea în mod legal și o avea înscrisă în permisul de armă, . nr._ eliberat la data de 19.11.2012 de I.P.J. Argeș, deși inculpatul nu solicitase și nu avea autorizarea organelor de poliție de a transporta arma respectivă într-un alt loc decât în locul unde era păstrată . În timp ce conducea autoturismul inculpatul C. V. a observat în interiorul Fondului cinegetic nr. 3 Poienari, aflat în administrarea A.V.P.S. D., un căprior femelă și a luat hotărârea de a împușca acest căprior. În urma acestei hotărâri inculpatul a oprit autoturismul a luat arma letală, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm pe care o avea în autoturism și a împușcat căpriorul femelă deși nu avea autorizație de vânătoare a animalului împușcat și în ziua respectivă era interzisă vânarea căpriorilor femelă. După ce a împușcat căpriorul inculpatul C. V. a mers în locul unde se afla animalul omorât, a luat animalul pe care l-a pus în autoturism pe care ulterior l-a tranșat . În aceeași zi inculpatul a fost depistat de organele de poliție care, cu ocazia examinării autoturismului inculpatului, au găsit în acest autoturism arma pe care inculpatul o transportase și o folosise cu încălcarea dispozițiilor legale. Cu această ocazie inculpatul a recunoscut faptul că, a împușcat un căprior femelă, cu arma găsită de organele de poliție în autoturismul său și apoi a predat organele de poliție animalul ucis și tranșat, precum și arma folosită la împușcarea căpriorului. Din raportul de expertiză criminalistică-balistică nr._/29.04.2015 efectuat de I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic – C. de expertize și constatări criminalistice rezultă că pușca cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm ridicată de la inculpatul C. V. este în stare de funcționare. Din raportul de expertiză criminalistică nr._/17.04.2015 efectuat de Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Fizico-Chimice rezultă faptul că pe urmele prelevate din interiorul țevii armei . 0306, calibrul 5,6 mm (armă ridicată de la inculpat) s-au evidențiat reziduuri de tragere-urme secundare ale împușcării, urmele materie existente pe proba examinată conținând particule metalice cu compoziție chimică specifică reziduurilor de tragere și provin din utilizarea armei din care au fost recoltate. Din adresa nr.1779/5.03.2014 eliberată de A.N.S.V.S.A., D.S.V.S.A. Argeș rezultă faptul că, în urma expertizării resturilor animalului ridicat de la învinuit de către organele de poliție, resturile respective provin de la un căprior, cauza morții animalului fiind plagă deschisă cu pierdere de material organic și hemoragii produse de un corp dur neidentificat. Conform adresei nr. 1948/17.02.2015 eliberată de M.M.A.P., Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Ploiești perioada de vânătoare pentru căprior femelă este 1 septembrie -15 februarie, iar valoarea de despăgubire pentru vânarea unui căprior femelă în perioada interzisă este de 4000 euro.

Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit faptele pe data de 16.02.2014, dată la care era interzisă vânarea de căprior femelă, prejudiciul cauzat prin faptele inculpatului este de 4000 euro.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare (f.7 dup), proces verbal de examinare criminalistică a autoturismului inculpatului și planșa fotografică (f.10-17 dup), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f.19-28 dup), proces verbal de cântărire a căpriorului împușcat de inculpat (f.31dup), dovezile . nr._/24.02.2014, . nr._/5.05.2015 și procesul verbal . nr._/27.03.2015 de ridicare și predare a armei folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor (f.33-35 dup), copia permisului de armă al inculpatului (f.36-39 dup), adresa nr.1779/5.03.2014 eliberată de A.N.S.V.S.A., D.S.V.S.A. Argeș și planșa fotografică (f.43-46 dup), raportul de expertiză criminalistică balistică nr._ din 20.02.2014 eliberat de I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic-C. expertize și constatări criminalistice (f.51-53 dup), raportul de expertiză criminalistică nr._/17.04.2015 eliberat de Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Fizico-Chimice (f.59-64 dup), raportul de expertiză criminalistică balistică nr._ din 29.04.2015 eliberat de I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic-C. expertize și constatări criminalistice (f.69-71dup), declarațiile martorilor (f.72-75 dup), adresa nr. 1948/17.02.2015 eliberată de M.M.A.P., Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Ploiești (f.77 dup), adresa nr.5/29.04.2015 eliberată de A.V.P.S. D. (f.80 dup), fișa de cazier judiciar al inculpatului (f.90 dup), caracterizarea inculpatului (f.91dup), permisul de armă al inculpatului (f.92 dup), fișa de custodie și prosopul ridicat din portbagajul autoturismului inculpatului (f.93 dup), declarațiile inculpatului (f.82-89 dup).

Prin încheierea din data de 30.07.2015, instanța a constat că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauză și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.268/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În faza de judecată, în ședința publică din 30.07.2015, inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Nc.p.c.. După ascultarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa si a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege si a admis cererea inculpatului de aplicare a aplicare a disp. art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.c.

Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

Pe data de 16.02.2014 inculpatul C. V. era posesorul unei arme letale, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm, armă pe care inculpatul o deținea în mod legal și o avea înscrisă în permisul de armă, . nr._ eliberat la data de 19.11.2012 de I.P.J. Argeș. În ziua de 16.02.2014 inculpatul C. V. a plecat, cu un autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ de la domiciliul său din . către locuința tatălui său din . .Argeș. La plecarea de la domiciliul său inculpatul C. V. a pus în autoturism și arma letală, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm, armă pe care inculpatul o deținea în mod legal și o avea înscrisă în permisul de armă, . nr._ eliberat la data de 19.11.2012 de I.P.J. Argeș, deși inculpatul nu solicitase și nu avea autorizarea organelor de poliție de a transporta arma respectivă într-un alt loc decât în locul unde era păstrată . În timp ce conducea autoturismul inculpatul C. V. a observat în interiorul Fondului cinegetic nr. 3 Poienari, aflat în administrarea A.V.P.S. D., un căprior femelă și a luat hotărârea de a împușca acest căprior. În urma acestei hotărâri inculpatul a oprit autoturismul a luat arma letală, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm pe care o avea în autoturism și a împușcat căpriorul femelă deși nu avea autorizație de vânătoare a animalului împușcat și în ziua respectivă era interzisă vânarea căpriorilor femelă. După ce a împușcat căpriorul inculpatul C. V. a mers în locul unde se afla animalul omorât, a luat animalul pe care l-a pus în autoturism pe care ulterior l-a tranșat . În aceeași zi inculpatul a fost depistat de organele de poliție care, cu ocazia examinării autoturismului inculpatului, au găsit în acest autoturism arma pe care inculpatul o transportase și o folosise cu încălcarea dispozițiilor legale. Cu această ocazie inculpatul a recunoscut faptul că, a împușcat un căprior femelă, cu arma găsită de organele de poliție în autoturismul său și apoi a predat organele de poliție animalul ucis și tranșat, precum și arma folosită la împușcarea căpriorului. Din raportul de expertiză criminalistică-balistică nr._/29.04.2015 efectuat de I.P.J. Argeș, Serviciul Criminalistic – C. de expertize și constatări criminalistice rezultă că pușca cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm ridicată de la inculpatul C. V. este în stare de funcționare. Din raportul de expertiză criminalistică nr._/17.04.2015 efectuat de Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Expertize Fizico-Chimice rezultă faptul că pe urmele prelevate din interiorul țevii armei . 0306, calibrul 5,6 mm (armă ridicată de la inculpat) s-au evidențiat reziduuri de tragere-urme secundare ale împușcării, urmele materie existente pe proba examinată conținând particule metalice cu compoziție chimică specifică reziduurilor de tragere și provin din utilizarea armei din care au fost recoltate. Din adresa nr.1779/5.03.2014 eliberată de A.N.S.V.S.A., D.S.V.S.A. Argeș rezultă faptul că, în urma expertizării resturilor animalului ridicat de la învinuit de către organele de poliție, resturile respective provin de la un căprior, cauza morții animalului fiind plagă deschisă cu pierdere de material organic și hemoragii produse de un corp dur neidentificat. Conform adresei nr. 1948/17.02.2015 eliberată de M.M.A.P., Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Ploiești perioada de vânătoare pentru căprior femelă este 1 septembrie -15 februarie, iar valoarea de despăgubire pentru vânarea unui căprior femelă în perioada interzisă este de 4000 euro.

În drept, faptele inc. C. V. care, pe data de 16.02.2014 a transportat, cu nerespectarea dispozițiilor legale, cu un autoturism o armă letală, pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm pe care a folosit-o fără drept și cu încălcarea dispozițiilor legale pentru a vâna, fără a avea autorizație de vânătoare legală și în perioada interzisă vânatului, un căprior femelă cauzând un prejudiciu în valoare de 4000 euro, constituie infracțiunile de:

- nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev.și ped. de art. 342 alin.1 din c.p.;

- uzul de armă fără drept prev.și ped. de art. 343 alin.1 din c.p. ;

- braconaj prev.și ped. de art.42 alin.1 lit.b și k din Legea 407 din 2006.

În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.38 alin.1 din c.p., cele trei infracțiuni săvârșite de inculpat fiind în concurs real.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material al infracțiunilor rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunilor, instanța reține că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b C.pen, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată,motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, nivelul de educație și vârsta inculpatului – precum și limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru aceste infracțiuni, dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p..

Având în vedere aceste criterii, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului și posibilitățile de îndreptare a acestuia, dar și valoarea mare a prtejudiciului (4000 euro), urmează ca în baza art. 396 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală să se dispună condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Totodată instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În raport de considerentele anterior expuse, instanța, în baza art. 342 alin.1 C.p.cu aplicarea art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul C. V. la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, în baza art. 343 alin.1 C.p.cu aplicarea art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzul de armă fără drept, iar în baza art.42 alin.1 lit.b și k din Legea 407 din 2006, cu aplicarea art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 200 de zile –amendă, cuantumul unei zile –amendă fiind de 10 de lei, inculpatul având de plătit cu titlul de amendă penală suma de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj. În temeiul art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.p., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare la care adaugă un spor de 8 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare la care adaugă amenda penală de 2000 lei.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) si h) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege și de a detine, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) si h) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege, și de a detine, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere de natură penală, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fii atins chiar și prin neexecutare în regim penitenciar, prezenta condamnare constituind un suficient avertisment pentru inculpat. Instanța apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 și urm. N.C.p., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și anume pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executare acesteia, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

Ca urmare, în baza art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentință, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin.1 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. va impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p., va impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 N.C.p., va impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul primăriei de la domiciliul inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

Ia act că persoana vătămată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi D. Argeș nu se contituie parte civilă în cauză.

În temeiul art.112 lit.b din c.p., instanța va dispune confiscarea de la inculpat a armei pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei pentru faza de urmărire penală si 100 lei pentru faza de judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 342 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C. V., CNP_, fiul lui V. și M., născut la data de 30 octombrie 1954 în ., domiciliat în ., județul Argeș, pădurar, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor.

În baza art. 343 alin.1 C.p.cu aplicarea art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzu de armă fără drept.

În baza art.42 alin.1 lit.b și k din Legea 407 din 2006, cu aplicarea art. 374 alin 4, art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 200 de zile –amendă, cuantumul unei zile –amendă fiind de 10 de lei, inculpatul având de plătit cu titlul de amendă penală suma de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj.

În temeiul art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare la care adaugă un spor de 8 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare la care adaugă amenda penală de 2000 lei.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentință, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, termen stabilit potrivit art. 92 alin.1 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit. b C.p., impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 N.C.p. impune inculpatului ca, în perioada de supraveghere să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 60 zile, în folosul primăriei de la domiciliul inculpatului.

În baza art. 91 alin. 4 N.C.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 N.C.p. referitoare la nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse.

Ia act că persoana vătămată Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi D. Argeș, cu sediul în municipiul Pitești, ., blocul A3, scara A, apartamentul 11, județul Argeș, nu se constituie parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112 lit. b din c.p., dispune confiscarea de la inculpat a armei pușcă cu glonț tir sportiv, marca „CUGIR”, . 0306, calibrul 5,6 mm, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 1000 lei pentru faza de urmărire penală si 100 lei pentru faza de judecată .

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 01 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

A. P. A.-M. C.-U.

Red. .. AMCU

5 ex./ 03 sept. 2015

Comunicat: 1 inculpat, 1 parte civilă, parchet

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Hotărâre din... →

Uzul de armă fără drept (art.343 NCP). Sentința nr. 136/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uzul de armă fără drept (art.343 NCP). Sentința nr. 136/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ