Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 111/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA FOCSANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 111
Sedinta publica din 27.01.2015
Instanța constituita din
P.: D. M. A., judecător
GREFIER: C. I.
Ministerul Public - P. de pe lânga Judecatoria Focsani - reprezentat de
procuror G. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. A., B. P., domiciliați în Focșani, ., ., județul V., H. A., H. N., P. N. și P. V., domiciliati în . V., și A. M., domiciliat în Focșani, .. 7, ., ., trimisi în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, amenințare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 193, art. 206 al. 1 și art. 371 C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 5832/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, amenințare și loviri sau alte violențe (două fapte), prev. de art. 371, art. 206 al. 1 și art. 193 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen.; B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen., H. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen., H. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen., P. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen., P. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen. și A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare (două fapte), prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 C. pen.
În actul de sesizare s-au reținut, în fapt, următoarele: în sarcina inculpatului B. P., că la data de 05.10.2013, în timp ce se afla pe drumul public din dreptul locuinței sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, a amenințat-o cu moartea și a lovit-o pe inculpata P. V. cu pumnul, aplicându-i o singură lovitură și pe persoana vătămată A. D. cu o piatră în zona coapse, fiind tulburată ordinea și liniștea publică.
În sarcina inculpaților B. A., H. A. și H. N. s-a reținut că la data de 05.10.2013, în timp ce se aflau pe drumul public din dreptul locuințelor sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea pe inculpata P. V., fiind tulburată ordinea și liniștea publică.
În sarcina inculpatului P. N. s-a reținut că la data de 05.10.2013, în timp ce se afla pe drumul public din dreptul locuinței sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, a amenințat-o cu acte de violență și cu moartea pe inculpatul B. P., fiind tulburată ordinea și liniștea publică.
În sarcina inculpaților P. V. și A. M. s-a reținut că la data de 05.10.2013, în timp ce se aflau pe drumul public din dreptul locuințelor sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea pe inculpații B. P. și B. A., fiind tulburată ordinea și liniștea publică.
În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au invocat următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, â declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, adrese, procese verbale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 05.10.2013, inculpatul A. M., însoțit de soția sa, A. D., s-au deplasat pe raza comunei Nereju, județul V., cu o autoutilitară de transport, condusă de martorul B. D. din municipiul Focșani, județul V., pentru a transporta obiecte de mobilier de la familia P. N. din municipiul Focșani, la domiciliul acestora. Ajunși în . pe ulița de acces comun al familiilor P. și B. cu autoutilitara, iar din cauza faptului că în dreptul locuinței familiei P. se efectuau lucrări de construcție de către un alt vecin al acestora, au parcat autoutilitara în dreptul proprietății familiei B., fără a le obstrucționa accesul către locuința lor.
Inculpații A. M. și P. N. și numitul B. D. au început să încarce mobilier în autoutilitară, în dreptul acesteia rămânâd A. D. și mama sa, inculpata P. V.. La un moment dat, pe drumul public, a apărut inculpata B. A., care venea de la o proprietate a sa și s-a întreptat către poarta de acces în curtea locuinței sale.
Pe fondul neînțelegerilor și a dușmăniei existente între cele două familii, inculpata B. A. le-a reproșat celor două faptul că prin parcarea vehiclului au blocat ulița. A urmat un schimb de replici, apoi de amenințări cu acte de violență, timp în care și-a făcut aparița inculpatul B. P., care se afla într-o anexă a locuinței. Acesta a ieșit în drumul public și i-a aplicat o lovitură de pumn în zona capului inculpatei P. V., iar pe numita A. D., însărcinată în luna a noua, a lovit-o cu o piatră în zona coapsei, aceasta prăbușindu-se la pământ.
La fața locului și-au făcut apariția și inculpații P. N. și A. M. și martorul B. D., care transportau obiecte de mobilier către autoutilitară, aceștia ajutând-o pe A. D. să se ridice de la sol.
În momentul în care cei trei bărbați au ajuns în drumul public cu mobilierul, inculpatul B. P. și soția sa B. A. au intrat în curtea lor, după care, între aceștia a urmat un schimb de replica și amenințări cu moartea și chiar cu indendierea.
La fața locului s-au deplsat organele de poliție, la solicitarea efectuată prin SNUAU 112 de către numitul B. D., care le-a pus în vedere tuturor persoanelor să înceteze conflictul.
Pe moment conflictul a încetat, iar după ce P. N., B. D. și A. M. au terminat de încărcat mobila în mașină, la fața locului au apărut și inculpații H. N. și H. A., în apărarea familiei B..
H. A. și B. A., ce aveau asupra lor câte o șipcă, B. P. ce avea asupra sa o lopată și H. N. cu o bâtă, se aflau în curtea locuinței lor și îi ameința pe familia P. și A. cu distrugerea vehiculului și cu moartea, provocându-i pe aceștia din urmă să iasă în drumul public pentru a continua scandalul.
De teama situației create, martorul B. D. a apelat din nou serviciul SNUAU 112, iar în prezența organelor de poliție, care s-au deplasat la fața locului, acesta, împreună cu A. M. și A. D., au plecat în siguranță către municipiul Focșani, stingându-se conflictul.
Pe parcursul consumării scandalului, toți cei menționați mai sus și-au adresat reciproc injurii, amenințări cu moartea și cu incendierea, cu excepția numitei A. D., care din pricina loviturii primite, a fost transportată în locuința părinților săi, fără a suferi leziuni.
De menționat faptul că, în prezența organelor de poliție, B. P., B. A. și H. A. îi amenințau pe cei din familia adversă cu acte grave de violență.
Pe parcursul anchetei efectuate în cauză, s-a constatat faptul că distrugerea gardului, faptă reclamată de către soții B. P. și B. A., nu s-a consumat, întrucât gardul despărțitor dintre proprietățile celor două familii aflate în conflict este construit din bare metalice sudate, iar pe parcursul cercetărilor, soții B. nu au mai emis pretenții de natură penală, legate de această faptă față de inculpatul A. M..
În cadrul primelor cercetări efectuate în cauză, a fost audiată persoana vătămată A. D., care a solicitat ca în speță să fie luate măsurile legale față de B. P., solicitând judecarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe și amenințare, întrucât a fost lovită și amenințată cu acte grave de violență.
În cauză a fost audiat inculpatul B. P., care nu a recunoscut fapta de lovire săvârșită față de nepoata sa, A. D., susținând că el este victimă în speță. În conținutul actului de sesizare, acesta a reclamat fapta de lovire sau alte violențe, susținând că a fost săvârșită de către inculpatul A. M., însă fără a fi suferit leziuni sau vătămări în urma scandalului, solicitând să se judece cu acesta pentru că ar fi fost lovit cu piciorul în piept, însă în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că această faptă nu s-a consumat efectiv. De asemenea, inculpatul nu a mai emis pretenții penale pentru săvârșirea infarcțiunii de distrugere a gardului.
Inculpatul B. P., în cadrul audierilor în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea infracțiunilor de amenințare și tulburarea ordinii și liniștii publice, însă la instanță și-a schimbat atitudinea, susținând că a fost agresat și amenințat de inculpatul A. M..
Aceste contradicții denotă nesinceritatea inculpatului și confirmă versiunea părții vătămate A. D. și a inculpatei-parte vătămată P. V..
Cu ocazia audierii inculpatei B. A., aceasta a recunoscut săvârșirea faptei de amenințare față de membrii familiei P. și a familiei A. și de tulburarea ordinii și liniștii publice, atât din partea sa, cât și din partea soțului său B. P., care a lovit-o pe nepoata A. D. cu piatra în picior.
A solicitat trimiterea cauzei în fața instanței de judecată, pentru a fi luate măsuri cât mai juste față de A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. De menționat faptul că inculpata a declarat în scris în cadrul audierii că ginerele său, H. N. a fost și el prezent la conflict, însă la sosirea polițiștilor la fața locului, acesta a intart în casă, iar cele susținute de familia P. și familia A. cu privire la acest aspect sunt reale.
În cadrul audierii, inculpata H. A. nu a recunoscut săvârșirea vreunei fapte de natură antisocială, susținând că la data respectivă, a consumării conflictului, soțul său, H. N., doar a transportat-o până în dreptul uliței de acces către locuința părinților, apoi a revenit la domiciliu, fără ca acesta să fi luat parte la scandal.
În cercetările efectuate, inculpatul H. N. a infirmat săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, acesta și soția sa, H. A., susținând că la data consumării conflictului nici nu a fost pe ulița socrilor săi, fără să aibă conștință despre detaliile conflictului.
Din declarația scrisă a inculpatului P. N. rezultă faptul că acesta recunoaște săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, susținând că nu a făcut decât să prevină degenerarea violențelor, astfel că ginerele său, A. M., să nu se bată cu B. P., aspecte ce reies și din declarațiile celorlaltor părți, însă, pe durata desfășurării conflictului, a adresat amenințări cu acte de violență și a participat efectiv la scandal. A preciazat că a tulburat ordinea și linișea publică a cetățenilor și a vecinilor și nu se implică în conflictul dintre cele două familii, pentru a nu-și crea probleme cu partea adversă.
Inculpata P. V. recunoaște săvârșirea infracțiunilor de amenințare și tulburarea ordinii și liniștii publice pentru care este cercetată. Își menține caracterul penal al plângerii pentru săvârșirea infarcțiunii de loviri sau alte violențe față de cumnata sa B. A., însă din probele administrate în cauză s-a constatat faptul că această faptă nu există.
Fiind audiat, inculpatul A. M. recunoaște săvârșirea infracțiunilor de amenințare și tulburarea ordinii și liniștii publice pentru care este cercetat.
Deși inculpatul H. N. susține că nu a luat parte la conflict, aspecte susținute și de soția sa, H. A. și socrul său, B. P., din administrarea probelor în cauză și din declarațiile inculpaților P. V., P. N., A. M., B. A., soacra sa, a persoanei vătămate A. D. și a martorului B. D. rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, prima parte a conflictului a fost generată de inculpații B. P. și B. A., iar cea-a de-a doua parte, de aceștia și de fiica și ginerele, respectiv inculpații H. A. și H. N..
Martorul B. D., audiat atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței, singurul martor aflat la fața locului relatează cu lux de amănunte împrejurările conflictului dintre cele două familii care a avut loc în data de 05.10.2013.
În fața instanței, martorul declară că “În data de 05.10.2013 mă aflam la locuința numiților P., am auzit scandal, am ieșit afară, moment în care am văzut că familia B. se certa cu A. D.. Am intrat putin timp din nou în casă, însă am revenit, împrejurare în care am găsit-o pe A. D. căzută la pământ, acuzând dureri. Am ridicat-o, am introdus-o în casa familiei P.. Partea vătămată mi-a relatat că a fost lovită de familia B., familie pe care am văzut-o interesată de starea părții vătămate … Eu am ieșit din nou afară, împreună cu A. M., B. P. căuta din nou ceartă, adresându-I cuvinte jignitoare de genul ,,țigan,, …”.
Același martor declara la urmărirea penală, la fila 75, că, fiindu-i teamă ca A. M. să nu răspundă provocărilor familiei B., a înțeles să apeleze Serviciul 112, organele de poliție deplasându-se la apelul telefonic al martorului și nu la solicitările famileii B. și H., așa cum mincinos am relatat în fața instanței de judecată.
Tot din depoziția acestui martor de la urmărirea penală, după ce au plecat organele de urmărire penală, pentru 10-15 minute B. P. și B. A. au încetat conflictul, după care căutau din nou să-I provoace la scandal pe ceilalți.
A doua etapă a conflictului a avut loc în aceeași zi când, așa cum relatează martorul. După ce au terminat de încărcat mobile și după ce a stat la masă în casa familiei P., a ieșit afară să fumeze o țigară și a auzit scandal în curtea inculpaților B., unde se afla și H. N., în timp ce H. A. se afla în drum și afirmă că “…dacă familia P. și A. nu iese afară în drum, îmi va distruge anvelopele și vandalize mașina…”.
Astfel, în acest context, martorul a apelat din nou serviciul 112, fiindu-i teamă să nu-i fie vandalizată mașina, să nu fie bătut, întrucât era și el amenințat de inculpații B. și H. și pe de altă parte să poată pleca în siguranță.
Martorul mai relatează că au venit la fața locului doi polițiști, i-au spus martorului și familiei A. că pot pleca în siguranță, în timp ce H. A. țipa la aceștia și îi amenința de față cu organele de poliție.
Deși inculpata B. A. relatează că a început conflictul ca urmare a faptului că mașina martorului în care se încărca mobile îi bloca acesul în locuință, în fața organelor de anchetă relatează “recunosc faptul că nu-mi era obstrucționat accesul în curte…”. Același aspect este confirmat și de martor în declarația dată în fața instanței.
Practic, sub ascest aspect, răsturnat de însăși declarația inculpatei B. A. de la urmărirea penală, aceasta a început să le jignească pe P. V. și A. D., care se aflau lângă mașina martorului în care se încărca mobilă, ulterior apărând în curte și B. P. care, pe lângă amenințări și insulte aduse celor două, a lovit-o cu o piatră, în zona șoldului, pe A. D., însărcinată în luna a noua.
Cu privire la inculpații H. A. și H. N., declarațiile acestora, atât de la urmărirea penală, cât și din fața instanței de judecată, sunt total nesincere, contrazise de celelate depoziții ale părților, inclusiv de B. P. și B. A..
Din relatările inculpaților H. rezultă că aceștia nu ar fi fost prezenți la cea de-a doua parte a conflictului, că H. A. ar fi ajuns după conflict, iar H. N. nu a fost deloc prezent în curtea socrilor acestuia, familia B.. Ori, B. A. relatează la data de 09.05.2014, la filele 30-31 din dosarul de urmărire penală că “fiica mea a fost prezentă la cea de-a doua etapă a conflictului, așa cum au declarat ambele tabere, iar ginerele meu nu s-a arătat când au ajuns polițiștii, ci a stat ascuns la noi în casă, el stand în drum cu noi anterior…”.
Inclusiv martorul audiat declara că în a doua parte a conflictului, în curtea familiei B., se aflau alte două persoane, înțelegând că este vorba de fiica și ginerele acestora.
Prin conflictul din data de 05.10.2013 dintre familiei P. și B. a fost tulburată ordinea și liniștea publică a cetățenilor și a vecinilor, aspecte confirmate și în declarațiile părților, gradul de pericol social al faptelor săvârșite fiind ridicat, vecinii refuzând a se implica în relația de dușmănie dinre cele două familii, pentru a nu-și crea probele cu partea adversă.
În ce privește apărarea invocată de către apărătorul inculpaților P. N., P. V. și A. M. privind reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante, nu poate fi reținută de instanță, întrucât, pentru a se reține scuza provocării, este necesar ca activitatea făptuitorului să fie rezultatul unei puternice tulburări sau emoții determinate de provocare din partea victimei, produsă prin violență, atingerea fermă a demnității persoanei, ori prin altă acțiune ilicită gravă. Ori, în cauza de față nu rezultă că prin acțiunea victimelor s-ar fi creat și o asemenea stare de tulburare sau emoție a inculpaților.
Mai reține instanța că pe durata desfășurării procesului penal, inculpații au făcut declarații confuze, însă și-au recunoscut faptele săvârșite în parte, și au colaborat cu organele de urmărire penală, prezentându-se ori de câte ori au fost chemați și, deși s-a încercat o împăcare a părților, toți aceștia au dorit să se judece pentru justa soluționare a cauzei.
Din toate aceste probatorii (declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, înscrisuri) rezultă fără putință de tăgadă vinovăția celor șapte inculpați în comiterea faptelor de care sunt acuzați.
În drept, faptele inculpatului B. P., constând în aceea că la data de 05.10.2013, în timp ce se afla pe drumul public din dreptul locuinței sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, a amenințat-o cu moartea și a lovit-o pe inculpata P. V. cu pumnul, aplicându-i o singură lovitură și pe persoana vătămată A. D. cu o piatră în zona coapse, fiind tulburată ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infarcțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, amenințare și loviri sau alte violențe (două fapte), prev. de art. 371, art. 206 al. 1 și art. 193 al. 1 C. pen.
Fapetele inculpaților inculpaților B. A., H. A. și H. N. constând în aceea că la data de 05.10.2013, în timp ce se aflau pe drumul public din dreptul locuințelor sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea pe inculpata P. V., fiind tulburată ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 C.pen.
Faptele inculpatului P. N. constând în aceea că la data de 05.10.2013, în timp ce se afla pe drumul public din dreptul locuinței sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, a amenințat-o cu acte de violență și cu moartea pe inculpatul B. P., fiind tulburată ordinea și liniștea publică, înrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare, prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 C. pen.
Faptele inculpaților P. V. și A. M. constând în aceea că la data de 05.10.2013, în timp ce se aflau pe drumul public din dreptul locuințelor sale, în cadrul unui conflict la care au participat B. P., B. A., H. A. și H. N., pe de o parte și P. N., P. V. și A. M. pe de altă parte, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea pe inculpații B. P. și B. A., fiind tulburată ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare (inculpatul A. M. două fapte), prev. de art. 371 și art. 206 al. 1 C. pen., texte de lege în baza cărora inculpații urmează să răspundă penal.
Se va reține și concursul de infracțiuni potrivit art. 38 al. 1 C. pen., deoarece pentru niciuna din fapte nu a intervenit o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare.
Instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, iar potrivit art. 5 NC. pen., “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Instanța reține că în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimisi în judecată inculpatii, dispozițiile Noului Cod penal sunt mai favorabile, prin prisma modificării regimului sancționator.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța urmează să aibă în vedere criteriile generale consacrate în dispozițiile art. 74 C. pen., dar și limitele de pedeapsă și consecințele faptelor.
Din considerentele expuse, instanța apreciază că scopul pedepselor constând în reeducarea inculpaților și asigurarea prevenției generale poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse cu amenda, într-un cuantum care să reflecte atât gravitatea faptelor, dar și împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpaților, lipsa antecedenteloe peale, conduita procesual parțial sinceră, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul în care, cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte.
La termenul de judecată din 27.10.2014, aprtea vătămată A. D. s-a constutuit parte civilă împotriva inculpatului B. P. cu suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
Este cunoscut căscopul acordării daunelor este acela de a compensa, pe cât posibil, suferințele de natură psihică și sufletească ale victimei și nu acela de a o îmbogăți nejustificat.
Având în vedere aceste criterii, instanța urmează a acorda părții vătămate o despăgubire morală, dar nu în cuantumul solicitat, pe care instanța îl apreciază ca fiind exagerat.
Cât privește daunele morale solicitate de părțile vătămate B. P. și B. A., acestea vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât aceșta nu au făcut dovada că au suferit o traumă care să le modifice, chiar și pentru scurt timp, modul de viață.
Va lua act că persoana vătămată P. V. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților B. P., B. A., H. A. și H. N..
Văzând și disp. art. 274 al. 1 N.C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul B. P., fiul lui R. și M., născut la data de 29.09.1951 în ., cu domiciliul în Focșani, ., ., județul V., cetățenie română, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată P. V.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (persoană vătămată P. V.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
--loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (persoană vătămată A. D.) la 1200 lei amemdă penală(120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 1200 lei, inculpatul având de executat pedeapsa de 2400 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Condamnă pe inculpata B. A., fiica lui I. și I., născută la data de 22.11.1955 în ., cu domiciliul în Focșani, ., ., județul V. cetățenie română, căsătorită, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, posesoare a CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată P. V.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 400 lei, inculpata având de executat pedeapsa de 1600 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Condamnă pe inculpata H. A., fiica P. și A., născută la data de 03.10.1980 în Focșani, județul V., cu domiciliul în . V., cetățenie română, căsătorită, studii 12 clase, educatoare, fără antecedente penale, posesoare a CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată P. V.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 400 lei, inculpata având de executat pedeapsa de 1600 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Condamnă pe inculpatul H. N., fiul lui I. și A., născut la data de 01.07.1974 în ., cu domiciliul în comuna Nereju, . V., cetățenie română, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată P. V.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 400 lei, inculpatul având de executat pedeapsa de 1600 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Condamnă pe inculpatul P. N., fiul lui M. și A., născut la data de 01.08.1958 în ., cetățenie română căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 8 clase, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată B. P.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 400 lei, inculpatul având de executat pedeapsa de 1600 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Condamnă pe inculpata P. V., fiica lui R. și M., născută la data de 18.05.1954 în ., cu domiciliul în comuna Nereju, ., cetățenie română, căsătorită, studii 7 clase, posesoare a CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată B. P.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată B. A.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 800 lei, inculpata având de executat pedeapsa de 2000 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Condamnă pe inculpatul A. M., fiul lui C. și E., născut la data de 11.06.1978 în Focșani, județul V., cu domiciliul în Focșani, .. 7 E2, ., județul V., cetățenie română, căsătorit, stagiu military satisfăcut, studii 12 clase, fără anteceddente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei);
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată B. P.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
-amenințare, prev. de art. 206 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (parte vătămată B. A.) la 1200 lei amendă penală (120 zile*10 lei).
În baza art. 38 al. 1 coroborat cu art. 39 al. 1 lit. c C. pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală, pe care o sporește cu 800 lei, inculpatul având de executat pedeapsa de 2000 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63C. pen. privind condițiile de înlocuire a pedepsei amenzii în caz de neachitare.
Admite în parte acțiunea civilă.
În baza art. 397 C.pr. pen., coroborat cu art. 1357 C. civ., obligă inculpatul B. P. către partea civilă A. D., la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
Respinge acțiunea civilă promovată de persoana vătămată B. P. (inculpați P. V. și A. M.) ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea civilă promovată de persoana vătămată B. A. (inculpați P. N., P. Voicași A. M.) ca neîntemeiată.
Ia act că persoana vătămată P. V. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților B. P., B. A., H. A. și H. N..
În temeiul art. 274 al. 1 N.C. pr. pen., obligă inculpații B. P., B. A., H. A., H. N., P. N., P. V. și A. M. la plata a câte 450 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. M. A. C. I.
Red. D.M.A./ 03.02.2015
Tehn. C.I./.03.02.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 123/2015.... → |
|---|
