Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2544/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2544/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2544
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror B. I.
La ordine pe rol fiind solutionarea cererii având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea nr.254/2013 formulată de persoana condamnată H. P. T., fiul lui N. si P., născut la data de 04.06.1990 in prezent aflat in stare de detentie in Penitenciarul Focsani, împotriva încheierii nr. 518/20.10.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului Focsani in dosarul nr.524/2015.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns petentul condamnat H. P. T. personal aflat in stare de detinere, lipsă fiind reprezentantul intimatului penitenciarul Focsani.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care invederează că procedura este legal indeplinită, a fost atasat dosarul administrativ, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Petentul condamnat H. P. T. interpelat fiind precizeaza ca nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul, arata ca petentul a formulat o plângere impotriva incheierii judecătorului de supraveghere prin care acesta a respins ca tardivă plangerea initială, deoarece hotararea comisiei i-a fost comunicata in data de 06.10.2015, iar acesta a contestat-o in data de 14.10.2015, depasindu-se termenul de 3 zile prevazut de lege. Consideră că incheierea judecătorului de supraveghere este legala si temeinică, pentru aceste motive solicită respingerea prezentei plangeri ca fiind neintemeiată.
Petentul condamnat H. P. T. avand ultimul cuvânt precizeaza ca cererea de schimbare regim a formulat-o pe data de 09.10. si nu pe data de 14.10. I s-a dat 1 an de inchis si mai are 2 ani si o lună pana la eliberare conditionata. Care sunt motivele? I s-a dat maximul de 1 an. Nu sunt rapoarte, nu sunt nimic. Solicită admiterea plângerii.
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea inregistrată la nr._ petentul H. P. T. a formulat contestatie impotriva Incheierii nr.518/20.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Focsani.
In motivarea cererii petentul a arătat că mai are 2 ani si 4 luni până la comisia de liberare conditionata si a fost trecut de la regimul semideschis la regimul inchis, fiind nemultumit de acest fapt.
Din actele si lucrările dosarului instanta retine următoarea situatie de fapt:
Prin raportul nr.1079/06.10._, s-a decis repartizarea detinului in regim inchis de executare, iar situatia petentului fiind reanalizată in comisie in data de 05.10.2016.
Astfel, se retine că petentul a formulat plângere după expirarea termenului de 3 zile prevăzut de lege, de la data cand a luat la cunostintă de hotararea comisiei (06.10.2015)
Prin Incheierea nr.518/20.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la penitenciarul Focsani, s-a respins ca tardiv formulată plângerea petentului H. P. T..
S-a retinut că prin raportul nr.1079/06.10._, s-a decis repartizarea detinului in regim inchis de executare, iar situatia petentului fiind reanalizată in comisie in data de 05.10.2016.
Astfel, se retine că petentul a formulat plângere după expirarea termenului de 3 zile prevăzut de lege, de la data cand a luat la cunostintă de hotararea comisiei (06.10.2015), nefiind respectate astfel, prev. art. 40 alin 11 din Legea 254/2013.
Cum petentul a formulat prezenta plângere după expirarea termenului de 3 zile prev. de art. 40 alin 11 din Legea 254/2013, instanta apreciază că plângerea este tardiv formulată.
Urmează a respinge contestatia ca neintemeiată.
Văzând si dispozitiile art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea conform art. 39 din Legea nr.254/2013 formulată de persoana condamnată H. P. T., fiul lui N. si P., născut la data de 04.06.1990 in prezent aflat in stare de detentie in Penitenciarul Focsani, împotriva încheierii nr. 518/20.10.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului Focsani in dosarul nr.524/2015.
In baza art. 275 alin 2 C.p.p. obligă persoana condamnată să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 decembrie 2015.
Președinte,Grefier,
D. LuminitaDumitru T.
Red.L.D./29.12.2015
Tehnodact.T.D./ 30.12.2015
Ex.nr. 5
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2566/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
