Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 350
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier T. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror A. G.
La ordine pe rol fiind solutionarea contestatiei conform art. 39 din Legea nr.254/2013, formulată de condamnatul C. L., fiul lui N. si M., născut la data de 18.05.1987, in F., judetul V., CNP_, in prezent aflat in stare de detentie in P. F., impotriva incheierii nr.14/13.01.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului F. in dosarul nr.627/2014.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns petentul condamnat C. L. personal aflat in stare de detinere si asistat de avocat ales N. I. fără imputernicire avocatială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care invederează că procedura este îndeplinită, a fost atasat dosarul administrativ, cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Av. N. I. a luat legatura cu petentul condamnat C. L. cu incuviintarea instantei, precizând că-si mentine plângerea formulată. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii formulate, să se aiba in vedere ca pana la momentul analizării, petentul nu a fost sanctionat, a fost recompensat de 6 ori, consideră că cererea sa este admisibilă.
Av. N. I. pentru petentul condamnat C. L. avand cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii formulate de catre condamnatul C. L., acesta indeplineste toate conditiile prevăzute de art. 40 din Legea 254/ 2013. Asa cum a arătat si reprezentantul parchetului, a fost recompensat, nu a creat probleme, s-a integrat si a indeplinit toate obligatiile pe care le-a primit, astfel că, apreciaza ca merită să-i fie schimbat pana la eliberarea conditionata, regimul, din regim semideschis in regim de detentie deschis, fără cheltuieli de judecata.
Petentul condamnat C. L. avand cuvântul, precizează că in toata perioada cat a fost arestat a muncit, l-a un moment dat a fost scos de la muncă nu stie de ce, a cazut si . mare, nu mai putea sa doarmă noaptea stiind ca mai are putin pana la liberarea conditionata . A luat două pastile de somn după sectie, după care a fost sanctionat cu un raport.
Av. N. I. pentru petentul condamnat Ciuperă L. având cuvântul, arata ca mai are o singură precizare. Chiar si in conditiile in care a făcut aceasta mentiune condamnatul, să se aiba in vedere ca de la penitenciar nu este depusă nicio dovada, niciun punct de vedere din care ar rezulta ca dumnealui ar prezenta in vreun fel vreun pericol sau ca acesta nu s-ar putea reintegra in programul deschis, mai ales că anterior a efectuat acest program de detentie.
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata;
La data de 21.01.2015, sub nr._ a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei F., contestatie formulata de condamnatul C. L., impotriva incheierii nr.14/13.01.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. F..
Contestatia nu a fost motivata in drept, fiind calificata de instanta a fiind formulata in baza dispozitiilor art. 40 alin 5 (17-20) si art. 39 alin (10-14) din Legea nr.254/2013.
In motivare a arătat că schimbarea regimului de executare i-a fost respins nejustificat, atât de comisie cât si de judecătorul delegat
Odata cu contestatia, s-au inaintat dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate, precum si relatiile privind situatia executării pedepsei.
Analizând actele dosarului, instanta constată următoarele: contestatorul, persoană cunoscută cu antecedente penale, in vârstă de 28 de ani, execută pedeapsa de 4 ani si 3 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de autor la legea privind combaterea traficului si consumului de droguri, stabilită prin sentinta penală nr.258/2012 a Tribunalului V., executarea pedepsei incepand la 9.10.2012.
In general, contestatorul a manifestat interes fata de programele desfăsurate in unitatea de detinere care au ca scop reintegrarea socială a detinutilor, fiind un pas important in evolutia petentului.
Instanta retine că, contestatorul nu a fost sanctionat disciplinar si recompensat de 6 ori, ultima data la 23.06.2014.
Prin Raportul nr.1421 din 22.12.2014, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului F. a hotărât mentinerea persoanei private de libertate, in regimul inchis de executare.
Prin cererea inregistrată la data de 29.12.2014, contestatorul a solicitat schimbarea regimului de executare in regim semideschis, cererea fiind inregistrată de judecătorul delegat sub numărul 2292/29.12.2014.
Prin Incheierea nr.14/13.01.2015 judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins ca nefondata plângerea formulată impotriva Hotărârii comisiei de individualizare a regimului de executare, de condamnat, apreciind că nu se impune la acest moment trecerea condamnatului de la regimul semideschis la cel deschis, stabilind data de 21.06.2015 pentru o nouă analiză a regimului de executare.
Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Contestatorului i s-a stabilit regimul de executare semideschis la data de 19.02.2013– regim corect stabilit în raport de durata pedepsei pe care o execută în prezent persoana privată de libertate.
Potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Deși contestatorul a participat în ultima perioadă la activităti lucrative (., fata de activitătile educationale acesta a manifestat interes, instanța constată că, regimul actual corespunde nevoilor de reintegrare socială ale persoanei private de libertate, etapei planificate in executarea pedepsei si eforturilor depuse de acesta in vederea reintegrării sociale trebuie sustinute pe o perioadă mai mare de timp pentru a crea convingerea că petentul a achiesat la valorile sociale consacrate, tinându-se cont de faptul că pedeapsa expiră in termen la data de 08.01.2017.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază justă soluția judecătorului de supraveghere a privării de libertate, care a considerat că acesta nu poate beneficia încă de regimul de executare deschis, ce se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți, contestatorul neprezentând în acest moment garanții că va putea respecta acest tip de regim.
De aceea, față de perioada executată din totalul de 4 ani și 3 luni închisoare, precum și față de comportamentul adictiv al contestatorului, nu-si asumă responsabilităti, instanța apreciază că acesta nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrarea socială, trebuind să continue comportamentul din ultima perioadă, să participe la activități socio-educative și lucrative, prin care să se evidențieze, motiv pentru care instanța va respinge contestația sa, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiată contestatia conform art. 39 din Legea nr.254/2013, formulată de condamnatul C. L., fiul lui N. si M., născut la data de 18.05.1987, in F., judetul V., CNP_, in prezent aflat in stare de detentie in P. F., impotriva incheierii nr.14/13.01.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului F. in dosarul nr.627/2014.
In baza art. 275 alin 2 C.p.p. obligă persoana condamnată să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronuntată în sedintă publică astăzi 25 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
L. D. T. D.
Red.L.D./09.03.2015
Dact.T.D./ 13.03.2015
Ex.nr. 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 348/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 351/2015. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
