Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Sentința nr. 1498/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1498/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 15992/231/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1498
Ședința publica din data de 15.07.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. L. G. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. N. (fiul lui G. și I., născut la data de 17.12.1976 în Municipiul Focșani, județul V., cu domiciliul în ., CNP_) trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 3756/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru infracțiunile de punere în circulație și conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., ca urmare a admiterii cererii de redeschidere a procesului penal judecat în lipsa inculpatului, prin Încheierea de ședință din data de 24.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul C. N., personal și asistat de apărătorul ales, av. N. B., care depune delegație de substituire a av. V. N., cu delegația nr._/2015 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța procedează în conformitate cu dispozițiile art. 470 C.proc.pen. și dispozițiile care reglementează procedura de judecată în prima instanță.
În acest sens, instanța verifică identitatea inculpatului, iar în baza art. 374 alin. 1 C.p.p, procedează la citirea actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.
În baza art. 374 alin. 2 C.proc.pen., instanța a adus la cunoștința inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
În temeiul art. 374 alin. 4 C.proc.pen., instanța a adus la cunoștința inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și pe baza înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Inculpatul C. N. solicită ca judecata să aibă loc în numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și pe baza înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
În temeiul art. 375 alin. 1 C.proc.pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului C. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpatul C. N..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord, cererea fiind legală, motiv pentru care instanța o încuviințează în temeiul art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și art. 375 alin. 2 C.proc.pen.
Inculpatul, prin apărătorul ales, depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv ,,Caracterizare” emisă de Primăria Comunei Urechești, județul V. și copie a unui certificat de naștere.
Nemaifiind alte cereri de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, in temeiul art. 387 C.proc.pen., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul C. N. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. și art. 335 alin. 1 C.pen., reținându-se că la data de 16.06.2014 a pus în circulație și a condus pe drumul comunal de pe raza comunei Urechești, județul V., un moped, marca ,,KYMCO”, neînregistrat și fără a poseda permis de conducere pentru acest moped.
Mai arată că drumul pe care a condus inculpatul vehiculul respectiv era deschis circulației publice, era un drum public, așa cum s-a comunicat la dosar prin adresa nr. 2301/26.06.2014, aflată la fila 22 din dosarul cauzei.
În consecință, solicită să se dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni ce s-au reținut în sarcina sa, întrucât apreciază că ele au fost comise de către inculpat și sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
De asemenea, ca modalitate de executare a pedepsei solicită să se dispună suspendarea sub supraveghere care să se aplice inculpatului pentru cele două infracțiuni și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, arată că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor sunt prezentate în Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră și, datorită gradului de instrucție redus sau a unor motive obiective, acesta nu a realizat obligativitatea înmatriculării respectivului moped. În acest sens, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului care a afirmat că locuiește într-un . încât apreciază că inculpatul nu avea posibilități să efectueze aceste demersuri.
Mai arată că la momentul respectiv, inculpatul, dintr-o greșeală, s-a urcat pe acel moped și a mers pe o distanță mică, însă nu s-a pus în pericol siguranța traficului rutier deoarece drumul era necirculat, neputând exista dubii cu privire la acest aspect.
În concluzie, în principal, solicită amânarea aplicării pedepsei, în temeiul art. 83 C.pen., iar în subsidiar solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare după terminarea ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin sentința penală nr. 733/27.03.2015 a Judecătoriei Focșani, în temeiul art. 334 alin. 1 C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, iar în temeiul art. 335 alin. 1 C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit aceste pedepse în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Împotriva aceste sentințe penale a formulat apel inculpatul C. N..
În calea de atac a apelului inculpatul a precizat că nu i-a fost comunicată, potrivit legii, minuta sentinței penale nr. 733/27.03.2015 a Judecătoriei Focșani și, prin urmare, în privința sa nu a început să curgă termenul de apel.
Instanța de control judiciar a apreciat neîntemeiate susținerile inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la procedura de comunicare minutei sentinței penale.
Cu toate acestea, prin prisma motivelor invocate de inculpat în susținerea cererii formulate, instanța de control judiciar a apreciat că aceasta este, în fapt, o cerere de redeschidere a procesului penal, în sensul art. 466 C.proc.pen.
Pentru aceste motive, prin decizia penală nr. 624/22.05.2015, Curtea de Apel G. a declinat competența soluționării cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul C. N. în favoarea Judecătoriei Focșani care trebuia să analizeze dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, iar în cazul în care va constata îndeplinirea acestor condiții, urmând a proceda la rejudecarea cauzei.
Prin Încheierea din data de 24.06.2015, instanța de judecată, în temeiul art. 469 alin. 3 C.proc.pen. a admis cererea de redeschidere a procesului privind pe inculpatul C. N., judecat în lipsă în dosarul penal nr._ față de care s-a pronunțat sentința penală nr. 733/27.03.2015 a Judecătoriei Focșani.
În considerentele acestei Încheieri instanța a reținut că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 469 alin. 1 C.proc.pen., respectiv:
- cererea a fost formulată de persoana condamnată definitiv, respectiv petentul C. N.;
- instanța a fost investită în termenul prevăzut de lege ca urmare a declinării soluționării cauzei, după recalificarea cererii din cerere de apel în cerere de redeschidere a procesului penal:
- petentul C. N. nu a luat niciodată la cunoștință în mod oficial despre existența procesului penal judecat în lipsa sa, nici personal și nici prin intermediul unei persoane care să se fi obligat să comunice condamnatului că este învinuit de fapte penale, că are anumite drepturi și obligații procesuale, că are dreptul de a-și formula apărarea cu privire infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și, ulterior, condamnarea sa.
Urmare a admiterii cererii de redeschidere a procesului penal judecat în lipsa inculpatului C. N., în baza art. 469 alin. 6 C.proc.pen. instanța va constata desființată de drept sentința penală nr. 733/27.03.2015 a Judecătoriei Focșani și mandatul de executare nr. 705/27.03.2015 al Judecătoriei Focșani, emis în baza acestei sentințe penale.
În temeiul art. 470 C.proc.pen., instanța de judecată a stabilit termen pentru rejudecarea cauzei, potrivit regulilor de procedură aplicabile judecății în primă instanță.
La termenul de judecată cu procedura completă din data de 15.07.2015, în temeiul art. 374 alin. 2 și alin. 4 C.proc.pen., instanța a adus la cunoștința inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și pe baza înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Inculpatul C. N. a solicitat ca judecata să aibă loc în numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și pe baza înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, motiv pentru care instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 C.proc.pen. a procedat la ascultarea inculpatului, iar în baza art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și art. 375 alin. 2 C.proc.pen. a încuviințat această cerere.
Față de poziția de recunoaștere a inculpatului, instanța rețină că prin Rechizitoriul nr. 3756/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. N. pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație și conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1, constând în aceea că la data de 16.06.2014, inculpatul a pus în circulație și a condus pe drumul comunal, pe raza comunei Urechești, județul V., un moped marca ,,KYMCO”, neînregistrat și fără a poseda permis de conducere.
Analizând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit și pe baza cărora a solicitat judecarea cauzei, recunoscându-și vinovăția, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. N. locuiește în ..
La data de 16.06.2014, în jurul orelor 19:00, inculpatul a condus mopedul marca ,,KYMCO” de la locuința sa până în dreptul Schitului M., pe raza comunei, fiind depistat de organele de poliție în timp ce conducea acest moped pe . ce face legătura între Schitul M. și locuința numitului Benguș Gigel, inclus în domeniul public.
Organele de poliție au observat că mopedul condus de inculpat nu avea montată nici o plăcuță cu număr de înregistrare sau înmatriculare, solicitându-i inculpatului C. N. să prezinte documentele pentru control.
Întrucât inculpatul a declarat că nu are nici un document asupra sa, organele de poliție au efectuat verificări în baza de date, constatând că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Din evidențele Serviciului Impozite și Taxe Locale din cadrul Consiliului Local al Comunei Urechești a rezultat că inculpatul nu figurează înscris cu moped marca ,,KYMCO”.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din procesul – verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorilor, adrese emise, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a conduce, cu intenție, la data de 16.06.2014, un moped neînmatriculat pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 C.pen.
În drept, fapta inculpatului de a conduce, cu intenție, la data de 16.06.2014, un moped pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv gradul de pericol social, împrejurările comiterii faptei, respectiv inculpatul a condus mopedul pe o distanță mică, pe un drum comunal care nu presupune o circulație intensă a autovehiculelor de natură a crea pericol pentru alți participanți la trafic, vârsta inculpatului, gradul redus de instrucție școlară, faptul că nu are antecedente penale, față de care îi va aplica pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege rezultat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Întrucât cele două infracțiuni se află în concurs ideal, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.proc.pen. cu referire la art. 38 alin. 2 C.pen. instanța va contopi cele două pedepse ce la va aplica inculpatului.
Având în vedere persoana inculpatului și conduita acestuia, faptul că este tânăr și își câștigă onest existența, instanța apreciază că reeducarea sa se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 lit. a – e C.pen. și art. 93 alin. 2 lit. b C.pen.
Va obliga inculpatul la 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Comunei Urechești, județul V..
În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.proc.pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare nr. 705/2015 emis de Judecătoria Focșani.
Va scade din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la 17.04.2015 până la punerea în libertate.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 469 alin. 6 C.proc.pen. constată desființată de drept sentința penală nr. 733/27.03.2015 a Judecătoriei Focșani urmare a admiterii cererii de redeschidere a procesului penal judecat în lipsa inculpatului C. N. (fiul lui G. și I., născut la data de 17.12.1976 în Municipiul Focșani, județul V., CNP_, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Focșani) prin Încheierea din data de 24.06.2015 și mandatul de executare nr. 705/15.04.2015 al Judecătoriei Focșani, emis în baza sentinței penale nr. 733/27.03.2015 a Judecătoriei Focșani.
În temeiul art. 470 C.proc.pen., rejudecând cauza, dispune:
Condamnă pe inculpatul C. N. (fiul lui G. și I., născut la data de 17.12.1976 în Municipiul Focșani, județul V., CNP_, cu domiciliul în .), pentru comiterea infracțiunilor de:
- punere în circulație și conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. la 8 luni închisoare;
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. la 8 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. cu referire la art. 38 alin. 2 C.pen. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 10 luni și 20 de zile de închisoare.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Obligă inculpatul să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 alin. 1 lit. a – e C.pen. și art. 93 alin. 2 lit. b C.pen.:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate se către Serviciul de Probațiune V. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Obligă inculpatul la 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Comunei Urechești, județul V..
În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.proc.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare nr. 705/2015 emis de Judecătoria Focșani.
Scade din pedeapsa aplicată durata executată de la 17.04.2015 până la punerea în libertate.
Obligă inculpatul la 300 de lei cheltui judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.07.2015.
Președinte,Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 29.07.2015 /
Tehnored. – G.A. 29.07.2015/Ex.5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1491/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1494/2015.... → |
|---|
