Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Sentința nr. 331/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 7596/231/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 331
Ședința publică din data de 23.02.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. A., fiul lui M. și D., născut la data de 27.03.1985 în orașul O., județul V., cetățenie română, domiciliat în comuna Broșteni, ., CNP_, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 342/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. pentru infracțiunea de sustragere a unui conducător de vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 20.02.2015, iar apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 342/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. pentru comiterea infracțiunii de sustragere a unui conducător de vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. deart. 337 C.pen., constând în aceea că la data de 26.02.2014 a condus autocamionul marca M. cu numărul de înmatriculare_, pe . Focșani și a refuzat testarea cu aparatul alcooltest și prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul a invocat excepția nulității urmăririi penale și a contestat probele și a invocat nelegala administrare a acestora.
Prin Încheierea din data de 18.08.2014 Judecătorul de Cameră Preliminară a respins excepțiile invocate și cererile de contestare de probelor și de contestare a legalității administrării acestora.
Împotriva acestei Încheieri inculpatul a formulat contestație, care a fost respinsă prin Încheierea din data de 29.08.2014 a Judecătorului de Cameră Preliminară de la Tribunalul V..
D. urmare, s-a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 25.02.2014, inculpatul C. A. a plecat cu martorul L. C. cu camionul marca M., înmatriculat sub nr._, proprietate a . Broșteni, unde este angajat inculpatul de la Focșani la B. pentru efectuarea unui transport cu lemne.
La volanul autoturismului se afla inculpatul care a condus, atât pe distanța Focșani – B., cât și retur.
Potrivit declarației martorului L. C., de la B. s-au întors la miezul nopții, iar la un moment dat au auzit un zgomot la motor, motiv pentru care inculpatul a oprit autocamionul și au coborât împreună. După câteva minute, apreciate de martor ca fiind aproximativ 15, a sosit un echipaj de poliție care i-a cerut inculpatului să se supună testului cu etilotestul.
În ce privește prezența echipajului de poliție lângă autocamionul inculpatului, din procesul-verbal întocmit în cauză și din declarațiile polițiștilor care au făcut constatările, a rezultat că acest echipaj a sesizat că autocamionul condus de inculpat a intrat pe o stradă pe care era interzisă circulația autovehiculelor cu o masă mai mare de 3,5 tone.
Datorită acestei împrejurări și a vitezei apreciate ca fiind mare de membrii echipajului, au pornit în urmărirea autocamionului.
Din declarațiile persoanelor care au făcut parte din echipajul respectiv, și anume B. V. și F. I., a rezultat că au pus în funcțiune semnalele acustice și luminoase, însă nu de îndată ce au plecat în urmărirea inculpatului.
Aceeași martori au declarat că autocamionul a oprit la semnalele mașinii de poliție.
Inculpatului i s-a cerut să se supună testului cu etilotestul, aparat care a fost adus de un echipaj al Poliției Rutiere.
În ce privește persoana care i-a cerut inculpatului să se supună testului, acesta a fost martorul F. I. care, potrivit relațiilor solicitate IPJ V., putea să desfășoare activități specifice Poliției Rutiere întrucât a dobândit calitatea de polițist rutier la data de 11.09.2013.
Inculpatul a refuzat să se supună testului, iar potrivit martorului F. I., inculpatul ar fi declarat că a băut două beri. Mai departe, inculpatul a refuzat să fie condus și la spital pentru recoltarea de probe biologice, situație în care polițiștii, respectiv echipajul de ordine publică și echipajul poliției rutiere, l-au condus la IPJ V..
La sediul IPJ V. a fost întocmit procesul-verbal în care s-au consemnat următoarele împrejurări: împrejurarea că echipajul de la ordine publică a pornit în urmărirea autocamionului condus de inculpat care circula pe o stradă pe care avea accesul interzis, împrejurarea că mașina de serviciu a semnalizat acustic și luminos pentru oprirea autocamionului care se deplasa pe . cu Bulevardul Independenței, împrejurarea că inculpatul, ca și conducător auto, a fost legitimat, împrejurarea că acesta emana halenă alcoolică, împrejurarea că patrula de ordine publică a solicitat un echipaj de la Serviciul Rutier care s-a deplasat la fața locului cu un etilotest, împrejurarea că inculpatului i s-a solicitat testarea cu etilotestul, însă acesta a refuzat, împrejurarea că inculpatul a refuzat, de asemenea, deplasarea la Spitalul M. Focșani pentru prelevarea de probe biologice.
Nu rezultă explicit că autocamionul condus de inculpat a oprit pentru că a fost avertizat sonor și acustic, însă, din coroborarea împrejurării că echipajul a plecat în urmărirea autocamionului cu împrejurarea că semnalele acustice și luminoase au fost pornite pe . inculpatul a oprit autocamionul, rezultă implicit că inculpatul a oprit la semnalul echipajului de ordine publică.
Inculpatul a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal în care s-au consemnat toate aceste împrejurări.
În legătură cu această din urmă împrejurare, inculpatul și tatăl acestuia au declarat că inculpatul nu a citit procesul-verbal și că l-a semnat fără să-i cunoască conținutul.
Chiar dacă ar fi reală această împrejurare, aceasta nu înlătura forța probantă a împrejurările constatate prin procesul-verbal întrucât se datorează propriei culpe a inculpatului care avea dreptul și obligația să citească înainte să semneze.
Semnând procesul-verbal fără să îi cunoască conținutul, inculpatul și-a însușit împrejurările constatate în mod tacit.
Declarația martorului L. C., în sensul că la sosirea echipajului de ordine publică autocamionul era staționat de cca. 15 minute, nu se coroborează cu celelalte declarații și cu cele consemnate în procesul-verbal.
Nu este exclus să fi apărut o defecțiune la autocamion, însă chiar dacă aceasta a fost una din cauzele pentru care inculpatul a oprit autocamionul, nu a fost singura cauză.
Inculpatul a oprit și pentru că a sesizat semnalele acustice și luminoase ale echipajului de ordine publică.
Esențială pentru determinarea noțiunilor relevante în speța de față este verificarea condiției privind calitatea inculpatului la momentul la care i s-a cerut să fie testat.
Este evident și necontestat de către inculpat că acesta a condus autovehiculul înainte de a fi oprit.
Timpul între momentul opririi și momentul la care i s-a cerut să se supună testului a fost scurt, astfel încât nu se poate desprinde concluzia că inculpatul a avut intenția unei parcări cu caracter definitiv astfel încât să nu mai aibă calitatea de conducător auto care are obligația de a se supune testării.
Nici inculpatul și nici martorul L. C. nu au făcut referire la o astfel de intenție.
În consecință, instanța reține că la momentul la care inculpatului i s-a cerut să se supună întâi testului cu alcooltestul, după care i s-a cerut să fie condus la Spitalul M. pentru a i se preleva probe de sânge, acesta avea calitatea de conducător auto căruia îi revenea obligația de a se supune testului, per a contrario rezultă că nesocotirea acestei obligații, prin refuzul explicit al inculpatului de a se supune testării pentru alcoolemie, îndeplinește latura obiectivă a faptei de refuz de a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Sub aspectul laturii subiective rezultă că inculpatul și-a exprimat refuzul în mod explicit, având reprezentarea urmărilor acestei atitudini, reprezentarea acestuia asupra calității sale de conducător auto neputând modifica forma de vinovăție în culpă.
Cât privește împrejurarea consemnată în procesul-verbal care a reprezentat act de sesizare, referitoare la faptul că inculpatul a declarat că ar fi băut două beri, aceasta nu poate fi reținută ca certă.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din procesul-verbal de sesizare întocmit de lucrătorii de poliție, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a refuza să se supună, cu intenție, la data de 26.02.2014, prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 337 alin. 1 C.pen.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social relativ scăzut al infracțiunii, conduita socială ireproșabilă a inculpatului, faptul că acesta își câștigă onest existența, atitudinea procesuală a acestuia, față de care îi va stabili o pedeapsă orientată spre minimul special, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 C.pen., respectiv cele privind cuantumul pedepsei, cele privind antecedența penală a inculpatului, precum și condițiile privind conduita anterioară a inculpatului.
Prin urmare, va obliga inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 lit. a – e C.pen.
Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește inculpatului C. A. (fiul lui M. și D., născut la data de 27.03.1985 în orașul O., județul V., cetățenie română, studii superioare, domiciliat în comuna Broșteni, ., CNP_) pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 alin. 1 C.pen. pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 C.pen. amână aplicarea pedepsei stabilită inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligațiile prev. de art. 85 alin. 1 lit. a – e C.pen. sub supravegherea Serviciului de Probațiune V.:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen.
Obligă inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
Președinte,Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 06.04.2015 /
Tehnored. – G.A.06.04.2015/Ex.4
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
