Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 163/2016. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2016 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 163/2016
Cod ECLI:RO:JDIAS:2016:012._
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
NCPP SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR. 163/2016
Ședința publică de la 29 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. A.
Grefier: S. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de doamna procuror Țapliuc C..
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul N. S., având ca obiect infracțiunea de tâlhărie (art. 233 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta. La data de 19.01.2016 instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2016, când în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis la data de 23.11.2015 în dosarul penal nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. S., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarele:
La data de 17.09.2015, în jurul orei 09,50, inculpatul N. S., însoțit de concubina sa, Pachițescu M. G., l-a abordat în zona P. de Piatră pe minorul P. G., care se deplasase în mun. Iași pentru a merge la școală, și l-a însoțit până în parcul din vecinătatea Gării Internaționale, unde, rămas singur cu acesta, a început să îl amenințe și să îi ceară bunurile pe care le avea asupra lui, iar în momentul în care P. G. a strigat după ajutor, i-a aplicat trei lovituri, cu pumnii, în zona capului și i-a luat din buzunarul pantalonilor telefonul mobil Alcatel One Touch pixi, a cărui valoare a fost estimată de persoana vătămată la 450 de lei, minorul reușind să fugă și să anunțe organele de poliție cu ajutorul unor agenți de pază.
Această situație a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, actele medicale din care rezultă diagnosticul persoanei-vătămate, stabilit la Spitalul Sfânta M. Iași, anume „traumatism cranio-facial, plagă contuză în regiunea palpebrală inferioară stângă, contuzie geniană stânga”, planșa foto ce atestă leziunile, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto, procesul-verbal de identificare a numitului N. S. din grupul de fotografii de către persoana vătămată, planșa foto, copia contractului de împrumut cu amanet având ca obiect telefonul sustras, declarația numitei P. M., procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând ., suportul optic și planșa foto, procesul-verbal de predare de către L. D., tatăl inculpatului, a telefonului mobil Alcatel, procesul-verbal d examinare a telefonului amanetat, planșa foto, procesul-verbal de predare de către N. A. a sumei de 150 de lei pentru acoperirea prejudiciului, procesele-verbale de predare către mama persoanei vătămate a telefonului și a sumei de 150 de lei, reprezentând contravaloarea cardului de memorie aflat în telefonul sustras, declarațiile martorei Pachițescu M.-G., declarațiile inculpatului.
La termenul de judecată din data de 19.01.2016 instanța a procedat la ascultarea inculpatului N. S., acesta arătând, cu asistarea avocatului desemnat din oficiu, că înțelege să solicite aplicarea în privința sa a procedurii reglementate de art. 375 din Codul de procedură penală, declarând că recunoaște, fără rezerve, fapta pentru care a fost trimis în judecată, că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și că nu solicită administrarea altor mijloace de probă, cu excepția eventualelor înscrisuri. Instanța, apreciind probatoriul administrat în faza de urmărire penală, raportat la poziția procesuală a inculpatului, a admis solicitarea acestuia, dând cuvântul asupra concluziilor pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca fiind dovedită următoarea situație de fapt:
La data de 17.09.2015, în cursul dimineții, persoana vătămată P. G., în vârstă de 15 ani, s-a deplasat cu autobuzul din localitatea unde domiciliază, .. Iași, pentru a merge la cursuri, la Liceul Tehnologic de Turism Iași. În zona P. de Piatră, acesta a fost acostat de inculpatul N. S., în vârstă de 18 ani, care era însoțit de martora Pachițescu M. G., concubina sa. Inculpatul s-a oferit să îl însoțească spre unitatea de învățământ, spunându-i că știa un drum mai scurt, în realitate intenționând să îi sustragă victimei telefonul mobil. Întrucât nu cunoștea bine orașul, persoana vătămată a fost de acord, iar cei trei s-au deplasat împreună până în apropierea Gării Internaționale de pe . martora Pachițescu a rămas în urmă. Inculpatul l-a condus pe P. G. prin parcul din apropierea gării, unde erau mai feriți de privirile trecătorilor, aici începând să îl amenințe pe minor cu acte de violență, cerându-i să îi dea bunurile pe care le avea asupra sa. Când persoana vătămată a strigat după ajutor, inculpatul l-a lovit de 3 ori, cu pumnul, în zona capului, după care i-a sustras dintr-un buzunar al pantalonilor un telefon mobil Alcatel One Touch pixi, a cărui valoare a fost estimată de victimă la 450 de lei. Persoana vătămată a reușit să fugă, trecând în fugă pe lângă martoră, care l-a observat sângerând, și a cerut ajutorul unor agenți de pază, timp în care inculpatul N. S. și martora Pachițescu s-au îndepărtat de locul comiterii faptei, inculpatul spunându-i acesteia cum intrase în posesia telefonului.
P. G. a fost transportat la Spitalul de Urgență pentru Copii Sfânta M., unde a fost internat cu diagnosticul „traumatism cranio-facial, plagă contuză regiune palpebrală inferioară stânga, contuzie geniară stânga”.
Între timp, N. savant s-a deplasat cu martora Pachțescu M. la o casă de amanet ., amanetând telefonul pentru 70 de lei, în baza contractului nr._. În cursul cercetărilor, tatăl inculpatului a răscumpărat telefonul de la casa de amanet și l-a predat reprezentantului legal al persoanei vătămate. De asemenea, a achitat reprezentantului legal al persoanei vătămate suma de 150 de lei, reprezentând contravaloarea cardului de memorie pe care inculpatul îl scosese din telefon și a cartelei S..
Prin încheierea de ședință nr. 182 MPP din 5.10.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, în lipsa lui N. S., iar prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 204 MPP din 12.11.2015 s-a dispus confirmarea măsurii arestării preventive și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 95/UP din 5.10.2015, pus în executare la 12.11.2015, împrejurare în care inculpatul a declarant, în esență, că a luat telefonul persoanei vătămate fără a o lovi, că anterior comiterii faptei inhalase etnobotanice și că până cu o săptămână înainte fusese plecat în București și în C..
Această situație de fapt a fost reținută în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, enumerate anterior, coroborate cu poziția procesuală adoptată de inculpat în cursul judecății, pe care instanța o apreciază ca fiind sinceră și susținută de ansamblul probatoriului.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 alin. 1 Cod penal, constând în luarea telefonului mobil din posesia persoanei vătămate minore prin folosirea de acte de violență, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Din probele administrate în cursul urmăririi penale nu a rezultat vreo implicare, nici măcar în sensul unui suport moral, din partea martorei Pachițescu M., aceasta rămânând în urmă și ajungând la locul faptei după consumarea infracțiunii.
Având în vedere datele din cazierul judiciar al inculpatului, din care rezultă că acesta a mai fost sancționat cu internarea în centrul de reeducare, înlocuită ulterior cu internarea într-un centru educativ, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și conducere fără permis, de asemenea mai fiindu-i aplicate sancțiuni rezervate minorului și în Franța, în mai 2015, pentru insultă sau opunere de rezistență unui reprezentant al autorității publice, gravitatea concretă a faptei pentru care este trimis în judecată, în special având în vedere vârsta victimei și natura actelor de violență folosite, luând în considerare că acesta nu a făcut eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, sustrăgându-se de la urmărirea penală prin plecarea în altă localitate, prejudiciul fiind recuperat cu concursul tatălui său, ținând seama și de mediul din care acesta provine, de nivelul foarte redus de educație și de instruire, precum și de supraveghere în familie, de stilul de viață neconstructiv adoptat, de șansele sale concrete reduse de îndreptare, instanța apreciază că se impune, în cazul său, în ciuda faptului că nu mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, aplicarea efectivă a unei pedepse, textul de incriminare prevăzând doar posibilitatea aplicării pedepsei închisorii.
În stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea pe care urmează a o aplica inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie instanța va ține cont de gravitatea în concret a acesteia, prin acostarea, amenințarea și lovirea repetată, cu pumnii în cap, a unui copil de 15 ani care se îndrepta spre școală, care a avut nevoie de internare și de îngrijiri medicale, fapta fiind comisă în timpul zilei, într-un spațiu verde din apropierea unei zone frecventate, cu premeditare și alegerea atentă am momentului și a locului pentru a acționa. Instanța va ține seama și de circumstanțele sale personale, anume de trecutul său infracțional și de împrejurarea că internarea în centrul educativ, deși i-a dat șansa să își completeze parțial lipsurile de școlarizare, nu l-a determinat să fie mai responsabil în acțiunile sale și să înțeleagă necesitatea abținerii de la comiterea de infracțiuni, din contră comportamentul său infracțional agravându-se odată cu depășirea vârstei majoratului, incluzând acum recurgerea la acte de violență, va avea în vedere mediul din care provine inculpatul, care nu i-a asigurat condiții propice de dezvoltare, nivelul său de educație și de instruire fiind scăzut, nebeneficiind de o reală supraveghere și îndrumare din partea membrilor familiei, va avea în vedere împrejurarea că aplecat din localitate după comiterea faptei și a adoptat o conduită lipsită de empatie față de victimă în cursul procesului, fiind interesat exclusiv de privarea de libertate și prea puțin de semnificația reală a faptei sale. Instanța va ține cont și de vârsta sa, precum și de influența vădită pe care mediul de proveniență, anturajul cu preocupări antisociale și debutul infracțional timpuriu îl au asupra comportamentului său și a modului precar în care conștientizează modalitățile social acceptabile de obținere a banilor care îi lipsesc, astfel încât se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea la un nivel peste minimul special, redus cu o treime ca urmare a procedurii recunoașterii învinuirii.
Față de gravitatea infracțiunii și de circumstanțele personale ale inculpatului, precum și față de trecutul său infracțional, raportat și la atitudinea adoptată cu privire la fapta ce i se impută, apreciind ca reduse șansele sale de îndreptare, instanța nu a identificat motive pentru a considera că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, astfel încât pedeapsa principală va fi executată în regim de detenție.
În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod penal, instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, iar în temeiul dispozițiilor art. 66 alin. 1 Cod penal, îi va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în acest sens ținând seama de gravitatea sporită a faptei, de modul de alegere a victimei și de scopul urmărit, de atitudinea acestuia față de valori sociale precum proprietatea privată și integritatea corporală a persoanelor, de lipsa de empatie față e victim, precum și e conștientizarea redusă în concret a semnificației sociale reale a faptei.
În baza dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod penal instanța va deduce din durata pedepsei principale stabilite pentru inculpatul N. S. durata arestării preventive în prezenta cauză, de la 12.11.2015 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului N. S.. Prin raportare la contactele sale anterioare cu legea penală, la reiterarea comportamentului infracțional la scurt timp după ieșirea din centrul educativ, la potențialul infracțional demonstrat inclusiv prin comiterea faptei ce face obiectul prezentei cauze, la modul în care se raportează la consecințele acțiunilor sale antisociale și la autoritatea organelor judiciare, instanța constată că inculpatul nu are o viziune constructivă a viitorului său și nici capacitatea de a se abține impulsului de a comite acte antisociale pentru a face rost de bani, mediul din care provine fiind unul care favorizează adoptarea unui comportament parazitar și neconstructiv, în aceste condiții reiterarea comportammentului infracțional în cazul lăsării sale în libertate sau o nouă sustragere de la procesul penal fiind posibilități reale.
În ceea ce privește eventualul prejudiciu cauzat, instanța constată că persoana vătămată P. G. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul material fiind recuperat în cursul urmăririi penale..
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul camerei preliminare și al judecății, în cuantum de câte 520 de lei (conform delegațiilor nr._/2015 și nr._/2015), precum și onorariul avocatului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, în cuantum de 260 de lei (conform delegației nr._/2015), vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța îl va obliga pe inculpatul N. S. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 800 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul N. S., fiul lui D. și D., născut la data de 18.01.1997 în mun. B., jud. B., C.N.P._, cu domiciliul în mun. Iași, ., .. 3, ., f.f.l. în mun. Iași, ., jud. Iași, cetățean român, cu antecedente penale, fără ocupație, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul dispozițiilor art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din durata pedepsei principale stabilite pentru inculpatul N. S. durata arestării preventive în prezenta cauză, de la 12.11.2015 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului N. S..
Constată că persoana vătămată P. G. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul camerei preliminare și al judecății, în cuantum de câte 520 de lei (conform delegațiilor nr._/2015 și nr._/2015), precum și onorariul avocatului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, în cuantum de 260 de lei (conform delegației nr._/2015), rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul N. S. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare, suma de 800 de lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
M. M. A. S. A.
Red./Tehnored. M.M.A.
2 ex./19.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 184/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
