Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 171/2016. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2016 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 171/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDIAS:2016:012._
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
NCPP SECTIA PENALA
SENTINTA PENALĂ Nr. 171/2016
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. G. V.
Grefier C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de procuror C. O.
Pe rol fiind deliberarea și pronunțarea cu privire la inculpatul M. M. și parte civilă C. I. B., , având ca obiect ultrajul (art.257 NCP) .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică din data de 08.01.2016 (cu participarea ca reprezentant al Ministerului Public a doamnei procuror C. O.), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul, a informat părțile că va pronunța la data de 29.01.2016, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Iași realizat în dosarul penal nr. 1100/P/2015 din data de 16.02.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. M. pentru săvîrșirea infracțiunii de „ultraj”,prev. și ped. de art.257 aln. 1 Cod penal”,cu aplicarea art.41 aln. 1 Cod penal, ,reținîndu-se în actul de sesizare că numitul M. M. în ziua de 23.01.2015 a lovit cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată C. I.-B.-agent de poliție din cadrul Poliției Locale C.,jud.Iași aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu,provocîndu-i tumefiere care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur,poate data din 23.01.2015 și care a necesitat pentru vindecare un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale cf.certificatului medico-legal nr. 8290/26.01.2015 emis de IML-Iași.
În cursul urmării penale inculpatul M. M. a fost reținut în data de 23.01.2015,cf.ordonanței de reținere existentă la fila 81 dosar urmărire penală pentru fapta de „ultraj”,prev. și ped. de art. 257 aln.1 Cod penal,cu aplicarea art.41 aln. 1 Cod penal și în data de 24.01.2015 fost prezentat magistratului cu propunere de arestare preventivă,propunere care a fost admisă și în baza căreia s-a dispus emiterea unui mandat de arestare preventivă pe numele inculpatului M. M. pentru realizarea actului infracțional din data de 23.01.2015,dată în care a lovit cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată C. I.-B.-agent de poliție din cadrul Poliției Locale C.,jud.Iași aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu,provocîndu-i tumefiere care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur,poate data din 23.01.2015 și care a necesitat pentru vindecare un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale cf.certificatului medico-legal nr. 8290/26.01.2015 emis de IML-Iași(a fost emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 20/UP/24.01.2015-fila 110 dosar urmărire penală).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ /17.02.2015,iar pe parcursul cercetării judecătorești instanța a aplicat regulile de procedură prevăzute în noul cod de procedură penală,și anume:dispozițiile art.342-348 Cod procedură penală ce reglementează procedura de cameră preliminară constînd în măsurile premergătoare,soluțiile ce se pot pronunța în această procedură(inculpatul M. M. a avut asistență juridică asigurată-avînd avocat ales-și în tot cursul procedurii de cameră preliminară inculpatul a solicitat în dese rînduri înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă-arestul la domiciliu sau controlul judiciar-cereri respinse de judecătorul de cameră preliminară,încheierile acestuia fiind toate atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară care a menținut soluția dispusă de judecătorul de cameră preliminară;în data de 21.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a pronunțat încheierea de cameră preliminară prin care a constatat legalitatea rechizitoriului,legalitatea sesizării instanței,a administrării probelor și a efectuării actelor în cursul urmăririi penale,dispunîndu-se începerea judecății în cauză cu prim termen de judecată pentru data de 04.06.2015-filele 172-174 Cod Procedură Penală ) și măsurile preventive în procedura de cameră preliminară și disp. art.371-390 Cod Procedură Penală privind procedura desfășurării judecării cauzelor constînd în aducerea la cunoștință a învinuirii,procedura în cazul recunoașterii învinuirii,audierea inculpatului,a persoanei vătămate,a părții civile,a martorilor,prezentarea mijloacelor de probă,schimbarea încadrării juridice și terminarea cercetării judecătorești, și de asemenea s-a raportat la prevederile art. 6 din CEDO ce garantează dreptul la un proces echitabil,în virtutea ratificării CEDO de către România începînd cu data de 20.06.1994.
În cursul cercetării judecătorești în data de 12.06.2015 Tribunalul Iași prin Decizia nr.46/CMPJ a admis contestația formulată de inculpatul M. M. împotriva încheierii de ședință din data de 05.06.2015 fiind dispusă înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu-fila 6 vol-II cercetare judecătorească,dată la care a și fost pus în libertate inculpatul cf.adresei cu nr. X/_/12.06.2015 emisă de P. Iași-fila 7 vol.II dosar cercetare judecătorească.Deoarece în data de 07.05.2015 a fost pronunțată Decizia nr. 361/07.05.2015 a Curții Constituționale care a viza neconstituționalitatea art.218-222 Cod procedură penală privind măsura preventivă a arestului la domiciliu,instanța,în cursul cercetării judecătorești,în data de 26.06.2015,a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar-filele 18-19 vol.II dosar cercetare judecătorească.Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lîngă Judecătoria Iași și prin Decizia Penală nr. 49/CMPJ/01.07.2015 a Tribunalului Iași a fost menținută soluția instanței de fond,dar a fost precizată modalitatea de individualizare a obligațiilor impuse inculpatului-fila 58 vol.II dosar cercetare judecătorească.
Cu această dată-01.07.2015-S. de Investigații Criminale-IPJ-Iași a dispus cu adresa nr. 81.593/03.06.2015 a comunicat aceea că au fost puse în executare măsurile dispuse privind înlocuirea arestului la domiciliu cu controlul judiciar față de inculpat,sens în care pe fondul cauzei instanța va deduce perioada reținerii,arestului preventiv și arestului la domiciliu,de la data de 23.01.2015 și pînă la data de 01.07.2015.Măsura preventivă a controlului judiciar a fost pusă verificată de instanță o dată de 60 zile pe tot parcursul cercetării judecătorești.
La data de 18.06.2015 instanța a audiat partea vătămată C. I.-B.-filele 13-14 vol.II dosar cercetare judecătorească și inculpatul M. M.-filele11-12 vol.II dosar cercetare judecătorească,partea vătămată menținîndu-și plîngerea formulată împotriva inculpatului,iar inculpatul M. M. a declarat că în urma parcări neregulamentare a fost oprit de doi polițiști,și pentru că nu avea buletinul asupra lui s-a dus la poliție pentru a discuta cu privire la cele întîmplate,a intrat în sediul poliției și s-a dus la colegii părții vătămate C. I.-B.,numiții M. Nicușor și I. V.,cărora le-a dat buletinul și care i-au spus că urmează a fi sancționat contravențional pentru parcare neregulamentară.Inculpatul ia rugat să nu-l amendeze și ia întrebat unde trebuie să se adreseze pentru a vorbi cu șeful lor ierarhic.Colegii părții vătămate nu au avut timp să-i răspundă deoarece a venit partea vătămată care a arătat că o să primească acasă procesul-verbal,că „dacă ni-i convine să sune un avocat”,luîndu-l de umeri și dîndu-l afară din sediul poliției,Partea vătămată a scos telefonul mobil pentru a-și suna avocatul,între timp a ajuns și soția părții vătămate care ia spus să-i lase în pace pe polițiști,și în timp ce butona telefonul mobil s-a deschis ușa de la sediul poliției de către partea vătămată care fiind nervoasă cu una dintre mîini l-a lovit în zona gurii,spunîndu-i:”Lasă că-ți arăt eu ție reclamație!Poți să chemi pe dracu!”și cu cealaltă mînă l-a tras în sediul poliției spunîndu-le colegilor săi să-l încătușeze.Numitul M. Nicușor ia spus părții vătămate să-l lase în pace,dar C. I.-B. ia „făcut cu ochiul lui Martic”care s-a ridicat și ia pus cătușele inculpatului,ulterior acesta fiind luat și dus la sediul Poliției C.,unde cineva a chemat salvarea.Nu a lovit niciodată partea vătămată și nu a avut niciodată această intenție.
Partea vătămată C. I.-B. a solicitat suma de 190 lei reprezentînd costul investigațiilor medicale pe care a trebuit să le realizeze pentru a dovedi exercitarea agresiunii realizate asupra sa-fila 13 vol.II verso.
În ceea ce privește probatoriul partea vătămată C. I.-B. a solicitat proba cu înscrisuri și reaudierea martorilor din lucrări,iar inculpatul M. M. a solicitat proba cu înscrisuri,reaudierea martorilor din lucrări,emiterea unei adrese către C. de Reținere și Arest Preventiv pentru a furniza datele existente în registrul de primiri la data incidentului,deoarece inculpatul a susținut că a fost agresat de partea vătămată,și emiterea unei alte adrese către S. M. Iași-Cabinet Stomatologic pentru a comunica dacă în perioada 24-25.01.2015 inculpatul a fost prezentat în vederea acordării de consultații și în caz afirmativ să comunice motivul prezentării,rezultatul examinării și eventual un istoric stomatologic al inculpatului.Toate aceste solicitări privind mijloacele de probă solicitate au fost admise,în baza disp.art.100 Cod procedură penală și pentru respectarea dreptului la apărare,reglementat de art.10 Cod procedură penală. În cursul cercetării judecătorești inculpatul M. M.,prin apărător ales,a solicitat la termenul de judecată din data de 19.11.2015 prelungirea probatoriului solicitat anterior,în sensul că dorește și audierea martorilor S. I.,zis”F.” și S. C.,zis”G.”,domiciliați în . față de conținutul declarației soției inculpatului M. O.-M.,solicitare respinsă de instanță,prin încheierea din data de 04.12.2015,prin raportare la conținutul tuturor declarațiilor date în fața instanței de către cei audiați și prin raportare la art.100 aln. 4 lit. b Cod procedură penală.
Față de aceste din urmă solicitări C. de Reținere și Arest Preventiv a comunicat cu adresa nr._/01.07.2015 procesul-verbal de percheziție corporală la introducerea în arest din data de 23.01.2015 a inculpatului M. M.,proces-verbal de percheziție cu nr.38/23.01.2015 în cuprinsul căruia se menționează aceea că „inculpatul declară verbal că nu este bolnav sau bătut și nu prezintă leziuni pe corp”-filele 46-47 vol.II dosar cercetare judecătorească,iar M.-Unitatea Militară_ Iași a arătat în adresa cu nr. A/1972/06.07.2015 că „numitul M. M. nu figurează prezentat la serviciul stomatologic al UM_ în perioada 24-25.01.2015”-fila 51 Vol.II dosar cercetare judecătorească.La termenul de judecată din data de 19.11.2015 inculpatul M. M.,prin apărător ales,a precizat aceea că inculpatul a arătat ulterior că a fost prezentat de fapt la Cabinetul Medical din cadrul Centrului de Reținere și Arest Preventiv Iași,sens în care a solicitat emiterea unei adrese acestei unități pentru a comunica dacă inculpatul M. M. a fost prezentat în această unitate în vederea acordării de consultații și în cazul unui răspuns afirmativ să comunice instanței motivul prezentării,rezultatul examinării și înaintarea unui eventual istoric stomatologic al inculpatului,solicitare admisă-fila 261 vol.II dosar cercetare judecătorească.Cu adresa nr._/11.12.2015 C. Medical Județean Iași a comunicat instanței aceea că „M. M. a fost reținut în C. Iași în perioada 23.01.-19.02.2015,în data de 19.02.2015 a fost transferat la P. Iași,iar la introducerea în Arestul IPJ-Iași neagă afecțiuni cronice,declară apendicectomie în urmă cu 15 ani,declară că a fost lovit în altercația cu polițiștii înaintea introducerii în C.,că i se clatină un dinte și că a primit o lovitură în zona zigomatică stîngă-nu prezintă marcă traumatică,excepție fiind luxația dento-alveolară 31,41 ce necesită extracție și tratament cu Paduden-fila 269 vol.II cercetare judecătorească.La acestea apărătorul ales al inculpatului a depus odată cu concluziile pe fondul cauzei o scrisoare medicală eliberată inculpatului M. M. ce atestă aceea că prezintă”edentație latero-frontală superioară,edentație latero-frontală inferioară,carie 22,iar tratamentul recomandat este tratamentul cariei și tratament protetic.
În ceea ce privește martorii audiați aceștia au fost:I. V.-filele 66-67 vol.II dosar cercetare judecătorească, M. Nicușor-filele 252-254 vol.II dosar cercetare judecătorească,M. O.-M.-filele 260-262 vol.II dosar cercetare judecătorească. Martorul I. V. a arătat aceea că „în momentul în care C. I. i-a spus inculpatului M. M. să înceteze circul din fața poliției inculpatul l-a lovit pe vătămat cu mîna dreaptă în dreptul feței,martorul se fala la o distanță de 4-patru-metri de cei doi”,martorul M. Nicușor a arătat că „inculpatul a refuzat legitimarea,era în continuare foarte nervos,partea vătămată ia spus că va fi sancționat pentru refuz de legitimare și parcare neregulamentară,(…),eu mă aflam la aproximativ 1-1,5m în spatele părții civile,ușa era întredeschisă și în acel moment inculpatul l-a lovit cu pumnul în zona feței pe vătămat”,iar soția inculpatului M. M.,M.-O.-M. a arătat că „l-a văzut pe C. I. care a ieșit din sediul poliției,a izbit ușa după el,l-a lovit cu pumnul pe soțul meu ,după care l-a luat cu două mîini de umeri și l-a tras în sediul poliției,(…),C. I. i-a spus că nu l-a lovit pe inculpat,martora a ripostat că a văzut cînd vătămatul l-a lovit pe inculpat,apoi C. I. a ieșit din sediul poliției și a început să vorbească la telefon”.
Din probatoriul administrat în cursul procesului penal-declarație parte vătămată,certificat medico-legal nr. 8290/26.01.2015 eliberat de IML-Iași ce concluzionează aceea că partea vătămată C. I.-B. prezintă tumefiere care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur,poate data din 23.01.2015 și a necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale pentru vindecare,fișa postului părții vătămate,dispoziția nr. 502/08.09.2014 a primarului comunei C. prin care începînd cu data de 15.09.2014 C. I.-B. este promovat în funcția de polițist local,clasa III,grad profesional principal,treapta I și gradația 2,proces-verbal de cercetare la fața locului,planșă fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, declarații martori,înregistrare video captată în data de 23.01.2015 în intervalul orar 14.23-15.14,referat de activitate din data de 23.01.2015,raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare,fotocopia procesului verbal . nr._/28.01.2015 încheiat de ag.asist.M. Nicușor inculpatului M. M. deoarece acesta din urmă a oprit neregulamentar autoturismul marca Peugeot în fața pieței agroalimentare stînjenind traficul rutier din zona și prin care s-a aplicat o amendă de 292,5 lei și 2-două-puncte de penalizare,proces-verbal de vizionare a imaginilor captate pe CDR-ul marca Maxell,planșă fotografică cuprinzînd imagini captate din fișierele video existente de CD-ul pus la dispoziție,fișă de cazier judiciar a inculpatului-filele 65-67 dosar urmărire penală,declarație suspect,ordonanță de reținere,ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de numitul M. M. cercetat pentru săvîrșirea infracțiunii de „ultraj”,prev. și ped. de art. 257 aln. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 41 aln. 1 Cod penal,referat cu propunere de arestare preventivă,încheierea nr. 28 MPP/24.01.2015 din dosarul penal nr._ ,mandatul de arestare preventivă nr. 20/UP/24.01.2015 emis de Judecătoria Iași-Secția Penală,declarația inculpatului M. M.,s-a reținut următoarea situație de fapt:C. I. B.,în calitate de persoana vătămata îndeplinește funcția de lucrator de politie in cadrul Politiei Locale C., jud. I., având cu începere din data de 15.09.2014, gradul profesional principal, treapta 1, gradația 2, cf. dispoziției nr. 502/08.09.2014 emisa de Primarul ..
In ziua de 23.01.2015, persoana vătămata C. I.-B. isi desfășura activitățile specifice in incinta sediului Politiei Locale C., .. I., monitorizând imaginile captate de camerele de supraveghere amplasate pe raza comunei.Conform planificării programului de lucru, emisă de Politia Locala a . ianuarie 2015, in aceeași data de 23.01.2015, se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu si agenții de politie locala I. V. si M. N., care patrulau pe raza de competenta teritoriala cu autospeciala inscripționata Politia Locala C., nr. de înmatriculare_ .
In jurul orei 1430, agenții de politie locala indicați mai sus, au depistat in desfășurarea activitatii de patrulare auto pe . Cetatuii, ., un autoturism marca Peugeot, nr. de înmatriculare_ care staționa neregulamentar, pe o ., încălcând semnificația indicatoarelor rutiere amplasate in zona, deranjând ceilalti participanți in trafic.
Agenții de politie au emis un semnal sonor pentru avertizarea șoferului, in sensul de a reveni în autovehicul si de a muta mașina din zona, imediat la fața locului indreptandu-se din direcția pietii agroalimentare un bărbat identificat ulterior in persoana inculpatului M. M., dupa cum rezulta din procesul-verbal de vizionare a imaginilor înaintate de Politia Locala C. si din planșa foto atașata la dosar.
Martorii I. V. si M. N. au procedat la interpelarea conducătorului auto,si-au declinat calitatea si au solicitat bărbatului sa se legitimeze si elibereze banda de circulație, prin mutarea autoturismului in alta locație. Șoferul a refuzat să pună la dispoziție datele de stare civila, adoptând un comportament recalcitrant, agresiv verbal, injurios, gesticulând iritat la adresa agenților de politie locala C. fata de care solicita explicații cu privire la competenta de a lua masuri legale.Pentru a evita un conflict, după ce martorul M. N. a notat numărul de inmatriculare al autoturismului, agenții de politie au revenit la sediul politiei locale C. pentru verificări in vederea stabilirii identității conducătorului auto.
La scurt timp, in sediul politiei locale a intrat bărbatul depistat in trafic care a adresat injurii lucratorilor de politie,respectiv inculpatul M. M., cerând acestora explicații cu privire la solicitarea de a muta mașina din zona pietii C., afirmând că nu a incălcat regulile de circulație. In incinta instituției publice, bărbatul se manifesta agresiv verbal, pe un ton ridicat, ignorând solicitările repetate de liniștire din partea lucrătorilor de politie, invocând că nu a incălcat regulile de circulație din zona . L. Cetatuii, ..
Auzind scandalul provocat de inculpatul M. M., persoana vătămata C. I. B., care se afla in anticamera (a doua încăpere din sediu), a venit in prima sala si, după declinarea calității, a incercat sa il liniștească pe bărbat, sa ii explice abaterea comisa cu aducerea la cunoștința a sancțiunilor care ii vor fi aplicate.Inculpatul M. M. a ieșit din sediul politiei locale pentru a apela telefonic pe avocatul sau, rămânând in apropierea ușii de acces in instituție, manifestandu-se pe un ton ridicat, proferând cuvinte vulgare si injurii la adresa agenților de politie si lovind in ușa de termopan si in grilajul metalic de protecție, în imediata apropiere a lui M. M. se afla o persoana de sex feminin cu care acesta purta o discuție, femeia fiind ulterior identificată in persoana soției inculpatului- M. O. M..
In momentul in care agentul C. I. B. a deschis ușa de acces in sediul politiei locale pentru a vedea ce se intampla si pentru a calma pe bărbatul care se manifesta agresiv, inculpatul M. M. a aplicat o lovitura cu pumnul in regiunea bărbiei lucrătorului de politie C. ionel-B. care, fiind suprins de agresiune, s-a dezechilibrat si pentru a evita căderea s-a prins cu mâinile de haina inculpatului.
După agresiune, inculpatul M. M. a fost imobilizat de agenții C. I. B. si I. V. cel din urma aflat in prima incăpere a sediului, la o distanta de cea. 4 metri de colegul sau, fiecare din polițiști prinzând de cate o mana pe inculpat care se opunea măsurii, trăgîndu-l din exterior spre interiorul sediului instituției. Martorul M. N. aflat la o distanta de cea. 1-1,5 metri de persoana vătămata, observând prin usa întredeschisa lovirea comisă asupra lui C. I. B., s-a apropiat de colegii săi care reușiseră imobilizarea agresorului si a aplicat cătușele inculpatului.
In interiorul sediului politiei locale, după încătușare, a pătruns si soția inculpatului, martora M. O. M. care a rămas in clădire pana la sosirea lucrătorilor din cadrul Secției 2 P. Rurala C., jud. I., I. V. a mers sa ia din anticamera un scaun pentru ca bărbatul incatusat sa ia loc,timp in care, inculpatul M. M., desi supravegheat de martorul M. N., a lovit cu capul . din PVC (cu aspect de lemn, culoare alba) poziționat intre cele doua incaperi, afirmând „ Va arat eu voua ca m-ati bătut!".Imediat dupa actul autoagresiv, inculpatul s-a adresat soției pe un ton imperativ „ ai văzut ca m-au bătut, da?", „ai inteles, da?", încercând sa isi muște buza inferioara pentru a provoca o sangerare, fiind aprobat din gesturi de martora M. O. M.. Pe intreg intervalul de timp pana la sosirea si preluarea inculpatului de agenții de politie din cadrul Postului de P. C., Mărgarint M. a vorbit cu soția sa, la sediul Politiei Locale sosind la un moment dat si persoane de etnie rroma care solicitau angajaților sa „ ii lase in pace pe inculpat, sa treacă cu vederea cele intamplate"”, dorind sa il vada si sa vorbească cu acesta.
La scurt timp, la sediul Politiei Locale C., jud. I., au venit echipaje de politie din cadrul Sectiei 2 P. Rurala C. care au preluat si condus pe inculpatul incătușat la sediul Postului de Poliție C..
In după-amiaza aceleași zile, 23.01.2015, agentul de politie locala C. I. B. a fost condus la S. Sf. S. cu ambulanta solicitată de șeful Postului de P. C., unde a fost consultat si examinat în secția de radiologie, in răspunsul preliminar parafat si semnat de medicul primar retinandu-se că părții vătămate i-au fost provocate mai multe contuzii,urmând a reveni la control pentru investigații suplimentare si pentru emiterea diagnosticului final.
Persoana vătămata C. I. B. a depus la dosarul cauzei in data de 28.01.2015, in fotocopie certificatul medico-legal nr. 8290/26.01.2015 emis de I.M.L. I. in care se retine ca prezinta tumefiere geniana stg. 1/3 inf. care ar fi putut fi produsa prin lovire cu un corp dur si care necesita pentru vindecare un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale
Cu ocazia audierii de către procuror, inculpatul M. M. a negat agresarea agenților de politie din cadrul Politiei Locale C., considerandu-se nevinovat de săvârșirea infracțiunii de „ultraj” reținute in sarcina sa. Inculpatul a arătat ca, in ziua de 23.01.2015, a făcut cumpărături din Piata Agroalimentara C., din .. I., parcând autoturismul marca Peugeot,cu nr. de înmatriculare_, pe partea dreapta a sensului de deplasare al străzii cu sens unic Pepinierii, .,a fost interpelat de agenți de politie comunitară care l-au claxonat si i-au cerut să mute mașina, insă inculpatul a răspuns că va pleca din acea locație, întrucît nu a încălcat nici o regula de circulatie.
Observând că unul din agenții de politie locala a notat numărul de înmatriculare al mașinii, inculpatul M. M., după efectuarea unor cumpărături s-a deplasat cu autoturismul la sediul politiei locale C., insotit de soția sa, martora M. O. M., parcând mașina la distanta de cca. 20-30 de metri de instituția publica,inculpatul a intrat in sediu pentru a ruga pe agentii de politie sa nu ii aplice o amenda, soția rămânând in exterior in apropierea mașinii.Unul din agenții de politie, îmbrăcat in ținuta de serviciu - persoana vătămata după semnalmentele fizice descrise - ar fi solicitat inculpatului actele de identitate, acesta replicând ca nu le areasupra sa, insa se numește M. M.. Același agent de politie l-a dat afara deschizând usa, prinzandu-1 de umar si impingandu-1 in exterior, închizând usa dupa inculpat, desi acesta s-a manifestat calm, liniștit.In fata sediului politiei locale C., M. M. a incercat sa sune un avocat „pentru a nu fi amendat fără motiv de agenții de politie", insa la un moment dat, persoana vătămata C. I. B. a deschis usa de acces, 1-a prins de mana si 1-a tras in interior. In incinta clădirii a stat si soția inculpatului care ar fi reproșat agentului de politie agresarea soțului sau, insa nu a recunoscut lovirea lui M. M., evacuând pe femeie din sediul poliției locale, procedând apoi la încătușarea bărbatului.Inculpatul Mărgarint M. a susținut ca nu este vinovat de comiterea infracțiunii de „ultraj”, fiind vorba de „ o înscenare" din partea agenților de politie locala
Fiind evidențiate elementele constitutive ale infracțiunii de „ultraj”,prev. și ped. de art. 257 aln. 1 Cod Penal,respectiv latura obiectivă constînd în lovirile săvîrșite nemijlocit împotriva unui funcționar public care se află în exercitarea atribuțiilor de serviciu,și latură subiectivă-intenția directă,prev. de art.16 aln. 3 lit. a Cod penal ca formă a vinovăției penale reliefată prin aceea că inculpatul prevede rezultatul faptei sale ,urmărind producerea lui prin săvîrșirea acelei fapte ,instanța a reținut în sarcina inculpatului M. M. aceea că la data 23.01.2015 a lovit cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată C. I.-B.-agent de poliție din cadrul Poliției Locale C.,jud.Iași aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu,provocîndu-i tumefiere care a putut fi produsă prin lovire cu corp dur,poate data din 23.01.2015 și care a necesitat pentru vindecare un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale cf.certificatului medico-legal nr. 8290/26.01.2015 emis de IML-Iași,fiind realizată infracțiunea de „ultraj”,prev. și ped. de art.257 aln. 1 Cod penal cu trimitere la art.193 aln. 2 Cod Penal,cu aplicarea art.41 aln. 1 Cod penal.
Starea de recidivă a inculpatului M. M. s-a raportat la disp. art. 41 aln.1 Cod penal unde se precizează că există recidivă cînd,după rămînerea definitivă a unei hotărîri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și pînă la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare,condamnatul săvîrșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.Astfel,la filele 65-67 dosar urmărire penală există fișa de cazier judiciar a inculpatului care prezintă antecedența penală a inculpatului,amplă în situație de față,în sensul că acest inculpat și-a început activitatea infracțională în anul 1996 și a continuat pînă în anul 2011,activitate avînd ca obiect infracțiuni contra patrimoniului-furt calificat,contra libertății persoanei-amenințare,de distrugere-distrugere,ce aduc atingere domiciliului-violare de domiciliu,contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii-înșelăciune,iar ultima condamnare aplicată acestui inculpat fiind cea aplicată prin Sentința Penală nr. 1466/18.05.2012 a Judecătoriei Iași-dosar penal nr._ -,definitivă prin Decizia penală nr. 428/04.09.2012 a Tribunalului Iași,prin care ia fost soluționată antecedența inculpatului,respectiv o cerere de contopire pedepse-pedeapsă de executat aplicată pentru inculpatul M. M. fiind cea de 5-cinci-ani și 10-zece-luni închisoare,cu executare efectivă,fiind liberat condiționat în data de 16.04.2014,cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 689 zile închisoare-filele 12-14 vol.I dosar cercetare judecătorească.Se poate constata cu lejeritate aceea că pe lîngă faptul că prezenta infracțiune este realizată în cursul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 689 zile,a fost liberat condiționat în data de 16.04.2014,iar prezenta infracțiune este realizată în data de 23.01.2015,nici termenul de reabilitare nu este îndeplinit,în baza disp. art.166 aln. 1 lit. b Cod penal condamnatul poate fi reabilitat după împlinirea unui termen de 5-cinci-ani,în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani,dar care nu depășește 10 ani,termenul de reabilitare calculîndu-se de la data cînd a luat sfîrșit executarea pedepsei principale.
Pentru acestea,instanța în baza disp. art. 396 aln.1 Cod procedură penală va hotărî asupra învinurii aduse inculpatului M. M.,constatind dincolo de orice îndoială că fapta există,constituie infracțiune și a fost săvîrșită de inculpat,cf.art.396 aln. 2 Cod Procedură Penală,în condițiile în care apărarea inculpatului M. M. exprimată pe tot parcursul dosarului a fost aceea că nu a recunoscut exercitarea de violențe fizice asupra părții vătămate,nerecunoaștere bazată pe aceea că inculpatul la primirea în C. Iași a fost diagnosticat cu” luxație dento-alveolară 31,41 ce necesită extracție și tratament cu Paduden”,iar această luxație este generată de atitudinea agresivă a părții vătămate.Nici un mijloc de probă administrat în cauză nu arată că partea vătămată a lovit inculpatul în zona feței,cu excepția soției inculpatului,a cărei declarație poate fi catalogată ca fiind subiectivă,datorită calității martorei și fiind unica susținătoare a acestei acțiuni agresive.Apărătorul ales al inculpatului a susținut în mod constant că declarațiile celor doi martori,I. Nicușor și M. V. seamănă foarte mult între ele,deoarece cu certitudine partea vătămată C. I.-B. „i-a instruit în ceea ce privește afirmațiile în fața instanței”,dar aceste declarații au fost luate în condiții de legalitate și oficialitate a procesului penal,iar apărătorul ales nu a formulat nici o plîngere penală împotriva acestor doi martori pentru o eventuală realizare a infracțiunii de „mărturie mincinoasă”,inculpatul formulînd doar plîngere împotriva părții vătămate,plîngere care se află în lucru la procuror-fila 135 vol-I dosar cercetare judecătorească,pe cale de consecință nu există nici o posibilitate a evidențierii unui dubiu asupra veridicității acestor declarații.Mai mult decît atît pentru a se ajunge la concluzia existenței unei fapte penale tot probatoriul administrat este supus unei analize de ordin subiectiv și obiectiv,el este privit în ansamblul său,iar mijloacele de probă trebuie să aibă capacitatea de a fi prin ele însele veridice,și prin raportare la toate celelalte mijloace de probă să se integreze într-o unitate legală și faptică.
La acestea instanța precizează că s-au avut în vedere și dispozițiile art.5 Cod Procedură Penală,în sensul că soluția pronunțată s-a raportat la aceea că aflarea adevărului a fost garantată pe bază de probe și art.8 Cod procedură penală care a garantat caracterul echitabil și termenul rezonabil al procesului penal,în sensul că s-a asigurat o egalitate a tratamentului juridic aplicat fiecărei părți,fiind audiate și acordîndu-li-se cuvîntul la probe,admise în totalitate și administrate așa cum au fost solicitate,iar procedura de cercetare judecătorească s-a derulat prin acordarea unui timp rezonabil de soluționare prin raportare la infracțiunea dedusă judecății și probatoriului administrat.
Astfel, se va condamna inculpatul M. M. la o pedeapsă prevăzută de lege în textul de incriminare, se va aplica pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prev. de art.66 aln. 1 lit. a și b pe o perioadă de 2-doi-ani.La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate instanța a făcut aplicarea disp.art.74 Cod Penal ce stabilește criteriile generale de individualizare a pedepsei,și anume:
-împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,precum și mijloacele folosite,
-starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
-natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii,
-motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit,
-natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților,
-conduita după săvîrșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
-nivelul de educație,vârsta,starea de sănătate,situația familială și socială.
Deoarece inculpatul M. M. a realizat prezentul act infracțional în cursul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 689 zile în baza disp. art.10 din legea nr. 187/2012 se va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5-cinci-ani și 10-zece-luni ce a fost aplicată prin Sentința Penală nr. 1466/18.05.2012 a Judecătoriei Iași,menținută și definitivă prin Decizia Penală nr. 428/04.09.2012 a Tribunalului Iași,și,în baza disp.art. 43 aln. 2 Cod penal la restul rămas neexecutat de 689 zile se va adăuga pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune,inculpatul M. M. urmînd a executa pedeapsa rezultantă de 3-trei-ani și 689 zile închisoare,cu executare în regim de detenție.Instanța s-a raportat la acest regim de executare avînd în vedere imposibilitatea inculpatului de a adopta o conduită conformă normelor sociale,care,deși sancționat penal în numeroase rînduri pentru fapte penale diverse, a perseverat în manifestări contrare dispozițiilor legale,neputîndu-și cenzura atitudinea agresivă,unica modalitatea de atenuare a acesteia putînd fi limitarea posibilității de a acționa după propria voință și dorință.
Se va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul M. M. prin încheierea de ședință din data de 26.06.2015 a Judecătoriei Iași,modificată și definitivă prin Decizia Penală nr. 49/CMPJ/01.07.2015 a Tribunalului Iași pînă la rămînerea definitivă a prezentei hotărîri judecătorești de condamnare sau pînă la revocarea/înlocuirea acestei măsuri preventive și se va deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată perioada reținerii,arestării preventive și a arestului la domiciliu,de la data de 23.01.2015 și pînă la data de 01.07.2015.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța arată aceea că partea vătămată C. I.-B. a solicitat suma de 190 lei reprezentînd daune materiale reprezentate de cheltuielile efectuate pentru obținerea certificatului medico-legal. Aceste cheltuieli trebuie dovedite,iar partea vătămată nu a depus la dosar nici o dovadă,respectiv chitanță,factură,înscris care să ateste efectuarea diverselor plăți pentru achitarea prestării unor servicii.Pe cale de consecință,în drept,se vor respinge pretențiile civile formulate de partea vătămată C. I.-B..
Deoarece părții vătămate i-au fost acordate îngrijiri medicale în cadrul Spitalului C. de urgență”Sf.S.”-Iași instanța a admis cererea formulată de această unitate medicală de acordare a despăgubirilor civile,în sensul că va obliga inculpatul M. M. să achite Spitalului C. de Urgență „Sf.S.”-Iași suma de 19,55 lei,sumă la care se adaugă dobînda de referință a BNR pînă la achitarea prejudiciului.
Se va obliga inculpatul M. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat,constînd în cheltuieli făcute cu administrarea probatoriului,comunicarea actelor de procedură,solicitarea diverselor relații altor instituții și toate celelalte proceduri judiciare realizate în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art.396 aln. 1 și aln. 2 Cod procedură Penală condamnă inculpatul M. M.,fiul lui I. și V.,ns:01.11.1976 în Iași,CNP:_,cu domiciliul în sat L. Cetățuii,.,.,recidivist,pentru săvîrșirea infracțiunii de „ultraj”,prev. și ped. de art. 257 aln. 1 cu trimitere la art.193 aln. 2 Cod Penal,cu aplicarea art. 41 aln.1 Cod Penal la o pedeapsă principală de 3-trei-ani închisoare, cu executare în regim de detenție, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Aplică inculpatului M. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
Constată că inculpatul M. M. a comis infracțiunea din prezenta cauză, în data de 23.01.2015, în cursul restului de pedeapsă rămas neexecutat de 689 zile,din pedeapsa rezultantă de 5-cinci-ani și 10-zece-luni închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1466/18.05.2012 a Judecătoriei Iași,menținută și definitivă prin Decizia Penală nr. 428/04.09.2012 a Tribunalului Iași-contopire pedepse-,și din care a fost liberat condiționat la data de 16.04.2014.
În temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 104 alin. 2 Cod penal, revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare ce a fost aplicată prin sentința anterior menționată și, potrivit art. 43 alin. 2 Cod penal, la restul rămas neexecutat din condamnarea anterior menționată, de 689 zile închisoare se adaugă pedeapsa stabilită, de 3-trei-ani închisoare; total pedeapsă rezultantă: 3-trei-ani și 689 zile închisoare, cu executare în regim de detenție.
Conform art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Aplică inculpatului M. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
În baza disp.art. 399 aln. 1 Cod Procedură Penală menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul M. M. prin încheierea de ședință din data de 26.06.2015 a Judecătoriei Iași,modificată și definitivă prin Decizia penală nr. 49/CMPJ/01.07.2015 a Tribunalului Iași,pînă la rămînerea definitivă a prezentei hotărîri judecătorești de condamnare sau pînă la revocarea/înlocuirea acesteia,dispoziție executorie în baza disp.art.399 aln. 4 Cod Procedură Penală.
În baza disp.art.72 aln. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată-3(trei)ani și 689 zile închisoare-perioada reținerii și arestării preventive,de la data de 23.01.2015 și pînă la data de 12.06.2015.
În baza disp.art.397 aln. 1 rap.la art.20 Cod Procedură Penală respinge pretențiile civile-despăgubiri materiale-formulate de partea civilă C. I.-B.,domiciliat în .,..
În baza disp.art. 396 aln. 1 rap. la art. 20 aln. 1 Cod Procedură Penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de urgențe”Sf.S.”-Iași și obligă inculpatul M. M. să achite părții civile S. C. de urgențe”Sf.S.”-Iași suma de 19,55 lei reprezentînd cheltuieli de spitalizare acordate părții civile C. I.-B.,sumă la care se adaugă dobînda de referință a BNR pînă la achitarea prejudiciului.
În baza disp.art.276 aln. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul M. M. să achite părții civile C. I.-B. suma de 800 lei reprezentînd cheltuieli judiciare făcute de părți-onorariu avocat ales.
În baza disp.art. 274 aln. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul M. M. să achite suma de 1.200 lei reprezentînd cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza disp.art.272 aln.1 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentînd onorariu apărător oficiu în faza cercetării judecătorești pentru inculpatul M. M.,cf.delegației nr._/18.02.2015 emisă de Baroul Iași va fi avansată din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,29.01.2016.
Președinte,Grefier
C. G. VîlcuCătălina C.
Red.tehnored.VCG
2ex.15.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 187/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 145/2016.... → |
|---|
