Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria MARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 27-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MARGHITA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 58/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte V.-V. M. – președintele instanței
Grefier A. B. G.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale nr. 1263/P/2014 și a ordonanței nr. 6/II.2/2015 formulată de petentul O. A. prev. de art. 340 Cod proc. penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului av. B. F. potrivit împuternicirii avocațiale nr. 45/02.04.2015, intimatul B. Z. C. personal și reprezentantul acestuia av. P. M. potrivit împuternicirii avocațiale nr. 398/27.04.2015, lipsă fiind petentul O. A..
Ministerul Public este reprezentat prin dna procuror Ciuperger M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
La data de 21.04.2015 P. de pe lângă Tribunalul Bihor a înaintat dosarul nr. 1263/P/2014.
În baza art. 372 Cod de procedură penală, instanța stabilește identitatea intimatului B. Z. C..
Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentantul petentului, av. B. F. arată să susține plângerea formulată și solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință solicită desființarea soluțiilor de clasare ca fiind nelegale și netemeinice. Prin plângerea formulată în cauză a solicitat tragerea la răspundere penală și civilă a numitului B. Z. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere. Arată că intimatul B. Z. C., la vânătoare fiind, a împușcat doi câini de rasă, proprietatea petentului, câinii aflându-se în zona terenului agricol, proprietatea personală a petentului, din spatele grădinii sale. Având în vedere această situație, și locul unde se aflau cei doi câini, susține că nu se poate reține faptul că cei doi câini ar fi fost vagabonzi.
Reprezentantul intimatului B. Z. C., av. P. M. solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul O. A. și pe cale de consecință menținerea ca temeinice și legale a ordonanțelor de clasare după începerea urmăririi penale nr. 1263/P/2014 și a ordonanței nr. 6/II.2/2015. Arată că din starea de fapt descrisă în procesul verbal de cercetare la fața locului de la fila 10 – 11 dosar nr. 1263/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita rezultă starea de legalitate a desfășurării activității de vânătoare, care spune că dacă se găsesc câini fără semne distinctive, nemarcați și aceștia sunt împușcați nu constituie infracțiune. Mai mult, petentul O. A. susține că după ce a auzit focurile de armă, s-a deplasat în teren unde l-a identificat pe dl. B. Z. C., nicidecum că acesta s-ar fi aflat la locul incidentului. Susține că, după terenul – prelungire a grădinii petentului, se află o pășune, iar cei doi câini nu avea ce să caute acolo în situația în care aceștia se presupune că nu ar fi fost câini vagabonzi. Prin urmare, într-o astfel de situație, în calitate de vânător în desfășurarea activității de vânătoare, nu a obligația de a întreba ai cui sunt câinii nemarcați aflați în teren. Solicită obligarea petentului O. A. la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Ciuperger M., solicită în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod penal, respingerea ca nefondată a plângerii formulată împotriva ordonanțelor de clasare după începerea urmăririi penale nr. 1263/P/2014 și a ordonanței nr. 6/II.2/2015 și pe cale de consecință menținerea acestora ca temeinice și legale. Solicită obligarea petentului O. A. la achitarea cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Marghita la data de 03.04.2015 sub nr. de dosar_, petentul O. A. a solicitat instanței admiterea plângerii, desființarea soluțiilor de clasare, ca fiind nelegale și netemeinice, și dispunerea trimiterea cauzei la procuro, în vederea începerii/completării urmăririi penale și apunerii în mișcare a acțiunii penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 253 alin. 1 și alin. 4 Cod penal.
În fapt, petentul arată că prin plângerea formulată în cauză a solicitat tragerea la răspundere penală și civilă a numitului B. Z. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, constând în aceea că la data de 12.08.2014, fiind la o partidă de vânătoare, i-a împușcat cei doi câini, fără absolut nici un motiv.
Arată că, procurorul care a supravegheat urmărirea penală a dispus clasarea, motivând că există o cauză de nepedepsire potrivit dispozițiilor art. 19 pct. 3 din Legea nr. 407/2006 – legea vânătorii și protecției fondului cinegetic. Apreciază aceasta soluție ca fiind una netemeinică și nelegală, fiind rodul unei interpretări eronate a dispozițiilor legale ante – menționate.
În lumina celor expuse anterior, petentul arată că a formulat plângere potrivit prev. art. 336-339 Cod proc. penală, însă P. – procurorul Parchetului ierarhic superior Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, a respins plângerea.
Arată că locuiește în Sânnicolau de M., iar în prelungirea grădinii casei de locuit deține o parcelă de teren de 57 ari, cultivată cu lucernă.
În ziua evenimentului, se afla la recoltat de lucernă, câinii ieșind după acesta din grădină. Făptuitorul, împreună cu paznicul de vânătoare N. B., s-au apropiat de locul cu pricina dinspre deal, într-o mașină de teren, observându-l atât pe el cât și câinii aflați în compania lui. La un moment dat, au răsunat mai multe împușcături, focurile de armă fiind cele care au ucis cei doi câini, proprietatea petentului, iar făptuitorul B. Z. C. împreună cu numitul N. B. au luat cadavrele câinilor și le-au aruncat la 1 km depărtare, susținând apoi că acolo i-ar fi împușcat.
Petentul, mai arată că între poziția acestuia și locul unde au fost împușcați cei doi câini era o distanță de doar 33 metri, potrivit măsurătorilor efectuate de criminaliști.
În lumina celor expuse anterior, arată că dispozițiile art. 19 pct. 3 din Legea nr. 407/2006 nu își găsesc aplicabilitatea în cauză. Potrivit aceste norme juridice, pot fi împușcați, fără restricții: câinii sălbatici (fiind exclus ca cei doi vânători cu experiență să considere că cei doi câini întreținuți și cu zgardă sunt câini „sălbăticiți”) și câinii hoinari(potrivit DEX-ului, prin câini hoinari înțelegându-se câini vagabonzi, însă cei doi câini se aflau lângă petent în apropierea gardului grădinii).
În drept a invocat dispozițiile art. 340 Cod proc. penală.
În dovedirea cererii, petentul a atașat plângerii, în probațiune: Ordonanța de clasare 1263/P/2014, ordonanța nr. 6/II.2/2015 și împuternicire avocațială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In baza plangerii penale, depuse de persoana vatamata O. A., s-au efectuat cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de distrugere de catre numitul B. Z. C..
In fapt se retine ca la data de 14.08.2014, acesta ar fi impuscat cu arma de vanatoare cainii persoanei vatamate.
Petentul relateaza ca se afla la circa 33 metri de locul in care au fost impuscati caiinii si la circa 100 metri de localitate.
Din fotografiile si procesele de cercetare la fata locului rezulta faptul ca cei doi caini impuscati, se aflau pe teren agricol si anume pe un fond de vanatoare.
Mai mult din forografii nu rezulta ca acestia ar fi fost marcati.
Totodatat petentul nu poate depune un act de proprietate asupra cainilor pedigree, carnet de sanatate, iar din declaratia sa rezulta ca acesta se aflau la o distanta considerabila de caini.
Pe cale de consecinta instanta conchide ca, acesti caini fugeau nesupravhegeati pe un teren extravilan, iar activitatea de impuscare se circumscrie celei prevazute la art 19 pct 3 din Legea 407/2006.
F. de aceste aspecte in baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod proc. pen., instanta va respinge ca nefondată plângerea împotriva ordonanței parchetului de pe langa Judecatoria Marghita din data de 18.12.2014 dată în dosarul nr. 1263/P/2014 și ordonanței din data de 24.03.2015 dată în dosarul nr. 6/II.2/2014 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, formulată de petentul, O. A. domiciliat în Sanicolaul de M. nr 11, cu dom Procedural ales in Marghita nr 3 Bihor .
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod proc. pen., respinge ca nefondată plângerea împotriva ordonanței parchetului de pe langa Judecatoria Marghita din data de 18.12.2014 dată în dosarul nr. 1263/P/2014 și ordonanței din data de 24.03.2015 dată în dosarul nr. 6/II.2/2015 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, formulată de petentul, O. A. domiciliat în Sanicolaul de munte nr 11, cu dom procedural ales in Marghita nr 3 Bihor .
Mentine ca temeinice si legale ordonanța parchetului de pe langa Judecatoria Marghita din data de 18.12.2014 dată în dosarul nr. 1263/P/2014 și ordonanței din data de 24.03.2015 dată în dosarul nr. 6/II.2/2015 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 2015.
Judecător, Grefier,
V. – V. A. B.
M. G.
Red.: V.M.
Tehnored.: A.G.
5 ex./13.05.2015
Se .. conf.:
Petent: O. A.
Intimat: B. Z. C.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... |
|---|
