Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria MARGHITA

Judecătoria MARGHITA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria MARGHITA la data de 20-04-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MARGHITA

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 49/2015

Ședința publică de la 20 Aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte V.-V. M. – președintele instanței

Grefier A. B. G.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 369 Cod procedură penală.

Pe rol fiind soluționarea cauzei Penale privind pe inculpatul M. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată prin OUG nr. 63/2006 (art. 336 alin. 1 Noul Cod penal).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. N. personal și apărătorul ales al acestuia av. S. S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/31.03.2015 de la dosarul cauzei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:

Ministerul Public este reprezentat prin dna procuror Ciuperger M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.

Procedura este legal îndeplinită.

În baza art. 372 alin. 1 Cod proc. penală, instanța verifică identitatea inculpatului M. N..

Instanța constată că faptul că în rechizitoriu există o eroare materială cu privire la CNP – ul inculpatului, respectiv CNP – ul corect al acestuia este_.

Instanța potrivit art. 374 al. 1 Cod procedură penală dispune ca grefierul de ședință să facă o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus începerea judecății.

Grefierul de ședință dă citire actului prin care s-a dispus începerea judecății cauzei.

Președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când consideră că, este necesar.

Apoi pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, situație in care limitele pedepsei închisorii prevăzute vor fi reduse cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, potrivit dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod de procedură penală.

După ce i s-au adus la cunoștință prevederile art. 374 alin. 4 Codul de procedură penală, inculpatul declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții și cere instanței să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța pune in discuție cererea formulată de inculpat M. N. cu privire la judecarea conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului arată că, sunt admisibile condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală, inculpatul, a fost sincer și în cursul urmăriri și acum in instanță.

Inculpatul M. N. prin apărătorul sau, solicită admiterea cererii.

Instanța admite cererea formulată de inculpatul M. N., sens în care nu se vor mai administra alte probe înafara celor administrate în cursul urmării penale.

În baza art. 375 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului M. N.. Declarația inculpatului se consemnează în scris, separat atașată la dosar, nu înainte de a fi lecturată și semnată de către inculpat și apărătorul acestuia.

Instanța considera cauza lămurita, închide faza cercetărilor judecătorești și trece la dezbaterea pe fond a cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, procuror Ciuperger M., susține rechizitoriul Parchetului. Solicită condamnarea inculpatului M. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată prin OUG nr. 63/2006 (art. 336 alin. 1 Noul Cod penal). Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate just individualizată cu reținerea prevederilor art. 396 alin. 10 Noul Cod proc. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal solicită suspendarea executării pedepsei. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului, av. S. S., arată că inculpatul recunoaște și regretă fapta săvârșită și consideră că raportat și la vârsta și lipsa antecedentelor acestuia, aplicarea amenzii ca pedeapsă just individualizată cu amânarea aplicării pedepsei potrivit prev. art. 83 Cod penal ar fi suficient să se atingă scopul dorit

Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul M. N. arată că regretă fapta săvârșită.

Instanța reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Deliberând,

Constată că prin rechizitoriul emis în data de 17 februarie 2015 în dosarul nr. 994/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificată și completată prin OUG nr. 63/2006 (art. 336 alin. 1 Noul Cod penal).

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 02.06.2013, în jurul orelor 00.40, lucrători din cadrul Poliției mun. Marghita - Biroul Rutier și Secției nr. 11 de Poliție Rurală Valea lui M., care efectuau controlul și supravegherea traficului rutier în localitatea Valea lui M., pe . dreptul . observat autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, care circula din direcția Satu M. înspre Valea lui M., conducătorul acestuia neadaptând viteza conform indicatorului rutier, iar la km 66 la . pierdut controlul acestuia, intrând în șanțul din partea dreaptă a direcției sale de mers, ocazie cu care s-a constatat că conducătorul auto se afla sub influența alcoolului, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu și au întocmit procesului-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului s-a încheiat procesul – verbal de infracțiune flagrantă aflat la filele 68-69 din dosarul de urmărire penală.

Din actele de urmărire penală a rezultat că inculpatul M. N., a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului V. L., pe DN 19 din Valea lui M., avându-i ca pasageri pe martorii M. T. Ș., V. L.-Jacint și M. Henrik, colegi cu acesta.

Inculpatul M. N. a fost testat cu aparatul alcotest la ora 00.50, în prezența martorilor asistenți Z. Szabolcs-Jozsef și B. P., rezultând o valoare de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind transportat la Spitalul Municipal „ Dr. P. M.” din Marghita, în vederea acordării de îngrijiri medicale și recoltării de probe biologice de sânge, având o alcoolemie de 1,90 g%0, la prima probă, ora 1.30 și, de 1,80 g%0, la proba a doua, ora 2.30, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 994-995, din 05.06.2013, al Serviciului Județean de Medicină Legală Oradea, alcoolemie pe care inculpatul o contestat-o.

În cauză s-a dispus efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei la ora evenimentului rutier, doar pe baza declarațiilor inculpatului cu privire la consumul de alcool, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1830/31.07.2013 a IML Timișoara, în data de 02.06.2013, la ora 00.40, numitul M. N. era în absorbție și ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,65 g%0, sub rezerva veridicității declarației privind ora și intervalul de timp al consumului de alcool și alimente.

Această expertiză a fost înlăturată întrucât consumul de alcool declarat de către inculpat nu este real, deoarece s-a reținut că declarațiile inculpatului nu se coroborează cu probele administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorilor oculari.

În cauză a fost s-a dispus efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei la ora evenimentului rutier, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 567/19.03.2014 a IML Timișoara, și ținând seama de alcoolemiile găsite la analize, în data de 02.06.2013, la ora 00.40, numitul M. N. era în eliminare și ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 2,00 g%0, valoare ce provine și dintr-un consum de alcool nedeclarat, dacă ultimul consum de băuturi alcoolice a avut loc cel târziu la ora 22.40 (01.06.2013).

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 7-8), declarațiile martorilor (f. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33), proces verbal de recoltare probe biologice (f. 10-11), rezultat alcoltest (f. 12), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 994-995 (f. 13), raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 567/19.03.2014 (f. 16), raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1830/31.07.2013 (f. 22), declarațiile inculpatului (f. 36, 39, 41).

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 02.06.2013, în jurul orelor 00.40, lucrători din cadrul Poliției mun. Marghita - Biroul Rutier și Secției nr. 11 de Poliție Rurală Valea lui M., care efectuau controlul și supravegherea traficului rutier în localitatea Valea lui M., pe . dreptul . observat autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, care circula din direcția Satu M. înspre Valea lui M., conducătorul acestuia neadaptând viteza conform indicatorului rutier, iar la km 66 la . pierdut controlul acestuia, intrând în șanțul din partea dreaptă a direcției sale de mers, ocazie cu care s-a constatat că conducătorul auto se afla sub influența alcoolului, motiv pentru care s-au sesizat din oficiu și au întocmit procesului-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.

Inculpatul recunoaste savarsirea faptei recunoastere care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala si care de altfel erau pasageri ai autoturismului avariat.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului s-a încheiat procesul – verbal de infracțiune flagrantă aflat la filele 68-69 din dosarul de urmărire penală.

.Inculpatul M. N. a fost testat cu aparatul alcotest la ora 00.50, în prezența martorilor asistenți Z. Szabolcs-Jozsef și B. P., rezultând o valoare de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind transportat la Spitalul Municipal „ Dr. P. M.” din Marghita, în vederea acordării de îngrijiri medicale și recoltării de probe biologice de sânge, având o alcoolemie de 1,90 g%0, la prima probă, ora 1.30 și, de 1,80 g%0, la proba a doua, ora 2.30, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 994-995, din 05.06.2013, al Serviciului Județean de Medicină Legală Oradea, alcoolemie pe care inculpatul o contestat-o.

La dosar există procesul – verbal de prelevare a probelor biologice, precum și dovada valorii alcoolului din aerul expirat, stabilită că Protocolul Drager.

Astfel instanta retine ca inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 19, proprietatea lui V. L., pe raza orașului Valea lui M. unde a și produs accidentl, având o alcoolemie de 1,90 gr la mie și 1,80 gr la mie pur în sânge.

Fapta inculpatului M. N. care a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 19, proprietatea lui V. L., pe raza orașului Valea lui M. unde a și produs accidentl, având o alcoolemie de 1,90 gr la mie și 1,80 gr la mie pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 al. 1 din O.U.G.195/2002, modificată și completată prin O.U.G. nr. 63/2006 (art. 336 al. 1 din Noul Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,90 gr la mie și 1,80 gr la mie pur în sânge.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C od penal 1969, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, instanța va dispune condamnarea inculpatului M. N..

De la momentul săvârșirii faptei și până în prezent a intervenit o nouă lege penală, respectiv noul Cod penal (Lg. nr. 286/2009) care a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, care reglementează asemănător limitele de pedeapsă cu închisoarea pentru această infracțiune, prevăzându-se și pedeapsa amenzii penale în noul Cod penal.

Pentru a stabili care este legea penală mai favorabilă se impune ca instanța să hotărască tipul de sancțiune aplicabilă inculpatului pentru fapta comisă.

În raport de persoana inculpatului, care a recunoscut parțial fapta săvârșite pe tot parcursul anchetei judiciare, nu are antecedente penale și a fost judecat după procedura recunoașterii învinuirii, dar și in raport de faptul ca alcoolemia este ridicată, va aprecia că aplicarea unei pedepse cu închisoarea și condamnarea inculpatului este necesară pentru sancționarea și reeducarea inculpatului.

În legătură cu legea penală efectiv aplicabilă din perspectiva tuturor instituțiilor, instanța în baza art. 5 Cod penal, va aprecia că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este OUG nr. 195/2002, respectiv legea penală veche, pentru că o condamnare după această lege permite ca sub aspectul individualizării executării pedepsei inculpatului să nu îi fie aplicată de plano prestarea muncii în folosul comunității.

De asemenea, legea veche este mult mai favorabilă întrucât nu prevede obligația instanței de a-i aplica condamnatului anumite obligații imperative.

Reținând că legea penală mai favorabilă, astfel cum este gândită soluția penală, este OUG nr.195/2002, la individualizarea efectivă a pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de către acesta, nivelul alcoolemiei care este destul de ridicat, dar și atitudinea inculpatului care a recunoscut faptele săvârșite și a fost cooperant cu organele judiciare.

Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei, instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal 1969, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcându-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: limitele de pedeapsa fixate de lege; gradul de pericol social al faptei savarsite; de persoana infractorului; imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Prin raportare la gravitatea faptei, instanța reține că fapta a fost comisă pe timp de noapte, inculpatul a condus autoturismul în localitate, pe un drum public din orasul Valea lui M., pe o distanță scurtă, că aprodus accident, existând posibilitatea de a pune în primejdie și viața pasagerilor.

În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de 12 clase, cu o bună conduită în societate.

Față de conținutul concret al infracțiunilor, instanța apreciază că recunoașterea faptei nu are relevanța și consistența circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal 1969.

În acest sens, instanța subliniază că împrejurările prevăzute de art. 74 alin.1 Cod penal nu au caracter obligatoriu, ci urmează a fi reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei.

De asemenea, față de modul cum se constată existența infracțiunii deduse judecății (prin mijloace tehnice omologate și constatare medico-legală privind stabilirea alcoolemiei) si avand in vedere ca inculpatul a fost prins in flagrant, este lipsită de relevanță recunoașterea faptelor de către inculpat, recunoastere care este pur formala.

În consecință, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, aplicând în speță prev. art 396 alin 10 Cod de procedură penală, în sensul reducerii limitelor pedepsei cu o treime, este necesară aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a vehiculului.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an închisoare, ținând seama de vârsta și gradul mediu de educație, precum și de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

Astfel, pentru ca statul să poată veghea la deplina reintegrare în societate a inculpatului, se impune ca Statul să monitorizeze comportamentul inculpatului condamnat, care trebuie să fie atent supravegeat de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Bihor.

Astfel, revenind la concluzia ca legea penală mai favorabilă este OUG nr.195/2002, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal 1969; cu aplicarea unui termen de încercare mai lung, pentru ca inculpatul să dea dovadă de reinserția socială.

Instanța, conchide că o pedeapsă cu privare de libertate ar fi exagerată pentru condamnat, având în vedere că este la primul contact cu legea penală.

Solicitarea apărătorului inculpatului de a i se aplica o pedeapsă cu amendă cu suspendare, dat fiind faptul că din vina anchetatorilor, clientul său a stat o lungă perioadă fără permis, este nefondată, pentru considerentele arătate mai sus.

In baza art. 86¹ alin.1 Cod penal 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an, aplicata inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² alin.1 Cod penal 1969 si va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.

În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificata si completata prin OUG nr. 63/2006, cu aplic. art. 5 cod penal, art. 396 alin. 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. N., născut la data de 22.02.1994, în Carei, jud. Satu M., CNP_, fiul lui Janos și I., domiciliat în Valea lui M., .. 6, jud. Bihor, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată (art. 336 alin. 1 din Codul pena, la pedeapsa de:

1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

In baza art. 86¹ alin.1 Cod penal 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an, aplicata inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² alin. 1 Cod penal 1969 si va incredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art. 86³ alin.1 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 aprilie 2015.

Președinte, Grefier,

V. V. A. B.

M. G.

Red.: V.V.M.

Tehnored.: A.G.

4 ex./29.04.2015

Se .. conf.:

Inculpat: M. N.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita

← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria MARGHITA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria MARGHITA