Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 02-06-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINTA PENALA Nr. 580/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. D.
Grefier V. É. A.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat O. C. A., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 19.05.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 26.05.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 02.06.2015, încheieri ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. la data de 05.02.2015, în dosarul nr. 1881/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O. C. A., fiul lui V. și S., născut la data de 14.07.1987, în municipiul Miercurea C., domiciliat în localitatea B., ., ., jud. Harghita, de cetățenie română, fără ocupație, căsătorit, posesor al C.I. ., nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” și de „punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat”.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că inculpatul, la data de 19.10.2013, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare provizoriu HR_, valabil până la data de 11.10.2013, pe DJ 125, la ieșirea din orașul B., fără a poseda permis de conducere și a avut reprezentarea și a acceptat faptul că acțiunile sale constituie pericol pentru siguranța circulației, chiar dacă nu l-a urmărit.
Ca mijloace de probă în actul de sesizare sunt indicate următoarele: declarațiile suspectului/inculpatului, declarațiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, proces-verbal de cercetare la fața locului, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 10.02.2015, sub nr._ .
Inculpatul a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui, solicitând ca judecata să aibă loc în baza procedurii abreviate. Considerând cererea întemeiată instanța a admis-o.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței rezultă că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt prevăzute de legea penală, au fost comise de acesta cu vinovăție în forma prevăzută de lege, sunt nejustificate și imputabile acestuia.
Instanța reține că inculpatul a condus la data de 19.10.2013 autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare provizoriu HR_, valabil până la data de 11.10.2013, pe DJ 125, la ieșirea din orașul B., fără a poseda permis de conducere.
Starea de fapt astfel reținută reiese din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, din care rezultă următoarele:
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că la data de 19.10.2013 inculpatul a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare provizoriu HR_ expirat din data de 11.10.2013, pe DJ 125, la ieșirea din orașul B., fără să fie posesor de permis de conducere, iar la km 13+500 a provocat un accident de circulație soldat cu vătămarea integrității sale corporale și a integrității corporale a celor 3 pasageri din autovehicul. În prezența martorilor asistenți s-a stabilit că autoturismul implicat în accident a fost condus de inculpat. Cu aceeași ocazie s-a stabilit că numerele provizorii aplicate pe autoturism erau valabile până la data de 11.10.2013 și că inculpatul nu este posesor de permis de conducere. Aspectele consemnate în cuprinsul acestui proces-verbal sunt confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză (C. F. A., Avadani R. și S. O., pasageri în autoturismul condus de inculpat). Astfel, martorii C. F. A., Avadani R. și S. O. au declarat că în noaptea de 19.10.2013 după ce au fost la o discotecă din orașul B. au urcat în autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare provizoriu pe care l-a condus inculpatul. Au precizat că la un moment dat acesta a pierdut controlul autoturismului și a intrat într-un stâlp de la rețeaua electrică. În urma accidentului toți, inclusiv inculpatul au suferit leziuni corporale fiind transportați la spital. Martorii au mai precizat că nu doresc să depună plângere împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 480/233/A12 din 28.10.2013 a rezultat faptul că învinuitul avea o alcoolemie de 0,20 g/l alcool pur în sânge. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că autoturismul marca Ford Focus la data de 19.10.2013 nu figura ca înmatriculat (adresa nr. 3/867 din 25.02.2014 eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Harghita). În urma verificării la Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule și la I.P.J. Harghita Serviciul Poliției Rutiere s-a stabilit că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere (adresa nr. 3/2241 din 11.12.2013 eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Harghita). Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetat.
A fost pusă în discuție incidența în speță a prevederilor art. 5 din noul Cod penal și se va reține încadrarea faptelor conform noului Cod penal, avându-se în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, mai ales prin raportare la pedeapsa prevăzută de normele succesive de incriminare și modalitățile de individualizare a pedepselor.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal și de „punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat”, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 Cod penal.
Se constată că inculpatul a condus autovehiculul menționat anterior, neînmatriculat, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Potrivit O.u.G. nr. 195/2002, pentru categoria de autovehicule în discuție este necesară obținerea unui permis de conducere și înmatricularea.
Elementul material al infracțiunilor constă în acțiunea de a conduce autovehicul menționat pe drumul public fără să fi fost în prealabil înmatriculat și fără să se fi obținut permisul de conducere.
Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului sunt nejustificate și imputabile acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, infracțiunile comise nu au produs consecințe foarte grave, iar conduita inculpatului a fost de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Totuși, instanța va constata că infracțiunile deduse judecății prezintă o gravitate semnificativă, fiind infracțiuni de pericol, iar urmare comiterii acestora a avut loc și vătămarea corporală a unor persoane.
În atare condiții, în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe inculpatul O. C. A., fiul lui V. și S., născut la data de 14.07.1987, în municipiul Miercurea C., domiciliat în localitatea B., ., ., jud. Harghita, de cetățenie română, fără ocupație, căsătorit, posesor al C.I. ., nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” (fapta din data de 19.10.2013), la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 334 alin. 1 Cod penal, instanța va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de „punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat” (fapta din data de 19.10.2013), la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, vor fi contopite pedepsele anterior menționate, aplicându-se inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei orașului B. sau Primăriei municipiului Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
Se va desemna Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa aplicată fiind sub limita de 3 ani închisoare prevăzută de lege, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța are convingerea că scopul general al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție a pedepsei aplicate.
În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 550 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul O. C. A., fiul lui V. și S., născut la data de 14.07.1987, în municipiul Miercurea C., domiciliat în localitatea B., ., ., jud. Harghita, de cetățenie română, fără ocupație, căsătorit, posesor al C.I. ., nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” (fapta din data de 19.10.2013), la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 334 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de „punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat” (fapta din data de 19.10.2013), la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele anterior menționate, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei orașului B. sau Primăriei municipiului Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274, alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 550 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2015.
Președinte,
B. D.
Grefier,
V. É. A.
Redact B.D.-A.V.E
Primit._
Dact._
Ex.5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1216/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
