Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 431/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 22-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 431/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent A. S.-HOZO, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar copia fișei de cazier judiciar a petentului. De asemenea, apărătorul ales al petentului a depus concluzii scrise.
Având în vedere dispozițiile art. 96 indice 2 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, fiind identificat dosarul nr._, cerere formulată de aceeași persoană, având același obiect, instanța pune în discuție reunirea celor două cauze.
Reprezentanta parchetului solicită, în baza art. 43 alin. 2 CPP, conexarea dosarului_ la prezenta cauză.
Constatând că cererea ce face obiectul prezentului dosar, privește aceeași parte, are același obiect și cauză, cu cererea ce face obiectul dosarului nr._ dispune reunirea celor 2 cauze, respectiv dosarul nr._, la prezentul dosar, în baza art. 43 CPP.
Reprezentanta parchetului arată că nu are de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta parchetului, în baza art. 595 CPP rap. la art. 6 CP, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de fostul art. 215 alin. 1 și c VCP, respectiv la o altă pedeapsă tot de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de fostul art. 215 alin. 1, 2 și 3 VCP. Pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune în această variantă în fostul Cod penal era cuprinsă între 3 și 15 ani. Aceeași faptă conform prevederilor NCP se încadrează în dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2 CP, iar pedeapsa prevăzută este închisoarea între 1 și 5 ani. Având în vedere dispozițiile art. 6 NCP, care prevede o comparație între pedeapsa aplicată și pedeapsa prevăzută de legea nouă, este clar că pedeapsa aplicată este mai mică decât pedeapsa prevăzută de legea nouă și, pe cale de consecință, reprezentanta parchetului nu consideră că ar fi incidente prevederile art. 6 CP.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererile înregistrate pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 20.03.2015, sub nr._ /2014, respectiv nr._ petentul A. S.-Hozo a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnările dispuse prin Sentințele penale nr.255/2009 și nr. 1473/2011 ale Judecătoriei Miercurea C..
Întrucât cererile au fost formulate de aceeași persoană, și având în vedere obiectul acestora, instanța a dispus reunirea și judecarea celor două cauze în cadrul dosarului nr._ .
La dosarul cauzei au fost depuse: fișa de cazier judiciar a petentului, copia Sentinței penale nr. 255/2009 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr. 216/R/19.05.2010 a Curții de Apel Târgu M., copia Sentinței penale nr.1473/2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.255/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., definitivă Decizia penală nr. 216/R/19.05.2010 a Curții de Apel Târgu M., petentul a fost condamnat la 4 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,4 din vechiul C.pen. În baza art.33 lit.a C.pen, art.34 lit.b C.pen s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Prin Sentința penală nr.1473/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, inculpatul S.-Hozo A. a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1,2 C.pen.1969, respectiv art.215 alin.1,2,3 C.pen. și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C.pen.1969. În baza art.33 lit.a C.pen, art.34 lit.b C.pen s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 6 alin.1 C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art.4 din C.pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Instanța constată că infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2, art.215 alin.1,2,3, respectiv de art.215 alin.1,4 din vechiul C.pen. este reglementată de dispozițiile art. 244 alin.(1) și (2) C.pen., iar maximul special al pedepsei este de 5 ani închisoare, astfel că, nu se impune reducerea pedepselor aplicate petentului S. Hozo A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.
În ceea ce privește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța constată că nici aceasta nu poate fi redusă, întrucât, dispozițiile art.290 din C.pen. anterior au corespondent în noul C.pen., respectiv art.322, iar maximul special al pedepsei este de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la pluralitatea de infracțiuni, instanța urmează să compare pedepsele aplicate petentului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit legii noi.
În baza art.38, art.39 alin. lit b., din noul C. pen., pentru infracțiunile concurente săvârșite de petent, pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.255/2009 a Judecătoriei Miercurea C., s-ar stabili o pedeapsă de 3 ani închisoare la care s-ar adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (3 ani închisoare), rezultând o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin Sentința penală nr.1473/2011 a Judecătoriei Miercurea C., instanța constată că nici aceasta nu depășește limita la care se poate ajunge potrivit legii noi. Astfel, se constată că, pentru infracțiunile concurente pentru care petentul a fost condamnat prin această sentință penală, în baza art.39 alin.1 lit. b. din noul C.pen. s-ar stabili o pedeapsă de 3 ani închisoare, la care s-ar adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an și 2 luni), astfel că pedeapsa rezultantă ar fi de 4 ani și 2 luni închisoare.
Față de cele arătate, instanța constată că pedepsele rezultante aplicate inițial sunt legale și potrivit legii noi, astfel că nu se impune reducerea acestora sub cuantumul stabilit prin Sentințele penale nr.255/2009 și nr. 1473/2011 ale Judecătoriei Miercurea C..
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.4, art.6 din noul C.penal, în consecință, în baza art.598 raportat la art.595 C. proc. pen, va respinge cererea formulată de petentul-condamnat A. S.-Hozo, ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.(2) C.proc.pen., petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.595 din C.proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către petentul-condamnat A. S.-HOZO, fiul lui Ladislau și I., născut la data de 22.09.1980, cu reședința actuală în Marea Britanie, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. București, bld. Unirii nr. 71, ., ., sector 3, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedepsele aplicate acestuia prin Sentința penală nr. 1473/06.12.2011 a Judecătoriei Meircurea C. și Sentința penală nr.255/01.04.2009 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr.216/R/19.05.2010 a Curții de Apel Târgu M..
În baza art.275 alin.(2) C.proc.pen., obligă petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 12.05.2015
Redactat: 12.05.2015
Ex: 4
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
