Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 374/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 374/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 31-03-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
Sentința penală Nr. 374/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. G.
Grefier L. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. S. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpat B. G. și pe parte civilă O. S. DE REGIM C., având ca obiect Infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. G. personal și asistat de d-na avocat B. E., lipsind reprezentantul părții vătămate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței că în dispozitivul încheierii de ședință de la termenul din 03.03.2015 s-a strecurat o greșeală materială, în sensul că în loc de „B. G.” s-a dactilografiat „BALASZ L.”.
Instanța procedează la verificarea dosarului și constată că la fila 21/verso din eroare s-a consemnat greșit numele inculpatului, în sensul că în loc de „B. G.” s-a dactilografiat „BALASZ L.”.
Față de această împrejurare, instanța dispune îndreptarea erorii materiale din dispozitivul încheierii de ședință/03.03.2015 de la fila 21/verso, în sensul că în loc de „B. G.” se menționează „BALASZ L.”, după care:
Instanța, având în vedere că inculpatul B. G. nu se poate exprima în limba română, în baza art. 105 Cod pr. pen. desemnează în calitate de interpret pe d-na S. E. pentru a asigura traducerea dezbaterilor din limba română în limba maghiară.
Conform art. 105 Cod pr. pen se procedează la traducerea dezbaterilor de către d-na interpret S. E., începând cu ora 12:00 și până la ora 12:40.
Doamna avocat B. E. învederează că inculpatul are terenuri exact în zona de unde a tăiat arborii, iar în sensul celor susținute depune în ședință publică adeverința nr. 605/05.03.2015 emisă de Primăria comunei L. de Jos din care reiese că B. G. figurează înscris în Registrul Agricol al comunei L. de Jos vol.L/poziția 2467 împreună cu doi membri cu 0,57 ha fâneață situat la punctul numit Muhos - fila 25
Instanța ia act că inculpatul prin apărător a depus în ședință publică adeverința nr. 605/05.03.2015 emisă de Primăria comunei L. de Jos.
Instanța constată că la termenul din 03.03.2015 a prorogat pronunțarea asupra probei cu expertiza, sens în care o pune în discuție.
Având cuvântul cu privire la proba cu expertiza, reprezentantul Ministerului Public consideră că nu se mai impune această probă având în vedere atât prev. art. 100 Cod pr pen cât și circumstanțele faptei precum și faptul că au fost administrate suficiente mijloace de probă. Un aspect ar fi că rezultă în mod clar că suprafața de pe care au fost tăiați cei doi arbori aparține Primăriei. Suprafața delimitată se află în gestiunea unui pădurar și solicită instanței să țină seama de declarația inițială consemnată la fila 20 în DUP și procesul verbal de cercetare la fața locului, din care reiese că arborii se aflau pe terenul administrat de O. S. C. – fila 14 în DUP. Consideră dl. procuror că expertiza ar putea clarifica cel mult infracțiunea de furt de arbori ce nu au fost marcați în prealabil de organele silvice iar expertiza ar duce la tergiversarea cauzei, sens în care renunță la administrarea acestei probe.
Asupra probei cu expertiza, apărătorul solicită admiterea, având în vedere că proba a fost propusă de P. și din declarația dată de inculpat reiese că arborii care au fost tăiați erau exact pe terenul dânsului, pe terenul Muhos de unde au fost tăiați arborii. Acest lucru se poate stabili exact prin expertiză.
În baza art. 100 alin. 4 lit. b Cod pr pen instanța constată că proba cu expertiza nu este necesară soluționării cauzei. Se apreciază că pentru dovedirea elementului de fapt care constituie elementul probei stabilirea locului unde se aflau cei doi arbori, au fost administrate suficiente mijloace de probă.
La întrebarea instanței, atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public prezintă situația de fapt descrisă în actul de sesizare, în sensul că inculpatul în luna noiembrie 2012 a tăiat pe timp de zi a tăiat doi arbori care aparțineau Regimului de Ocol C..
Cu privire la încadrarea juridică a faptei, solicită aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul aplicării art. 5 din Noul Cod de pr pen și a art. 5 alin. 1 din Noul Cod pen. având în vedere că de la 01.02.2014 s-au redus limitele din pedeapsă față de încriminarea anterioară și din acest punct de vedere se impune reducerea limitelor de pedeapsă. Susține că în opinia sa, fapta este dovedită. Inculpatul nu a avut o atitudine corectă, fiind depistat de pădurarul cantonului. Inculpatul a transportat arborii la domiciliu și i-a folosit ca lemne de foc. Apreciază ca dovedită fapta, având în vedere vârsta inculpatului și prejudiciul relativ mic. Invocă prev art. 83 și art. 85 din Cod penal. Prejudiciul cauzat este mic.
Cu privire la latura civilă, solicită obligarea inculpatului la plata prejudiciului și să rețină cheltuielile judiciare în sarcina acestuia.
Având cuvântul, apărătorul inculpatului susține că acesta nu a negat săvârșirea faptei, a tăiat arborii și nu i-a furat. Solicită instanței să aibă în vedere vârsta înaintată a inculpatului și în consecință să se facă aplicarea art. 80 Cod pen privind renunțarea la aplicarea pedepsei având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta și prejudiciul redus. Solicită renunțarea la aplicarea pedepsei și nu achitarea.
Având ultimul cuvânt, inculpatul B. G. arată că niciodată nu a avut asemenea abateri și regretă fapta.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2263/P/2012 din data de 27.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- Tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din legea 46/2008;
- Furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din legea 46/2008;
- Cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că la începutul lunii noiembrie 2012, inculpatul B. G., pe timp de zi, s-a deplasat la fâneața sa, situată în locul numit Muhos de pe raza comunei L. de Jos și de pe terenul cu vegetație forestieră care aparținea Ocolului S. Miercurea C., a tăiat fără drept doi arbori de esență rășinoasă, nemarcați pe care i-a transportat la domiciliu unde i-a secționat.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarații suspect/inculpat, declarații martori, planșe-foto, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.09.2014 sub nr. de dosar_ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.12.2014, definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 03.02.2015, instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Instanța a procedat la ascultarea acestuia, inculpatul B. G., nu a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La începutul lunii noiembrie 2012, inculpatul B. G., în timpul zilei, s-a deplasat la terenul său de fâneață aflat pe raza localității comunei L. de Jos, în zona numită ”Muhos”.
Terenul sau cu fâneață se învecinează cu terenul Ocolului S. Miercurea C..
Inculpatul B. G. s-a dus pe terenul cu vegetație forestieră, ce aparține Ocolului S. Miercurea C. și care se învecinează cu terenul său, de unde a tăiat fără drept doi arbori de esență rășinoasă, nemarcați pe care i-a transportat la domiciliu sau, unde i-a secționat în lemne pentru foc.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloacele de probă:.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție însoțite de pădurarul O. I. și în prezența suspectului B. G. au identificat cele două cioate, rezultate în urma tăierii arborilor, care aveau diametrul de 55 cm și, respectiv, 46 cm și care nu erau marcate. S-a stabilit că arborii au fost tăiați din pădurea administrată de OSR C. și care se învecinează cu fâneața proprietatea suspectului. Aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului au fost fixate prin fotografiere, fiind întocmite planșe foto. (f. 14-18 dosar up)
Prin adresa nr. 1811 din data de 17.07.2014, O. S. M. C. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 662,12 lei reprezentând contravaloarea pagubelor produse fondului forestier, proprietatea comunei L. de Jos. (f. 19 dosar up)
Fiind audiat martorul O. I., a declarat că la începutul lunii noiembrie 2012, l-a surprins pe inculpatul B. G., în timp ce tăia un număr de doi arbori de esență rășinoasă din locul numit ”Muhos”, de pe raza comunei L. de Jos, terenul cu vegetație forestieră, ce aparținea Ocolului S. Miercurea C. (f. 20 dosar up)
Inculpatul B. G., fiind audiat în cursul urmăririi penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarând că la începutul lunii noiembrie 2012, s-a dus pe terenul cu vegetație forestieră din locul numit ”Muhos”, de pe raza comunei L. de Jos, ce aparținea Ocolului S. Miercurea C. și care se învecinează cu terenul său de fâneață, de unde a tăiat fără drept doi arbori de esență rășinoasă, nemarcați pe care i-a transportat la domiciliu sau, unde i-a secționat în lemne pentru foc
Declarația inculpatului B. G. și consemnările din procesul-verbal de cercetare la fața locului sunt confirmate totodată de depoziția martorului O. I., din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta.
În drept, fapta inculpatului B. G., că la începutul lunii noiembrie 2012, s-a deplasat la în locul numit Muhos de pe raza comunei L. de Jos și de pe terenul cu vegetație forestieră care aparținea Ocolului S. Miercurea C., a tăiat fără drept doi arbori de esență rășinoasă, nemarcați pe care i-a transportat la domiciliu unde i-a secționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din legea 46/2008; furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din legea 46/2008; cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din legea 46/2008, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a tăia fără drept arbori nemarcați. Acțiunea inculpatului, care în luna noiembrie 2012, a tăiat fără drept doi arbori de esență rășinoasă, nemarcați, realizează elementul material al infracțiunii.
Urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul protejării mediului înconjurător, valoare socială ocrotită penalmente.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din legea 46/2008 constă în luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia.
În fapt sustragerea a doi arbori de esență rășinoasă de pe terenul cu vegetație forestieră care aparținea Ocolului S. Miercurea C., constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt de arbori.
Urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și imposedarea făptuitorului, producându-se un prejudiciu.
Legătura de cauzalitate rezultă din materializarea faptei.
Latura subiectivă constă în intenție directă, pentru că inculpatul își dă seama și vrea să săvârșească furtul, mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că infracțiunile dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, prejudiciul creat fiind relativ mic, de 662,12 lei, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței la fila 5 rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din legea 46/2008; furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din legea 46/2008; cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal
În baza art. 81 C. pen. va aplica inculpatului un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349, art. 1357 C. civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. Miercurea C. și va obliga inculpatul B. G. la plata către partea civilă a sumei de 662,12 lei, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 177 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 27 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei (delegație 0202/12.02.2015), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul B. G., fiul lui I. și E., născut la data de 17.04.1940 în .. Bacău, domiciliat în ., .. 1611, jud. Harghita, cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupația agricultor, căsătorit, fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 și furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.
În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349, art. 1357 C. civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. Miercurea C. și obligă inculpatul B. G. la plata către partea civilă a sumei de 662,12 lei, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 177 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 27 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 de lei (delegație 0202/12.02.2015), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. S.
Red. G.C./15.05.2015
Primit:15.05.2015
Dact. L.Ș./15.05.2015
Ex./ 5
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 392/2015.... → |
|---|
