Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 392/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 01-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 392/2015
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat S. G., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de apărător din oficiu, av. Sukos Jozsef.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar caracterizarea condamnatului și mandatul de executare a pedepsei emis pe numele acestuia.
Instanța constatând că la dosar nu este atașat cazierul judiciar al condamnatului, pune în discuția părților necesitatea acordării unui nou termen de judecată în acest sens.
Reprezentantul parchetului și apărătorul condamnatului consideră că la dosar sunt informații suficiente cu privire la situația condamnatului și amânarea cauzei pentru a atașa cazierul judiciar nu este necesară.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. Sukos Jozsef, pe fondul cauzei arată că persoana condamnată are antecedente penale, aspect ce este în defavoarea acestuia, iar pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament oscilant, așa cum rezultă din dosarul cauzei. Apărătorul solicită însă instanței să aibă în vedere nivelul intelectual scăzut al condamnatului, aspect care conduce la irascibilitate. Mai solicită să fie avut în vedere faptul că persoana condamnată face eforturi pentru a-și revizui comportamentul. În acest sens, în principal se solicită admiterea cererii de liberare condiționață, iar în subsidiar reducerea termenului de reanalizare stabilit.
Reprezentantul parchetului față de comportamentul oscilant al condamnatului pe parcursul executării pedepsei și față de îmrejurarea că a mai beneficiat de liberare condiționată, solicită respingerea cererii.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 C.p.p., condamnatul solicită admiterea cererii sau reducerea termenului de reanalizare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înaintată de Penitenciarul Miercurea C. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015 sub nr. dosar_, condamnatul S. G., fiul lui –natural- și V., născut la data de 06.01.1969, a contestat propunerea de amânare a comisiei de liberare condiționată.
Împreună cu procesul-verbal nr. 40 din 19.03.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, a fost înaintată și anexa la acesta, privind caracterizarea persoanei condamnate.
În cuprinsul cererii petentul contestă hotărârea comisiei de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Miercurea C. prin care s-a dispus amânarea cu un termen de 6 luni.
La dosarul cauzei s-a solicitat și s-a depus de către Penitenciarul Miercurea C. copia mandatului de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află petentul.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal al comisiei de liberare condiționată s-a concluzionat că petentul nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi liberat condiționat, fiind amânat 6 luni până la data de 18.09.2015, întrucât a mai beneficiat de liberare condiționată de multe ori, ultima din 22.04.2009.
În raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013, care nu prevăd în mod explicit o cale de atac împotriva soluției comisiei pentru liberare condiționată, instanța califică cererea petentului ca fiind cerere de liberare condiționată formulată conform art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (1) C. proc. pen..
Condamnatul S. G. în vârstă de 46 ani, execută o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, stabilită prin sentința penală nr. 127/2014 a Judecătoriei Miercurea C., în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 127/2014. Deținutul execută pedeapsa în Penitenciarul Miercurea C., în regim închis.
Întrucât prevederile vechiului Cod penal privind condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt mai favorabile în situația condamnatului față de dispozițiile Codului penal, care prevede la art. 100 alin. (1) lit. b) că liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, iar acesta execută pedeapsa în regim închis, conform principiului mitior lex instanța va analiza cererea/propunerea de liberare condiționată prin raportare la prevederile din Codul penal de la 1969, în baza căruia s-a aplicat pedeapsa.
Ca atare, instanța urmează să verifice dacă sunt îndeplinite cumulativ de către condamnat condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prevăzute de art. 59 din Codul penal de la 1969, respectiv dacă: a executat fracția necesară din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, este disciplinat, dă dovezi temeinice de îndreptare. În subsidiar, instanța va ține seama si de antecedentele penale, în contextul aprecierii procesului de îndreptare a condamnatului.
Astfel, din procesul-verbal al comisiei pentru liberare condiționată rezultă că persoana condamnată a executat fracția de 2/3 din durata pedepsei prevăzută de art. 59 Cod penal din 1969, iar în timpul executării pedepsei, în urma muncii prestate a câștigat 5 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că, având în vedere și faptul că execută pedeapsa în regim închis, nu poate fi analizată în mod obiectiv condiția de a fi stăruitor în muncă.
Cu privire la disciplină, condamnatul a fost sancționat de 2 ori pe durata executării pedepsei. Faptul că sancțiunile au fost ulterior ridicate trebuie avut în vedere în sens pozitiv, însă acest lucru nu echivalează cu inexistența abaterilor, întrucât comportamentul trebuie evaluat pe întreaga perioadă de detenție. Ca urmare, condiția trebuie analizată în raport cu recompensele acordate și celelalte dovezi de îndreptare.
În ce privește dovezile temeinice de îndreptare, în lipsa unor prevederi legale referitoare la conținutul și modul de evaluare a acestora, considerând că această condiție se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului instanța va aprecia îndeplinirea acesteia prin raportare la comportamentul deținutului din timpul executării pedepsei. Dovezile temeinice de îndreptare trebuie să rezulte din conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților socio-educative desfășurate, din responsabilitățile încredințate și evidențierea prin recompensele acordate.
În timpul executării pedepsei condamnatul a dovedit interes moderat față de programele și activitățile educative desfășurate în penitenciar, fără a se evidenția în mod deosebit în cadrul acestora. A fost recompensat de 3 ori. În caracterizarea întocmită acestuia se concluzionează că în perioada executării pedepsei a avut un comportament oscilant. Ca atare, instanța reține că persoana condamnată dă dovezi de îndreptare, însă acestea nu sunt încă temeinice.
De asemenea, instanța reține faptul că persoana condamnată are numeroase antecedente penale, fiind recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționată de trei ori iar în pedeapsă actuala s-a aflat la prima analiză.
În raport de cele reținute, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea liberării condiționate, respectiv condiția prevăzută de art. 59 alin. 1 din Codul penal de la 1969 privind dovezile temeinice de îndreptare.
În concret, nu este suficient ca fracția executată din durata pedepsei să fie împlinită, mai ales în contextul antecedentelor penale multiple, care impun o exigență sporită în ce privește acordarea liberării condiționate, care nu este un drept propriu-zis ci o vocație, un beneficiu ce se recunoaște celui care dă dovezi temeinice că, în ceea ce îl privește, pedeapsa și-a îndeplinit mai devreme rolul punitiv și educativ.
De asemenea, instanța constată că termenul de 6 luni stabilit de comisia pentru liberare condiționată după care urmează a fi reanalizată situația condamnatului este conform cu prevederile art. 97 alin. (11) din Legea nr. 254/2013 și art. 587 alin. (2) C. proc. pen. și cu gradul de îndeplinire al condițiilor legale pentru acordarea liberării condiționate, urmând a fi menținut.
Din considerentele expuse, în baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată S. G. și va fixa termenul de 18.09.2015 stabilit de comisia pentru liberare condiționată din Penitenciarul Miercurea C., după expirarea căruia propunerea va putea fi făcută sau cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care suma reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată S. G., fiul lui -natural- și V., născut la data de 06.01.1969, deținut în Penitenciarul Miercurea C..
Fixează termenul de 18.09.2015 stabilit de comisia pentru liberare condiționată din Penitenciarul Miercurea C., după expirarea căruia propunerea va putea fi făcută sau cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
Președinte,Grefier,
G. D. ViorelBoth K.
G.D.V./B.K.
Primit:05.05.2015
Redactat:05.05.2015
Ex: 5
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
