Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Judecătoria MIERCUREA CIUC - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 107/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 107/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002._

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MIERCUREA C.

Sentința penală nr. 107/2016

Ședința publică de la 09 februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C. G.

Grefier: K. B.

Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. K., inculpat F. L. și pe persoana vătămată S.C. L. I. S.R.L. BUCUREASA, persoana vătămată R. L. IFN S.A., persoana vătămată S.C. B.C.R. L. IFN S.A., având ca obiect înșelăciunea (art.244 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1638/P/2010 din data de 12.08.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților M. K. și F. L., cercetați pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin.1 și 2 din Codul Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.39 alin.1, lit. b) din Codul Penal, privind concursul real de infracțiuni, cu aplicarea art.5 alin.1 din Codul Penal.

În actul de sesizare s-a reținut:

1. Inculpata M. K. în calitate de administrator al S.C. Ceres Team S.R.L. Miercurea C., a încheiat la data de 13.03.2010 un antecontract de novație cu numitul Z. I., în calitate de reprezentant, al S.C. L. I. S.R.L., având ca obiect autoturismul marca „Volkswagen Touareg" cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, autoturismul fiind predat inculpatei care trebuia să achite conform contractului achitarea ratelor către proprietarul S.C. Porsche L. IFN S.A.

Conform antecontractului de novație încheiat între S.C. L. I. S.R.L. Bucureasa și . Miercurea C. având ca obiect autoturismul marca „Volkswagen Touareg" cu nr. de înmatriculare_, promitentul cesionar . s-a obligat să plătească suma de 12.000 euro, să preia în continuare obligația de plată a ratelor lunare de leasing cu începere de la data posesiei și să încheie contractul de novație final în termen de 5 zile.

Inculpata a încălcat clauzele contractuale, iar la data de 13.09.2010, în vederea menținerii în eroare a părții vătămate și ca justificare a imposibilității înapoierii autovehiculului, împreună cu inculpatul F. L. au reclamat acest autoturism ca fiind furat la autoritățile din Ungaria. Ca urmare a solicitării urmăririi internaționale a vehiculului în cauză, acesta a fost identificat în Spania, localitatea Bilbao, autoturismul fiind înmatriculat în această țară la data de 30.07.2010, înaintea reclamării furtului în Ungaria de către învinuită.

Părțile sociale ale S.C. Ceres Team S.R.L. au fost cesionate la data de 17.05.2010 de către inculpată către martorul B. G. din . Cluj, care, fiind audiat, declară faptul că acesta nu a dorit preluarea acestei societăți, acesta semnând actele respective doar în considerarea faptului că sunt acte de angajare, acesta fiind indus în eroare de către cei doi inculpați.

2. Inculpata M. K., în calitate de administrator al . Miercurea C., la data de 17.07.2008, a încheiat contractul de leasing financiar nr. 6372/17.07.2008 cu . IFN SA București, având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WDD2040081F049915, autoturismul fiind predat inculpatei în calitate de reprezentant al firmei utilizatoare, la data de 19.07.2008.

Inculpata M. K., încălcând clauzele contractuale, a înstrăinat autoturismul, autoritățile germane transmițând că la data de 15.10.2009 autoturismul a fost înmatriculat în această țară cu numerele provizorii de export N-547L .

La data de 19.03.2009, pentru a crea aparența înstrăinării legale a acestui autoturism, inculpata M. K. a fost revocată din funcția de administrator al . Miercurea C., ca urmare a cesionării părților sociale deținute de către numitul F. I., către numitul ROSTAS T. C., acreditându-se în mod nereal ideea că autoturismul a fost predat noului asociat unic al ..

In luna iulie 2010 autoturismul apare înmatriculat și declarat furat din Slovenia în perioada 23-26.07.2010.

3. În data de 15.12.2010, S.C. B. L. IFN S.A. din București, P-ța A. I., nr. 8, . 3, a depus la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București o plângere penală împotriva inculpatei M. K. în calitate de reprezentant al S.C. K. Eltax S.R.L. cu sediul în M. C., ., jud. Harghita, ca urmare a nerespectării clauzelor contractului de leasing financiar nr._ încheiat la data de 25.11.2008, având ca obiect finanțarea achiziționării autoturismului marca „AUDI" model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239 și număr de înmatriculare_, întrucât nu a achitat ratele de leasing, acesta fiind și motivul pentru care firma de leasing a reziliat contractul de leasing. S-a încercat recuperarea autoturismului și locatorul a precizat în plângere că nu a reușit să identifice locația acestuia.

S-a stabilit că, autoturismului marca AUDI model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239 și număr de înmatriculare_, a fost identificat și depistat în trafic în timp ce era condus pe raza orașului Toledo din Spania.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: contract de leasing financiar cu nr._/_ încheiat de către . IFN SA cu . Izvoru R. (D.) având ca obiect autoturismul marca Volkswagen Touareg, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, antecontract de novație încheiat S.C. L. I. S.R.L.Bucureasa (Dănești) și . Miercurea C. având ca obiect autoturismul marca „Volkswagen Touareg" cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, alte înscrisuri aferente contractelor menționate(facturi, extrase de cont, înscrisuri privind plângerea adresată autorităților maghiare de declarare a furtului autovehiculului, date transmise de către IGPR-CCPI-Biroul Național Interpol, declarațiile martorilor Z. I. și B. G., contractul de leasing financiar nr. 6372/17.07.2008 încheiat de . Miercurea C. cu . IFN SA București, având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WDD2040081F049915, alte înscrisuri aferente contractelor menționate (facturi, înscrisuri privind plata parțială a ratelor, proces-verbal de predare a autovehiculului către . reprezentată de inculpata M. K., date transmise de către IGPR-CCPI-Biroul Național Interpol, înscrisuri privind cesionarea părților sociale ale .), declarațiile martorilor IAROI M. și ROSTAS T. C., contractul de leasing financiar nr._ încheiat la data de 25.11.2008, având ca obiect finanțarea achiziționării autoturismului marca „AUDI" model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239 și număr de înmatriculare_ - încheiat între S.C. B. L. IFN S.A. din București și . Miercurea C., alte înscrisuri aferente contractelor menționate (facturi, înscrisuri privind plata parțială a ratelor, date transmise de către IGPR-CCPI-Biroul Național Interpol, înscrisuri privind cesionarea părților sociale ale .), declarațiile martorilor IAROI M. și ROSTAS T. C., declarațiile inculpaților, date de la Oficiul Registrului Comerțului referitoare la societățile comerciale menționate în rechizitoriu, proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 22.10.2012 și planșa foto criminalistică aferentă(privind ștampilele identificate).

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.08.2014 sub nr. de dosar_ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. Inculpații M. K. și F. L., în data de 13.03.2010, au achiziționat prin antecontractul de novație de la persoana juridică S.C. L. I. S.R.L., autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, pe care l-au înstrăinat contra cost fără a mai achita ratele, autoturismul fiind identificat în Spania, localitatea Bilbao, înmatriculat în această țară la data de 30.07.2010, ulterior, la data de 13.09.2010, simulând furtul acesteia din Ungaria- Budapesta, cu scopul de a prejudicia pe proprietarul autovehiculului și a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste.

La data de 19.02.2008 s-a încheiat contractul de leasing financiar cu nr._/_ între . IFN SA și . Izvoru R. (D.) având ca obiect autoturismul marca „Volkswagen Touareg" cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336. (f. 31-41 dosar u.p)

La data de 11.12.2008 s-a încheiat contractul de novație nr._/11.12.2008 între . IFN SA, în calitate de locatar, ., în calitatea de utilizator cedent și S.C. L. I. S.R.L. în calitate de utilizator cesionar, având ca obiect autoturismul marca „Volkswagen Touareg" cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, această societate comercială devenind noul utilizator. (f. 51-54 dosar j.)

Inculpata M. K. în calitate de administrator al S.C. Ceres Team S.R.L. Miercurea C., împreună cu inculpatul F. L., au încheiat la data de 13.03.2010 un antecontract de novație cu S.C. L. I. S.R.L, societate reprezentată de martorul Z. I., împuternicit de P. I. administrator, având ca obiect autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, autoturismul fiind predat inculpatei care trebuia să achite conform contractului, ratele către proprietarul S.C. Porsche L. IFN S.A. Conform antecontractului de novație încheiat, promitentul cesionar . s-a obligat să plătească suma de 12.000 euro, să preia în continuare obligația de plată a ratelor lunare de leasing cu începere de la data posesiei și să încheie contractul de novație final în termen de 5 zile. Inculpata M. K., în calitate de administrator al . s-a obligat să nu înstrăineze autoturismul până la data încheierii contractului de novație. (f. 50-55 dosar u.p)

Ca urmare a solicitării urmăririi internaționale a vehiculului marca Volkswagen Touareg . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, acesta a fost identificat în Spania, localitatea Bilbao, autoturismul fiind înmatriculat în această țară la data de 30.07.2010.

La data de 13.09.2010, în vederea menținerii în eroare a părții vătămate S.C. L. I. S.R.L și ca justificare a imposibilității înapoierii autovehiculului, inculpații F. L. și M. K., au reclamat acest autoturism ca fiind furat la autoritățile din Ungaria. Autoturismul a fost reclamat furat în Ungaria de către inculpați, aceștia declarând că au predat autorităților din Ungaria cheia de contact a autoturismului. Potrivit corespondenței purtate cu autoritățile din Ungaria, inculpații nu au predat cheia de contact a autoturismului și nici documentele acestuia

La data de 17.05.2010, părțile sociale ale S.C. Ceres Team S.R.L. au fost cesionate de către inculpată către martorul B. G. din . Cluj. (f. 343-349 dosar u.p)

Fiind audiat martorul B. G. declară faptul că acesta nu a dorit preluarea acestei societăți. Acesta i-a cunoscut pe inculpați prin intermediul martorului R. T. C., care l-a întrebat dacă vrea să se angajeze la o firmă în mun. Miercurea C.. Martorul a fost de acord, au plecat în mun. Miercurea C., unde a semnat unele documente, fără a știi ce conțin, la un notar public și la organele fiscale în prezența inculpaților, pentru aceste semnături acesta primind suma de 100 lei. Martorul a declarat în continuare faptul că nu cunoaște să fie administrator al S.C Ceres Team S.R.L. și nu a primit autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, are 4 clase nu știe să scrie și să citească, nu deține permis de conducere. (f. 150-152 dosar u.p, f. 137-138 dosar j.)

Fiind audiat martorul Porcza Karoly Z., a declarat că în data de 13.09.2010 era împreună cu inculpații F. L. și M. K., într-un restaurant din Ungaria, Budapesta. Când au ieșit din restaurant autoturismul celor doi inculpați, VW Touareg, nu mai era în parcarea localului, fiind furat. (f. 183 dosar j)

Instanța va înlătura declarațiile martorului Porcza Karoly Z., fiind apreciate ca probe constituite pro cauza, acestea nefiind sincere și conforme cu realitatea, pentru următoarele considerentele:

- inculpații au afirmat că autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare B-79-LX, le-a fost furat în timp ce se aflau în tranzit prin Ungaria, reclamând furtul autorităților din Ungaria, susținând că actele autoturismului și un rând de chei au rămas la aceste autorități, fapt contrazis de datele transmise de autoritățile maghiare.

- deși aceștia au reclamat comiterea furtului la data de 13.09.2010, ca urmare a solicitării urmăririi internaționale a vehiculului în cauză, acesta a fost identificat în Spania, localitatea Bilbao, autoturismul fiind înmatriculat în această țară la data de 30.07.2010, cu aproximativ 2 luni înaintea reclamării furtului în Ungaria, aspect ce denotă faptul că la momentul reclamării furtului autovehiculul nu se afla în posesia lor.

Instanța, va reține că, deși la data de 17.05.2010, părțile sociale ale S.C. Ceres Team S.R.L. au fost cesionate de către inculpata M. K. către martorul B. G. din . Cluj, împreună cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare B-79-LX, inculpații utilizau autoturismul în cauză, aspect care rezultă din afirmațiile celor doi, având în vedere că la data de 13.09.2010, au depus plângere la autoritățile din Ungaria, Budapesta, reclamând furtul autoturismului.

Fiind audiat martorul Z. I., a declarat că în data de 13.03.2010 a încheiat un antecontract de novație cu inculpații F. L. și M. K., având ca obiect autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare B-79-LX. Antecontractul de novație s-a încheiat între S.C. L. I. S.R.L și S.C. Ceres Team S.R.L.. După încheierea antecontractului inculpații au mai achitat doar o singură rată și nu au depus eforturi pentru perfectarea contractului. Martorul a arată că utilizator al autoturismului marca VW Touareg, a fost acesta, ulterior tot acesta, în numele societății comerciale plătind ratele scadente. (f. 176-177 dosar j.)

2. Inculpații M. K. și F. L., în data de 17.07.2008, au încheiat contractul de leasing financiar nr. 6372/17.07.2008 cu . IFN SA București, având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WDD2040081F049915, autoturismul fiind predat inculpatei în calitate de reprezentant al firmei utilizatoare, la data de 19.07.2008. Inculpata a înstrăinat contra cost fără a mai achita ratele, autoturismul marca MERCEDES BENZ, autoritățile germane transmițând că la data de 15.10.2009 autoturismul a fost înmatriculat în această țară cu numerele provizorii de export N-547L, iar ulterior, la data de la data de 19.03.2010, pentru a crea aparența înstrăinării legale a acestui autoturism, inculpata M. K. a fost revocată din funcția de administrator al ., ca urmare a cesionării părților sociale martorului Rostas T. C., cu scopul de a prejudicia pe proprietarul autovehiculului și a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste.

La data de 17.07.2008 inculpata M. K., în calitate de administrator al . Miercurea C., a încheiat contractul de leasing financiar nr. 6372/17.07.2008 cu . IFN SA București, având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WDD2040081F049915, autoturismul fiind predat inculpatei în calitate de reprezentant al firmei utilizatoare, la data de 19.07.2008. (f. 183-194 dosar u.p)

Autoritățile din Germania, au transmis autorităților din România, că la data de 13.11.2009 autoturismul marca MERCEDES BENZ, . șasiu WDD2040081F049915 a fost înmatriculat în această țară cu numerele provizorii de export N-547L. Înmatricularea în Germania a autoturismului cu documente falsificate, împreună cu alte autovehicule, s-a efectuat de către o persoană cu numele M. O. în calitate de împuternicit al numitei L. M.. Autoritățile din Germania, au informat că la data de 25.07.2008, autoturismul a fost înregistrat cu numere de export BB902L, pe numele companiei Marfin Cargo Logistik SRL situat în mun Timișoara (f. 261 dosar u.p )

La data de 19.03.2010, inculpata M. K. a fost revocată din funcția de administrator al . Miercurea C., ca urmare a cesionării părților sociale deținute de către martorul F. I., tatăl inculpatului F. L., către martorul Rostas T. C.. (f. 366-372, 227-233 dosar u.p)

Fiind audiat, martorul Rostas T. C. a declarat, că împreună cu martorul Iaroi M. au fost în mun. Miercurea C. unde s-au întâlnit cu inculpații M. K. și F. L. care i-au propus să preia societatea comercială, asigurându-l că nu va fi nicio problemă. Acesta a preluat ., primind suma de 1000 lei de la inculpat. Acesta mai declară faptul că nu a primit autoturismul marca Mercedes Benz, cu nr._, . șasiu WDD2040081F049915. În continuare martorul a arătat că, ulterior, a venit împreună martorului B. G., în localitatea Miercurea C. și acesta din urmă preluând o societate comercială de la inculpații M. K. și F. L., contra unei sume de bani. (f. 139-140 dosar j., f. 280 dosar u.p)

Martorul Iaroi M., a declarat că a fost împreună cu martorul Rostas T. C., în localitatea Miercurea C., pentru a prelua o societate comercială în schimbul unei sume de bani. Inculpații M. K. și F. L. le-au promis suma de 2000 de lei pentru preluarea societății comerciale respective. Preluarea societății comerciale s-a efectuat la notar doar a treia zi, însă acesta nu a semnat nici un înscris întrucât nu avea actul de identitate asupra sa, doar o carte de identitate provizorie. Nu cunoaște și nu a văzut ca martorul Rostas T. C. să fi primit vreun autoturism de la inculpați. (f. 179-180 dosar j., f. 270-274 dosar u.p)

3. Inculpații M. K. și F. L., în data de 25.11.2008, au încheiat contractul de leasing financiar nr._, încheiat la data de 25.11.2008 cu S.C. B. L. IFN S.A. din București, având ca obiect autoturismul marca autoturismului marca AUDI model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239 și număr de înmatriculare_, autoturismul fiind predat inculpatei în calitate de reprezentant al firmei utilizatoare. Inculpata M. K. a fost revocată din funcția de administrator al ., ca urmare a cesionării părților sociale martorului Rostas T. C., acreditându-se în mod nereal ideea că autoturismul a fost predat noului asociat unic al societății, cu scopul de a prejudicia pe proprietarul autovehiculului, întrucât nu a achitat ratele de leasing și a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste.

La data de 25.11.2008 inculpata M. K., în calitate de administrator al . Miercurea C., a încheiat contractul de leasing financiar nr._/25.11.2008 cu S.C. B. L. IFN S.A. din București, având ca obiect autoturismul marca AUDI model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239 și număr de înmatriculare_, autoturismul fiind predat inculpatei în calitate de reprezentant al firmei utilizatoare. (f. 321-331 dosar u.p)

La data de 05.11.2009, S.C. B. L. IFN S.A. din București, a reziliat contractul de leasing financiar nr._/25.11.2008, întrucât nu a achitat ratele de leasing. Autoturismul marca AUDI model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239, nu a putut fi recuperat de către B. L.. Autoturismul nu a fost vândut de către B. L. către altă persoană fizică sau juridică. (f. 319, 332 dosar u.p)

Martorul F. I., tatăl inculpatului F. L., fiind audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că de la preluarea . în 2008, a numit-o ca administrator pe inculpata M. K., care a și încheiat contractele de leasing și a preluat autoturismele Mercedes Benz și AUDI Q7. Martorul a arătat cu privire la cesionarea societății comerciale că de aceasta s-a ocupat tot inculpata M. K., el semnând doar actele de cesionare fără a fi prezent la predarea actelor contabile sau a bunurilor societății și necunoscând locația prezentă a celor două autoturisme. (f. 282 dosar u.p)

Ca urmare a solicitării urmăririi internaționale a vehiculului marca AUDI model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239, acesta a fost identificat în Spania, localitatea Toledo, autoturismul fiind înmatriculat în această țară. (f. 340, 362, 460 dosar u.p)

Potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.10.2012 la locuința de domiciliu a inculpatei M. K. din mun. M. C., ., jud. Harghita, precum și la imobilul situat în orașul Pecica, ., jud. A., s-au identificat și ridicat mai multe ștampile printre care și cele care au aparținut S.C Ceres Team S.R.L.Miercurea C. și S.C. K. Eltax S.R.L. Miercurea C. despre care au susținut că le-au cesionat martorilor B. G. și R. T. C.. Cu ocazia percheziției, s-au identificat noile ștampile ale acestor societăți comerciale confecționate după cesionarea părților sociale către cele două persoane din localitatea R. Cristur, jud. Cluj. Pe amprenta acestor ștampile se află menționate noile sedii din localitatea R. Cristur, jud. Cluj ale celor două societăți comerciale.

Având în vedere declarațiile martorilor B. G. și R. T. C., care au declarat că în fapt nu au preluat nici un bun din societățile comerciale S.C Ceres Team S.R.L.Miercurea C. și S.C. K. Eltax S.R.L. Miercurea C., precum și procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 22.10.2012 la locuința de domiciliu a inculpatei M. K., se constată că cesionarea părților sociale a fost simulată cu scopul de a induce în eroare societățile de leasing.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, consideră legea penală mai favorabilă Noul Cod penal.

Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.

La stabilirea legii penale mai favorabile instanța va avea în vedere exclusiv aspectul privitor la pedepsele prevăzute de lege, precum și dispozițiile cu privire la concursul de infracțiuni, sens în care consideră legea penală mai favorabilă Noul Codul penal, care prevede limite mult reduse pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani spre deosebire de Codul Penal din 1969 care prevede o pedeapsă de la 3 la 15 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 3 și 4.

În drept,

1. Fapta inculpaților M. K. și F. L., care în data de 13.03.2010, au achiziționat prin antecontractul de novație de la persoana juridică S.C. L. I. S.R.L., autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, pe care l-au înstrăinat contra cost fără a mai achita ratele, autoturismul fiind identificat în Spania, localitatea Bilbao, înmatriculat în această țară la data de 30.07.2010, ulterior, la data de 13.09.2010, simulând furtul acesteia din Ungaria Budapesta, cu scopul de a prejudicia pe proprietarul autovehiculului și a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (l) și (2) Cod penal.

2. Fapta inculpaților M. K. și F. L. care în data de 17.07.2008, au încheiat contractul de leasing financiar nr. 6372/17.07.2008 cu . IFN SA București, având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WDD2040081F049915, pe care inculpata l-a înstrăinat contra cost fără a mai achita ratele, autoritățile germane transmițând că la data de 15.10.2009 autoturismul a fost înmatriculat în această țară cu numerele provizorii de export N-547L, iar ulterior, la data de la data de 19.03.2010, pentru a crea aparența înstrăinării legale a acestui autoturism, inculpata M. K. a fost revocată din funcția de administrator al ., ca urmare a cesionării părților sociale martorului Rostas T. C., cu scopul de a prejudicia pe proprietarul autovehiculului și a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin. (l) și (2) Cod penal.

În cauza M/5 iunie 2014 Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a stabilit că art. 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985, trebuie interpretat în sensul că o ordonanță de netrimitere în judecată care împiedică, în statul contractant în care a fost dată această ordonanță, o nouă urmărire penală pentru aceleași fapte împotriva persoanei care a beneficiat de ordonanța respectivă, cu excepția cazului în care intervin noi probe împotriva acestei persoane, trebuie considerată ca fiind o hotărâre definitivă, în sensul acestui articol, care împiedică desfășurarea unei noi urmăriri penale împotriva aceleași persoane pentru aceleași fapte într‑un alt stat contractant.

Instanța, constată că inculpata M. K., a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod Penal din 1969, în dosarul penal nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoriei Sectorului 5 București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta, persoană vătămată cu . IFN SA București, având ca obiect autoturismul marca MERCEDES BENZ cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WDD2040081F049915. (f. 470-473 dosar u.p, f. 243 dosar judecătorie)

Se constată că există identitate de persoană și de obiect între prezenta cauză și cea din dosarul penal nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoriei Sectorului 5 București, însă analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoriei Sectorului 5 București și referatul cu propunerea de neînceperea urmăririi penale, se constată că în cauza de față, au intervenit probe noi împotriva inculpatei M. K., astfel că nu se împiedică desfășurarea unei noi urmăriri penale împotriva aceleași persoane pentru aceleași fapte.

Având în vedere aceste considerente, nu se poate invoca în prezenta cauză stingerea acțiunii penale și aplicarea principiului ne bis in idem.

3. Fapta inculpaților M. K. și F. L. care în data de 25.11.2008, au încheiat contractul de leasing financiar nr._, încheiat la data de 25.11.2008 cu S.C. B. L. IFN S.A. din București, având ca obiect autoturismul marca AUDI model Q7, cu . identificare WAUZZZ4L67D060239, pe care l-au înstrăinat contra cost fără a mai achita ratele, simulând cesionarea . în numele căreia au achiziționat autoturismul, către martorul R. T. C., cu scopul de a prejudicia pe proprietarii autovehiculelor și a obține pentru sine foloase patrimoniale injuste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin. (l) și (2) Cod penal.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective infracțiunea de înșelăciune se săvârșește printr-o acțiune de inducere în eroare.

Latura obiectivă a infracțiunii impune ca acțiunea de inducere în eroare să se realizeze prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

Din probele administrate în cauză rezultă că, inculpații M. K. și F. L. au indus în eroare pe reprezentantul legal al S.C. B. L. IFN S.A. din București, reprezentantul legal al . IFN SA București, reprezentantul legal al S.C. L. I. S.R.L, prin achiziționarea de la persoanele juridice menționate prin antecontracte de novație sau de leasing, trei autoturisme de lux pe care le-au înstrăinat contra cost fără a mai achita ratele, simulând furtul acestora sau cesionarea firmelor în numele cărora au achiziționat autoturismele, către terțe persoane.

Urmarea imediată a acțiunii de inducere în eroare desfășurată de inculpați constă în producerea unei pagube patrimoniului persoanelor vătămate.

Între acțiunea de inducere în eroare desfășurată de inculpat și urmarea imediată există legătură de cauzalitate.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune trebuie arătat că fapta se poate săvârși numai cu intenție directă.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații M. K. și F. L. au prevăzut urmarea periculoasă a faptelor sale și au urmărit producerea acestei urmări, acționând în scopul de a obține pe nedrept foloase materiale în sensul art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal.

De asemenea, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 244 alin. 2 Cod penal, privind săvârșirea infracțiunii prin mijloace frauduloase.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, în sensul că instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează să opereze răspunderea penală a inculpaților pentru infracțiunile comisă.

I. În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța urmează să aplice inculpatei M. K. o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

La individualizarea pedepsei, în concret instanța va avea în vedere următoarele aspecte: circumstanțele personale ale inculpatei, aceasta nefiind cunoscută cu antecedente penale conform fișei de cazier aflată la fila 242, acesta nu a avut conduită bună după săvârșirea acestora, tergiversând judecata și urmărirea penală, se constată un mod de operare al celor doi inculpați respectiv, achiziționarea de autoturisme de lux, după care le înstrăinează fără a mai achita ratele leasingului, simulând furtul acestora sau cesionarea societăților comerciale

În cauză, instanța va reține incidența dispozițiile Codul de procedură penală, urmând să aplice o pedeapsă în limitele legale respectiv de la 1 ani la 5 ani închisoare prevăzute în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul Penal.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că aplicarea unei pedepse este singura modalitate de a răspunde circumstanțelor personale ale inculpatei și gravității faptei deduse judecății.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al cărui cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege în cazul infracțiunii de înșelăciune.

De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanța, va avea în vedere și timpul relativ mare scurs de la data săvârșirii faptelor, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Ori aplicarea unei pedepse în regim de detenție, nu și-ar mai atinge scopul prevăzut de Codul Penal, în condițiile în care de la săvârșirea faptei au trecut aproximativ 6 ani, fiind un mod de a compensa durata lungă a procesului penal, remediu prevăzut de jurisprudența CEDO și de cea a ICCJ.

Ca atare instanța va aplica inculpatei M. K. 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (l) și alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin. (l) din Codul penal.

În temeiul art. 38 alin. 1, și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele mai sus menționate, respectiv: 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani închisoare, restul pedepselor cumulate aritmetic), urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 91 Cod penal, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani , conform art. 92 Cod penal.

Totodată, toate condițiile impuse de art. 91 Cod penal pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal, care prevăd că (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. (2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. (4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod Penal va impune condamnatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Serviciului de Județean de Ambulanță Harghita sau în cadrul Spitalului Județean de Urgență Miercurea C. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

II. În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța urmează să aplice inculpatului F. L. o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, în concret, instanța va avea în vedere următoarele aspecte: circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier aflată la fila 240, acesta nu a avut conduită bună după săvârșirea acestora, tergiversând judecata și urmărirea penală. De asemenea instanța va constata un mod de operare al celor doi inculpați respectiv, achiziționarea de autoturisme de lux, pe care le înstrăinează fără a mai achita ratele leasingului, simulând furtul acestora sau cesionarea societăților comerciale.

În cauză, instanța va reține incidența dispozițiile Codul de procedură penală, urmând ca instanța să aplice o pedeapsă în limitele legale respectiv de la 1 ani la 5 ani închisoare prevăzute în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul Penal.

Ca atare instanța va aplica inculpatului F. L. 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.244 alin. (l) și alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin. (l) din Codul penal.

În temeiul art. 38 alin. 1, și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele mai sus menționate, respectiv: 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani închisoare, restul pedepselor cumulate aritmetic), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, toate condițiile impuse de art. 91 Cod penal pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal, care prevăd că (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. (2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. (4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod Penal va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei A. sau în cadrul Primăriei Pecica pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

Cu privire la latura civilă:

Instanța constată că persoana vătămată S.C. B. L. IFN S.A. din București nu s-a constituit parte civilă în cauză, fiind recuperat autoturismul marca AUDI model Q7. (f. 37).

Instanța va respinge acțiunea civilă formulată de S.C. L. I. S.R.L., constând în suma de 224 913, 86 lei rate leasing achitate și suma de 26 461, 88 lei asigurare de tip CASCO, ca neîntemeiată. Potrivit înscrisurilor de la fila 459 dosar urmărire penală, autoturismul Volkswagen Touareg, . șasiu WVGZZZ7LZ8D053336, se află la dispoziția autorităților spaniole, iar în vederea recuperării autoturismul, proprietarul trebuie să contacteze autoritățile spaniole. Având în vedere aceste aspecte, prejudiciul constând în suma de 224 913, 86 lei rate leasing achitate și suma de 26 461, 88 lei asigurare de tip CASCO, nu este unul cert, recuperarea bunului, putându-se efectua în natură.

Instanța reține că angajarea răspunderii civile a inculpaților este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 Noul cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a acestora: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . IFN SA București și obligă inculpații M. K. și F. L., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 27 870, 61 lei reprezentând contravaloarea ratelor de leasing. (f. 180 dosar u.p)

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpații M. K. și F. L. să achite către stat, fiecare, suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 de lei vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției. (delegație nr. 1754/02.09.2014, nr. 1755/02.09.2014)

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale instanța consideră legea penală mai favorabilă Noul Cod penal.

I. Condamnă pe inculpata M. K., fiica lui A. și M., născută la data de 14.11.1987 în mun. M. C., județul Harghita, cu domiciliul în mun. Miercurea C., ., județul Harghita, fără forme legale în jud. Cluj, localitatea R., nr. 190, CNP._, de cetățenie română, studii liceale, necăsătorită, șomeră, fără antecedente penale, la 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.244 alin. (l) și alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin. (l) din Codul penal cu aplic. art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.

În temeiul art. 38 alin. 1, și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele mai sus menționate, respectiv: 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani închisoare, restul pedepselor cumulate aritmetic), urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal interzice inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod Penal interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod Penal impune condamnatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal.

II. Condamnă pe inculpatul F. L., fiul lui I. și al E., născut la data de 30.03.1975 în M. C., jud. Harghita, domiciliat în orașul Pecica, . jud. A., CNP._, cetățean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, muncitor la S.C. DIGITEX ENTERNAȚIONAL SRL, cu antecedente penale, la 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.244 alin. (l) și alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin. (l) din Codul penal cu aplic. art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.

În temeiul art. 38 alin. 1, și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele mai sus menționate, respectiv: 3 pedepse de 1 (an) și 6 (șase) luni, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (an) și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani închisoare, restul pedepselor cumulate aritmetic), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod Penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal.

III. Constată că persoana vătămată S.C. B. L. IFN S.A. din București nu s-a constituit parte civilă în cauză, fiind recuperat autoturismul marca AUDI model Q7.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil respinge acțiunea civilă formulată de S.C. L. I. S.R.L., constând în suma de 224 913, 86 lei rate leasing achitate și suma de 26 461, 88 lei asigurare de tip CASCO, ca neîntemeiată.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . IFN SA București și obligă inculpații M. K. și F. L., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 27 870, 61 lei reprezentând contravaloarea ratelor de leasing.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 Cod procedură penală obliga inculpații M. K. și F. L. să achite către stat, fiecare, suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 de lei rămân în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției. (delegație nr. 1754/02.09.2014, nr. 1755/02.09.2014)

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică de la 09.02.2016.

Președinte,Grefier,

G. C. B. K.

G. C./B.K.

Primit:11.02.2016

Redactat:11.02.2016

Ex: 8

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 97/2016....		Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC