Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 87/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 87/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA M. C.
-
Sentința penală Nr. 87/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. G.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent G. V. M. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul condamnat G. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin adresa nr. Z/_/28.01.2016 intimatul P. M. C. a depus la dosar un înscris intitulat „concluzii scrise” (fila 7), după care:
Petentul arată că în 6 luni a scos doar o sancțiune și în luna aprilie 2016 va mai scoate și ultima sancțiune aplicată. Precizează că a formulat contestație pentru că a solicitat un termen mai scurt.
La întrebarea instanței, petentul arată că a mai fost analizat în comisia de regim și a mai formulat cereri în acest sens.
Întrebat fiind dacă are cunoștință în ce termen se formulează contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere, petentul arată că în termen de 3 zile.
Față de precizarea petentului G. M., instanța din oficiu invocă tardivitatea formulării contestației, având în vedere data la care s-a înmânat încheierea judecătorului de supraveghere.
Instanța explică petentului că trebuie analizat termenul în care avea dreptul să formuleze contestația împotriva judecătorului de supraveghere.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2015 sub nr. dosar_, petentul G. M., fiul lui V. și M., născut la data de 06.09.1988, deținut în P. M. C., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 506/08.12.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În cuprinsul cererii petentul a solitat schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 506/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarului M. C..
P. M. C. a depus concluzii scrise prin care a solicitat a se lua act de poziția procesuală a instituției în sensul de a respinge contestația, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
La termenul de judecată din data de 03.02.2016 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației formulate de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 506/08.12.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C. s-a soluționat plângerea petentului G. M. împotriva hotărârii comisiei de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Conform prevederilor art. 40 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Conform dispozițiilor alin. (19)-(20) ale aceluiași articol de lege, contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
Petentul a formulat contestația împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la data de 16.12.2015.
Conform dovezii de primire aflate la fila nr. 7 din dosarul 506/2015, petentul a luat la cunoștință de încheierea contestată la data de 11.12.2015.
Ca urmare, cererea este formulată peste termenul de decădere prevăzut de lege pentru formularea contestației împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
Din considerentele espuse, va admite excepția tardivității contestației invocată din oficiu, iar în baza art. art. 39 alin. (18) raportat la art. 40 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, va respinge ca tardivă contestația formulată de petentul G. M. împotriva Încheierii nr. 506/08.12.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației, invocată din oficiu.
În baza art. 39 alin. (18) raportat la art. 40 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, respinge ca tardivă contestația formulată de petentul G. M., fiul lui V. și M., născut la data de 06.09.1988, împotriva Încheierii nr. 506/08.12.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. M. C..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.
Președinte,
D. V. G.
Grefier,
L. Ș.
Red. G.D.V./19.02.2016
Primit: 19.02.2016
Dact. L.Ș./22.02.2016
Ex. 4
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 80/2016.... → |
|---|
