Abuz de încredere. Art.238 NCP. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 228/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 03-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 228/2015
Ședința publică de la 3 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. J.
Grefier D. K.
Ministerul Public este reprezentant prin prim procuror O. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal, parte civilă C. P.-SILVIC TIMAFALVI ȘI ORĂȘENESC CRISTURU S. prin D. BORIZSAK G..
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 3.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 1247 din 19.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că între partea vătămată C. Pășuno-Silvic Timafalvi și Orășenesc Cristuru-S. în continuare Composesorat, s-a încheiat cu inculpatul un contract de pășunat la data de 28 aprilie 2014, prin care inculpatul a preluat oile Composesoratului 421 de bucăți, în pază. S-a convenit că pentru serviciile efectuate inculpatul primea o sumă de bani iar composesoratul punea la dispoziție pășunea. Inculpatul avea dreptul să aducă pe pășunea respectivă, în afară de oile composesoratului, încă 70 de oi fără să plătească pășunatul pe terenul composesoratului.
Între Composesorat și inculpat s-a mai încheiat un contract individual de muncă la data de 30.04.2014.
Se mai arată că inculpatul în cursul lunii iunie 2014 a primit în pază încă 28 de oi și a adus 91 de oi.
Aceasta a fost ajutat de ciobanii Kobori M. A. și Negovici G., care au adus 37 oi respectiv 34 oi.
S-a auzit că inculpatul vinde oile tinere și s-a dispus efectuarea unui control. În urma unei inventarieri sumare s-a reținut lipsa unui număr de 76 oi iar ulterior lipsa a 100 de oi.
S-a formulat plângere penală la data de 1.09.2014.
În cursul cercetărilor s-a dovedit că inculpatul a vândut șase oi martorului D. D., care ulterior au fost recuperate.
La data de 18.11.2014 organele de poliție au găsit în clădirea fostului bazin de apă din orașul Cristuru S., situat pe un deal de la marginea orașului, în apropierea pășunii composesoratului mai mulți saci în care erau depozitate piei de ovine ce purtau însemnele proprietarilor composesoratului.
Inculpatul s-a angajat de mai multe ori să plătească contravaloarea ovinelor însă plata nu s-a efectuat.
La data de 19.09.2014 a predat composesoratului 31 buc. ovine (bătrâne necrotaliate), 40 ovine însemnate cu vopsea albastră de către el, 17 miei fără crotalii însemnate cu vopsea albastră, un generator de curent, un cazan de fiert urdă, o drujbă, 4 bidoane de aluminiu, 4 găleți de aluminiu, două vase din plastic, 3 colibe.
Prin ordonanța din 23 decembrie 2014, respectiv prin ordonanța din 20 ianuarie 2015 s-a pus sechestru pe mai multe bunuri care aparțin inculpatului, majoritatea dintre acestea făcând obiectul garanției date de inculpat la dat de 19 septembrie 2014 iar bunurile în prezent au fost predate în custodia membrilor composesoratului până la definitivarea procesului penal.
Ulterior, numitul M. C., care este tatăl inculpatului, în luna ianuarie 2015 a depus o cerere la Judecătoria O. S. prin care solicita ridicarea celor două sechestre dispuse în dosar, întrucât oile care se aflau sub paza inculpatului și care au pășunat pe terenul composesoratului în perioada respectivă nu sunt ale inculpatului ci sunt ale lui.
Această cerere s-a respins de către Judecătoria O. S. prin Încheierea penală nr. 34 din 25 februarie 2015.
S-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții civile (f.15-17, 19-28), declarație de angajament a inculpatului din 30 august 2014 (f.18, 80-81), contract de pășunat (f.33-35), contract individual de muncă (f.34-40), proces verbal de desfășurare a procedurii de cercetare disciplinară (f.42-47, 52-55), inventar cu lipsuri constatate (f.48-49), proces verbal de cercetare la fața locului planșă foto (f.57-67), declarații martori (f.68-69, 72-79), dovezi de ridicare și restituire (f.70-71), proces verbal și planșă foto cu găsirea blănurilor de la oile sacrificate (f.86-94), ordonanță de punere sub sechestru și modalitatea de executare a acesteia prin dovezi de predare în custodie și planșe foto cu privire la individualizarea fiecărui bun care a fost pus sub sechestru (f.97.166), Încheierea penală 34 din 25 februarie 2015 a Judecătoriei O. S. prin care s-a respins plângerea depusă de inculpat împotriva ordonanțelor de punere sub sechestru (f.167-168), declarațiile inculpatului (f.171-180).
Inculpatul a formulat excepții, care au fost respinse prin încheierea penală din 27 mai 2015.
Cu ocazia ședinței de judecată din 15.09.2015 inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
A fost ascultat martorul N. Jozsef.
La data de 27.10.2015 inculpatul a fost reascultat cu privire la latura civilă.
Prin încheierea din 27.10.2015 s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei.
Analizând lucrările dosarului instanța constată:
Între C. Pășuno-Silvic Timafalvi și Orășenesc Cristuru S. în calitate de angajator și inculpatul M. F. C., în calitate de angajat s-a încheiat contractul individual de muncă din 3.08.2014, prin care inculpatul a fost angajat în calitate de păstor pe o perioadă nedeterminată începând cu perioada de 30.04.2014. Inculpatul potrivit prevederilor art. 11.2 s-a obligat să răspundă direct pentru animalele pe care le pășunește și să răspundă de pagube în schimbul unui salariu brut de 1231 lei lunar.
Ulterior, între C. partea vătămată și inculpat s-a încheiat Contractul de pășunare la data de 28.04.2014, prin care s-a convenit că inculpatul la data de 28 aprilie să preia oile composesoratului. Aceasta mai putea să aducă la pășunea, proprietatea composesoratului 70 oi fără a achita contravaloarea pășunatului. Ovinele sunt proprietatea membrilor composesoratului. Au fost numărate 597 oi la data de 28.04.2014.
Ulterior inculpatul nu a putut îndeplini singur muncile legate de întreținerea și paza ovinelor și a fost ajutat de martorul Kobori M. A., care a adus 19 animale, oi și capre, și de martorul Neagovici G. C., a declarat că a văzut că inculpatul a adus vreo 40 de oi, fără crotalii, și le-a amestecat între celelalte ovine.
Membrii composesoratului au auzit că inculpatul ar vinde ovinele și s-a dispus constituirea unei comisii și la data de 31.08.2014 s-a efectuat un control. În fața Comisiei formate din P. S., D. G. D., N. Z. și T. A. inculpatul a declarat că lipseau 76 oi și inculpatul a declarat că este de acord cu plata despăgubirilor.
S-a declanșat procedura cercetării disciplinare și pin Decizia din 11.09.2014 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă încheiat între inculpat și partea vătămată.
În cursul acestei proceduri la data de 9.09.2014 au fost 542 oi și s-a constatat lipsa unui număr de 100 ovine (f.48).
La data de 1 septembrie 2014 C. a formulat plângere penală împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal.
În cursul cercetărilor penale martorul D. D. a declarat că inculpatul i-a vândut un număr de șase ovine, ocazie cu care inculpatul a arătat că ovinele sunt proprietatea lui. Ovinele au fost restituite părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut că lipseau 100 de ovine și inculpatul s-a angajat să recupereze paguba.
La data de 18.11. 2014 organele de poliție au găsit în clădirea fostului bazin de apă din orașul Cristuru S., situat pe un deal de la marginea orașului, în apropierea pășunii composesoratului mai mulți saci în care erau depozitate piei de ovine ce purtau însemnele proprietarilor composesoratului.
S-au întocmit planșe fotografice.
Inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecării, arătând că recunoaște faptele, așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe noi.
Instanța, apreciind că probele administrate în cursul urmăririi penale permit judecarea cauzei pe latura penală a admis cererea.
Inculpatul M. F. în calitate de angajat, păstor al părții vătămate avea obligația de a avea grijă de ovinele composesoratului, cu alte cuvinte între inculpat și composesorat a intervenit un raport juridic patrimonial. Inculpatul în baza contractului individual de muncă din 30.04.2014 și al contractului de pășunat deține ovinele și trebuia să aibă grijă de aceștia.
Ovinele constituie bun mobil și formau proprietatea membrilor composesoratului.
Inculpatul a dispus pe nedrept de ovine, a vândut 6 bucăți martorului D. D., respectiv le-a tăiat și a ascuns pieile.
Se observă că inculpatul avea obligația de a păzi ovinele și nu avea dreptul de a le vinde sau a le tăia.
C., respectiv membrii composesoratului nu-și mai pot exercita dreptul de proprietate asupra celor 100 de ovine datorită tăierii lor de către inculpat.
Inculpatul a avut intenția de a tăia oile, deși era conștient că are numai dreptul de a le păzi, prin urmare latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
Fapta inculpatului M. F. C. de a tăia oile, pe care le avea în pază în baza contractului individual de muncă din 30.04.2014 și al contractului de pășunat din 28.04.2014 cu C., fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin. 1 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului M. F. C., instanța va avea în vedere lipsa de antecedente ale inculpatului, că inculpatul la primul termen de judecată a recunoscut fapta, că a lăsat o . bunuri în gaj, dar și faptul că a dispus fără drept a unui număr de 100 oi și apreciază că aplicarea pedepsei închisorii peste minimul stabilit ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va avea efectul scontat de lege.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, fiind condamnat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariu avocat, efectuate de către partea vătămată.
Pentru cele de mai sus, instanța va admite cererea inculpatului M. F. C., de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal va stabili pentru inculpatul M. F. C. pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al.10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se vor comunica Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
Va constata că s-a dispus disjungerea laturii civile privind partea civilă C. Pășuno-Silvic Timafalvi și Orășenesc Cristuru S..
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească 1.102 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. (1) Cod procedură penală va obliga inculpatul, să plătească suma de 1. 200 lei părții civile cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului M. F. C., de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul M. F. C.- fiul lui C. și V. A., născut la data de 6 mai 1989 în municipiul Sighișoara județul mureș, cetățenia română, stare civilă: necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 7 clase, oier la C. Pășuno-Silvic Timafalvi și orășenesc Cristuru S., domiciliat în municipiul Sighișoara .. 48 județul M., posesorul C.I. . nr._, CNP:_, pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al.10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
Constată că s-a dispus disjungerea laturii civile privind partea civilă C. P.-SILVIC TIMAFALVI ȘI ORĂȘENESC CRISTURU S..
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 1.102 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul, să plătească suma de 1. 200 lei părții civile cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei .
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2015, ora 14:05.
Președinte,Grefier,
R. Z. JózsefDobrai K.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.: D.K./G.Gy.,
Ex.: 6
P..: 02.12.2015
Pred.: 11.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 257/2015.... |
|---|
